27 C 97/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně Adresa žalobkyně, zastoupená Anonymizováno advokátkou tituly před jménem Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 590 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 290 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, částku 5 825 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 525 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 415 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 45 odst. 2 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 47 Zákona odeslání písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne datum. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne datum. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 38 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla hodnota (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Orgán veřejné moci dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla, č. j. číslo jednací. Podle § 6 odst. 2 Zákona se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Žalobkyně vycházela z informací poskytnutých Orgán veřejné moci z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 6 odst. 1 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 66 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni podle § 45 odst. 2 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Podle ustanovení § 45 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň podle § 45 odst. 2 Zákona platí, že provozovatel je povinen zaplatit Jméno žalobkyně paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně podle s § 47 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala uhradit jednak dlužnou částku 4 590 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno podle § 5 odst. 1, písm. H) vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí Zákon, konkrétně 65,00 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 66 dní, celkem ve výši 4 290 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne datum. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne datum. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla hodnota (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Orgán veřejné moci dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla, č. j. číslo jednací. Podle § 6 odst. 2 Zákona se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Žalobkyně na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Orgán veřejné moci z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 6 odst. 1 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 85 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni dle ustanovení § 45 odst. 2 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 45 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 45 odst. 2 Zákona platí, že provozovatel je povinen zaplatit Jméno žalobkyně paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 47 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho, tudíž dlužná částka 5 825,00 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 5 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí Zákon, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 85 dní, celkem ve výši 5 525 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění.

2. Dne datum soud vydal elektronický platební rozkaz č. j číslo jednací, který byl usnesením ze dne datum, č. j. číslo jednací zrušen z důvodu, že se uvedený platební rozkaz nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalovaný se ve věci do dne konání ústního jednání nijak nevyjádřil.

4. Ve věci bylo rozhodováno v souladu s § 115a o.s.ř., když žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu ze dne 24. 4. 2026, č. j. 27 C 97/2026-24, tudíž soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení a vyhlásil rozsudek dne 2. 7. 2026.

5. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných, z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Jméno žalobkyně, z výzvy k úhradě právnická osoba, z předžalobní upomínky a z dokladu o odeslání, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne datum. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne datum. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 38 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla hodnota (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Orgán veřejné moci dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla, č. j. číslo jednací. Podle § 6 odst. 2 Zákona se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Žalobkyně vycházela z informací poskytnutých Orgán veřejné moci z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 6 odst. 1 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 66 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni podle § 45 odst. 2 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Podle ustanovení § 45 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň podle § 45 odst. 2 Zákona platí, že provozovatel je povinen zaplatit Jméno žalobkyně paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně podle s § 47 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala uhradit jednak dlužnou částku 4 590 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno podle § 5 odst. 1, písm. H) vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí Zákon, konkrétně 65,00 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 66 dní, celkem ve výši 4 290 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne datum. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne datum. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla hodnota (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Orgán veřejné moci dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla, č. j. číslo jednací. Podle § 6 odst. 2 Zákona se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Žalobkyně na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Orgán veřejné moci z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 6 odst. 1 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 85 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni dle ustanovení § 45 odst. 2 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 45 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 45 odst. 2 Zákona platí, že provozovatel je povinen zaplatit Jméno žalobkyně paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 47 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho, tudíž dlužná částka 5 825,00 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 5 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí Zákon, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 85 dní, celkem ve výši 5 525 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, podle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Jméno žalobkyně příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Pokud šlo o úroky z prodlení, postupoval soud podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění.

7. Na základě shora uvedeného skutkového a právního stavu soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal žalovanou částku s požadovaným úrokem z prodlení za vymezené období, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 415 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a v neposlední řadě daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč.

9. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.