28 C 124/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Ph.D. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, IČO IČO žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 60 429,40 Kč s příslušenstvím

I. Soud připouští rozšíření žaloby o: a. zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, b. úrok z úvěru ve výši 19,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c. paušální náklady ve výši částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s: a. kapitalizovaným úrokem ve výši částka, b. kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, c. úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d. smluvním úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, e. paušální náklady ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, tituly před jménem Anonymizováno tituly za jménem, advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím (s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení), a nahradit žalobkyni náklady řízení, to vše do patnácti dnů od doručení elektronického platebního rozkazu. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru – Anonymizováno č. hodnota, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. č. účtu, a to až do výše úvěrového limitu částka a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekročit sjednaný úvěrový limit. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž se žalovaná seznámila a seznámení stvrdila svým podpisem. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila a umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, neboť překročil smlouvou povolený úvěrový limit a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr dne datum převedla na nově otevřený úvěrový účet č. č. účtu, o čemž žalovaného informovala, a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu vůči žalobkyni, což žalovaný nesplnil. Žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila, o čemž žalovaného informovala, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, která ke dni zesplatnění představuje částku částka představující nesplacenou jistinu, dále úrok ve výši částka, úrok z prodlení ve výši částka, poplatek za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši částka, a sankční poplatky ve výši částka. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Jelikož žalovaný neuhradil svůj dluh vůči žalobkyni ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani neprokázal, že žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatil.

3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která mu byla doručena dne datum, nijak nevyjádřil, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Usnesením ze dne 14. 4. 2025, č. j. 28 C 124/2024 – 45 bylo rozhodnuto o záměně účastníků na straně žalobkyně, na současnou žalobkyni. Podáním ze dne datum žalobkyně navrhla rozšíření žaloby, kterému soud vyhověl ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům:

6. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru Anonymizováno (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši částka a žalovaný se jí zavázal nepřekročit výši povoleného debetního zůstatku na účtu a udržovat na účtu příslušný kreditní obrat. (Smlouva o kontokorentním úvěru Anonymizováno ze dne datum, Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od datum)

7. Žalovaný porušil smluvní povinnosti tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. V případě porušení povinností ujednaných ve smlouvě byla žalobkyně oprávněna převést částku odpovídající nepovolenému debetnímu zůstatku z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet, a to dle článku III, bodu 2 Smlouvy (Oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru ze dne datum). Žalovaný splátky nehradila řádně a včas, načež došlo dne datum k prohlášení úvěru za splatný, a to ke dni datum (Oznámení o zesplatnění ze dne datum). Možnost zesplatnění byla mezi účastníky ujednána v rámci produktových podmínek kontokorentního úvěru, a to konkrétně v čl. I, bodu 21, písm. a). Ke dni datum dlužná částka činila částka představující nesplacenou jistinu, dále úrok ve výši částka, úrok z prodlení ve výši částka, poplatek za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši částka, a sankční poplatky ve výši částka. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky přípisem ze dne datum (Předžalobní upomínka ze dne datum včetně poštovního podacího archu).

8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

9. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, uzavřena smlouva o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla k běžnému účtu žalované kontokorentní úvěr ve výši částka, nicméně žalovaný svoje smluvní povinnosti, zejména nepřekročit sjednaný úvěrový rámec ve výši částka, porušil, načež žalobkyně v souladu s čl. III, bodu 2 Smlouvy převedla nepovolený debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet, o čemž žalovaného informovala. Dne datum žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni datum, neboť žalovaný dlužnou částku nezaplatil. K datu zesplatnění pak dluh žalované vůči činil na jistině částku částka, na úrocích částku částka, úrok z prodlení ve výši částka, poplatek za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši částka, a sankční poplatky ve výši částka.

11. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, úroku z úvěru i poplatků soud považuje za prokázaný a důvodný, žalobkyni jej ve výroku I. rozsudku přiznal. Současně přiznal i nárok na zaplacení úroku a úroku z prodlení, a to ve znění rozšíření žaloby (viz výrok I.). Soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po částka dle ust. § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud nepřiznal žalobkyni úkony spočívající v návrhu na záměnu účastníka řízení a ohledně rozšíření žaloby. Ohledně postoupení předmětné pohledávky se jedná o výsostné rozhodování (i původní) žalobkyně a není důvod, proč by se mělo jednat o náklad, který by měl nést žalovaný. Ohledně návrhu na rozšíření žaloby, tento soud neshledal účelným, neboť se jedná o návrh, který žalobkyně mohla uplatnit již v původní žalobě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti výroku I. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. d) o.s.ř.) Proti výroku II. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.