28 C 128/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 51 682,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba.), uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru, na základě které byla žalobci poskytnuta částka částka, kterou byl žalobce oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Součástí smluvních podmínek byla povinnost žalovaného hradit úrok z úvěru ve výši 9,90 %, poplatek za správu a vedení kartového účtu, jakož i další případné platby za úkony související s poskytnutím úvěru stanovené smlouvou a sazebníkem účinným v době provedení úkonu. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr a další platby měsíčně k datu splatnosti uvedenému na výpisu z kartového účtu, a to tak, že vždy uhradí 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc (tzv. celková minimální úhrada). S ohledem na skutečnost, že žalovaný včas a řádně nehradil splátky úvěru ani ve výši minimální úhrady, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru vypověděla a celou částku úvěru zesplatnila k datum. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na úvěr ničeho neuhradil a požaduje proto nesplacenou jistinu úvěru (částka) spolu s příslušenstvím v kapitalizované i nekapitalizované podobě. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne datum, avšak bez výsledku.

2. Žalovaný se vyjádřil dne datum v tom smyslu, že se žalobou nesouhlasí. Namítl, že: 1) hodnota pohledávky v čase degraduje, její výše již není tak vysoká jako před vypovězením úvěru; 2) proto je špatně vypočteno i příslušenství; 3) nebyla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, s ohledem na to, že jeho příjmy plynuly z DPČ; 4) právní předchůdkyně žalobkyně mu zasílala korespondenci na adresu, kde se již po datum nezdržoval.

3. Replikou ze dne datum žalobkyně upřesnila svá žalobní tvrzení. K doručování žalobkyně uvedla, že korespondence byla doručována na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o úvěru, změnu žalovaný nenahlásil. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena právní předchůdkyní žalobkyně.

4. K ústnímu jednání konanému dne datum se dostavila žalobkyně, která setrvala na podané žalobě. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a věc byla projednána v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).

5. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (kreditní karty pro soukromou klientelu), dle níž se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše částka prostřednictvím kreditní karty, a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku v pravidelných měsíčních splátkách, vždy alespoň 3,2 % čerpaného úvěru a 100 % částky úroku a poplatků. Úvěrová sazba činila 9,90 % ročně pro platby kartou (čl. 1.2 smluvních podmínek). V případě prodlení se splácením je žalovaný povinen rovněž platit úrok z prodlení, přičemž pokud nebyly platby spojené s úvěrem uhrazeny včas, právní předchůdkyně žalobkyně mohla tyto platby připočíst k jistině (čl. 4.1 smluvních podmínek). Dle čl. 4.4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně v případě, kdy je žalovaný v prodlení, právo zesplatnit veškeré pohledávky z úvěru. Žalovaný průběžně čerpal peněžité prostředky prostřednictvím poskytovaného úvěru, a to až do výše částka (smlouva o úvěru, výpisy z kartového účtu žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně za období datum - datum, transakční historie kartového účtu žalovaného, VOP právní předchůdkyně žalobkyně s účinností od datum a od datum). Dle ceníku právní předchůdkyně pro soukromou klientelu náklady spojené s prodlením činí částka za 10 dní v prodlení, přičemž tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a částka (Ceník právní předchůdkyně pro soukromou klientelu účinný od datum a od datum). Žalovaný byl právní předchůdkyní nejprve vyzván k úhradě dlužné částky úvěru do datum a následně smlouvu o úvěru k tomuto datu vypověděla a celou dlužnou částku zesplatnila (dopisy ze dne datum a datum). Dlužná částka žalovaného činila k datum na jistině částku částka a částku částka na poplatcích (Listina Podklady pre súdne konanie z datum). Předmětná pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy byla postoupena právní předchůdkyní na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši dluhu informován (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzení o úplatě, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, poštovní podací archy). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne datum (výzva před podáním žaloby, poštovní podací arch).

6. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nesdělil jinou adresu doručovací, než byla uvedena ve smlouvě o úvěru (jméno FO Anonymizováno, adresa), ačkoli k tomu byl povinen (čl. 3.6, 3.7 VOP, vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně). Právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prověřením úvěrového zatížení žalovaného, jeho příjmů a výdajů, neboť měl veden účet u této osoby (žádost o úvěr ze dne datum, výpis z účtu žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně za období od datum do datum, posouzení úvěruschopnosti žalovaného).

7. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění vyjádření žalované soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná Po provedeném dokazování měl soud skutkový stav pro účely rozhodnutí za dostatečně prokázaný. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž se žalovaný zavázal úvěr z kreditní karty splácet dle smluvně sjednaných podmínek. Dluh žalovaného z této smlouvy pak dle tvrzení žalobkyně ke dni postoupení (datum – podle úplaty za postoupení) činil částka, a to částka na dlužné jistině a částka na dlužném poplatku, částka na kapitalizovaném smluvním úroku z úvěru a částka na kapitalizovaném úroku z prodlení. Žalobkyně se stala vlastníkem žalované pohledávky k datum na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, aktivní legitimace žalobkyně tedy vyplývá z ust. § 1879 a 1880 o.z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru splnil řádně a včas, či že by na úhradu svého dluhu zaplatil něčeho uhradil 8. Obranu žalovaného vůči žalobě soud shledal nedůvodnou, neboť námitka jakousi degradací pohledávky není srozumitelná a rovněž není patrné, v jaké výši dle názoru žalovaného žalobkyní uplatněná pohledávka skutečně je. Zbylé námitky žalovaného byly provedeným dokazováním vyvráceny, neboť bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného prověřila dostatečným způsobem a případné změny kontaktních údajů byl povinen ohlásit žalovaný. Pakliže toto neučinil, jde to k jeho tíži.

9. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že nedostatky tvrzení měl žalovaný možnost (případně) napravit, pokud by se dostavil na ústní jednání konané dne datum. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k tomuto jednání bez omluvy nedostavil, nebylo mu možné dát příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a případně označil důkazy k prokázání své obrany. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalovaný k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení břemene tvrzení či důkazního, k prokázání (případně) doplněných skutečností. Ze shodného důvodu mu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.

10. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 51 682,71 jakožto dlužné jistiny úvěru včetně poplatku (§ 2395 o.z. ve spojení se Smlouvou), a dále smluvní úroky v kapitalizované i nekapitalizované podobě. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované i nekapitalizované podobě. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na takto učiněné závěry soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném do datum a jedna paušální náhrada částka dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném od datum. Náklady zastoupení advokáta zahrnují 21 % DPH (§ 14a a.t.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.