28 C 134/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vobrovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2 996,83 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 2 996,83 EUR s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 43 366,40 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice náklady řízení ve výši 16 063,40 Kč, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 4. 2018 se původní žalobkyně [celé jméno původního účastníka] domáhala po žalované zaplacení částky 2 996,83 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Dne 23. 4 2017 syn žalobkyně [celé jméno svědka] odebral na čerpací stanici žalované v [obec] pohonné hmoty, a sice 116,38 l benzinu Natural 98 (51 litů do vozidla a zbylou část do kanystrů). Odjel do místa svého bydliště ve městě [anonymizováno] v Německu, kde vozidlo zaparkoval. Následně dne 25. 4. 2017 vozidlo nastartoval, ujel s ním však již pouze 1 km, když následně se vozidlo stalo nepojízdným. Vozidlo bylo odtaženo a následně mu bylo autoservisem sděleno, že příčinou nepojízdnosti vozidla bylo pravděpodobně natankování jiného druhu paliva do nádrže vozidla. Za opravu vozidla uhradil syn žalobkyně částku 400,79 EUR. Na doporučení autoservisu byl vzorek paliva předán ke znalecké expertize [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že expertizou předloženého vzorku paliva z kanystru bylo zjištěno, že se jedná o směs benzinu a nafty v poměru 30% (benzín): 70% nafta). Rovněž i při doplňující expertize vzorku paliva odčerpaného přímo z poškozeného vozidla byla zjištěna směs benzínu a nafty v poměru 30% ku 70%. Nepojízdnost vozidla tedy nastala v důsledku natankování jiného druhu paliva, přičemž odpovědnost za záměnu pohonných hmot nese v rámci své provozní činnosti žalovaná. Žalobkyně proto uplatnila škodu spočívající ve vynaložených nákladech na opravu vozidla ve výši 400,79 EUR, uhrazené ceně natankovaného paliva ve výši 173,41 EUR, nákladech na vypracování znaleckého posudku ve výši 1 266,64 EUR, nákladech na doplňující posudek ve výši 713,55 EUR a nákladech na 2. doplňující posudek ve výši 442,44 EUR. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná ji však do dnešního dne nezaplatila.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí s tím, že na uvedené čerpací stanici bylo v měsíci dubnu 2017 vytočeno 16 029 litrů paliva NATURAL 98, žalovaná však v průběhu dubna ani května 2017 neobdržela žádnou stížnost na kvalitu čerpaného paliva. Zásobník NATURAL 98 byl na předmětné čerpací stanici doplněn o 5504 litrů benzínu dne 21. 4. 2017, žádný jiný druh paliva nebyl v období před 23. 4. 2017 doplňován, možnost záměny pohonných hmot při doplňování zásobníku je tedy vyloučena. Pravděpodobnost, že by dodavatel pohonných hmot odbavil omylem cisternu s naftou namísto benzínu je v podstatě nulová. Ze zásobníku NATURAL 98 jsou napájeny veškeré stojany s NATURALEM 98. Dne 22. 4. 2017 se prodalo celkem 628 litrů benzínu NATURAL 98, dne 23. 4. 2017 celkem 705 litrů, dne 24. 4. 2017 celkem 240 litrů, a to bez jakékoliv reklamace. V době od 22. 4. 2017 do 24. 4. 2017 tedy stejné pohonné hmoty jako žalobkyně tankovalo dalších 42 zákazníků bez jakékoliv stížnosti na závadu na vozidlech. Žalovaná prověřila i technický stav všech zásobníků a stojanů, přičemž nebyly zjištěny žádné závady. Je proto naprosto vyloučené, že by mohlo dojít ke skutečnosti popsané v žalobě. Pokud by navíc bylo palivo v poměru uvedeném v žalobě, není možné, aby vozidlo ujelo vzdálenost cca 70 km bez jakýchkoli problémů, žalovaná se proto domnívá, že popisovaný problém vznikl na základě jiné okolnosti, než která je tvrzena v žalobě.

3. Dne 10. 8. 2019 žalobkyně zemřela, o pohledávce, která je předmětem tohoto sporu, uzavřeli dědici dohodu tak, že tato pohledávka byla postoupena na [celé jméno žalobce], [datum narození], soud proto usnesením ze dne 15. 10. 2019 rozhodl tak, že v řízení bude na straně žalobce pokračováno s [celé jméno žalobce], [datum narození].

4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav:

5. Z pokladního dokladu ze dne 23. 4. 2017 soud zjistil, že uvedeného dne bylo na čerpací stanici žalované v provozovně 201 natankováno 116,38 litrů paliva NATURAL 98 za cenu 173,41 EUR.

6. Z denních přehledů čerpání soud zjistil, že ve dnech 22. 4. 2017 až 24. 4. 2017 bylo na čerpací stanici [obec] vytočeno celkem 1 573 litrů benzínu NATURAL 98 v 42 prodejích.

7. Z nákladového listu č. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a.s. soud zjistil, že dne 21. 4. 2017 bylo do zásobníku čerpací stanice [obec] natankováno 5510 litrů paliva NATURAL 98.

8. Z faktury [číslo] ze dne 25. 4. 2017 soud zjistil, že za opravu vozidla [anonymizováno] zaplatil syn původní žalobkyně [celé jméno svědka] částku 400,79 EUR.

9. Ze znaleckého posudku [právnická osoba] soud zjistil, že ve vzorku paliva odebraného z kanystru byla zjištěna směs 30 % benzínu a přibližně 70 % motorové nafty. Znalec v tomto posudku konstatuje, že z technického hlediska je vzhledem ke konstrukčnímu provedení palivové nádrže daného automobilu možné, aby vozidlo po natankování uvedené směsi paliva ujelo cca 50 km, případné poruchy při cestě nemusel uživatel bezpodmínečně zjistit.

10. Z doplňujícího posudku [číslo] [právnická osoba] soud zjistil, že při zkoumání vzorku paliva odebraného zadavatelem posudku přímo z palivové nádrže vozidla bylo zjištěno, že se jedná o směs benzínu a motorové nafty v poměru 31% ku 69 %.

11. V doplňujícím posudku [číslo] [právnická osoba] pouze potvrzuje původ odebraných vzorků testovaného paliva.

12. Z faktur [právnická osoba] soud zjistil, že za vypracovaný znalecký posudek a 2 dodatky k tomuto posudku zaplatila původní žalobkyně celkem 1 266,64 EUR, 713,55 EUR a 442,44 EUR.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 5. 2017 soud zjistil, že tímto právní zástupce původní žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě náhrady škody ve výši 1 647,43 EUR nejpozději do 15. 6. 2017.

14. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce], znalce z oboru ekonomika a strojírenství soud zjistil, že v případě, že by byla do nádrže vozidla natankována směs paliva v poměru 30 % benzínu a 70 % nafty, byl by dojezd vozidla cca 63 km s pravděpodobností hraničící s jistotou nemožný, neboť zapalovací svíčky by nebyly schopny směs zapálit. Je pravdou, že vozidlo Škoda Superb má dva oddíly nádrže, avšak po několikaminutové jízdě se obě média v nádrži promíchají a budou v poměru, v jakém byly do nádrže vpraveny. Byl-li před uvedeným čerpáním paliva obsah nádrže cca 9l benzínu a nádrž byla dočerpána do plna, pak neodpovídá ani uváděný poměr benzínu a nafty, který by byl 15 % ku 85 %.

15. Z vyjádření znalce [příjmení]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ke znaleckému posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] soud zjistil, že tento znalec uvádí, že z technického hlediska je dle jeho názoru osobní automobil vybavený benzínovým motorem s přímým vstřikováním schopný provozu s palivovou směsí benzínu a motorové nafty, přičemž podíl 9 litrů benzínu v nádrži má vliv na schopnost vozidla ujet vzdálenost 63 km.

16. Z revizního znaleckého posudku [celé jméno znalce], znalce z oboru strojírenství a ekonomika soud zjistil, že z technického hlediska je možné, že by po natankování směsi benzínu a nafty v poměru 30 % ku 70 % automobil ujel pár kilometrů, než by se spotřebovalo palivo z čerpadla, potrubí a filtru, následně by však došlo ke ztrátě výkonu a vynechávání motoru, kterého by si nebylo možné nevšimnout.

17. Pokud by došlo k dotankování uvedené směsi do nádrže vozidla, v níž by se nacházelo 10 litrů benzínu, pak by v nádrži byla směs v poměru 41,7 % benzínu ku 58,3 % nafty. Na tuto směs by bylo technicky přijatelnější ujet cca 63 km, ale i tak by se to projevilo na výkonu a vynechávání chodu motoru. Dále znalec uvedl, že je technicky nepřijatelné, že by na směs benzínu a nafty došlo při studeném motoru k nastartování a po 1 km jízdy k nepojízdnosti vozidla. Jelikož se nafta v benzínu chová jako olej, dojde při krátkodobém užití jen k zanesení svíček v důsledku špatného spalování.

18. Znalec dále uvedl, že možnost jízdy při natankování uváděné směsi benzínu a nafty konzultoval s řadou autorizovaných autoservisů, všichni shodně konstatovali nemožnost pojízdnosti vozidla s benzínovým pohonem v poměru 30 % benzín, 70 % nafta. Znalec konzultoval své závěry i s [anonymizována čtyři slova] [obec] a s [anonymizováno], přičemž žádný z oslovených odborníků nepovažoval za možné provozovat benzinový automobil s uvedenou směsí paliva. Závěrem pak znalec uvedl, že není možné, aby původně analyzovaný vzorek [právnická osoba] z kanystru byl shodný s analýzou vzorku vyčerpaného servisem z nádrže nepojízdného vozidla, kde byl před čerpáním do nádrže zůstatek cca 9 až 10 litrů čistého benzínu.

19. Ve své výpovědi při jednání znalec [příjmení] [celé jméno znalce] setrval na závěrech svého posudku a doplnil, že je nereálné, aby automobil ujel 63 km poté, co je do něj natankována uvedená směs benzinu a nafty, neboť z technického hlediska je to nemožné, auto by bylo nepojízdné, nedalo by se nastartovat. I malé množství nafty se pozná na chodu motoru, při studeném motoru by nedošlo k jeho nastartování. V posudku [právnická osoba] znalec v podstatě hledá způsob, jak najít poměr benzínu menší, ani v tomto posudku znalec ale neřekl, že by na tuto směs bylo možné uvedenou vzdálenost ujet. Pokud by bylo pravdivé tvrzení žalobce, že v zásobníku čerpací stanice byla nafta místo benzínu, pak by za čerpací stanicí stála fronta nepojízdných aut.

20. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], syna původní žalobkyně, soud zjistil, že jeli s matkou a jeho snoubenkou na výlet a rozhodli se natankovat na čerpací stanici v [obec], natankovali do vozidla a asi do tří kanystrů. Poté jeli domů cca 60 km, po cestě žádné problémy s autem nebyly. Svědek automobil zaparkoval do garáže, o dva dny později s vozidlem ujel asi 1 km, následně auto chcíplo a nedalo se nastartovat. Vozidlo bylo odtaženo do servisu, kde byla provedena výměna zapalovacích svíček a palivo bylo přečerpáno do kanystru. V servisu bylo svědkovi řečeno, že pravděpodobně natankoval naftu místo benzínu, proto svědek nechal vypracovat znalecký posudek, který se nejprve dělal z natankovaného paliva v kanystru, doplňující posudek zkoumal pohonné hmoty vytažené přímo z nádrže auta.

21. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:

22. Dne 23. 4. 2017 žalobce tankoval na čerpací stanici žalované v [obec a číslo] litrů benzínu Natural 98, následně odjel se svým vozem [anonymizováno] do svého bydliště vzdáleného 63 km, za dva dny poté vozidlo přestalo jet a v autoservisu bylo konstatováno, že došlo k natankování nesprávného paliva. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek od [právnická osoba], přičemž znaleckým zkoumáním bylo zjištěno, že v nádrži vozidla i v kanystrech se nacházel směs benzínu a nafty v poměru 30 % ku 70 %. Žalobce tvrdil, že k natankování směsi paliva došlo při tankování u žalované, proto žalovaná za vzniklou škodu odpovídá a je povinna ji žalobci uhradit včetně nákladů vynaložených na znalecké posudky.

23. Žalovaná naopak soudu předložila důkazy, jimiž prokazovala skutečnost, že v období od 22. 4. 2017 do 24. 4. 2017 na uvedené čerpací stanici v [obec] tankovalo benzín Natural 98 celkem 42 zákazníků, žalovaná v průběhu měsíce dubna ani května neobdržela žádnou stížnost na kvalitu paliva. Rovněž pak doložila, že v uvedeném období bylo do zásobníku čerpací stanice dotankováno pouze palivo Natural 98 s tím, že je vyloučeno, aby cisterna přivezla jiný druh paliva.

24. Po právní stránce soud posoudil danou věc podle následujících zákonných ustanovení:

25. Podle § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

26. Podle § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

27. Po provedeném dokazování a zjištěném skutkovém stavu soud zhodnotil provedené důkazy v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žalobce odpovědnost žalované za vzniklou škodu neprokázal. V řízení sice bylo prokázáno, že žalobce tankoval dne 23. 4. 2017 na čerpací stanici žalované v [obec] palivo benzín NATURAL 98, stejně jako bylo prokázáno, že dva dny na to se jeho vozidlo stalo nepojízdné a autoservisem bylo konstatováno a následnou expertizou potvrzeno, že k závadě na vozidle došlo v důsledku natankování špatného druhu paliva. Nicméně skutečnost, kterou soud již za prokázanou nepovažuje, je to, že k natankování nesprávného paliva do vozidla došlo v důsledku záměny pohonných hmot na čerpací stanici žalované. Tato skutečnost se soudu jeví jako vyloučená hned z několika důvodů. Za prvé je zcela neodpovídající stejný poměr benzínu a nafty v obou expertízou zkoumaných vzorcích, když je nepochybné, že při tankování paliva bylo v nádrži cca 9 až 10 litrů benzínu, tudíž by poměr nafty v kanystru musel být vyšší než u vzorku z nádrže, kde byl zbývající benzín. Za druhé ze znaleckého zkoumání vyplynulo, že je v podstatě vyloučené, že by vozidlo bylo schopné ujet při uvedeném poměru směsi paliva vzdálenost 63 km bez jakýchkoliv komplikací. I když je pravdou, že neexistují empirické poznatky k tomu, v jakém poměru směsi paliva by benzínový motor byl ještě schopen provozu, všichni znalcem oslovení experti se shodli na tom, že by vozidlo tvrzenou vzdálenost neujelo a už vůbec ne bez jakýchkoliv komplikací, přičemž svědek [příjmení] [celé jméno původního účastníka] ve své výpovědi uvedl, že vozidlo při jízdě nevykazovalo žádnou závadu, dojel domů bez problémů. I ve výpovědi uvedeného svědka pak lze shledat rozpory, když nejprve uváděl, že po obědě natankovali a jeli hned domů, avšak následně uvedl, že pokud je na účtence čas tankování 10.30 hodin, pak nejspíše tankovali před obědem. Tudíž by se ale jednalo o další neurčitou vzdálenost, kterou s vozidlem po natankování ujel. Za třetí pak je nutné přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaná prokázala, že v uvedené době bylo do zásobníku doplňováno pouze palivo benzín NATURAL 98, přičemž se soudu jeví jako zcela nepředstavitelné, že by dodavatel pohonných hmot přivezl nesprávnou cisternu. Pokud by tomu tak bylo, nepochybně by zákazníků, kteří by si na kvalitu paliva stěžovali, byla celá řada a tato skutečnost by neunikla médiím, neboť se rozhodně nejedná o běžnou záležitost. Žádná taková skutečnost však nebyla žalobcem ani tvrzena a v řízení nevyšla najevo. Lze tudíž konstatovat, že žalobce neunesl v dané věci důkazní břemeno, neboť neprokázal ani protiprávní jednání žalované, ani příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody. Z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že ke vzniku uvedené škody muselo dojít jiným než žalobcem tvrzeným způsobem, když i ve výpovědi klíčového svědka [celé jméno svědka] lze shledat mnoho rozporuplných tvrzení, a to jak v čase tankování, ujeté vzdálenosti, počtu osob ve vozidle, počtu kanystrů apod., soud proto tohoto svědka považuje za nevěrohodného. Ze všech uvedených důvodů rozhodl soud tak, že žalobu zamítl.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada jejích nákladů. Náklady žalované činí celkem 43 366,40 Kč a tvoří je náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., Advokátní tarif za 8 úkonů právní služby á 4 180 Kč (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne 30. 5. 2019, ústní jednání dne 30. 5. 2019, ústní jednání dne 19. 2. 2020, vyjádření ze dne 18. 5. 2022, námitky proti usnesení ze dne 14. 9. 2022, ústní jednání dne 20. 9. 2023), 8 režijních paušálů á 300 Kč a 21 % DPH z této odměny.

29. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě tvoří náklady státu tlumočné v celkové výši 2 314,80 Kč (847 Kč, 476 Kč, 478 Kč a 513,80 Kč), svědečné ve výši 4 881 Kč a znalečné ve výši 4 550 Kč, 11 917,60 Kč a 2 400 Kč, celkem tedy náklady státu činí 26 063,40 Kč Náklady řízení vynaložené státem pak nese neúspěšný žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobce zaplatil zálohu na znalecký posudek ve výši 10 000 Kč, je povinen zaplatit na nákladech státu ještě částku 16 063,40 Kč (26 063,40 – 10 000 Kč).