28 C 14/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , hodnota, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , hodnota, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalobkyni bylo přiznáno příslušenství, specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným v postavení podnikatele, byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky podnikatelské kreditní karty a všeobecné produktové podmínky, a sazebník právní předchůdkyně. Dle smluvního ujednání byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve sjednané výši, který se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků a poplatků za poskytnuté služby. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a smlouvu dne , datum, ukončila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, bez příslušenství. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku , částka, bez příslušenství. Žalovaný na předmětnou pohledávku ani její příslušenství neuhradil ničeho, a neučinil tak ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.

2. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle ust. § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Usnesení spolu s výzvou bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 a násl. o.s.ř. Na výzvu soudu žalovaný nereagoval a k žalobě se nikterak nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas s postupem dle § 115a o. s. ř. již v rámci podané žaloby. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř.

4. Soud učinil následující skutková zjištění:

5. Existenci žalobkyně soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, vyhotoveného dne , datum, .

6. Smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, bylo soudu prokázáno uzavření smlouvy na poskytnutí úvěrového rámce ve výši , částka, , jakož i způsob čerpání úvěru, jeho splácení, jakož i následky v případě porušení smluvních povinností, tedy nesplacení splátky řádně a včas. Ve Smlouvě byl sjednán i úrok ve výši , hodnota, % ročně, jakož i složení jednotlivých splátek (žalovaný vedle splácení jistiny bude právní předchůdkyni hradit poplatky a přirostlé úroky). Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, a Sazebník.

7. Měsíčními výpisy k kreditní kartě , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný sjednané měsíční splátky neuhradil řádně a včas.

8. Upomínkou – rozhodnutím o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěrů ze dne , datum, právní předchůdkyně žalovanému oznámila, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek právní předchůdkyně zesplatnila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu vyplývajícího ze smlouvy.

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchjůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to s účinky ke dni úplného zaplacení úplaty sjednané v čl. IV smlouvy o postoupení pohledávek, kdy tato úplata je splatná do , datum, . Z Potvrzení o zaplacení úplaty ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní pak soudu bylo prokázáno, že ze strany žalobkyně byla uhrazena sjednána úplata za postoupení pohledávek, a to dne , datum, .

10. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do , datum, s tím, že pokud nebude povinnost ze strany žalovaného v této náhradní lhůtě splněna, bude se žalobkyně domáhat nároku soudní cestou.

11. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

12. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 14b vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, z tarifní hodnoty ve výši , částka, za každý ze tří úkonu uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), dále ze tří paušálních náhrad výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovení § 14b AT se aplikuje proto, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kde hodnota sporu nepřekračuje částku , částka, . Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.