28 C 14/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, smluvní úrok ve výši hodnota % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši hodnota % ročně z částky částka od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalobkyni bylo přiznáno příslušenství, specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., a žalovaným v postavení podnikatele, byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty č. hodnota. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky podnikatelské kreditní karty a všeobecné produktové podmínky, a sazebník právní předchůdkyně. Dle smluvního ujednání byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve sjednané výši, který se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků a poplatků za poskytnuté služby. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a smlouvu dne datum ukončila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši částka bez příslušenství. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku částka bez příslušenství. Žalovaný na předmětnou pohledávku ani její příslušenství neuhradil ničeho, a neučinil tak ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.

2. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle ust. § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Usnesení spolu s výzvou bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 a násl. o.s.ř. Na výzvu soudu žalovaný nereagoval a k žalobě se nikterak nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas s postupem dle § 115a o. s. ř. již v rámci podané žaloby. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř.

4. Soud učinil následující skutková zjištění:

5. Existenci žalobkyně soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, vyhotoveného dne datum.

6. Smlouvou o revolvingovém úvěru č. hodnota a vydání a užívání kreditní karty ze dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, bylo soudu prokázáno uzavření smlouvy na poskytnutí úvěrového rámce ve výši částka, jakož i způsob čerpání úvěru, jeho splácení, jakož i následky v případě porušení smluvních povinností, tedy nesplacení splátky řádně a včas. Ve Smlouvě byl sjednán i úrok ve výši hodnota % ročně, jakož i složení jednotlivých splátek (žalovaný vedle splácení jistiny bude právní předchůdkyni hradit poplatky a přirostlé úroky). Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné produktové podmínky účinné od datum a Sazebník.

7. Měsíčními výpisy k kreditní kartě právnická osoba za období od datum do datum soud zjistil, že žalovaný sjednané měsíční splátky neuhradil řádně a včas.

8. Upomínkou – rozhodnutím o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěrů ze dne datum právní předchůdkyně žalovanému oznámila, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek právní předchůdkyně zesplatnila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu vyplývajícího ze smlouvy.

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi právní předchjůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to s účinky ke dni úplného zaplacení úplaty sjednané v čl. IV smlouvy o postoupení pohledávek, kdy tato úplata je splatná do datum. Z Potvrzení o zaplacení úplaty ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní pak soudu bylo prokázáno, že ze strany žalobkyně byla uhrazena sjednána úplata za postoupení pohledávek, a to dne datum.

10. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do datum s tím, že pokud nebude povinnost ze strany žalovaného v této náhradní lhůtě splněna, bude se žalobkyně domáhat nároku soudní cestou.

11. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

12. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 14b vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka z tarifní hodnoty ve výši částka za každý ze tří úkonu uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), dále ze tří paušálních náhrad výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovení § 14b AT se aplikuje proto, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kde hodnota sporu nepřekračuje částku částka. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.