28 C 14/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s:a. úrokem z prodlení ve výši , hodnota, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b. úrokem z prodlení ve výši , hodnota, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c. úrokem z prodlení ve výši , hodnota, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,d. úrokem z prodlení ve výši , hodnota, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, , tituly před jménem, . , jméno FO, , advokátky.

1. Žalobkyně podala dne , datum, žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (vozidlo 1), byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem nebo provozovatelem byl žalovaný a v období od , datum, do , datum, nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (, hodnota, dní) (nárok 1).

2. Stejnou povinnost pak žalovaný porušil i ohledně nákladního automobilu do 3,5 t, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, (vozidlo 2), a to , datum, do , datum, (, hodnota, dní) (nárok II). Stejnou povinnost pak žalovaný porušil ohledně stejného automobilu (RZ , SPZ, ) od , datum, do , datum, (, hodnota, dní) (nárok III).

3. Stejnou povinnost pak žalovaný porušil i ohledně osobního automobilu nad 1350 cm3 do 1850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (vozidlo 3) v období od , datum, do , datum, (, hodnota, dní) (nárok IV).

4. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen Zákon), ve výši , částka, denně za vozidla 1 a 3, ve výši , částka, denně za vozidlo 2, a dále na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za každý z uplatněných nároků. Žalobkyně výzvami vyzvala žalovaného k zaplacení ve výroku uvedených částek.

5. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětných vozidel (zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne , datum, (nárok I), , datum, (nárok II), , datum, (nárok III) a , datum, (nárok IV). Dále byly žalovanému odeslány upomínky ze dne , datum, (nárok I), , datum, (nárok II), , datum, (nárok III) a , datum, (nárok IV) a dále ještě druhé upomínky k těmto nárokům. Žalovaný byl ještě vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, (ke všem čtyřem nárokům).

7. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 Zákona nesplnil povinnost předmětná vozidla pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku tak vznikl podle § 4 odst. 1 Zákona. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona odeslala žalovanému výzvu k úhradě. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by předmětná vozidla pojistil nebo příspěvky zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni vedle příspěvků a nákladů ve výši podle § 4 odst. 3 až 5 Zákona a § 5 odst. 1 písm. g) a o) vyhlášky 69/2024 Sb. též zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.