28 C 161/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 447 227,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s: a. kapitalizovaným úrokem ve výši částka, b. s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, c. s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d. s úrokem ve výši 8,70 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, e. paušálními náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se společnost právnická osoba., IČO: IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně“) na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit právní předchůdkyni částku částka s příslušenstvím, a nahradit právní předchůdkyni náklady řízení. Dle tvrzení právní předchůdkyně došlo mezi ní a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru – Anonymizováno č. hodnota (dále jen „smlouva“), na jejímž základě právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, když řádně a včas nehradil sjednané měsíční splátky. Právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni datum, a žalovaného vyzvala k okamžitému uhrazení celého zbývajícího dluhu v celkové výši částka (jistina ve výši částka, úroky ve výši částka, kapitalizované úroky z prodlení ve výši částka, sankční poplatky ve výši částka). Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce právní předchůdkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Právní předchůdkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, byl žalovaný vyzván ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující jeho tvrzení. Žalovaný byl také poučen o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval.

3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Právní předchůdkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., tedy že žalovaný proti postupu soudu výše popsaným způsobem nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, soud připustil na straně žalobkyně změnu účastníka ve smyslu ust. § 107a odst. 2 o.s.ř., a to z právní předchůdkyně na současnou žalobkyni. Soudu bylo listinnými důkazy (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně Přílohy č. hodnota obsahující seznam postoupených pohledávek, souhlas „nové“ žalobkyně se vstupem do řízení na místo dosavadní žalobkyně) prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným.

5. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, soud připustil změnu žaloby ve smyslu ust. § 95 o.s.ř., a to o zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 8,70 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

6. Soud v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s ust. § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Smlouvou o úvěru Anonymizováno, reg. č. hodnota ze dne datum, jejíž nedílnou součástí jsou Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od datum, uzavřenou mezi právní předchůdkyní a žalovaným, bylo soudu doloženo uzavření úvěrové smlouvy na částku částka, roční pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 8,70 %. Datum čerpání úvěru bylo stanoveno nejdříve v den uzavření smlouvy, nejpozději však datum. Měsíční splátka jistiny a úroku byla stanovena na částku částka, splatnost vždy k 8. dni v měsíci, datum první splátky bylo stanoveno na den datum, poslední splátka měla být splacena dne datum. Byly sjednány poplatky spojené s poskytnutím úvěru, specifikace bankovního účtu, na který má být úvěr splácen, a další práva a povinnosti smluvních stran.

8. Z výpisu z úvěrového účtu, číslo výpisu 2022/1, ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalovanému v souladu se smlouvou poskytla úvěr ve výši částka. Z Výpisu z úvěrového účtu, číslo výpisu 2024/8, ze dne datum pak soud zjistil, že ke dni vyhotovení tohoto výpisu činí konečný zůstatek-jistina na účtu částka. Ve výpisu pak bylo uvedeno, kolik činí celkový dluh žalovaného vůči právní předchůdkyni, a jakých konkrétních položek (jistina úvěru, smluvní úrok, úrok z prodlení, poplatky související s poskytnutím úvěru, pokuty) se výsledná částka skládá.

9. Z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění úvěru a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy o úvěru a úvěr ke dni datum zesplatnila, a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši částka, a to neprodleně. Žalovaný byl v této upomínce současně poučen o tom, že pokud dluh neuhradí do datum, pak se právní předchůdkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.

10. Z Předžalobní upomínky ze dne datum spolu s dokladem o jejím doručení (Podací arch ze dne datum) pak soud zjistil, že právní předchůdkyně zaslala žalovanému upomínku, kde jej vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši částka s tím, že pokud nebude tento dluh do sedmi dnů od doručení této výzvy žalovaným uhrazen, obrátí se právní předchůdkyně se svým nárokem na soud.

11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

12. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

13. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak právní předchůdkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 15 ve spojení s ust. § 6 odst. 1, ust. § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka z tarifní hodnoty ve výši částka za každý ze tří úkonu uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne datum, návrh ve věci samé ze dne datum), dále tři paušální náhrady výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT ve výši částka/úkon, dále z odměny za dva úkony učiněné po podání žaloby (návrh na změnu žalobkyně ze dne datum, rozšíření žaloby ze dne datum) ve výši částka z tarifní hodnoty ve výši částka, k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši částka/úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byla právní předchůdkyně, resp. současná žalobkyně, v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.