28 C 171/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno EUR s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce, Jméno advokáta, advokáta.

IV. Žalobci se po právní moci tohoto rozsudku vrací soudní poplatek ve výši částka.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce na zdejším soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím, a nahradit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byly mezi žalobcem a žalovanou uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalobce dne datum poskytl žalované na její bankovní účet finanční prostředky ve výši částka, a dne datum finanční prostředky ve výši částka. Na základě ujednání měly být finanční prostředky vráceny nejpozději do datum. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky v ujednaném termínu splatnosti nevrátila, a to ani částečně. Až po výzvě ze strany žalobce žalovaná dne datum žalobci vrátila zápůjčku ve výši částka, a dle dohody měla zbývající dluh ve výši částka uhradit do datum. Žalovaná dne datum na svůj dluh částečně plnila ve výši částka, ve výši částka však žalovaná dluh neuhradila, a neučinila tak ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobce zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobce se proto obrátil se svým nárokem na soud.

2. Ve věci byl zdejším soudem dne datum vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR č. účtu - Anonymizováno, který byl právnímu zástupci žalobce doručen dne datum do jeho datové schránky, dne datum byl elektronický platební rozkaz doručen žalované do její datové schránky. Žalovaná dne datum podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který doplnila vyjádřením ze dne datum. Ve vyjádření žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává, a to v plném rozsahu, neboť žalovaná pohledávka byla žalovanou uhrazena. Dne datum žalovaná bankovním převodem uhradila žalobci částku částka, dne datum pak částka, což doložila potvrzeními o provedených platbách. Žalobce podáním ze dne datum vzal žalobu co do částky částka zpět, z důvodu úhrady ze strany žalované. Žalobce s ohledem na prodlení žalované požadoval přiznání příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, a přiznání náhrady nákladů řízení.

3. V reakci na výzvu soudu žalobce sdělil souhlas s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř., žalovaná se na výzvu soudu ve lhůtě nevyjádřila, soud proto její souhlas předpokládal (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce i žalovaná ve svém podání vyslovili souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání.

6. Soud učinil následující skutková zjištění:

7. Existenci žalované si soud ověřil náhledem do obchodního rejstříku. Statutárním orgánem žalované – jednatelem, je jméno FO, nar. datum, bytem adresa, č.p.

89. Předmět činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Za společnost jedná jednatel jménem společnosti samostatně. Základní kapitál společnosti činí částka.

8. Detailem pohybu – bezhotovostní platbou ze dne datum spolu s detailem pohybu – bezhotovostním příjmem s datem zaúčtování dne datum bylo zjištěno, že žalobce na bankovní účet jméno FO zaslal dne datum částku částka, a dne datum pan jméno FO část ve výši částka na bankovní účet žalobce vrátil.

9. Výzvou k úhradě ze dne datum spolu s dokladem o odeslání bylo soudem zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky částka a částka, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení dané výzvy. V opačném případě se žalobce svého nároku bude domáhat soudní cestou.

10. Soudu byla dále předložena komunikace mezi právními zástupci účastníků, ze které je patrné že řešili úhradu dluhu žalované vůči žalobci.

11. Oznámením o zahraniční platbě ze dne datum byla soudu prokázána úhrada platby ve výši částka žalobci. Dne datum byla žalobci uhrazena částka částka (Oznámení o zahraniční platbě).

12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

13. Po právní stránce soud danou věc posoudil následujícím způsobem:

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla ve smyslu ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal, že přenechá vydlužiteli – žalované zastupitelnou věc tak, aby ji užila podle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu. Žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši částka a částka, které se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do datum. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná v ujednaném termínu splatnosti dne datum zápůjčku nevrátila, plnila částečně až na výzvu žalobce, kdy dne datum uhradila částku částka, další část zápůjčky vrátila žalovaná dne datum (úhrada částka). Zbývající část dluhu ve výši částka žalovaná neuhradila, a s jeho úhradou se dostala do prodlení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby, žalovaná však ničeho na svůj dluh neuhradila. K uhrazení žalované částky ve výši částka došlo až po podání žaloby, kdy žalovaná nejdříve uhradila dne datum částku částka a dne datum částku částka.

15. Dle ust. § 96 odst. 1. o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 o.s.ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle § 96 odst. 4 o.s.ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

16. Žalobce v podání ze dne datum vzal svoji žalobu částečně zpět, neboť žalovaná uhradila žalovanou jistinu. Soud po zjištění, že žalovaná uhradila žalovanou částku, a vzhledem ke skutečnosti, že v řízení nebylo doposud jednáno, rozhodl o zastavení řízení co do částky částka, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, aniž by vyžadoval souhlas žalované.

17. Co se týče zbývajícího předmětu řízení, splatnost žalovaných částek nastala dne datum, a žalovaná byla v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobci prodlení od datum, přičemž provedla částečnou úhradu žalované částky ve výši částka dne datum, a dne datum pak uhradila částku částka. Soud výrokem II. tohoto rozsudku přiznal nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1 970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum.

18. O nákladech řízení soud rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení plně procesně úspěšný, kdy procesní zavinění na zastavení řízení je na straně žalované, která žalovanou částku uhradila až po podání žaloby, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady se sestávají z části soudního poplatku ve výši částka, která se žalobci s ohledem na jeho zpětvzetí žaloby nevrací, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ust. § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve spojení s ust. § 6 odst. 1, a ust. § 7 AT, ve znění účinném do datum, a to za tři úkony učiněné v řízení (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum) z tarifní hodnoty ve výši částka ve výši částka za jeden úkon právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT, k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů ve výši částka/úkon dle ust. § 13 odst. 4 AT, a odměny za jeden úkon uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT (částečné zpětvzetí ze dne datum) z tarifní hodnoty ve výši částka ve výši částka, k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši částka, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

20. Rozhodnutí ve výroku IV. je odůvodněno ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že řízení bylo částečně zastaveno co do částky částka a této částce odpovídá soudní poplatek ve výši částka, rozhodl soud o vrácení části soudního poplatku ve výši 80 % z částky částka, tedy ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.