28 C 18/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 778 025,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (úrokem ve výši 8,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, ), a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

2. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, uzavřena elektronicky smlouva o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout účelový úvěr žalovanému a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Dle smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, , výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,4 % ročně, hodnota RPSN 8,86 %. Žalovaný byl povinen splátku uhradit vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, , a to v celé výši. Povinnosti úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách žalovaný porušil, a žalobkyní byl dne , datum, vyzván k úhradě dluhu. Přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh neuhradil, a žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy, a úvěr prohlásila za splatný v celé zbývající neuhrazené výši, a žalovanému stanovila lhůtu k uhrazení zbývajícího dluhu v celkové výši , částka, do , datum, . Žalovaný však ani v náhradní lhůtě dluh vůči žalobkyni neuhradil, a neučinil tak ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 8. 2024, č. j. 28 C 18/2024 - 23, vyzval žalovaného ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující jeho tvrzení. Žalovaný byl také poučen o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Usnesení spolu s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem dne , datum, , ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.

7. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání s poučením, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, ve lhůtě nevyjádřili.

8. Soud z listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Ze Smlouvy o úvěru, registrační číslo smlouvy , Anonymizováno, , uzavřené elektronicky, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku , částka, , účelem byla konsolidace dluhů. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, 96 měsíců, splatnost byla ujednána do , datum, . Zápůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 8,40 % ročně, výše anuitní splátky byla stanovena na částku , částka, , RPSN 8,86 %. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky banky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, a Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek.

10. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně v článku 10, bod 10.1. bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy či od její samostatně oddělitelné části v případě, že klient (žalovaný) závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti, v jejichž důsledku je vážně narušena schopnost klienta dostát svým závazkům. V takovém případě smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení od smlouvy klientovi, a nesplacené dluhy se stávají splatnými první obchodní den (den, na který nepřipadá sobota, neděle, státní svátek ani ostatní svátky ve smyslu příslušných právních předpisů) následující po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín.

11. Z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele byla zjištěna podrobnější úprava účelu a výše čerpání úvěru, samotného čerpání úvěru, splácení jistiny a úhrady úroků, zajištění, povinností klienta, smluvní pokuty, úroků z prodlení, případů porušení a jiných závažných skutečností, postupů v případě porušení a při jiných závažných skutečnostech, a vymezení jednotlivých, v podmínkách použitých, pojmů. V oddílu 7, bodě 7.1. je upraveno právo žalobkyně požadovat úroky z prodlení v případě, že se klient (žalovaný) ocitne v prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu, oddíl 8, bod 8.1. obsahuje výčet jednotlivých případů porušení smlouvy, kde v bodě 8.1. písm. a) je uveden případ prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy. Oddíl 9. obsahuje oprávnění žalobkyně v případě porušení smlouvy či jiných závažných skutečností, kdy bod 9.1. písm. f) obsahuje oprávnění žalobkyně požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut.

12. Z dokumentu Všechny segmenty, Sazebník , právnická osoba, ., platný od , datum, , soud zjistil, jaké konkrétní poplatky si žalobkyně účtuje s poskytováním bankovních služeb. V oddíle 4.7 Ostatní služby ke kreditním kartám je pod položkou 4.7.12 uveden poplatek ve výši , částka, za zaslání upomínky o neprovedení splátky.

13. Historickým výpisem, datum výpisu , datum, , IČ klienta , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal dne , datum, , řádně jej splácel až do , datum, , kdy však neodešla plánovaná splátka úvěru, ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byl žalovanému vyměřen poplatek ve výši , částka, za zaslání upomínky z důvodu neprovedení splátky úvěru.

14. Výzvou k okamžitém splacení dluhu ze dne , datum, s dokladem o odeslání (dodejka s datem uložení dne , datum, ) bylo soudu prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaný byl ve Výzvě poučen o tom, že nebude-li pohledávka ve výši , částka, představující aktuální dlužnou částku po splatnosti plynoucí ze smlouvy o úvěru nejpozději do , datum, uhrazena na žalobkyní uvedený bankovní účet, využije žalobkyně svého práva vyplývajícího ze smlouvy a celou zbývající pohledávku za žalovaným zesplatní, a to ke dni , datum, a následně se svého nároku bude domáhat soudní cestou.

15. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vůči žalobkyni v celkové výši , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, , poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , a zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalovanému bylo v upomínce sděleno příslušné bankovní spojení spolu s variabilním a specifickým symbolem. Současně byla žalovanému stanovena lhůta k uhrazení dluhu do , datum, včetně s tím, že v opačném případě se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.

16. Po právní stránce soud danou věc posoudil následujícím způsobem:

17. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná.

15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

21. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši , částka, , a žalovaný se zavázal tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce splácet. Žalobkyně svoji smluvní povinnost poskytnou úvěr žalovanému splnila. Dle předložených listinných důkazů žalovaný zprvu sjednané měsíční splátky splácel řádně a včas, se splátkou splatnou dne , datum, se dostal do prodlení. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě splátky, žalovaný ani po zaslání upomínek svůj závazek nesplnil. Žalobkyně následně postupovala v souladu se smluvním ujednáním a všeobecnými obchodními podmínkami a úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele a úvěr za žalovaným ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného informovala, a vyzvala jej k okamžitému uhrazení dluhu, a s ohledem na prodlení žalovaného, i úroků z prodlení.

24. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „AT) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ), dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21 %.

26. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem , Jméno advokáta, , uložil soud žalovanému uhradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.