28 C 27/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 40 646,32 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 40 646,32 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 40 646,32 kč od 14. 3. 2025 do 3. 7. 2025, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 439,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.

IV. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 626 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 28. 5. 2025 se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 646,32 Kč s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byly na základě poptávky žalovaného v prosinci 2024 byly žalovanému poskytnuty právní služby související se sporem z příkazní smlouvy ze dne 19. 1. 2024 mezi žalovaným a panem , jméno FO, . Spor s panem , jméno FO, byl vyřešen uzavřením Dohody o ukončení příkazní smlouvy a Dohody o vypořádání dne 28. 2. 2025. Žalobkyně za poskytnuté služby v měsíci únoru 2025 tyto vyčíslila fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 3. 2025, s datem splatnosti dne 13. 3. 2025, znějícím na částku 40 646,32 Kč. Žalovaný vystavenou fakturu v termínu její splatnosti neuhradil, a neučinil tak ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 8. 2025, č. j. 28 C 27/2025 - 25, žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k žalobě a zároveň sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Toto usnesení společně s žalobou bylo žalovanému doručeno (srov. § 45 a násl. o.s.ř.). Na výzvu soudu žalovaný nijak nereagoval.

3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.

4. Soud provedl důkaz listinami:

5. Fakturou , Anonymizováno, ze dne 3. 3. 2025 žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté právní služby fakturu, s datem splatnosti dne 13. 3. 2025. K faktuře byl předložen soupis jednotlivých úkonů právních služeb spolu s datem jejich poskytnutí a délce trvání.

6. Printscreenem komunikace mezi žalovaným a žalobkyní z období od 3. 4. do 23. 4. bylo soudu doloženo opakované vyzývání žalovaného k úhradě vystavené faktury, žalovaný na urgence reagoval, že předmětnou úhradu zašle v nejbližším možném termínu, dle vývoje předložené komunikace žalovaný svůj slib nedodržel.

7. E-mailovou komunikací za období 25. 4. 2025 – 30. 4. 2025 žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě vystavené faktury se zdůrazněním, že žalovaný přislíbil fakturu uhradit, avšak nikdy tak neučinil. Žalovaný byl upozorněn, že neuhradí-li vystavenou fakturu, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

8. Předžalobní výzvou ze dne 5. 5. 2025 s dokladem o odeslání byl žalovaný opětovně vyzván k uhrazení vystavené faktury, a to nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. V opačném případě žalobkyně podnikne kroky k domáhání se jejího nároku soudní cestou.

9. Potvrzením o platbě na bankovní účet žalobkyně bylo soudu doloženo provedení úhrady částky 40 646,32 Kč žalovaným.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

11. Podle ust. § 2340 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

12. Podle ust. § 2436 o.z., příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

13. Podle ust. § 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

14. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě poptávky poskytla žalovanému právní služby, které následně spočítala a ve faktuře č. , hodnota, ze dne 3. 3. 2025 vyzvala žalovaného k jejich úhradě. Žalovaný však vystavenou fakturu v termínu její splatnosti neuhradil, přestože žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala. Teprve po podání žaloby, dne 3. 7. 2025 žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uhradil. Jelikož se s úhradou dostal do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení z částky 40 646,32 Kč od 14. 3. 2025 do 3. 7. 2025, a dále náklady právního zastoupení. Žalobkyně podáním ze dne 18. 8. 2025 soudu sdělila, že žalovaný dne 3. 7. 2025 jistinu nároku uhradil, a z toho důvodu bere žalobkyně žalobu co do částky 40 646,32 Kč zpět. Soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení co do částky 40 646,32 Kč zastavil.

16. Výrokem II. tohoto rozsudku přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení z částky 40 646,32 Kč, neboť žalovaný byl s úhradou v prodlení od 14. 3. 2025, neboť faktura byla splatná dne 13. 3. 2025, do 3. 7. 2025, kdy žalovaný fakturu uhradil. Nárok byl shledán oprávněným dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 16 439,60 Kč. Tyto náklady se sestávají z nevrácené části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé, zpětvzetí) z tarifní hodnoty ve výši 40 646,32 Kč ve výši 2 740 Kč/úkon, k níž je nutno připočíst paušální náhradu výdajů ve výši 450 Kč/úkon dle ust. § 13 odst. 4 AT. Jelikož je žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je nezbytné připočíst i daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

19. Rozhodnutí ve výroku IV. je odůvodněno ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že řízení bylo částečně zastaveno, co do částky 40 646,32 Kč a této částce odpovídá soudní poplatek ve výši 1 626 Kč, rozhodl soud o vrácení části soudního poplatku ve výši 626 Kč.