28 C 3/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 932,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 932,66 Kč spolu s:a. kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 314,93 Kč, za období od 23. 7. 2025 do 10. 11. 2025,b. úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 132,66 Kč od 11. 11. 2025 do zaplacení,c. kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 700,85 Kč za období od 6. 8. 2025 do 10. 11. 2025,d. zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 932,66 Kč od 11. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 733 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobou (návrhem na vydání EPR) ze dne 11. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky 22 932,66 Kč s příslušenstvím, a to z titulu mezi účastníky dne 10. 6. 2024 uzavřené smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Úvěr byl žalované poskytnut po prověření její úvěruschopnosti. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 50 731,94 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila částku 35 141 Kč. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy řádně a včas, a žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a celou dlužnou částku včetně příslušenství zesplatnila k 22. 7. 2025. Žalovaná částka se skládá z částky s příslušenstvím, vše specifikované ve výrokové části tohoto rozsudku.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Dne 10. 6. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen smlouva). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v částce celkem 50 731,94 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila ve splátkách celkem částku 35 141 Kč. Sjednané peněžité prostředky žalobkyně žalované poskytla dne 10. 6. 2024 (na nákup zboží iPhone 15 Pro a následně v podobě částek poskytnutých na účet č. , č. účtu, (Smlouva, Výpis čerpání, splátek, úhrad, úvěrová zpráva). Před poskytnutím úvěru byly žalované poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru a ověřena bonita žalované (smlouva, dokument „ověření bonity MLS“, Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, platné od 1. 12. 2023, Karta klienta). Žalovaná byla povinna rovněž k úhradě účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním a upomínáním a to v částce celkem 300 Kč za měsíc vymáhání (smlouva, Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, platné od 1. 12. 2023 - bod 9). Žalované byla ještě naúčtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. (smlouva, úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, platné od 1. 12. 2023 - bod 9, Výpis čerpání, splátek a úhrad). z neuhrazené jistiny ve výši 20 132,66 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1900 Kč. Příslušenství pak představuje smluvní úrok, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 314,93 Kč z částky jistiny 20 132,66 Kč, ve výši 26,28 % ročně, za období od 23. 7. 2025 do 10. 11. 2025; dále úrok ve výši 26.28 % p.a. od 11. 11. 2025 do zaplacení z částky 20 132,66 Kč; úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 700,85 Kč. Dopisem ze dne 22. 7. 2025, podaným na poštu dne 23. 7. 2025, byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru. Dopisem ze dne 13. 8. 2025, podaným na poštu dne 14. 8. 2025, právní zástupce žalobkyně předžalobně vyzval žalovanou k zaplacení částky 24 436,24 Kč, a to do 7 dnů (předžalobní výzva).

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že dne 10. 6. 2024 byla žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z.), s tím, že ačkoliv žalobkyně svůj závazek poskytnout žalované úvěr dodržela, žalovaná svoji povinnost vrátit úvěr řádně a včas nikoliv, když se dostala do prodlení se splacením poskytnutých peněžních prostředků. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy o úvěru splnila řádně a včas, či v jiné výši, než vyplývá ze žalobních tvrzení žalobkyně a učiněných zjištění. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k úhradě žalované částky, jež zahrnuje rovněž žalobkyní uplatněnou smluvní pokutu (§ 2395, § 2048 a násl. o.z.), a to včetně příslušenství, tzn. včetně smluvního i zákonného úroku z prodlení v kapitalizované i nekapitalizované podobě (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na tyto závěry soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 918 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t., á 400 Kč) a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t.) vše včetně příslušné 21 % DPH. Celkem tedy byla na náhradě nákladů žalobkyni přiznána částka 2 733 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.