28 C 36/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A 2. Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení částka Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, , doplněným podáním ze dne , datum, se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. Žalobce jako společenství vlastníků jednotek je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v bytové domě č. , hodnota, , v katastrálním území , název kat. ú., , obec , adresa, , k níž náleží i spoluvlastnický podíl o velikosti 1034/74233 na společných částech domu a pozemku. Bytovou jednotku žalovaní převedli smlouvou kupní č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, , s právními účinky ke dni , datum, na manžele , adresa, . Žalobce provedl a doručil žalovaným vyúčtování služeb podle stavu měřidel zachycených při předání bytu mezi žalovanými a kupujícími dne , datum, . Z vyúčtování žalovaným vznikl nedoplatek ve výši , částka, , představující rozdíl mezi skutečnou cenou služeb doručených do jednotky (částka , částka, ) a součtem zálohově předepsaných služeb (částka , částka, ). Nedoplatek byl splatný do , datum, , žalovaní však na svůj dluh ničeho neuhradili, a to ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) Žalobce se proto obrátil se svým nárokem na soud.

2. Soud ve věci dne , datum, vydal platební rozkaz, č.j. , číslo jednací, , který však nebyl žalovaným doručen do vlastních rukou ve smyslu ust. § 173 odst. 1, věta první o.s.ř., platební rozkaz proto zanikl.

3. Žalovaní byli usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , vyzváni ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřili k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobce uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznávají, uvedli všechny skutečnosti a označili veškeré důkazy na podporu svých tvrzení. Dále byli žalovaní v usnesení vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. V této souvislosti byli žalovaná také poučeni, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaní proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu soudu se žalovaní nijak nevyjádřili a ani soudu nesdělili skutečnosti, které by jim v tom bránily.

4. Žalobce na výzvu soudu ohledně postupu dle ust. § 115a o.s.ř. ve stanovené lhůtě nereagoval a soud jeho souhlas předpokládal (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., a účastníky řízení k jednání, resp. vyhlášení rozhodnutí, nepředvolával.

5. Soude ve věci provedl důkaz listinami:

6. Výpisem z katastru nemovitostí, prokazujícím stav evidovaný k datu , datum, , bylo soudu prokázáno vlastnictví bytové jednotky žalovanými.

7. Kupní smlouvou ze dne , datum, , uzavřenou mezi žalovanými jako prodávajícími, a manželi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupujícími, bylo soudu doloženo uzavření kupní smlouvy na bytovou jednotku. Na listině je umístěna i sp. zn. vkladového řízení, , spisová značka, .

8. Předávacím protokolem ze dne , datum, , sepsaným a podepsaným žalovaným č. 1 a , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupujícím z Kupní smlouvy bylo soudu doloženo předání bytové jednotky, a k ní náležejícího sklepa č. , hodnota, , samostatné uzavíratelné garáže , hodnota, , a dále 4 ks klíčů od bytu, 3 ks klíčů od vchodových dveří, 2 ks klíčů od schránky, 2 ks klíčů od garáže, 1 ks ovladače, 2 ks klíčů od sklepa, 6 ks čipů od vchodu. V listině byl zaznamenán stav měřidel: kuchyň-studená voda číslo vodoměru: 30,981 m3, číslo kalorimetru: 29,626 KW/h, teplá voda číslo vodoměru: 8,945 m3, číslo elektroměru L1 – 24 103,4, elektroměr garáž: 857,4, záchod vodoměry: studená 183,304, teplá: 112,280.

9. Vyúčtováním nákladů na služby spojené s užíváním bytu/nebytového prostoru za období od , datum, do , datum, ze dne , datum, byl společností , právnická osoba, , žalovaným vyúčtován nedoplatek na službách ve výši , částka, . Nedoplatek měli žalovaní uhradit do 1 měsíce po uplynutí reklamační lhůty na účet SVJ č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, . K Vyúčtování bylo přiloženo Vyúčtování služeb za období od 01/01/2022 – 31/12/2022 vyhotovené v systému IRTN.cz.

10. Výzvou ze dne , datum, s dokladem o doručení byla soudu doložena výzva žalovaným k úhradě dluhu ve výši , částka, , a to sedmi dnů od doručení Výzvy, nejpozději do , datum, . V opačném případě se žalobce svého nároku bude domáhat soudní cestou.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem.

12. Dle ust. § 1158 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty.

13. Dle ust. § 1159 občanského zákoníku jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá.

14. Podle ust. § 1175 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.

15. Dle ust. § 1176 občanského zákoníku vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

16. Podle ust. § 1180 odst. 1 věta první občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

17. Dle ust. § 1181 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

18. Dle ust. § 1186 odst. 1 občanského zákoníku při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu.

19. Dle ust. § 1186 odst. 2 občanského zákoníku při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.

20. Dle ust. 1186 odst. 3 občanského zákoníku převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké má dluhy podle odstavce 2, popřípadě že takové dluhy nejsou; potvrzení vydá nabyvateli se souhlasem převodce také osoba odpovědná za správu domu. Má se za to, že nabyvatel nemohl tyto dluhy zjistit, pokud je nemohl zjistit z potvrzení osoby odpovědné za správu domu nebo nevydala-li tato osoba potvrzení bez zbytečného odkladu, ač o něj byla požádána.

21. Dle ust. § 1190 občanského zákoníku osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

22. Vzhledem k tomu, že žalovaní neuhradili žalobci, který je společenstvím vlastníků jednotek, nedoplatek na službách dodaných do bytové jednotky ve výši , částka, , ačkoliv byli žalobcem na jeho úhradu upozorňováni a vyzýváni, vzniklo žalobci právo na jeho úhradu. Soud po učiněném skutkovém zjištění shledal nárok žalobce uplatněný v souladu s právem a soud jej žalobci přiznal, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

23. O nákladech řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení plně procesně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, za každý ze tří úkonů učiněných v řízení (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), k níže je nutno připočíst paušální náhradu výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši , částka, /úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byl žalobce v řízení zastoupen advokátem , Jméno advokáta, , uložil soud žalovaným nahradit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

24. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

25. Společná povinnost žalovaných k úhradě žalované částky a nákladů řízení byla stanovena v souladu s ust. § 708, ust. § 713 odst. 2, odst. 3, a ust. § 1872 občanského zákoníku.