28 C 39/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka pro zaplacení 10 679 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně podala dne datum žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že se žalovanou uzavřela dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo modulární autopojištění. Na základě požadavku žalované bylo pojištění ukončeno k datum, k tomuto datu byla vyčíslena dlužná částka pojistného ve výši částka. Žalovaná dlužné pojistné nezaplatila, ačkoliv byl žalobkyní dne datum upomenuta předžalobní výzvou.

2. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neměla v době vedení tohoto řízení statutárního zástupce a hrozilo nebezpečí z prodlení, soud jí usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka ustanovil zástupce z řad advokátů.

3. Žalovaná se k výzvě soudu vyjádřila v tom smyslu, že navrhla žalobu zamítnout. Dle žalované není doložena existence pojištění, neboť žalobkyně nedoložila podepsanou pojistnou smlouvu, zároveň ani neprokazuje splnění podmínek pro dálkové uzavření pojištění. Nárok žalobkyně tudíž není prokázán. Žalovaná rovněž namítla, že jí nikdy nebyla řádně zaslána předžalobní výzva, resp. že k doručení takové výzvy sice došlo datum, přičemž lhůta k plnění byla stanovena do datum. Žalovaná neměla ani formální možnost, jak na základě této výzvy plnit. Žalovaná v neposlední řadě zdůraznila, že existuje rozpor mezi částkou požadovanou v rámci předžalobní výzvy a částkou uplatněnou žalobou. Takový rozpor dle žalované způsobuje neurčitost předžalobní výzvy. Při případném úspěchu ve věci tak dle žalované žalobkyni nemá svědčit právo na úhradu nákladů řízení.

4. Svá procesní stanoviska účastníci zopakovali v rámci ústního jednání konaného dne datum. Žalobkyně u tohoto jednání doplnila, že i pokud by nebylo zcela zřejmé, jak k uzavření pojistné smlouvy došlo, ze všech okolností je patrné, že ke smluvnímu ujednání došlo a obě strany se jím cítily být vázány.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla – „Mojeauto“; tovární značky Anonymizováno, třída Anonymizováno, RZ SPZ, kdy měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Počátek pojištění byl sjednán k datum. Podmínkou vzniku pojištění je uhrazení první platby pojistníkem do datum. První pojistné bylo uhrazeno dne datum (Nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. hodnota z datum, Průvodce pojištěním „Mojeauto“ s platností od datum). Od datum došlo ke zvýšení pojistného na částku částka měsíčně. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě této výše pojistného na další pojistné období, když poslední platba byla žalovanou učiněna dne datum, za pojistné období do datum. Protože ke dni datum žalovaná pojistné řádně neplatila, byla vyzvána k úhradě dlužné částky celkem ve výši částka. Dne datum došlo k zániku pojištění na žádost žalované, a to z důvodu oznámení změny vlastníka. Dlužná částka pojištění byla vyčíslena na částka (rekapitulace údajů pojistné smlouvy, dlužné pojistné včetně částka na náklady upomínky, dopis ze dne datum, výzva ze dne datum, oznámení o zániku pojištění z datum včetně vyčíslení předepsaných a došlých plateb s účinností k datum, Sazebník poplatků neživotního pojištění s platností od datum). Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne datum vyzvána k úhradě dlužné částky skládající se z jistiny částka a příslušenství – úroku z prodlení, ve výši částka, celkem částka, a to do 7 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla doručena dne datum (Předžalobní výzva z datum, doručenka do datové schránky).

6. Po takto provedeném řízení, soud již další dokazování neprováděl, neboť měl skutkový stav za dostatečně prokázaný.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen z.p.v.) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Podle § 13 odst. 2 věta první z.p.v., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

8. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota (postupem dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.), jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. značky Mercedes, třída V, RZ SPZ. Pojistné bylo stanoveno ve výši částka, posléze pro pojistné období roku 2023 v částce částka, splatné měsíčně. K zániku pojistné smlouvy došlo na žádost žalované k datum (§ 12 odst. 1 písm. a) z.p.v.), nedoplatek pojistného k tomuto datu byl vyčíslen na částku částka, včetně upomínky částka (§ 13 odst. 2 věta první z.p.v. ve spojení se sazebníkem poplatků neživotního pojištění žalobkyně). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužné pojistné za období od datum do datum, tj. do kdy žalobkyně pojistné požaduje, řádně uhradila.

9. Soud nesouhlasí s námitkami žalované, že nebylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy. Dle mínění soudu uzavření pojistné smlouvy vyplývá ze smluvních podmínek uvedených v nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. hodnota, kde je popsána předběžná účinnost pojištění a uzavření pojistné smlouvy okamžikem uhrazení pojistného. K tomu dle skutkových zjištění došlo datum, tímto okamžikem byla pojistná smlouva uzavřena. I kdyby však soud neměl uzavření pojistné smlouvy za prokázané přímo, ze všech zjištěných okolností je uzavření pojistné smlouvy patrné, neboť žalovaná po téměř celý rok pojistné řádně hradila. Soud dodává, že k problémům s placením pojistného zřejmě došlo až v souvislosti s oznámením změny vlastníka pojištěného automobilu.

10. Co se týká námitek žalované ohledně předžalobní výzvy, soud míní, že předžalobní upomínka žalobkyně je dostatečně určitá a umožňovala žalované reálně na požadovanou částku plnit. Dle názoru soudu je částka vyčíslená v předžalobní výzvě z datum určitá, a s ohledem na skutečnost, že poskytuje lhůtu k plnění 7 dnů ode dne jejího doručení, žalovaná rovněž měla reálnou možnost na požadavky žalobkyně reagovat. Žalovanou namítané nejasnosti ohledně celkové částky uplatněné v předžalobní výzvě plynou patrně z toho, že žalobkyně součástí nároku učinila i kapitalizovaný úrok z prodlení. Nicméně to nemění nic na určitosti nároku, neboť toto rozdělení je v rámci předžalobní výzvy následně přehledně popsáno. Soud proto nemá pochybnosti o řádnosti žalobkyní učiněné předžalobní výzvy.

11. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení od datum (ode dne zániku pojistné smlouvy). Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby učiněných do podání návrhu ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. účinného do datum. Dále z jednoho úkonu dle § 14b odst. 4 a 7 ve spojení s § 6, odst. 1 a § 7 položka 5 (účast na jednání á částka), včetně 1 paušální náhrady (á částka) dle § 6 písm. b) a.t. účinného od datum. Náhrada nákladů advokáta byla přiznána včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % (§ 14a a.t.). Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky, neboť se jedná o úhradu dlužného pojistného, kdy v obdobných žalobách žalobkyně většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaných a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, spočívajících v tom, že žalovaná uzavřela smlouvu o pojištění a pojistné nebylo za určité období zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru a podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Aplikace ust. § 14b citované vyhlášky je dle názoru soudu zcela namístě. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.