28 C 4/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 62 000,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 000,01 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 936,18 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 763,50 Kč, a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 60 036,19 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 255,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 28. 4. 2025 se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 62 000,01 Kč s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru – MiniFlexi Business č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěrový rámec do výše 50 000 Kč s tím, že byl současně sjednán nepřekročitelný úvěrový rámec. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splatit, avšak svoje smluvní povinnosti porušil, a s úhradou poskytnutého úvěru se dostal do prodlení. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni 25. 2. 2025 zesplatnila, o čemž žalovaného informovala, a současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného celkovou částku 64 699,69 Kč, skládající se z částku 58 100,01 Kč, představující dlužnou jistinu, částku 1 936,18 Kč představující dlužné úroky, částku 763,50 Kč představující úroky z prodlení, částku 900 Kč představující poplatek za pojištění, vedení a zesplatnění účtu, a sankční poplatky ve výši 3 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani poté, co mu byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 8. 2025, č.j. 28 C 4/2025-25, byl žalovaný vyzván ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující jeho tvrzení. Žalovaný byl také poučen o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval.

3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Právní předchůdkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., tedy že žalovaný proti postupu soudu výše popsaným způsobem nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.

4. Soud v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s ust. § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Smlouvou o kontokorentním úvěru MiniFlexi Business, reg. č.: , hodnota, ze dne 13. 4. 2022, jejíž nedílnou součástí jsou Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od 1. srpna 2017, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným, bylo soudu doloženo uzavření úvěrové smlouvy na částku 50 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 7,90 % ročně, datum čerpání úvěru bylo stanoveno nejdříve v den účinnosti smlouvy. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr splatit v celkem 24 pravidelných měsíčních anuitních splátkách. Ve smlouvě byly sjednány poplatky spojené s poskytnutím úvěru, specifikace bankovního účtu, na který má být úvěr splácen, a další práva a povinnosti stran.

6. Výpisem z úvěrového účtu, číslo výpisu , Anonymizováno, , ze dne 29. 11. 2024, bylo soudu doloženo poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, datum zaúčtování dne 22. 11. 2024. Ve Výpisu byl uveden počáteční zůstatek ve výši 0,00 Kč, a konečný zůstatek v kladné výši 58 100,01 Kč.

7. Výpisem z úvěrového účtu, číslo výpisu 2024/2, ze dne 31. 12. 2024, bylo soudu doloženo, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, za což mu žalobkyně vyčíslila v Podmínkách stanovené poplatky (dne 2. 12. 2024 poplatek za upomínku ve výši 800 Kč, dne 17. 12. 2024 stanovení servisního poplatku ve výši 300 Kč, a dne 23. 12. 2024 stanovení poplatku za upomínku ve výši 800 Kč).

8. Výpisem z úvěrového účtu, číslo výpisu , Anonymizováno, , ze dne 29. 11. 2024, soud zjistil počáteční zůstatek na účtu žalovaného v záporné výši 52 501,01 Kč, a konečný zůstatek v záporné výši 439,96 Kč. Z Výpisu současně vyplynulo, že dne 22. 11. 2024 byl nepovolený debet ve výši 58 100,01 Kč převeden na nově otevřený úvěrový účet.

9. Výpisem z úvěrového účtu, číslo výpisu , Anonymizováno, , ze dne 29. 11. 2024, soud zjistil počáteční zůstatek na účtu žalovaného v záporné výši 52 501,01 Kč, a konečný zůstatek v záporné výši 439,96 Kč. Z Výpisu současně vyplynulo, že dne 22. 11. 2024 byl nepovolený debet ve výši 58 100,01 Kč převeden na nově otevřený úvěrový účet.

10. Výpisem z úvěrového účtu, číslo výpisu 2025/1, ze dne 31. 1. 2025, bylo soudu doloženo, že žalovanému byl stanoven další poplatek k úhradě za upomínku (dne 17. 1. 2025 poplatek za upomínku ve výši 300 Kč).

11. Z Oznámení o zesplatnění ze dne 27. 2. 2025 bylo soudu doloženo, že žalobkyně z důvodu opakovaného porušování smluvních povinností ze strany žalovaného přistoupila v souladu se smluvním ujednáním k zesplatnění úvěru ke dni 25. 2. 2025 s tím, že celková dlužná částka činí 64 087,81 Kč. V Oznámení byl současně uveden termín uhrazení částky (do 13. 3.2025), jakož i příslušné bankovní spojení a variabilní a specifický symbol, nutné ke spárování platby.

12. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 3. 2025 s dokladem o odeslání (Podací arch ze dne 1. 4. 2025) soud zjistil, že právní předchůdkyně zaslala žalovanému upomínku, kde jej vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 64 147,02 Kč s tím, že pokud nebude tento dluh do sedmi dnů od doručení této výzvy žalovaným uhrazen, obrátí se právní předchůdkyně se svým nárokem na soud.

13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

14. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

15. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak právní předchůdkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

19. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 17 255,10 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 481 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 620 Kč z tarifní hodnoty ve výši 62 000,01 Kč za každý ze tří úkonu uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne 31. 3. 2025, návrh ve věci samé ze dne 28. 4. 2025), dále ze tří paušálních náhrad výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši 450 Kč/úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.