28 C 44/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A-Anonymizováno-Jméno žalované B. Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobou doručenou dne datum spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, a to z titulu účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, kupní smlouvy č. hodnota ze dne datum, kupní smlouvy č. hodnota ze dne datum, účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, a účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum (dále jen „smlouvy“). Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb a obchodních podmínek jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany smluvně sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná svoje smluvní povinnosti porušila, neboť nehradila řádně a včas pravidelné měsíční splátky (kupní smlouva č. hodnota a Anonymizováno, ani vystavená vyúčtování. Žalobkyně využila svého práva ze smluv, a automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky. S ohledem na prodlení s úhradami splátek stanovených ve splátkových kalendářích žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyní poskytnuté příspěvky v celkové výši částka. Tyto závazky žalobkyně vyčíslila ve vyúčtování č. hodnota a č. hodnota. Žalovaná žalobkyni vyúčtování neuhradila ani po opakovaných výzvách, ani poté, co jí byla ze strany zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne datum ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byl žalované z důvodu uvedeného v ust. § 29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník, tituly před jménem adresa. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka na výzvu soudu uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti, neboť jednotlivá vyúčtování jsou zmatečná, chaotická, a není z nich jakou částku a kdy žalovaná uhradila. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byl tituly před jménem adresa zproštěn výkonu funkce opatrovníka, neboť odpadnul důvod uvedený v ust. § 29 odst. 2 o.s.ř. Výrokem II. tohoto usnesení pak opatrovníkovi soud přiznal odměnu. Žalobkyně následně podáním ze dne datum soudu ozřejmila nejasnosti, vyzdvihnuté opatrovníkem žalované.

3. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, a byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy, čímž nastoupila fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobním návrhu.

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo postupně uzavřeno několik smluv (účastnická smlouva č. hodnota ze dne datum, kupní smlouva č. hodnota ze dne datum, kupní smlouva č. hodnota ze dne datum, účastnická smlouva č. hodnota ze dne datum, účastnická smlouva č. hodnota ze dne datum, a účastnická smlouva č. hodnota ze dne datum), na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednají ve smlouvě a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za žalobkyní poskytnuté služby. Nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb a obchodních podmínek jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany smluvně sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby.

6. Žalovaná však svoje smluvní povinnosti porušila, když především nehradila sjednané splátky, stanovené splátkovými kalendáři, řádně a včas (kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři č Anonymizováno, kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři č. hodnota). Žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními, obsaženými v kupních smlouvách, zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a žalovanou vyzvala k jejich okamžité úhradě (vyúčtování č. hodnota, vyúčtování č. hodnota).

7. Žalovaná byla prostřednictvím Předžalobní upomínky ze dne datum právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu do datum, jinak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.

8. Mezi účastníky byla v souladu s ust. § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronické komunikace, na základě které žalobkyně poskytovala služby elektronické komunikace a služby ve sjednaném rozsahu, a žalovaná se zavázala hradit cenu za poskytované služby. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se dostala do prodlení s hrazením ceny služeb, kdy ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradila, soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl, neboť žalobu považoval za důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 a ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka ze dne datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum), odměny za jeden úkon učiněný po podání žaloby (vyjádření ze dne datum), dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT ve výši částka za jeden úkon právní služby, jedné paušální náhrady výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši částka, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovení § 14b AT se použije, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž hodnota sporu nepřevyšuje částku částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.