28 C 45/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , hodnota, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši , hodnota, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných nejpozději k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , k rukám právní zástupkyně žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky,a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných nejpozději k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , se žalobkyně domáhá nároků z titulu neuhrazených příspěvků za vozidlo provozované bez povinného pojištění odpovědnosti. Žalovaný je provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , přičemž žalobou vznesené nároky jsou za období , datum, až , datum, ve výši , částka, (, hodnota, dní x , částka, ) a za období , datum, až , datum, ve výši , částka, (, hodnota, dní x , částka, ). Ke každému z nároků je dále přičten zákonný poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, .

2. Žalovaný se žalobě brání s poukazem na to, že vozidlo skutečně provozováno nebylo. Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění, vozidlo zamýšlel pro svou rodinu (manželku). Žalovaný i jeho rodina však k , datum, odcestovali z ČR, žalovaný pouze opomněl převést vozidlo do tzv. depozitu. V období od , datum, až , datum, vozidlo reálně stálo zaparkované na pozemní komunikaci v , adresa, , žalovaný hradil parkovné a následně dne , datum, zajistil odtah vozidla na svůj soukromý pozemek. Žalovaný rovněž poukázal na nutnost posoudit, zda vozidlo skutečně mohlo způsobit škodu, kterou pokrývá žalobkyní požadovaný příspěvek, tedy zda bylo reálně provozováno. V případě úspěchu žaloby požádal o povolení splátek a požádal o to, aby nebyly přiznány náklady řízení dle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

3. Žalobkyně se s názorem žalovaného ohledně toho, že by vozidlo nebylo provozováno neztotožnila. Zároveň vyjádřila názor, že ani případné neprovozování vozidla není pro vymáhání příspěvku rozhodné. Žalobkyně souhlasila se splátkovým kalendářem po , částka, měsíčně, nesouhlasila s uplatněním § 150 o.s.ř.

4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění. Z výzev k úhradě za období , datum, – , datum, a za období , datum, – , datum, , včetně doručenek do DS žalovaného, je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za obě žalovaná období. Žalobkyně dále žalovaného o úhradu těchto nároků upomínala dne , datum, a , datum, , jak plyne z I. upomínek z těchto dnů, včetně vypsaných poštovních údajů o doručení žalovanému. Z údajů o vozidle , vozidlo, , RZ , SPZ, , soud zjistil, že vedeným vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla je žalovaný. Z předžalobních upomínek (včetně doručenek do DS) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, a částky , částka, .

5. Z příloh žalovaného soud zjistil následující. Z potvrzení o provedení platby , částka, , potvrzení o zadání platby (, částka, ), ve spojení s komunikací o převozu vozidla z , datum, , fotografiemi vozidla , vozidlo, , RZ , SPZ, výpisu z KÚ ohledně nemovitosti v obci , adresa, , soud vzal za prokázané, že žalovaný uvedeného data přemístil předmětné vozidlo , vozidlo, z , adresa, , do svého soukromého objektu, garáže, stojící v rámci nemovitosti žalovaného v , adresa, (právní vztah žalovaného k uvedené nemovitosti vyplývá rovněž ze Zápisu o poškození majetku z , datum, ).

6. Z cestovní dokumentace z , datum, . až , datum, je patrné, že žalovaný se přesunul přes Berlín do Gdaňsku a posléze do Kaliningradu, Ruské federace (Cestovní dokumentace z Berlína do Gdaňsku, z Gdaňsku do Kaliningradu). Z potvrzení o studiu , jméno FO, , soud vzal za své, že uvedená osoba studovala k , datum, na , adresa, . Z osvědčení o návratu žalovaného do ruské federace ze dne , datum, je patrné, že žalovaný se vrátil do této země.

7. Z výzvy k úhradě pokuty z , datum, , včetně potvrzení o úhradě soud zjistil, že žalovaný uhradil pokutu za parkování předmětného vozidla v , adresa, , dne , datum, , neboť porušil dopravní značku zákaz zastavení. Z potvrzení o vydání parkovacího oprávnění za období od , datum, – , datum, , , datum, – , datum, , , datum, – , datum, , , datum, -, datum, soud vzal za své, že žalovaný uhradil za uvedená období parkování předmětného vozidla. Z výpisu z portálu občana ohledně řidičského oprávnění žalovaného soud vzal za své, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění.

8. Za uvedené situace měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a další dokazování již neprováděl.

9. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 Zákona nesplnil povinnost předmětné vozidlo pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku tak vznikl podle § 4 odst. 1 Zákona. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona odeslala žalovanému výzvy k úhradě. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by předmětné vozidlo pojistil nebo příspěvky zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni vedle příspěvků a nákladů ve výši podle § 4 odst. 3 až 5 Zákona a § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. též zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soud se dále stručně vyjádří k argumentaci stran. Především se soud neztotožňuje s názorem žalobkyně, že by okolnosti ohledně skutečného provozování vozidla nebyly důležité. Žalovaný správně poukázal na judikaturu Ústavního soudu, která stanoví, zjednodušeně řečeno, že pokud vozidlo skutečně provozováno není, např. je odstaveno na soukromém pozemku, nemůže ani potenciálně způsobit škodu provozem na pozemních komunikacích (Nález ÚS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

11. Tak tomu v daném případě nicméně není, neboť jak žalovaný sám přiznal, v rozhodném období od , datum, až , datum, bylo vozidlo zaparkováno na pozemní komunikaci v , adresa, . I tímto způsobem, tedy samotnou přítomností na pozemní komunikaci, může vozidlo způsobit škodu (např. prostřednictvím technické závady, či sekundárně prostřednictvím dopravní nehody), a lze jej považovat za vozidlo provozované, i dle výše uvedeného názoru Ústavního soudu. Za neprovozované je namístě vozidlo považovat až od , datum, , kdy žalovaný nechal vozidlo přemístit na soukromý pozemek. Po tomto datu již žalobkyni nároky z důvodu neuhrazených příspěvků svědčit nemohou, a bylo by vhodné, aby žalobkyně tyto (potenciálně další) nároky neuplatňovala soudní cestou.

12. Soud nicméně rekapituluje, že pokud žalobkyně požaduje nárok za období , datum, až , datum, , je tento nárok důvodný. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (replika k vyjádření žalovaného a účast u jednání soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

14. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. Soud nepřisvědčil návrhu na moderaci nákladů řízení dle § 150 o.s.ř. neboť pro toto neshledal důvody. Především soud míní, že žalovaný mohl dostatečným způsobem předejít podání žaloby, neboť mu příslušné dokumenty byly zasílány do jeho dálkově přístupné datové schránky. Žalovaný mohl podání žaloby zabránit, resp. alespoň žalobkyni sdělit své stanovisko, avšak neučinil tak. S ohledem na doručování do datové schránky žalovaného nelze přihlédnout ani ke skutečnosti, že v rozhodném období na území České republiky nepobýval. Co se týká námitek žalovaného výdaji v souvislosti s vytopeným domem v , adresa, soud uvádí, že žalovaný nedoložil ani výši předpokládaných výdajů, ani vlastní majetkové poměry, tuto okolnost proto soud nemohl v rámci rozhodování o uplatnění § 150 o.s.ř. zohlednit.

16. S ohledem na návrh žalovaného a kladné vyjádření žalobkyně soud rozhodl o splácení přiznaných částek nároku i nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , dle § 160 odst. 1 o.s.ř.