28 C 53/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, z částky , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši , hodnota, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, , tituly před jménem, , Jméno advokáta, , , tituly za jménem, , advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se původní žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní žalobkyně“) domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení, to vše do patnácti dnů od doručení elektronického platebního rozkazu. Dle tvrzení žalující strany byla mezi původní žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru – Expres Business č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, a zaplatit úroky. Žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když sjednané splátky řádně a včas nesplácel. Žalobkyně využila svého práv vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, a žalovaného vyzvala k úhradě celé zbývající dlužné částky, která se ke dni , datum, skládala z nevrácené jistiny ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , a úroků z prodlení ve výši , částka, . Původní žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Jelikož žalovaný neuhradil svůj dluh vůči žalobkyni ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani neprokázal, že žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatil.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud připustil, aby namísto původní žalobkyně do řízení vstoupila současná žalobkyně.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla připuštěna změna žaloby dle ust. § 95 o.s.ř., a to v podobě rozšíření příslušenství o úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 18,80 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

5. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že původní žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nijak nevyjádřil, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům:

7. Smlouvou o úvěru s pojištěním klienta Expres Business, reg. č. , hodnota, , ze dne , datum, , bylo soudu doloženo uzavření úvěrové smlouvy mezi původní žalobkyní a žalovaným, a to na částku , částka, . roční pevná úroková sazba byla dohodnuta ve výši , hodnota, %, měsíční výše splátky jistiny a úroku byla stanovena na částku , částka, , splatnost stanovena vždy k 20. dni v měsíci, datum první splátky bylo stanoveno na , datum, , poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Produktové podmínky komerčního bankovnictví, a Všeobecné produktové podmínky. Ve smlouvě byl specifikován účet, na který má žalovaný poskytnutý úvěr splácet, jakož i účet, na který bude úvěr žalovanému poskytnut.

8. Výpisy z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, , bylo soudu doloženo čerpání úvěru žalovaným, jakož i jeho postupné splácení s tím, že žalovaný uhradil první splátku splatnou dne , datum, , se splacením další splátky se žalovaný dostal do prodlení, kdy dle předloženého výpisu neuhradil následující splátku v předepsané výši , částka, , splatnou dne , datum, , nýbrž pouze částečně ve výši , částka, . Splátku splatnou dne , datum, rovněž neuhradil v předepsané výši. Následující splátky (od , datum, ) nehradil v předepsané výši, od splátky splatné dne , datum, již na svůj dluh neuhradil ničeho.

9. Upomínkou – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne , datum, s dokladem o odeslání bylo soudu prokázáno zesplatnění úvěru za žalovaným z důvodu jeho prodlení s úhradami předepsaných splátek úvěru. Datum splatnosti bylo stanoveno ke dni , datum, . Žalovanému byla v Upomínce stanovena povinnost okamžité úhrady celkového dluhu ve výši , částka, , skládající se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, , úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši , částka, , a dlužnými poplatky ve výši , částka, (poplatek za zesplatnění ve výši , částka, , poplatku v celkové výši , částka, za celkem , hodnota, zaslané upomínky, každá upomínka za částku , částka, na příslušný bankovní účet pod konkrétním variabilním a specifickým symbolem s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen do , datum, , bude se původní žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

10. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, s dokladem o odeslání byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce původní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu vůči původní žalobkyni, a to nejpozději ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení Předžalobní upomínky. V opačném případě se původní žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ze dne , datum, , mezi původní žalobkyní a společností , právnická osoba, . bylo soudu doloženo postoupení pohledávky za žalovaným na současnou žalobkyni (o změně na straně žalobkyně bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, ). Účinnosti nabyla smlouva podpisem obou smluvních stran, tedy , datum, . Pod položkou č. , hodnota, Přílohy č. , hodnota, Seznamu postoupených pohledávek na základě Smlouvy o postoupení pohledávek se nachází i pohledávka za výše uvedeným žalovaným.

12. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

14. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky, původní žalobkyní a žalovaným, byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, uzavřena smlouva o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále bylo zjištěno, že původní žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , nicméně žalovaný svoje smluvní povinnosti, zejména splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně, nesplnila, a původní žalobkyně využila svých smluvních oprávnění, a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného informovala, a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, , úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši , částka, , a dlužnými poplatky ve výši , částka, (poplatek za zesplatnění ve výši , částka, , poplatku v celkové výši , částka, za celkem , hodnota, zaslané upomínky, každá upomínka za částku , částka, ).

16. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, úroku z úvěru i poplatků soud považuje za prokázaný a důvodný, žalobkyni jej ve výroku I. rozsudku přiznal. Současně přiznal i nárok na zaplacení uplatněného příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši , částka, z částky , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, z částky úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši , hodnota, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částku , částka, za každý ze tří úkonů učiněných před podáním návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne , datum, , návrh ve věci samé ze dne , datum, ), dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT ve výši , částka, /úkon, dále ze dvou úkonů učiněných po podání žaloby (návrh na změnu účastníka ze dne , datum, , rozšíření žaloby ze dne , datum, ) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, /úkon, k níž je nutno připočíst paušální náhradu výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši , částka, /úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovení § 14b AT se užije, neboť jsou v daném případě splněny podmínky pro aplikaci daného ustanovení. Jedná seo řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž hodnota sporu nepřevyšuje částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem , tituly před jménem, , Jméno advokáta, , , tituly za jménem, , uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.