28 C 55/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 144 793 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a. částku , částka, ,i. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,ii. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,iii. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,iv. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,v. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,vi. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,b. částku , částka, ,i. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,ii. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,iii. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,iv. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,v. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,c. částku , částka, ,i. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,ii. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,iii. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,iv. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,v. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,vi. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,d. částku , částka, ,i. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,ii. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,iii. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,iv. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,v. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,vi. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,e. částku , částka, ,i. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,ii. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,iii. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,iv. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,v. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,vi. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,f. částku , částka, ,i. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,ii. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,iii. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,iv. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,v. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,vi. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,g. částku , částka, ,i. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,ii. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,iii. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,iv. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,v. zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,vi. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, a to celkem ze sedmi samostatných nároků. Jednotlivé nároky odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi.

2. První z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu č. , hodnota, (dále jen „smlouva 1“), na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání zařízení , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, (dále jen „zařízení 1“), a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši , částka, včetně daně z přidané hodnoty. Zařízení 1 bylo pořízeno za cenu , částka, . Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni měsíce předcházejícího tomu, za který nájemné náleží. Žalovaný zařízení 1 převzal do užívání dne , datum, . Doba užívání byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, když sjednané nájemné řádně a včas nehradil, a skončení doby nájmu zařízení 1 nevrátil. Žalobkyně proto dne , datum, odstoupila od smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , a fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, (částka , částka, představuje zbytkovou cenu zařízení 1), splatnou dne , datum, . Žalovaný neuhradil na svůj dluh ze smlouvy 1 ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

3. Druhý z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu č. , hodnota, (dále jen „smlouva 2“), na jejímž základě byl žalovanému přenechán do užívání , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , výrobní číslo: , Anonymizováno, (dále jen „zařízení 2“), a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši , částka, včetně daně z přidané hodnoty. Zařízení 2 bylo pořízeno za cenu , částka, . Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni měsíce předcházejícího tomu, za který nájemné náleží. Žalovaný zařízení 2 převzal do užívání dne , datum, . Doba užívání byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když sjednané nájemné řádně a včas nehradil, a současně, po skončení doby nájmu, zařízení 2 žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto dne , datum, odstoupila od smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, , a fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, (částka , částka, představuje zbytkovou cenu zařízení 2), s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný neuhradil na svůj dluh ze smlouvy 2 ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

4. Třetí z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu č. , hodnota, (dále jen „smlouva 3“), na jejímž základě byl žalovanému přenechán do užívání , Anonymizováno, , výrobní číslo: , Anonymizováno, (dále jen „zařízení 3“), a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši , částka, včetně daně z přidané hodnoty. Zařízení 3 bylo pořízeno za cenu , částka, . Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni měsíce předcházejícího tomu, za který nájemné náleží. Žalovaný zařízení 3 převzal do užívání dne , datum, . Doba užívání byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když sjednané nájemné řádně a včas nehradil, a současně, po skončení doby nájmu, zařízení 3 žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto dne , datum, odstoupila od smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na částku , částka, , splatnou dne , datum, , a fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na částku , částka, (částka , částka, představuje zbytkovou kupní cenu zařízení 3), s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný neuhradil na svůj dluh ze smlouvy 3 ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

5. Čtvrtý z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu č. , hodnota, (dále jen „smlouva 4“), na jejímž základě byl žalovanému přenechán do užívání , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , výrobní číslo: , Anonymizováno, a , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , výrobní číslo: , Anonymizováno, (dále jen „zařízení 4“) a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši , částka, včetně daně z přidané hodnoty. Zařízení 4 bylo pořízeno za částku , částka, . Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni měsíce předcházejícího tomu, za který nájemné náleží. Žalovaný zařízení 4 převzal do užívání dne , datum, . Doba užívání byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když sjednané nájemné řádně a včas nehradil, a současně, po skončení doby nájmu, zařízení 4 žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto dne , datum, odstoupila od smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , částka, , a fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, (částka , částka, představuje tzv. zbytkovou kupní cenu zařízení 4), s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný neuhradil na svůj dluh ze smlouvy 4 ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

6. Pátý z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu č. , hodnota, (dále jen „smlouva 5“), na jejímž základě byl žalovanému přenechán do užívání , Anonymizováno, “, výrobní číslo: , Anonymizováno, (dále jen „zařízení 5“), a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši , částka, včetně daně z přidané hodnoty. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni měsíce předcházejícího tomu, za který nájemné náleží. Žalovaný zařízení 5 převzal do užívání dne , datum, . Doba užívání byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když sjednané nájemné řádně a včas nehradil, a současně, po skončení doby nájmu, zařízení 5 žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto dne , datum, odstoupila od smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , a fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, (částka , částka, představuje zbytkovou kupní cenu zařízení 5), s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný neuhradil na svůj dluh ze smlouvy 5 ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

7. Šestý z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu č. , hodnota, (dále jen „smlouva 6“), na jejímž základě byl žalovanému přenechán do užívání mobilní telefon , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , výrobní číslo: , Anonymizováno, , a chytré hodinky , Anonymizováno, , výrobní číslo: , Anonymizováno, (dále jen „zařízení 6“), a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši , částka, včetně daně z přidané hodnoty. Zařízení 6 bylo pořízeno za částku , částka, . Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni měsíce předcházejícího tomu, za který nájemné náleží. Žalovaný zařízení 6 převzal do užívání dne , datum, . Doba užívání byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když sjednané nájemné řádně a včas nehradil, a současně, po skončení doby nájmu, zařízení 6 žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto dne , datum, odstoupila od smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, , a fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na částku , částka, (částka , částka, představuje zbytkovou cenu zařízení 6), s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný neuhradil na svůj dluh ze smlouvy 6 ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

8. Sedmý z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu č. , hodnota, (dále jen „smlouva 7“), na jejímž základě byl žalovanému přenechán do užívání , Anonymizováno, (, IBAN, -, Anonymizováno, - , Anonymizováno, . výrobní číslo: , Anonymizováno, (dále jen „zařízení 7“), a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši , částka, včetně daně z přidané hodnoty. Zařízení bylo pořízeno za částku , částka, . Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni měsíce předcházejícího tomu, za který nájemné náleží. Žalovaný zařízení 7 převzal do užívání dne , datum, . Doba užívání byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když sjednané nájemné řádně a včas nehradil, a současně, po skončení doby nájmu, zařízení 7 žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto dne , datum, odstoupila od smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, , fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, a fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, (částka , částka, představuje zbytkovou cenu zařízení 7), s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný neuhradil na svůj dluh ze smlouvy 7 ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

10. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení ust. § 115a o. s. ř. vyzval žalovaného usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím věci bez jednání vyjádřila již ve svém žalobním návrhu. Na odeslanou výzvu nebylo žalovaným do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

11. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

12. Ze smluv 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo postupně uzavřeno několik smluv, na jejichž základě předala žalobkyně žalovanému k dočasnému užívání zařízení 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7. V jednotlivých smlouvách byla současně sjednána výše nájemného včetně daně z přidané hodnoty. Z předložených listinných důkazů soud dále zjistil, že žalovaný v dohodnutém termínu zařízení 1, 2, 3, 4, 5 a 6 nevrátil. Žalobkyně proto odstoupila od každé jednotlivé smlouvy, a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Žalovaný však na urgence ani na předžalobní upomínku nereagoval.

13. S ohledem na pasivní postoj žalovaného nemá soud za vyvrácená skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě, když tato skutková tvrzení mají oporu rovněž v listinných důkazech předložených žalobkyní. Soud tak má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný postupně uzavřeli celkem , hodnota, smluv, žalovaný nehradil řádně nájemné, a následně zařízení žalobkyni nevrátil. Žalovanému tak vznikl dluh v celkové výši , částka, .

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je občanem Portugalské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Brusel I bis“). Podle čl. 4 odst. 1 Brusel I bis nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Šetřením soudu bylo zjištěno, že žalovaný má evidováno sídlo na adrese , adresa, . Soud tak dospěl k závěru, že je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má na území ČR své sídlo. Pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout lze dovodit rovněž z ustanovení čl. 8 odst. 1 Brusel I bis, dle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být též žalována je-li žalováno více osob společně, u soudu místa, kde má bydliště některý ze žalovaných, za předpokladu, že právní nároky jsou spojeny tak úzce, že je účelné je projednat a rozhodnout o nich společně, aby se zabránilo vydání vzájemně neslučitelných rozhodnutí v oddělených řízeních. Rozhodným ve věci je podle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právo české.

16. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. V souladu s ust. § 2302 odst. 1 o. z. se tímto ustanovením řídí i vztahy z nájmu je-li jeho účelem provozování podnikatelské činnosti.

17. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Soudu předložené smlouvy posoudil soud jako nájemní smlouvy ve smyslu ust. § 2201 o.z. Tím, že žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, vznikl žalobkyni nárok na úhradu dlužných částek. Jelikož žalovaný po uplynutí nájemní doby nevrátil ani zařízení, má žalobkyně nárok rovněž na zbývající cenu pronajatých zařízení v celkové výši , částka, . Žalobkyně má rovněž nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši , částka, (7 x , částka, ), neboť se jednalo o závazky mezi podnikateli ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dále nárok na zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných plateb tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný v řízení ani přes výzvu soudu neuvedl žádnou relevantní obranu, ze které by vyplývalo, že dlužné částky žalobkyni uhradil, shledal soud žalobu důvodnou, a v plném rozsahu jí vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, /úkon za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 AT učiněných v řízení (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši , částka, /úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, , tituly před jménem, , Jméno advokáta, , uložil soud žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.