28 C 55/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 144 793 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a. částku částka, i. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, ii. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, iii. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, iv. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, v. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, vi. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, b. částku částka, i. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, ii. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, iii. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, iv. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, v. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, c. částku částka, i. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, ii. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, iii. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, iv. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, v. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, vi. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, d. částku částka, i. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, ii. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, iii. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, iv. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, v. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, vi. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, e. částku částka, i. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, ii. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, iii. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, iv. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, v. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, vi. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, f. částku částka, i. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, ii. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, iii. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, iv. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, v. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, vi. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, g. částku částka, i. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, ii. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, iii. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, iv. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, v. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, vi. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, Jméno advokáta, advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, a to celkem ze sedmi samostatných nároků. Jednotlivé nároky odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi.

2. První z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu č. hodnota (dále jen „smlouva 1“), na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání zařízení Anonymizováno – Anonymizováno, výrobní číslo Anonymizováno (dále jen „zařízení 1“), a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši částka včetně daně z přidané hodnoty. Zařízení 1 bylo pořízeno za cenu částka. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni měsíce předcházejícího tomu, za který nájemné náleží. Žalovaný zařízení 1 převzal do užívání dne datum. Doba užívání byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, když sjednané nájemné řádně a včas nehradil, a skončení doby nájmu zařízení 1 nevrátil. Žalobkyně proto dne datum odstoupila od smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, splatnou dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, fakturu č. Anonymizováno na částku částka, splatnou dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, splatnou dne datum, a fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka (částka částka představuje zbytkovou cenu zařízení 1), splatnou dne datum. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ze smlouvy 1 ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

3. Druhý z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu č. hodnota (dále jen „smlouva 2“), na jejímž základě byl žalovanému přenechán do užívání Anonymizováno – Anonymizováno, výrobní číslo: Anonymizováno (dále jen „zařízení 2“), a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši částka včetně daně z přidané hodnoty. Zařízení 2 bylo pořízeno za cenu částka. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni měsíce předcházejícího tomu, za který nájemné náleží. Žalovaný zařízení 2 převzal do užívání dne datum. Doba užívání byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když sjednané nájemné řádně a včas nehradil, a současně, po skončení doby nájmu, zařízení 2 žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto dne datum odstoupila od smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, splatnou dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, splatnou dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, s datem splatnosti dne datum, a fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka (částka částka představuje zbytkovou cenu zařízení 2), s datem splatnosti dne datum. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ze smlouvy 2 ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

4. Třetí z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu č. hodnota (dále jen „smlouva 3“), na jejímž základě byl žalovanému přenechán do užívání Anonymizováno, výrobní číslo: Anonymizováno (dále jen „zařízení 3“), a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši částka včetně daně z přidané hodnoty. Zařízení 3 bylo pořízeno za cenu částka. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni měsíce předcházejícího tomu, za který nájemné náleží. Žalovaný zařízení 3 převzal do užívání dne datum. Doba užívání byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když sjednané nájemné řádně a včas nehradil, a současně, po skončení doby nájmu, zařízení 3 žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto dne datum odstoupila od smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, splatnou dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, splatnou dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, splatnou dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno, na částku částka, splatnou dne datum, a fakturu č. hodnota-Anonymizováno, na částku částka (částka částka představuje zbytkovou kupní cenu zařízení 3), s datem splatnosti dne datum. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ze smlouvy 3 ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

5. Čtvrtý z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu č. hodnota (dále jen „smlouva 4“), na jejímž základě byl žalovanému přenechán do užívání Anonymizováno – Anonymizováno, výrobní číslo: Anonymizováno a Anonymizováno – Anonymizováno, výrobní číslo: Anonymizováno (dále jen „zařízení 4“) a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši částka včetně daně z přidané hodnoty. Zařízení 4 bylo pořízeno za částku částka. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni měsíce předcházejícího tomu, za který nájemné náleží. Žalovaný zařízení 4 převzal do užívání dne datum. Doba užívání byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když sjednané nájemné řádně a včas nehradil, a současně, po skončení doby nájmu, zařízení 4 žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto dne datum odstoupila od smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, splatnou dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, splatnou dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, splatnou dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, splatnou dne částka, a fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka (částka částka představuje tzv. zbytkovou kupní cenu zařízení 4), s datem splatnosti dne datum. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ze smlouvy 4 ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

6. Pátý z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu č. hodnota (dále jen „smlouva 5“), na jejímž základě byl žalovanému přenechán do užívání Anonymizováno“, výrobní číslo: Anonymizováno (dále jen „zařízení 5“), a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši částka včetně daně z přidané hodnoty. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni měsíce předcházejícího tomu, za který nájemné náleží. Žalovaný zařízení 5 převzal do užívání dne datum. Doba užívání byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když sjednané nájemné řádně a včas nehradil, a současně, po skončení doby nájmu, zařízení 5 žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto dne datum odstoupila od smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, s datem splatnosti dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, s datem splatnosti dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, s datem splatnosti dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, splatnou dne datum, a fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka (částka částka představuje zbytkovou kupní cenu zařízení 5), s datem splatnosti dne datum. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ze smlouvy 5 ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

7. Šestý z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu č. hodnota (dále jen „smlouva 6“), na jejímž základě byl žalovanému přenechán do užívání mobilní telefon Anonymizováno – Anonymizováno, výrobní číslo: Anonymizováno, a chytré hodinky Anonymizováno, výrobní číslo: Anonymizováno (dále jen „zařízení 6“), a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši částka včetně daně z přidané hodnoty. Zařízení 6 bylo pořízeno za částku částka. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni měsíce předcházejícího tomu, za který nájemné náleží. Žalovaný zařízení 6 převzal do užívání dne datum. Doba užívání byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když sjednané nájemné řádně a včas nehradil, a současně, po skončení doby nájmu, zařízení 6 žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto dne datum odstoupila od smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, s datem splatnosti datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, splatnou dne datum, fakturu č. Anonymizováno na částku částka, splatnou dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, s datem splatnosti dne datum, a fakturu č. hodnota-Anonymizováno, na částku částka (částka částka představuje zbytkovou cenu zařízení 6), s datem splatnosti dne datum. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ze smlouvy 6 ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

8. Sedmý z nároků odůvodnila žalobkyně následujícími skutečnostmi. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu č. hodnota (dále jen „smlouva 7“), na jejímž základě byl žalovanému přenechán do užívání Anonymizováno (IBAN-Anonymizováno - Anonymizováno. výrobní číslo: Anonymizováno (dále jen „zařízení 7“), a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši částka včetně daně z přidané hodnoty. Zařízení bylo pořízeno za částku částka. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni měsíce předcházejícího tomu, za který nájemné náleží. Žalovaný zařízení 7 převzal do užívání dne datum. Doba užívání byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když sjednané nájemné řádně a včas nehradil, a současně, po skončení doby nájmu, zařízení 7 žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto dne datum odstoupila od smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, s datem splatnosti dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, s datem splatnosti dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, s datem splatnosti dne datum, fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka, s datem splatnosti dne datum a fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku částka (částka částka představuje zbytkovou cenu zařízení 7), s datem splatnosti dne datum. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ze smlouvy 7 ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.

9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

10. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení ust. § 115a o. s. ř. vyzval žalovaného usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne datum. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím věci bez jednání vyjádřila již ve svém žalobním návrhu. Na odeslanou výzvu nebylo žalovaným do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

11. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

12. Ze smluv 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo postupně uzavřeno několik smluv, na jejichž základě předala žalobkyně žalovanému k dočasnému užívání zařízení 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7. V jednotlivých smlouvách byla současně sjednána výše nájemného včetně daně z přidané hodnoty. Z předložených listinných důkazů soud dále zjistil, že žalovaný v dohodnutém termínu zařízení 1, 2, 3, 4, 5 a 6 nevrátil. Žalobkyně proto odstoupila od každé jednotlivé smlouvy, a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Žalovaný však na urgence ani na předžalobní upomínku nereagoval.

13. S ohledem na pasivní postoj žalovaného nemá soud za vyvrácená skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě, když tato skutková tvrzení mají oporu rovněž v listinných důkazech předložených žalobkyní. Soud tak má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný postupně uzavřeli celkem hodnota smluv, žalovaný nehradil řádně nájemné, a následně zařízení žalobkyni nevrátil. Žalovanému tak vznikl dluh v celkové výši částka.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je občanem Portugalské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Brusel I bis“). Podle čl. 4 odst. 1 Brusel I bis nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Šetřením soudu bylo zjištěno, že žalovaný má evidováno sídlo na adrese adresa. Soud tak dospěl k závěru, že je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má na území ČR své sídlo. Pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout lze dovodit rovněž z ustanovení čl. 8 odst. 1 Brusel I bis, dle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být též žalována je-li žalováno více osob společně, u soudu místa, kde má bydliště některý ze žalovaných, za předpokladu, že právní nároky jsou spojeny tak úzce, že je účelné je projednat a rozhodnout o nich společně, aby se zabránilo vydání vzájemně neslučitelných rozhodnutí v oddělených řízeních. Rozhodným ve věci je podle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právo české.

16. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. V souladu s ust. § 2302 odst. 1 o. z. se tímto ustanovením řídí i vztahy z nájmu je-li jeho účelem provozování podnikatelské činnosti.

17. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Soudu předložené smlouvy posoudil soud jako nájemní smlouvy ve smyslu ust. § 2201 o.z. Tím, že žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, vznikl žalobkyni nárok na úhradu dlužných částek. Jelikož žalovaný po uplynutí nájemní doby nevrátil ani zařízení, má žalobkyně nárok rovněž na zbývající cenu pronajatých zařízení v celkové výši částka. Žalobkyně má rovněž nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši částka (7 x částka), neboť se jednalo o závazky mezi podnikateli ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dále nárok na zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných plateb tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný v řízení ani přes výzvu soudu neuvedl žádnou relevantní obranu, ze které by vyplývalo, že dlužné částky žalobkyni uhradil, shledal soud žalobu důvodnou, a v plném rozsahu jí vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši částka ve výši částka/úkon za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 AT učiněných v řízení (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši částka/úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, tituly před jménem Jméno advokáta, uložil soud žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.