28 C 57/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované 2. Anonymizováno, s.r.o., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 21 086,64 Kč s příslušenstvím, částečným rozsudkem I. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce s tím, že plněním jednoho ze žalovaným zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. Titulem je smlouva o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne datum uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 jako odběratelem a žalovanou č. 1 coby vedlejším účastníkem, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované č. 2 umožnit umístění obchodní adresy na adrese Adresa žalované, umožnit dosílku a dále užívat nebytový prostor za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Žalovaná č. 2 se naproti tomu zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb, a to částku částka. Na základě smlouvy žalobkyně vystavila dne datum daňový doklad č. hodnota na částku částka, s datem splatnosti dne datum, který nebyl ze strany žalované č. 2 uhrazen. Dále se žalobkyně domáhala vůči žalované č. 2 úhrady odměny za následující období, a to od datum do datum ve výši částka, od datum do datum ve výši částka, od datum do datum ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka za 1. upomínku, smluvní pokuty ve výši částka za zaslání pokusu o smír, a smluvní pokuty ve výši částka za každý započatý den prodlení ve výši 0,4 % denně z dlužné částky částka od datum do datum. Žalovaná č. 2 na svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ničeho ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, soud žalovanou č. hodnota vyzval ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřila k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčila rozhodující skutečnosti, označila důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. právnická osoba ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

4. Ze Smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne datum, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb na adrese Adresa žalované (dále jen „VOP“) soud zjistil uzavření smlouvy mezi žalobkyní coby dodavatelem, a žalovanou č. 1 coby odběratelem, žalovanou č. hodnota zastupovala žalovaná č. 2, která byla ve smlouvě uvedena jako vedlejší účastník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná č. 1 byla dle VOP povinna hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku (čl. II. bod 3 smlouvy). V případě porušení smluvních povinností vzniká žalobkyni právo žádat úrok z prodlení ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky za každý den prodlení a smluvní pokuty (čl. IV. smlouvy). Jedná se o částku částka coby částku za první odeslání elektronické upomínky ke splnění závazku ze smlouvy, částku částka za pokus o smír. V článku IV., bod 4 VOP je obsaženo ručitelské prohlášení žalované č. 2 a současně její závazek uhradit závazky ze smlouvy v případě, že tak neučiní žalovaná č. 1.

5. E-mailem ze dne datum byla žalovaná č. 1 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

6. E-mailem ze dne datum byla žalovaná č. 2 opětovně upomenuta k úhradě dluhu ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na následující období s tím, že jí byla poskytnuta lhůta dvou pracovních dnů ode dne doručení upomínky. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

7. Upomínkou č. hodnota byla žalovaná č. 2 vyzvána k úhradě částky částka za následující období datum až datum. Upomínka byla zaslána rovněž žalované č. 1, a obě žalované byly upozorněny na možnost uzavření smíru v dané záležitosti.

8. E-mailem ze dne datum byla žalovaná č. 1 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

9. E-mailem ze dne datum byla žalovaná č. 1 opětovně upomenuta k úhradě dluhu ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na následující období s tím, že jí byla poskytnuta lhůta dvou pracovních dnů ode dne doručení upomínky. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

10. Upomínkou č. hodnota byla žalovaná č. 2 vyzvána k úhradě částky částka za následující období datum až datum. Upomínka byla zaslána rovněž žalované č. 1, a obě žalované byly upozorněny na možnost uzavření smíru v dané záležitosti (E-mail ze dne datum).

11. E-mailem ze dne datum byla žalovaná č. 1 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

12. E-mailem ze dne datum byla žalovaná č. 1 opětovně upomenuta k úhradě dluhu ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na následující období s tím, že jí byla poskytnuta lhůta dvou pracovních dnů ode dne doručení upomínky. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

13. Upomínkou č. hodnota byla žalovaná č. 2 vyzvána k úhradě částky částka za následující období datum až datum. Upomínka byla zaslána rovněž žalované č. 1, a obě žalované byly upozorněny na možnost uzavření smíru v dané záležitosti.

14. Výzvou k úhradě plnění dle ust. §142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, v platném znění ve výši částka s přísl. – předžalobní upomínka ze dne datum spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání byly žalované č. 1 a č. 2 opětovně vyzvány k úhradě dluhu vůči žalobkyni, a to ve lhůtě 7 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy, jinak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.

15. Na základě zjištění, učiněných z předložených listinných důkazních prostředků navržených k prokázání rozhodných tvrzení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

16. Žalobkyně s žalovanou č. 1, již zastupovala jako jednatel žalovaná č. 2, uzavřely smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na adrese Adresa žalované, kdy žalobkyně se smlouvou zavázala žalované č. 1 poskytovat umístění obchodní adresy a s tím souvisejících služeb – dosílka, a žalovaná č. 1 se zavázala žalobkyni hradit sjednanou cenu ve výši částka ročně. Žalobkyně zjistila, že žalovaná č. 1 neuhradila sjednanou částku na další období (od datum do datum), a neučinila ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Žalovaná č. 1 neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za poskytnuté služby ani za další období (od datum do datum a od datum do datum). Žalobkyně se s nárokem obrátila na žalovanou č. 1, avšak ani žalovaná č. 1 dluh žalobkyni neuhradila.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazek zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která svou povahou odpovídá inominátní smlouvě uzavřené podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Ve vztahu k žalované č. 1 soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018 a násl. o. z. spolu s § 1937 odst. 2 o. z., neboť žalovaná č. 1 se písemně zavázala uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná č. 2 svůj dluh vůči žalobkyni nesplní.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované č. 1 splatnou pohledávku celkem ve výši částka, tato částka představuje poplatek za služby a smluvní pokuty. Dále bylo prokázáno, že žalovaná č. 1 se stala ručitelem na základě svého prohlášení obsaženého ve smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, splněna je jak písemná forma, tak i existence dlužníkova platného dluhu. Pokud přes výzvu ze dne datum, adresovanou oběma účastníkům, žalovaná č. 1 nezaplatila žalobkyni všechny splatné pohledávky, je právem žalobkyně domáhat se úhrady pohledávek za žalovanou č. 2 též na ručiteli, tedy na žalované č.

1. S ohledem na danou skutečnost soud uložil žalované č. 1 zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Takto rozhodl ve zbývající části nároku (§ 152 odst. 2 o.s.ř.), neboť vůči žalované 2. byl vydán částečný rozsudek pro uznání dne 22. 5. 2025, č. j. 28 C 57/2024 – 42.

19. Vzhledem k tomu, že ani jeden z žalovaných nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitly se obě žalované se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 a ust. §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT (převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka ze dne datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum), dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle ust. §14b odst. 5 písm. a) AT ve výši částka za jeden úkon právní služby, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovení § 14b AT se použije, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž hodnota sporu nepřevyšuje částku částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.