28 C 57/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované 2. Anonymizováno , s.r.o., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 21 086,64 Kč s příslušenstvím, částečným rozsudkem I. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce s tím, že plněním jednoho ze žalovaným zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. Titulem je smlouva o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 jako odběratelem a žalovanou č. 1 coby vedlejším účastníkem, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované č. 2 umožnit umístění obchodní adresy na adrese , Adresa žalované, , umožnit dosílku a dále užívat nebytový prostor za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Žalovaná č. 2 se naproti tomu zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb, a to částku , částka, . Na základě smlouvy žalobkyně vystavila dne , datum, daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, , který nebyl ze strany žalované č. 2 uhrazen. Dále se žalobkyně domáhala vůči žalované č. 2 úhrady odměny za následující období, a to od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, za 1. upomínku, smluvní pokuty ve výši , částka, za zaslání pokusu o smír, a smluvní pokuty ve výši , částka, za každý započatý den prodlení ve výši 0,4 % denně z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalovaná č. 2 na svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ničeho ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud žalovanou č. , hodnota, vyzval ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřila k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčila rozhodující skutečnosti, označila důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání., právnická osoba, ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

4. Ze Smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb na adrese , Adresa žalované, (dále jen „VOP“) soud zjistil uzavření smlouvy mezi žalobkyní coby dodavatelem, a žalovanou č. 1 coby odběratelem, žalovanou č. , hodnota, zastupovala žalovaná č. 2, která byla ve smlouvě uvedena jako vedlejší účastník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná č. 1 byla dle VOP povinna hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku (čl. II. bod 3 smlouvy). V případě porušení smluvních povinností vzniká žalobkyni právo žádat úrok z prodlení ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky za každý den prodlení a smluvní pokuty (čl. IV. smlouvy). Jedná se o částku , částka, coby částku za první odeslání elektronické upomínky ke splnění závazku ze smlouvy, částku , částka, za pokus o smír. V článku IV., bod 4 VOP je obsaženo ručitelské prohlášení žalované č. 2 a současně její závazek uhradit závazky ze smlouvy v případě, že tak neučiní žalovaná č. 1.

5. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 1 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

6. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 2 opětovně upomenuta k úhradě dluhu ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na následující období s tím, že jí byla poskytnuta lhůta dvou pracovních dnů ode dne doručení upomínky. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

7. Upomínkou č. , hodnota, byla žalovaná č. 2 vyzvána k úhradě částky , částka, za následující období , datum, až , datum, . Upomínka byla zaslána rovněž žalované č. 1, a obě žalované byly upozorněny na možnost uzavření smíru v dané záležitosti.

8. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 1 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

9. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 1 opětovně upomenuta k úhradě dluhu ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na následující období s tím, že jí byla poskytnuta lhůta dvou pracovních dnů ode dne doručení upomínky. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

10. Upomínkou č. , hodnota, byla žalovaná č. 2 vyzvána k úhradě částky , částka, za následující období , datum, až , datum, . Upomínka byla zaslána rovněž žalované č. 1, a obě žalované byly upozorněny na možnost uzavření smíru v dané záležitosti (E-mail ze dne , datum, ).

11. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 1 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

12. E-mailem ze dne , datum, byla žalovaná č. 1 opětovně upomenuta k úhradě dluhu ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na následující období s tím, že jí byla poskytnuta lhůta dvou pracovních dnů ode dne doručení upomínky. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.

13. Upomínkou č. , hodnota, byla žalovaná č. 2 vyzvána k úhradě částky , částka, za následující období , datum, až , datum, . Upomínka byla zaslána rovněž žalované č. 1, a obě žalované byly upozorněny na možnost uzavření smíru v dané záležitosti.

14. Výzvou k úhradě plnění dle ust. §142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, v platném znění ve výši , částka, s přísl. – předžalobní upomínka ze dne , datum, spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání byly žalované č. 1 a č. 2 opětovně vyzvány k úhradě dluhu vůči žalobkyni, a to ve lhůtě 7 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy, jinak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.

15. Na základě zjištění, učiněných z předložených listinných důkazních prostředků navržených k prokázání rozhodných tvrzení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

16. Žalobkyně s žalovanou č. 1, již zastupovala jako jednatel žalovaná č. 2, uzavřely smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na adrese , Adresa žalované, , kdy žalobkyně se smlouvou zavázala žalované č. 1 poskytovat umístění obchodní adresy a s tím souvisejících služeb – dosílka, a žalovaná č. 1 se zavázala žalobkyni hradit sjednanou cenu ve výši , částka, ročně. Žalobkyně zjistila, že žalovaná č. 1 neuhradila sjednanou částku na další období (od , datum, do , datum, ), a neučinila ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Žalovaná č. 1 neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za poskytnuté služby ani za další období (od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ). Žalobkyně se s nárokem obrátila na žalovanou č. 1, avšak ani žalovaná č. 1 dluh žalobkyni neuhradila.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazek zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která svou povahou odpovídá inominátní smlouvě uzavřené podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Ve vztahu k žalované č. 1 soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018 a násl. o. z. spolu s § 1937 odst. 2 o. z., neboť žalovaná č. 1 se písemně zavázala uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná č. 2 svůj dluh vůči žalobkyni nesplní.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované č. 1 splatnou pohledávku celkem ve výši , částka, , tato částka představuje poplatek za služby a smluvní pokuty. Dále bylo prokázáno, že žalovaná č. 1 se stala ručitelem na základě svého prohlášení obsaženého ve smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, splněna je jak písemná forma, tak i existence dlužníkova platného dluhu. Pokud přes výzvu ze dne , datum, , adresovanou oběma účastníkům, žalovaná č. 1 nezaplatila žalobkyni všechny splatné pohledávky, je právem žalobkyně domáhat se úhrady pohledávek za žalovanou č. 2 též na ručiteli, tedy na žalované č.

1. S ohledem na danou skutečnost soud uložil žalované č. 1 zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Takto rozhodl ve zbývající části nároku (§ 152 odst. 2 o.s.ř.), neboť vůči žalované 2. byl vydán částečný rozsudek pro uznání dne 22. 5. 2025, č. j. 28 C 57/2024 – 42.

19. Vzhledem k tomu, že ani jeden z žalovaných nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitly se obě žalované se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 a ust. §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT (převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ), dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle ust. §14b odst. 5 písm. a) AT ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovení § 14b AT se použije, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž hodnota sporu nepřevyšuje částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř.