28 C 7/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Lobotkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vypořádání společného jmění manželů po rozvodu

I. Žaloba, aby byt [číslo] připadl do výlučného vlastnictví žalobkyně, včetně žalovaným vložených financí do Fondu oprav SVJ do přepisu v katastru nemovitostí a uhradil odstupné na účet žalobkyně za pro ni doposud nedostupný majetek v Tunisku v částce 5 000 000 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 4. 10. 2018 se žalobkyně domáhá vypořádání společného jmění manželů po rozvodu manželství ve znění uvedeném shora pod výrokem I. rozsudku.

2. Žalovaný pouze uvedl, že žalobu považuje za neoprávněnou.

3. Podle § 741 obč. zák. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

4. Soud provedl důkaz titulní stranou rozvodového rozsudku účastníků ze dne 3. 9. 2015, čj. 29C 115/2011-63 s doložkou právní moci 30. 9. 2015.

5. Žaloba v této věci byla podána u Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 4. 10. 2018, tedy po uplynutí tříleté lhůty.

6. Nastala tak nevyvratitelná domněnka vypořádání přímo ze zákona, jedná se o hmotněprávní lhůtu, kterou nelze prominout ani prodloužit. Tato lhůta je prekluzivní, právo na vypořádání jiným způsobem uplynutím této lhůty zaniká.

7. Pokud žalobkyně namítala, že žalobu podala ve stanovené tříleté lhůtě k poštovní přepravě, není to relevantní, jak již soud uvedl shora.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. výkladem a contrario, neboť úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.