28 C 80/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, Jméno advokátky, advokátky.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva číslo hodnota, s počátkem pojištění dne datum, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo „Pojištění rodinného domu a domácnosti“. Pojistné bylo splatné první den pojistného období, pojistné období bylo sjednáno v délce roční, výše pojistného byla sjednána ve výši částka. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu neplacení pojistného, o čemž žalobkyně žalovaného informovala a současně jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného za období od datum do datum v celkové výši částka. S ohledem na prodlení žalovaného požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od datum do datum, tedy částku částka. Žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolnému plnění výzvou ze dne datum, jelikož žalovaný na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradil ani po zaslání této výzvy, kde byl upozorněn na možnost žalobkyně domáhat se svého nároku soudní cestou, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, byl žalovaný vyzván ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, a aby sdělil soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Ve výzvě soudu byl žalovaný vyzván k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. s upozorněním, že pokud se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu soudu se žalovaný nijak nevyjádřil a ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu v tom bránily.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a o.s.ř.

5. Z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

6. Pojistnou smlouvou pro pojištění rodinného domu – 1 RD ze dne datum, číslo hodnota, bylo soudu doloženo uzavření pojistné smlouvy na KÚ adresa, parcelní číslo hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, adresa, Česká republika, rodinný dům, pojistná částka ve výši částka, roční pojistné ve výši částka, spoluúčast ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, počátek pojištění ke dni datum. Forma úhrada byla sjednána prostřednictvím příkazu. Nedílnou součástí Smlouvy byl Přehled pojištění rodinného domu k pojistné smlouvě č. hodnota, základní informace o sjednaném druhu pojištění, a dotazník o provedené obhlídce domu ze dne datum. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů (Anonymizováno) a Doplňkové pojistné podmínky pro připojištění elektronických a strojních zařízení nemovitých objektů (Anonymizováno), Dodatkové pojistné podmínky (domácí asistence) (Anonymizováno) a Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění budov a staveb (Anonymizováno).

7. Připomenutím platby ze dne datum za období od datum do datum byl žalovaný upomenut o úhradu dlužného pojistného ve výši částka, datum splatnosti bylo stanoveno na datum.

8. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky částka, a to nejpozději do datum. V případě neuhrazení dlužné částky bude žalovanému naúčtována částka částka coby náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného.

9. Ukončením pojistné smlouvy ze dne datum byl žalovaný vyrozuměn o ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši částka, a to obratem. V případě neuhrazení částky částka bude žalovanému naúčtována částka částka coby náklady související s vymáháním dlužného pojistného.

10. Pokusem o smír ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného ke smírnému řešení nastalé situace kolem dlužného pojistného.

11. Předžalobní upomínkou dle ust. § 142a Občanského soudního řádu ze dne datum s dokladem o odeslání žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to do patnácti dnů ode dne doručení Upomínky. V Upomínce byl žalovaný rovněž upozorněn na možnost žalobkyně domáhat se svého nároku soudní cestou v případě, že žalovaný dluh v určené lhůtě nesplní.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, v níž měla žalobkyně postavení pojistitele a žalovaný postavení pojistníka. Předmětem pojištění bylo pojištění rodinného domu žalovaného. Povinností žalovaného bylo řádně platit pojistné (ust. § 2758 odst. 1 o. z.), a to ve sjednané výši. Žalobkyně tvrdila, že pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného poté, co byl žalovaný s poučením a pod výstrahou zániku pojištění vyzván k zaplacení dlužného pojistného (ust. § 2804 o. z.).

14. Vzhledem k závěru, který lze na základě obsahu žalobkyní předložených listin učinit, a sice že došlo mezi účastníky ke sjednání pojistné smlouvy, a vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by pojištění zaniklo přede dnem datum (žalovaný toto netvrdil), je možné přijmout závěr o tom, že pojištění trvalo i v žalobkyní tvrzeném období, tj. i ke dni datum. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný zaplatil pojistné za dobu od datum do datum. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (ust. § 2782 odst. 1 o. z.), tedy žalovanému je na místě uložit povinnost zaplatit dlužné pojistné za dobu ve výši částka. Pojištění zaniklo vlivem toho, že žalovaný neplatil sjednané pojistné.

15. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, žalovaný se ocitl se zaplacením peněžitého dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala toliko v kapitalizované výši za žalobou vymezené období (nikoliv do zaplacení dluhu na jistině), což je návrh pro žalovaného příznivější a tento nemohl být soudem překročen. Výše úroku z prodlení se opírá o pravidlo vyjádřené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle České národní banky.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která bala v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 14 b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši částka ve výši částka, k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů ve výši částka dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovení § 14b AT se použije, neboť jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Soud k použití ustanovení § 14b AT dospěl po prozkoumání žalobního návrhu, a také zohlednil dosavadní praxi, kdy žalobkyně opakovaně týmž návrhem, v němž mění pouze účastníky řízení, a žalovanou částku, skutkový stav se však nemění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, Jméno advokátky, uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.