29 C 17/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení částka k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím jako pojistného plnění z havarijního pojištění. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. vozidlo, a to včetně havarijního pojištění s limitem plnění částka a spoluúčastí 5 %, minimálně částka. Žalobkyně uvedla, že provozuje flotilu vozidel, kterou využívají její zaměstnanci. Předmětné vozidlo sloužilo jako doprovodné vozidlo a měl jej svěřeno pan jméno FO, který byl u žalobkyně zaměstnán jako řidič tohoto vozidla. Dne datum došlo k dopravní nehodě na silnici II/183 v katastru obce adresa. Při příjezdu policie na místo nehody nebyl ve vozidle řidič přítomen, ani žádný zaměstnanec žalobkyně, a proto ani nemohl přivolat policii. Na místo nehody se pak dostavil obchodní ředitel žalobkyně jméno FO. Identita řidiče vozidla nebyla v době nehody žalobkyni známa, a jméno FO následně popřel svoji účast na řízení vozidla v době nehody. Žalobkyně nahlásila škodní událost u žalované, a podle šetření žalované se jednalo o totální škodu. Policie poté usnesením ze dne datum trestní věc odložila, neboť nebylo prokázáno, že by se skutek stal, a nebylo jednoznačně zjištěno, že řidičem vozidla byl jméno FO. Žalovaná však odmítla poskytnout žalobkyni pojistní plnění, protože podle policejního šetření byla u jméno FO zjištěna přítomnost alkoholu. Žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že žalobkyně uvedla nepravdivé či zkreslené informace a nedoložila, kdo vozidlo řídil. K námitce žalované ohledně neoznačení osoby odpovědné za škodu žalobkyně uvedla, že neměla možnost takovou osobu identifikovat, a byla odkázána na šetření Policie ČR. Pokud by měla k dispozici relevantní informace o škůdci, bezodkladně by je žalované sdělila. Žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek, podle něhož škoda na vozidle činí po zaokrouhlení částka bez DPH. Po odečtení spoluúčasti proto žalobkyně požadovala částku částka. Žalobkyně dále uvedla, že sdělila žalované všechny informace, které měla k dispozici, a žádné podstatné skutečnosti nezamlčela, když identita řidiče nebyla známa ani Policii ČR. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalobkyně potvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová pojistná smlouva, na jejímž základě bylo vozidlo žalobkyně zn. vozidlo zařazeno do flotilového havarijního pojištění v režimu All Risk s pojistnou částkou částka a spoluúčastí 5 % minimálně částka. Pojištění zaniklo dne datum. Žalovaná odkázala na pojistné podmínky, zejména na povinnost pojištěného dbát prevence škod, poskytnout pravdivé informace o škodní události a na výluku z pojištění pro případ řízení vozidla pod vlivem alkoholu. Současně poukázala na zákonné povinnosti řidiče, zejména spolupracovat při zjištění skutkového stavu, oznámit dopravní nehodu policii a setrvat na místě nehody. Podle žalované z relace Policie ČR vyplývá, že dne datum řídil vozidlo jméno FO, který po požití alkoholu nezvládl řízení a havaroval, a dechovou zkouškou u něj byla zjištěna hladina alkoholu kolem 2,9 ‰. Žalovaná uvedla, že se řidič jméno FO k řízení vozidla přiznal a byl jako řidič označen i žalobkyní prostřednictvím makléře, který doložil jeho řidičský průkaz. Následné popření ze strany pana jméno FO považovala žalovaná za účelové a irelevantní pro posouzení výluky z pojištění, neboť pro její aplikaci není nutné trestní odsouzení. Žalovaná dále uvedla, že došlo k porušení i dalších povinností řidiče, zejména nepřivolání policie k nehodě s tím, že žalobkyně nesplnila ani povinnost poskytnout pravdivé informace, když dodatečně změnila označení řidiče. Žalovaná dále namítla, že tím, že žalobkyně neidentifikovala osobu odpovědnou za škodu zmařila přechod práva na náhradu škody na pojistitele (tzv. zákonnou cesi). Žalovaná rovněž namítla, že vlastníkem vozidla byla v době nehody společnost právnická osoba., která byla oprávněna domáhat se náhrady škody, a z tohoto důvodu vznesla námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. vozidlo, RZ SPZ (dále také „předmětné vozidlo“), a to včetně havarijního pojištění s limitem plnění částka a spoluúčastí 5 %, minimálně ve výši částka. Předmětné vozidlo bylo ve vlastnictví leasingové společnosti, nicméně žalobkyně byla pojistníkem předmětného vozidla. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že žalobkyně provozuje flotilu vozidel, kterou využívají její zaměstnanci s tím, že předmětné vozidlo bylo svěřeno do dispozice tehdejšího zaměstnance žalobkyně, pana jméno FO. Mezi účastníky bylo také nesporné, že dne datum došlo k dopravní nehodě na silnici II/183 v katastru obce adresa, a při příjezdu policie nebyl ve vozidle přítomen řidič, a nebyl zde přítomen ani žádný jiný zaměstnanec žalobkyně. Soud proto vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.

4. Z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění souboru vozidel č. hodnota ze dne datum vyplývá, že žalobkyně jako pojistník uzavřela se žalovanou jako pojistitelem tuto smlouvu, v níž byly upraveny rámcové podmínky pojištění vozidel s tím, že jednotlivá vozidla pak měla být pojišťována prostřednictvím tzv. podsmluv. Podle článku 13 smlouvy bylo mezi účastnicemi sjednáno, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí oprávněné osobě, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází výplatou plnění z pojištění toto právo na žalovanou jako pojistitele, a to až do výše částek, které pojistitel ze soukromého pojištění oprávněné osobě, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, vyplatil.

5. Z velkého technického průkazu vozidla vyplývá, že předmětné vozidlo bylo poprvé registrováno dne datum, a jako vlastník vozidla, byla uvedena společnost právnická osoba. a žalobkyně byla jeho provozovatelem.

6. Z potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy č. č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně jako pojistník uzavřela s účinností od datum pojistnou smlouvu se žalovanou, jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu zn. vozidlo, registrační značky SPZ, VIN kód VIN kód. Vlastníkem předmětného vozidla byla společnost právnická osoba., sídlem adresa, IČO IČO, a žalobkyně byla držitelem tohoto vozidla. Pojištění bylo sjednáno pro případ odpovědnosti z provozu vozidla s limitem částka, havarijní pojištění „All Risk“ s limitem plnění částka a spoluúčastí 5 % (minimálně částka), dále pojištění skel, asistenční služby a úrazové pojištění.

7. Ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel a doprovodných věcí VPP H 2006 soud zjistil následující. Podle Článku 5 se pojistnou událostí rozumí nahodilá skutečnost vyvolaná pojistným nebezpečím uvedeným v pojistné smlouvě nebo doplňkových pojistných podmínkách, se kterou je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění za podmínek a v rozsahu stanoveném v pojistné smlouvě. Podle Článku 6, odst. 1 pojistnou událostí není událost, která nastala, bez ohledu na spolupůsobící příčinu, v důsledku (písm. l)) řízení vozidla osobou, která nemá k jeho řízení příslušné oprávnění nebo v době, kdy jí bylo toto oprávnění pozastaveno, resp. v době zákazu řízení takového vozidla, (písm. m)) řízení vozidla osobou pod vlivem alkoholu, drog nebo jiných omamných a návykových látek, pokud příslušné předpisy o bezpečnosti a plynulosti provozu řízení pod vlivem těchto látek zakazují nebo řízení pod vlivem těchto látek v rozsahu větším, než příslušné předpisy o bezpečnosti a plynulosti provozu povolují. Podle Článku 6, odst. 3, písm. e) Není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak, pojistnou událostí dále není škoda způsobená v důsledku odcizení vozidla nebo jeho mimořádné výbavy, kdy pojištěný nebo oprávněná osoba neoznámí toto odcizení příslušným složkám policie bezprostředně po zjištění odcizení. Podle Článku 7, odst. 1 pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě nárok na pojistné plněni, a to za podmínek stanovených v těchto všeobecných pojistných podmínkách, příslušných doplňkových pojistných podmínkách, pojistné smlouvě a případně dalších ujednáních mezi pojišťovnou a pojistníkem, případně jinou oprávněnou osobou. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je k uplatnění nároků vyplývajících z pojištění oprávněna výhradně oprávněná osoba, případně osoba k tomu písemně (podpis oprávněné osoby na zmocněni musí být úředně ověřen) zmocněná oprávněnou osobou. Nárok vyplývající z pojištění je oprávněn uplatnit také právoplatný dědic oprávněné osoby nebo osoba jím k tomu písemně zmocněná. Podle Článku 7, odst. 12, písm. b) žalovaná může pojistné plnění odmítnout příp. snížit, jestliže pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistné plnění, byť z nedbalosti nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. Podle Článku 13 odst. 3, písm. d) kromě povinností stanovených příslušnými právními předpisy, příslušnými doplňkovými pojistnými podmínkami a pojistnou smlouvou, má oprávněná osoba, pokud není v pojistné smlouvě stanoveno jinak, tyto povinnosti: bez zbytečného odkladu poskytnout pojišťovně pravdivá vysvětlení o příčinách a rozsahu pojistné události, vyčíslit nároky na výši pojistného plnění, předložit doklady, které jsou potřebné ke zjištění okolností rozhodných pro posouzení nároku na pojistné plnění a jeho výši, předložit pojišťovně seznam všech poškozených, zničených nebo odcizených věcí s uvedeným rokem pořízení a ceny, za kterou byla věc pořízena a umožnit pojišťovně pořídit si kopie těchto dokladů a dále umožnit pojišťovně šetření, kterých je ke zjištění nároků na pojistné plnění a stanovení příčin vzniku škody potřeba. Podle Článku 20, odst. 1 lze plnění z pojistné smlouvy vinkulovat ve prospěch třetí osoby. Vinkulace znamená, že plnění z pojistné smlouvy pojišťovna vyplatí třetí osobě, v jejíž prospěch bylo plnění vinkulováno (vinkulační věřitel) nedá-li vinkulační věřitel souhlas k vyplacení plnění osobě oprávněné k přijetí plnění podle pojistné smlouvy. Uhrazením plnění vinkulačnímu věřiteli, splní pojišťovna svůj závazek vůči oprávněné osobě. Podle odstavce 2 může být vinkulace plnění provedena pouze na žádost pojistníka. Je-li pojistník odlišný od pojištěného, lze vinkulovat jen se souhlasem pojištěného. Podle Článku 22 se oprávněnou osobou rozumí osoba, které vzniklo právo na pojistné plnění. Oprávněnou osobou může být osoba shodná s osobou pojištěného, pojistníka, popř. jiná osoba uvedená v pojistné smlouvě nebo příslušných doplňkových pojistných podmínkách, která má oprávněnou potřebu ochrany před následky nahodilé skutečnosti, vyvolané pojistným nebezpečím.

8. Podle Doplňkových pojistných podmínky pro pojištění vozidel DPPA 2006 - All Risk, a to článku 5 se za pojistná nebezpečí pro účely těchto DPPA 2006 nepovažují činnosti a situace vyloučené z pojištění v čl. 6 VPPH 2006.

9. Ze žádosti o vinkulaci pojistných plnění ke smlouvě č. hodnota ze dne datum a jejího potvrzení z datum vyplývá, že pojistné plnění z výše uvedené smlouvy z havarijního pojištění bylo vinkulováno ve prospěch společnosti právnická osoba. jako vlastníka vozidla. Vinkulace se vztahovala na plnění přesahující částku částka a byla účinná po dobu trvání leasingové smlouvy.

10. V detailu relace o dopravní nehodě, ke které došlo datum, je uvedeno, že tohoto dne řídil předmětné vozidlo řidič jméno FO. Při průjezdu zatáčkou nezvládl řízení, vyjel mimo vozovku a narazil do příkopu. Dále je zde uvedeno, že řidič byl pod vlivem alkoholu, a dechovou zkouškou byla zjištěna hodnota přibližně 2,89 ‰ a 2,90 ‰ alkoholu. Z dokumentu rovněž vyplývá, že technická závada jako příčina nehody nebyla zjištěna a škoda byla vyčíslena přibližně na částka. Jako vlastník vozidla byla uvedena společnosti právnická osoba., a jako provozovatel pak žalobkyně. Věc byla řešena pro podezření ze spáchání přestupku a případně trestného činu v souvislosti s jízdou pod vlivem alkoholu.

11. Z Potvrzení o hlášení škodní události č. hodnota soud zjistil, že dne datum byla žalované nahlášena předmětná škodní událost, ke které došlo dne datum a byl u ní uplatněn nárok z titulu havarijního pojištění předmětného vozidla. Vozidlo nebylo v době škody zaparkované, bylo nepojízdné a byla poškozena zejména pravá část vozidla (nárazník, kapota, světlomety a blatníky). Škoda byla šetřena Policií České republiky a byl sepsán záznam o dopravní nehodě.

12. Z dopisu ze dne datum je zřejmé, že žalovaná odmítla poskytnout žalobkyni plnění s odůvodněním, že u řidiče předmětného vozidla, pana jméno FO, byla dle Policie ČR zjištěna přítomnost alkoholu. Žalovaná proto odkázala na výluku z pojištění dle pojistných podmínek.

13. Z podstatného obsahu spisu vedeného u Policie České republiky, Městské ředitelství policie Plzeň, č.j.: číslo jednací, a to z usnesení Policie České republiky ze dne datum soud zjistil, že bylo proti panu jméno FO vedeno trestní řízení pro podezření ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, kterého se měl dopustit v souvislosti s dopravní nehodou ze dne datum. Podle usnesení došlo tohoto dne k dopravní nehodě, kdy vozidlo zn. vozidlo vyjelo mimo vozovku a havarovalo v příkopu. Při nehodě nebyly zraněny žádné osoby, a škoda na vozidle byla odhadnuta přibližně na částka. Policie dále zjistila, že pan jméno FO byl dne datum ve večerních hodinách podroben dechové zkoušce na alkohol s pozitivním výsledkem, kdy mu byly naměřeny hodnoty přibližně 2,89 ‰ a 2,90 ‰ alkoholu v dechu, což bylo následně potvrzeno i rozborem krve, který prokázal hladinu alkoholu přesahující 2,3 g/kg. Z usnesení současně plyne, že pan jméno FO na místě nejprve uvedl, že vozidlo řídil, avšak zároveň tvrdil, že alkohol požil až po dopravní nehodě. Při následném podání vysvětlení však své tvrzení změnil a uvedl, že vozidlo neřídil, ale, že jej řídila jiná, blíže nezjištěná osoba, kterou neidentifikoval, a on sám měl sedět na místě spolujezdce. Z výpovědi svědků vyplývá, že žádný ze svědků neviděl samotný průběh dopravní nehody ani okamžik řízení vozidla konkrétní osobou. Dále bylo zjištěno, že vozidlo bylo ponecháno na místě nehody bezprostředně po jejím vzniku a jednotlivé osoby se na místo nehody dostavily až s časovým odstupem, což ztížilo zjištění skutkového stavu. Z provedeného dokazování podle policejního orgánu vyplynulo pouze to, že pan jméno FO byl pod vlivem alkoholu v době, kdy byl kontrolován policejním orgánem, nikoliv však to, že byl pod vlivem alkoholu v době řízení vozidla, resp. že vozidlo skutečně řídil. Policejní orgán proto uzavřel, že se nepodařilo bez důvodných pochybností prokázat, kdo byl řidičem vozidla v době dopravní nehody. Na základě těchto zjištění policejní orgán trestní věc odložil s odůvodněním, že nejde o podezření ze spáchání trestného činu a věc není na místě dále řešit jinak. Podle úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum pan jméno FO uvedl, že dne datum jel ve vozidle vozidlo jako spolujezdec, a vozidlo měl řídit blíže neoznačený kamarád, jehož identitu odmítl sdělit. Dále z jeho výpovědi vyplývá, že před jízdou i během dne požil alkoholické nápoje, konkrétně vodku a několik piv. Po nehodě odešel společně s řidičem pro pomoc, konkrétně pro traktor, a následně se na místo nehody vrátil pouze s jinou osobou, zatímco údajný řidič z místa odešel. Z úředního záznamu ze dne datum spolu se záznamem o provedení dechových zkoušek vyplývá, že dne datum byla vyslána policejní hlídka k předmětné dopravní nehodě. Při příjezdu hlídky se na místě nehody nenacházela žádná osoba, kterou by bylo možné označit za řidiče vozidla. Podle výpovědi osob, které se dostavily na místo nehody bylo nalezeno opuštěné a bez řidiče, a nikdo z přítomných neviděl samotný průběh dopravní nehody ani jejího řidiče. S časovým odstupem přišel na místo pan jméno FO, který uvedl, že vozidlo řídil, nezvládl řízení a následně po nehodě požil alkoholické nápoje. U pana jméno FO byla provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem přibližně 22,89 ‰ a 2,90 ‰ alkoholu. Úřední záznam potvrzuje, že vozidlo bylo provozováno žalobkyní, a bylo užíváno panem jméno FO Anonymizováno jako jejím zaměstnancem.

14. Dopisem ze dne datum žalobkyně sdělila, žalované, že nesouhlasí s odmítnutím pojistného plnění a současně žalované zaslala výše uvedené usnesení policejního orgánu.

15. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne datum vyplývá, že žalovaná provedla šetření předmětného vozidla a zjistila, že bylo poškozeno. Současně bylo konstatováno, že náklady na opravu převýší obvyklou cenu vozidla a likvidace bude provedena jako totální škoda s odpočtem zbytků.

16. Žalovaná dopisem ze dne datum setrvala na tom, že pojistné plnění žalobkyni poskytnuto nebude. Žalovaná poukázala na skutečnost, že pan jméno FO na místě nehody policii sdělil, že vozidlo řídil, a následně své tvrzení změnil. Na výzvu žalované, aby doložila řidičský průkaz řidiče, který předmětné vozidlo v době nehody předmětné vozidlo řídil, a v této souvislosti byl doložen řidičský průkaz pana jméno FO. Žalovaná proto měla za to, že žalobkyně uvedla nepravdivé či zkreslené údaje, a proto plnění odmítla.

17. Z dopisu ze dne datum a ze zálohové faktury č. hodnota ze dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni zálohu na prodej předmětu leasingu, a to předmětného vozidla s tím, že se stane vlastnictvím žalobkyně ke dni datum po zaplacení zálohové faktury.

18. Z malého technického průkazu předmětného vozidla vyplývá, že předmětné vozidlo bylo ke dni datum ve vlastnictví žalobkyně.

19. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši částka bez DPH jako pojistného plnění z titulu předmětné škodní události, a to do deseti dnů ode dne odeslání výzvy Zpráva byla žalované doručena datum, jak je zřejmé z doručenky datové zprávy.

20. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů, považoval za nadbytečné.

21. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

22. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

23. Podle § 2767 odst. 1, 1. věta o.z. uzavře-li pojistník ve vlastní prospěch smlouvu vztahující se k hodnotě pojistného zájmu třetí osoby, může uplatnit právo na pojistné plnění, pokud prokáže, že třetí osobu s obsahem smlouvy seznámil a že ta, vědoma si, že právo na pojistné plnění nenabude, souhlasí, aby pojistník pojistné plnění přijal.

24. Podle § 2770 o.z. je oprávněnou osobou ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

25. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

26. Podle § 2820 odst. 1, 1. věta o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Podle odstavce 2 téhož ustanoven osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

27. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.

29. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

30. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

31. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť pouze osoba, které podle hmotného práva svědčí uplatněný nárok, se může úspěšně domáhat svého práva. Z velkého technického průkazu, potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy a ze žádosti o vinkulaci pojistných plnění soud zjistil, že v době dopravní nehody dne datum nebyla vlastnicí předmětného vozidla žalobkyně, ale společnost právnická osoba. Žalobkyně byla pouze pojistníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Ze žádosti o vinkulaci pojistných plnění ke smlouvě č. hodnota ze dne datum a jejího potvrzení z datum je zřejmé, že pojistné plnění z havarijního pojištění bylo vinkulováno ve prospěch společnosti právnická osoba., a to po dobu trvání leasingového vztahu, nejméně ve vztahu k plnění přesahujícímu částku částka. Protože z detailu relace o dopravní nehodě vyplývá, že škoda na předmětném vozidle byla odhadována minimálně na částku částka, je třeba při posouzení věci vycházet z článku 7 odst. 1 a 2 VPP H 2006, podle nichž nárok na pojistné plnění vzniká oprávněné osobě a k uplatnění nároků vyplývajících z pojištění je oprávněna výhradně oprávněná osoba. Podle článku 20 odst. 1 VPP H 2006 se při vinkulaci vyplácí pojistné plnění třetí osobě, v jejíž prospěch bylo plnění vinkulováno, nedá-li vinkulační věřitel souhlas k vyplacení plnění osobě oprávněné podle pojistné smlouvy. Z článku 22 VPP H 2006 je dále zřejmé, že oprávněnou osobou je osoba, které vzniklo právo na pojistné plnění. S ohledem na to, že v době pojistné události bylo předmětné vozidlo ve vlastnictví společnosti právnická osoba. a pojistné plnění bylo současně vinkulováno v její prospěch, je zřejmé, že žalobkyni nesvědčí právo na pojistné plnění. Žalobkyně přitom byla soudem v tomto směru poučena podle § 118a o. s. ř., tedy že musí tvrdit a prokázat skutečnosti rozhodné pro její aktivní věcnou legitimaci, zejména zda a na základě jakého právního důvodu na ni přešlo nebo bylo postoupeno právo na pojistné plnění, které by jinak náleželo osobě odlišné. Ani přes toto poučení však žalobkyně v řízení neprokázala, že by pohledávka z titulu pojistného plnění byla ze společnosti právnická osoba. na žalobkyni postoupena ve smyslu § 1881 o.z., a neprokázala ani, že by vinkulační věřitel udělil souhlas k výplatě pojistného plnění žalobkyni. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalobkyně není k uplatnění žalovaného nároku aktivně věcně legitimována.

32. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že ani v případě, že by žalobkyně svoji aktivní věcnou legitimaci prokázala, nebylo by možno její žalobě vyhovět. Z obsahu spisu totiž dále vyplývá, že v průběhu šetření pojistné události byly žalované poskytnuty rozporné informace o tom, kdo předmětné vozidlo v době nehody řídil. Zaměstnanec žalobkyně, pan jméno FO, bezprostředně po nehodě uvedl, že vozidlo řídil, následně však své tvrzení změnil, a tvrdil, že vozidlo řídila jiná osoba, jejíž identitu odmítl sdělit. Tím byla žalované znemožněna řádná verifikace rozhodných okolností škodní události, tedy zejména zjištění totožnosti řidiče a posouzení, zda na věc dopadá některá ze sjednaných výluk či jiných důvodů odmítnutí plnění. Soud má za to, že jednání zaměstnance žalobkyně je za daných okolností žalobkyni zcela přičitatelné, neboť šlo o osobu, která měla předmětné vozidlo svěřeno, vozidlo užívala v rámci činnosti žalobkyně a jejíž sdělení tvořilo podklad pro uplatnění pojistné události a pro komunikaci se žalovanou jako pojistitelem. Jestliže tato osoba odmítla sdělit, kdo vozidlo řídil, a současně v jednotlivých fázích šetření uváděla vzájemně rozporné verze skutkového děje, je třeba uzavřít, že tím došlo nejméně k zamlčení podstatných údajů, případně k uvedení hrubě zkreslených údajů, a byly tak splněny podmínky pro odmítnutí pojistného plnění podle citovaného článkem 7 odst. 12 písm. b) VPP H 2006 ve spojení s článkem 13 odst. 3 písm. d) VPP H 2006. Totožnost řidiče vozidla v době nehody totiž nepochybně představuje podstatný údaj týkající se pojistné události, protože je rozhodující pro posouzení, zda pojistitel vůbec má povinnost plnit.

33. Současně soud považuje za významné, že z detailu relace o dopravní nehodě, z úředního záznamu policejní hlídky, tedy ze spisu vedeného u Policie České republiky, Městské ředitelství policie Plzeň, č.j.: číslo jednací vyplývá, že pan jméno FO sám sebe původně označil jako řidiče vozidla, k řízení se vyjádřil a byla u něj bezprostředně po nehodě zjištěna přítomnost alkoholu v hodnotách přibližně 2,89 ‰ a 2,90 ‰. Ačkoli trestní řízení skončilo odložením věci z důvodu neprokázání, kdo vozidlo řídil, mohl soud z provedených důkazů i bez vazby na výsledek trestního řízení dovodit, že je velmi pravděpodobné, že vozidlo v době nehody řídil právě jméno FO, a že následná změna jeho verze byla motivována snahou vyhnout se důsledkům zjištěného požití alkoholu. V takovém případě by na věc přímo dopadala výluka podle článku 6 odst. 1 písm. m) VPP H 2006, podle něhož pojistnou událostí není událost, která nastala, bez ohledu na spolupůsobící příčinu, v důsledku řízení vozidla osobou pod vlivem alkoholu, drog nebo jiných omamných a návykových látek, pokud příslušné předpisy o bezpečnosti a plynulosti provozu takové řízení zakazují nebo je v rozsahu větším, než povolují. Z článku 5 Doplňkových pojistných podmínek DPPA 2006 – All Risk se navíc podává, že za pojistná nebezpečí pro účely tohoto pojištění se nepovažují situace vyloučené z pojištění v čl. 6 VPP H 2006. Bylo-li by tedy prokázáno, že řidičem byl jméno FO, jenž řídil pod vlivem alkoholu, nešlo by vůbec o pojistnou událost krytou sjednaným havarijním pojištěním.

34. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že jí svědčí žalovaný nárok, neboť v době škodní události byla oprávněnou osobou z titulu vlastnictví a vinkulace plnění společnost právnická osoba., a nebylo prokázáno, že by pohledávka na pojistné plnění byla na žalobkyni postoupena. Nadto jsou zde i další důvody, pro které by žalovaná byla oprávněna plnění odmítnout, a to jednak pro zamlčení podstatných skutečností a neposkytnutí pravdivého vysvětlení o okolnostech pojistné události podle článku 7 odst. 12 písm. b) ve spojení s článkem 13 odst. 3 písm. d) VPP H 2006, a jednak - pokud by bylo postaveno najisto, že vozidlo řídil adresa – pro výluku z pojištění podle článku 6 odst. 1 písm. m) VPP H 2006.

35. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I. rozsudku).

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaná byla v řízení plně úspěšná a má tedy právo na plnou náhradu jejích nákladů. Náklady žalované představují jednak paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaná zpočátku nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud proto žalované přiznal paušální náhradu za dva úkony (podání odporu a vyjádření ve věci) podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“), analogicky podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 a čl. 89 odst. 2 Ústavy a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ve spojení s plenárním nálezem Ústavního soudu sp.zn. Pl. ÚS 39/13 (viz usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 2638/2025-615), vždy ve výši částka za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3, písm. a) a c) uvedené vyhlášky. Dále náklady žalované představují náklady právního zastoupení žalované, jež představují mimosmluvní odměnu za 4 úkony právní služby po částka (dle ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradu hotových výdajů za 4 úkony právní služby po částka (dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.; (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání z datum a 2 x účast na jednání dne datum a dne datum), to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21% ve výši částka. Celkem tak soud přiznal žalované nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.