29 C 36/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Marcela Novákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce právně zastoupen Jméno Zástupce , Anonymizováno se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 272 951 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 272 951 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 18. 1. 2023 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení částku 1 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 10. 4. 2024 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 272 951 Kč s příslušenstvím z titulu nevyplaceného havarijního pojištění následkem nehody pojištěného vozidla. Ve svém návrhu uvedl, že dne , datum, uzavřel žalovaným Pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , která se vztahovala k vozidlu registrační značky , SPZ, . Tato smlouva zahrnovala jak pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tak i havarijní pojištění. Dne , datum, se stala dopravní nehoda, kdy osoba odlišná od pojistitele sjela předmětným vozidlem do příkopu, v důsledku čehož došlo k poškození vozidla. Pojistná událost byla nahlášena pojišťovně a zaevidována pod číslem , hodnota, . , právnická osoba, dopravní nehoda oznámena nebyla. Žalovaný odmítl plnit na základě pojistné smlouvy s poukazem na to, že zřejmý velký rozsah škody ukazoval na překročení hranice vyžadované zákonem pro přivolání Policie České republiky. Žalobce má naopak za to, že mu vznikl nárok na plnění z uzavřeného havarijního pojištění, neboť rozsah škody nemohl odhadnout. Vozidlo těsně po nehodě nejevilo známky značného vnějšího poškození a byly na něm patrny pouze vnější poruchy na spodní části pod motorem, spojlerech, a aktivace airbagů.

2. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Poukázal na to, že v pojistné smlouvě byla odkazem na pojistné podmínky sjednána výluka z pojištění, a to pro případ opuštění místa nehody bez oznámení nehody Policii České republiky. Dle čestného prohlášení žalobce, které doložil pojišťovně, řídil předmětné vozidlo v okamžiku nehody , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaný má za to, že pokud si nebyl řidič jistý výší škody, mohl kontaktovat vlastníka vozidla (pojištěného), který má živnostenské oprávnění na opravy silničních vozidel, a nepochybně by tedy škodu dokázal odhadnout. Škodní událost byla pojišťovně nahlášena dle tvrzení žalovaného až , datum, . Policii České republiky nebyla nahlášena vůbec. Vozidlo po nehodě nebylo schopné dalšího provozu, jeho poškození zjevně přesahovalo částku 100 000 Kč, která v době nehody byla zákonem stanovená pro povinnost přivolat Policii České republiky. Náklady na opravu vozidla byly následně vyčísleny na částku 654 901 Kč, šlo o tzv. totální škodu. Z fotodokumentace a rozsahu poškození je patrno, že na místě nehody mohlo dojít k úniku provozních kapalina, a proto i z tohoto důvodu měla být na místo dopravní nehody přivolána policie, aby místo nehody zajistila a učinila veškerá opatření směřující k odvrácení možné ekologické škody, zajištění a označení místa nehody. Předmětné vozidlo bylo z místa nehody odtaženo a teprve následně na jiném místě toto vozidlo prohlídl mobilní technik žalovaného. Další výlukou z pojištění, kromě nenahlášení nehody, při které dojde ke škodě vyšší než 100 000 Kč, je i řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu či jiných návykových látek. Žalobce svým postupem znemožnil žalovanému provést řádné šetření směřující k tomu, aby zjistil, zda nebyly splněny podmínky i další výluky z pojištění.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

4. Z Pojistné smlouvy číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že tato Pojistná smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, a bylo v ní sjednáno sdružené pojištění vozidla, tedy pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění. Žalobce byl ve smlouvě uveden jako vlastník vozidla, jednalo se o vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Bylo sjednáno roční pojistné v celkové výši 34 296 Kč s placením formou čtyř splátek, vždy po 8 574 Kč. Podpisem smlouvy žalobce potvrdil, že se před uzavřením smlouvy seznámil a převzal dokumenty související se smlouvou, a to Záznam z jednání, Předsmluvní informace verze , Anonymizováno, , Pojistné podmínky , Anonymizováno, , Informační dokument o pojistném produktu, Sazebník administrativních poplatků a Stručnou informaci o zpracování osobních údajů.

5. Z technického průkazu bylo zjištěno, že vozidlo , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, bylo poprvé registrováno , datum, , dne , datum, absolvovalo technickou prohlídku o způsobilosti vozidla.

6. Z prvotního zápisu o poškození motorového vozidla, provedeného mobilním technikem žalovaného dne , datum, , bylo zjištěno, že jako příčina nehody bylo uvedeno sjetí do příkopu při zatáčení. Vyjádření mobilního technika k příčině pojistné události znělo tak, že odpovídá nehodovému ději. Prvotní odhad nákladů na opravu vozidla činil 272 951 Kč s DPH.

7. Ze zápisu o poškození motorového vozidla, který provedl tentýž mobilní technik žalovaného dne , datum, , bylo zjištěno, že po detailní prohlídce vozidla lze uzavřít, že náklad na opravu překročí obvyklou cenu vozidla, proto je navrhováno odškodnění formou totální škody, není doporučeno vozidlo opravovat.

8. Z Informačního dokumentu o sdruženém pojištění vozidel bylo zjištěno, že u havarijního pojištění se mimo jiné pojištění nevztahuje na řízení bez příslušného řidičského oprávnění po požití či užití alkoholu, drog nebo léku se zákazem řízení s tím, že výčet veškerých výluk je uveden v Pojistných podmínkách.

9. Z Všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v případě havarijního pojištění byly v čl. , Anonymizováno, výslovně sjednány výluky z pojištění, a to mimo jiné pro případ, kdy vozidlo řídila osoba, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii.

10. Do spisu byla založena podrobná fotodokumentace, pořízená však nikoliv na místě a v době nehody, ale až později po odtahu vozidla. Zdokumentováno je poškození vozidla v době odtahu a následně po odtahu. Z fotodokumentace je zřejmé, že tato odpovídá popisu poškození shledaného mobilním technikem žalovaného při ohledání vozidla dne , datum, . Je na první pohled i pro laika zřejmé rozsáhlé poškození vozidla. Pokud jsou aktivovány airbagy, znamená to, že došlo k velmi silnému nárazu. Již jen z toho lze dovodit, že ve vozidle mohlo být po nárazu cokoli zkříženo nebo jinak hnuto, tedy již jen na základě tohoto lze větší rozsah škody předpokládat. Vozidlo muselo být odtaženo, nebylo tedy schopné po nehodě provozu.

11. Z dopisu žalovaného žalobci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel spis škodní události bez náhrady, neboť z výsledku šetření vyplynulo, že nehoda nebyla oznámena Policii České republiky. Žalovaný odkázal na ujednání obsažené ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění vozidel, podle kterého pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámení dopravní nehody policii.

12. Z dopisu právního zástupce žalobce žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce nesouhlasí se závěry šetření žalovaného. Žalobce poukázal na to, že nehoda se stala dne , datum, okolo , Anonymizováno, hodin při brzdění na namrzlé a zasněžené vozovce, v důsledku čehož vozidlo přejelo křižovatku ve tvaru T a vjelo na pole. Policie nebyla k nehodě volána z důvodu nepoškození majetku třetí osoby, škoda na vozidle na první pohled nevypadala, že by přesahovala 100 000 Kč.

13. Z dopisu žalovaného žalobci ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný opět zabýval předmětnou škodní událostí, znovu jí pečlivě posoudil a nadále trvá na svém odmítavém stanovisku. Poukázal na porušení ustanovení § 47 zák. č. 361/2000 Sb., ohledně rozsahu poškození vozidla uvedl, že rozsah poškození znemožňoval další pohyb vlastní motorickou silou., došlo k aktivaci airbagů řidiče i spolujezdce, kolenních airbagů i hlavových airbagů, včetně dalších poškození vozidla. Z fotodokumentace je dle žalovaného patrno, že na místě dopravní nehody mohlo dojít k úniku provozních kapalin, a proto i z tohoto důvodu měla být přivolána policie, která by místo nehody zajistila a učinila veškerá opatření směřující k odvrácení možné ekologické škody, zajištění a označení místa nehody.

14. Z dopisu právního zástupce žalobce žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že dle názoru žalobce pojišťovnou uváděné vylučovací podmínky jsou příliš obecné, velmi zjednodušené a není možné je použít pro konkrétní případ. Pojišťovna nepopírá vznik škodní události, ale odmítá plnění pro nesplnění podmínek nezjistitelných na místě škodní události. Jedná se o předžalobní výzvu ze strany žalobce.

15. Z výpisu z datových schránek bylo zjištěno, že předmětná zpráva byla odeslána z datové schránky právního zástupce žalobce , datum, . Téhož dne byla dodána do datové schránky příjemce.

16. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Podle § 2796 odst. 1 občanského zákoníku nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění. Současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě.

18. Podle § 2797 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení události šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit.

19. Podle § 47 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel, včetně přepravovaných věcí, částku 200 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel a setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty. Příslušné zákonné ustanovení ve znění účinném k datu dopravní nehody obsahovalo limit hmotné škody nikoliv ve výši 200 000 Kč jako aktuální znění, ale limit pouze ve výši 100 000 Kč.

20. V daném případě došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření pojistné smlouvy o sdruženém pojištění, která obsahovala jednak pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a jednak havarijní pojištění. Podpisem smlouvy žalobce potvrdil, že se seznámil s dokumenty související se smlouvou a že je převzal. Jedním z těchto dokumentů jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel , Anonymizováno, . Potvrdil-li žalobce, že tyto pojistné podmínky převzal a seznámil se s jejich obsahem, stala se příslušná ustanovení těchto smluvních podmínek součástí smlouvy. Pokud s pojistnými podmínkami žalobce nesouhlasil, nepochybně by takovou pojistnou smlouvu, jejíž součástí jsou tyto pojistné podmínky, neuzavřel. Za předpokladu, že smlouva byla mezi žalobcem a žalovaným řádně uzavřena, nemůže nyní žalobce poukazovat na obecnost či nekonkrétnost příslušných ustanovení Všeobecných pojistných podmínek. Je tedy zřejmé, že mezi žalobcem a žalovaným bylo výslovně sjednáno, že žalovaný neposkytne pojistné plnění, pokud osoba řídící vozidlo bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii. K nehodě došlo dne , datum, , po nehodě vozidlo nebylo schopné provozu, bylo tedy odtaženo, a teprve na jiném místě bylo po nahlášení pojistné události žalovanému umožněno mobilnímu technikovi žalovaného vozidlo prohlédnout. Situace v místě dopravní nehody nebyla řádně zdokumentována, příčiny a okolnosti dopravní nehody tedy nelze bez tohoto jednoznačně určit. Z fotodokumentace i ze skutečnosti, že došlo k aktivaci airbagů, tedy náraz musel být značný, i ze skutečnosti, že vozidlo nebylo schopné provozu, je i pro laika zcela zřejmé, že škoda na vozidle musela být nepochybně vyšší než 100 000 Kč. Jak se později ukázalo, šlo o tzv škodu totální. V takovém případě bylo povinností osoby, která vozidlo řídila, přivolat k nehodě Policii České republiky. Poté by došlo k přesnému zdokumentování nehody, zjištění okolnosti a příčin nehody i případnému zamezení ekologickým škodám v případě úniku provozních kapalin. Porušením této povinnosti žalobce ztížil šetření předmětné pojistné události. Mezi žalobcem a žalovaným bylo jednoznačně ujednáno, že v případě nepřivolání policie v zákonem stanoveném případě (tedy přesahuje-li škoda 100 000 Kč), představuje toto sjednanou výluku z pojištění podle čl. 26 odst.1, písm. p) Všeobecných pojistných podmínek, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. Navíc v důsledku tohoto postupu nebylo možné zjistit, zda nedošlo i k naplnění podmínek dalších výluk v pojištění, a to například zjistit stav řidiče pojištěného vozidla v době dopravní nehody. Za těchto okolností soud uzavřel, že zcela jednoznačně došlo k naplnění sjednané výluky v pojištění a žalobce nemá na pojistné plnění ze strany žalovaného právo. Proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

1. Žalovaný má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byl v řízení plně úspěšný. Náklady řízení sestávají z náhrady za 6 úkonů, uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které náleží účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, 300 Kč za každý z jednotlivých úkonů dle § 2. 3 uvedené vyhlášky, které žalovaný vynaložil před soudem prvého stupně a v rámci mediačního řízení po soudem nařízené mediaci. Jedná se o tyto úkony: příprava účasti na jednání před mediátorem ze dne 12.12.2024 (dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky), účast na jednání před mediátorem dne 12.2.2024 (dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky), příprava účasti na jednání před soudem ze dne 18.9.2025 (dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky), účast na jednání před soudem dne 18.9.2025 (dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky), písemné vyjádření žalované ze dne 17. 7. 2023 (dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky) a písemné vyjádření žalované ze dne 19. 8. 2024 (dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky). Žalovaný má tedy celkem právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč.