29 C 47/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 31 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 31 780 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 455 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 7 280 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 1 820 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 3 965 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 2 210 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 4 160 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 7 345 Kč od datum do zaplacení, a ve výši 15 % ročně z částky 2 145 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni do tří dnů od pravomoci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení 21 817,80 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 31 780 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobu, která je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnost z provozu vozidla v rozporu se zákonem. Splatnost tohoto příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Žalobkyně opírala svůj nárok o to, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, nicméně žalovaná, coby provozovatelka vozidla, neměla ode dne datum do datum, poté od datum do datum, dále od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 7 dní, poté 61 dní, dále 64 dní, 113 dní a následně 33 dní, a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek, přičemž dle zákona byl tento příspěvek vypočten jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost žalované, a výše denní sazby ve výši 65 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku s tím, že splatnost příspěvku nastala dne datum, poté dne datum, dne datum, dne datum, a datum. Žalobkyně dále uvedla, že, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno do Anonymizováno registrační značka SPZ, VIN VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, nicméně žalovaná, coby provozovatelka vozidla, ani v tomto případě neměla v době od datum do datum, dále od datum do datum a od datum do datum k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 112 dní, poté 28 dní a 34 dní, a žalovaná proto porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni i v tomto případě vznikl nárok na příspěvek, přičemž dle zákona byl tento příspěvek vypočten jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost žalované, a výše denní sazby ve výši 65 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku s tím, že splatnost příspěvku nastala dne datum, dne datum a dne datum s ohledem na doručení jednotlivých výzev žalované. Jelikož žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a ničeho žalobkyni neuhradila, byla žalované zaslána předžalobní upomínka. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požadovala po žalované uhradit dlužnou částku ve výši celkem 31 780 Kč, která se skládá z jednotlivých dlužných příspěvků představujících zákonnou sazbu 65 Kč za den x počet dní, kdy příspěvek nebyl zaplacen, a dále z jednotlivých 8 poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vždy ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že sporné strany jednaly o splátkách dluhu žalované, nicméně k dohodě nakonec nedošlo.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná uvedla, že vozidlo registrační značky SPZ neeviduje v evidenci, a třetí osoba mohla na žalovanou napsat vozidlo bez vědomí žalované. Pokud jde o vozidlo registrační značky SPZ, bylo kontinuálně pojištěné a jedná se tedy o systémovou chybu žalobkyně. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení nároků žalobkyně a namítla, že jí jednotlivé výzvy nebyly doručeny.

3. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalované doručeno do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne datum. Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobce se k ústnímu jednání rovněž nedostavil, proto bylo jednáno podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud z výdeje dat z registru silničních vozidel pro vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód, zjistil, že byla provozovatelem tohoto vozidla byla v době od datum do datum žalovaná.

5. Ze zjištěných údajů o vozidle má soud za prokázané, že osobní automobil registrační značky SPZ, VIN VIN kód, má zdvihový objeme válců motoru 1 896 cm3 (dále jen vozidlo „Anonymizováno“), a přestože byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, nebylo k tomuto vozidlu v době od datum do datum, dále od datum do datum a od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno nebylo v době od datum do datum pojištěno. Výzva byla žalované odeslána datum, jak je zřejmé z poštovního podacího archu ze dne datum. Upomínka byla žalované doručena dne datum (viz informace o zásilce).

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne datum v dodatečné lhůtě do datum.

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla Anonymizováno dopisem ze dne datum v dodatečné lhůtě do datum. Dopis byl žalované odeslán poštou na adresu jejího sídla datum.

9. Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno nebylo v době od datum do datum pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne datum.

10. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, nebylo v době od datum do datum pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne datum.

11. Žalobkyně opětovně dopisem ze dne datum upomenula žalovanou o zaplacení dluhu, a to v dodatečné lhůtě do datum. Dopis byl žalované doručen datum (viz doručenka datové zprávy).

12. Předžalobní upomínkou ze dne datum právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo Anonymizováno nemělo v době od datum do Anonymizováno sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne datum (viz doručenka datové zprávy).

13. Žalobkyně dopisem ze dne datum upomenula žalovanou o zaplacení dluhu, a to v dodatečné lhůtě do datum.

14. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno nebylo v době od datum do datum pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne datum.

15. Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno nebylo v době od datum do datum pojištěno. Výzva byla žalované odeslána datum, jak je zřejmé z poštovního podacího archu z tohoto dne. Vzhledem k tomu že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz Informace o zásilce a obálka s poznámkou o vrácené zásilce).

16. Předžalobní upomínkou ze dne datum právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo RZ SPZ nemělo v době od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne datum.

17. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne datum v dodatečné lhůtě do datum. Upomínka byla žalované doručena dne datum (viz Informace o zásilce)

18. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno, nebylo v době od datum do datum pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo RZ SPZ nemělo v době od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované téhož dne doručena (viz doručenka datové zprávy).

19. Podle přehledu o vlastnictví vozidla, jakož i z výdeje dat z registru silničních vozidel pro vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód, soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla byla v době od datum do datum (tj. k datu vyhotovení výdeje dat) žalovaná.

20. Soud ze zjištěných údajů o vozidle zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem Anonymizováno registrační značky SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, nicméně k tomuto vozidlu nebylo od datum do datum, poté od datum do datum, dále od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti Anonymizováno 21. Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, nebylo v době od datum do datum pojištěno. Výzva byla žalované odeslána datum, jak je zřejmé z poštovního podacího archu ze dne datum. Vzhledem k tomu, že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz Informace o zásilce a obálka s poznámkou o vrácené zásilce).

22. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne datum v dodatečné lhůtě do datum. Vzhledem k tomu že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz Informace o zásilce spolu s obálkou o vrácení zásilky datum).

23. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne datum v dodatečné lhůtě do datum 24. Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, nebylo v době od datum do datum pojištěno. Výzva byla žalované odeslána datum, jak je zřejmé z poštovního podacího archu z tohoto dne. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne datum.

25. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno nebylo v době od datum do datum pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne datum.

26. Předžalobní upomínkou ze dne datum právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo Anonymizováno nemělo v době od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne datum (viz doručenka datové zprávy).

27. Žalobkyně dopisem ze dne datum upomenula žalovanou o zaplacení dluhu, a to v dodatečné lhůtě do datum.

28. Žalobkyně dopisem ze dne datum upomenula žalovanou o zaplacení dluhu, a to v dodatečné lhůtě do datum.

29. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, nebylo v době od datum do datum pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne datum.

30. Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno, VIN VIN kód, nebylo v době od datum do datum pojištěno. Výzva byla žalované odeslána datum, jak je zřejmé z poštovního podacího archu z tohoto dne. Vzhledem k tomu že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz Informace o zásilce a obálka s poznámkou o vrácené zásilce).

31. Předžalobní upomínkou ze dne datum právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu, neboť její vozidlo RZ SPZ nemělo v době od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne datum (viz doručenka datové zprávy).

32. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne datum v dodatečné lhůtě do datum, 33. Žalobkyně dopisem ze dne datum upomenula žalovanou o zaplacení dluhu, a to v dodatečné lhůtě do datum. Vzhledem k tomu že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz Informace o zásilce a obálka s poznámkou o vrácené zásilce).

34. Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno, VIN VIN kód, nebylo v době od datum do datum pojištěno. Výzva byla žalované odeslána datum, jak je zřejmé z poštovního podacího archu z tohoto dne. Vzhledem k tomu že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz Informace o zásilce a obálka s poznámkou o vrácené zásilce).

35. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla v dodatečné lhůtě do datum. Vzhledem k tomu že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz obálka s poznámkou o uložení z datum).

36. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno, VIN VIN kód, nebylo v době od datum do datum pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne datum.

37. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne datum v dodatečné lhůtě do datum.

38. Předžalobní upomínkou ze dne datum právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo Anonymizováno nemělo v době od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne datum (viz doručenka datové zprávy).

39. Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno, VIN VIN kód, nebylo v době od datum do datum pojištěno. Výzva byla žalované odeslána datum, jak je zřejmé z poštovního podacího archu z tohoto dne. Vzhledem k tomu že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz Informace o zásilce a obálka s poznámkou o vrácené zásilce).

40. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno, nebylo v době od datum do datum pojištěno.

41. Předžalobní upomínkou ze dne datum právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo Anonymizováno nemělo v době od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne datum (viz doručenka datové zprávy).

42. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne datum v dodatečné lhůtě do datum.

43. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo Anonymizováno, nebylo v době od datum do datum pojištěno.

44. Předžalobní upomínkou ze dne datum právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo Anonymizováno nemělo v době od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne datum (viz doručenka datové zprávy).

45. E-mailem ze dne datum žalobkyně sdělila žalované platební údaje pro úhradu všech pohledávek, které jsou předmětem žaloby.

46. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svoji povinnost pojistit předmětná vozidla v době od datum do datum, poté od datum do datum, dále od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum – vozidlo RZ SPZ a od datum do datum, dále od datum do datum a od datum do datum – vozidlo RZ SPZ a žalobkyně mu zaslala výzvy k úhradě příspěvku dopisy z datum, datum, Anonymizováno, datum a datum – vozidlo RZ SPZ a dopisy z datum, datum a datum – vozidlo RZ SPZ, aplikoval soud s ohledem na ust. § 94 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do datum, zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do datum (dále jen „Zákon“).

47. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle ustanovení § 4 odst. 1 až 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

48. Podle § 4 odst. 6 Zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odstavce 7 téhož ustanovení musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

49. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 417/2017 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999, Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 2 500 cm3 podle písmene h) ve výši 65 Kč. Dle ustanovení § 2a výše specifikované vyhlášky výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

50. Pokud jde o promlčení nároku žalobkyně, pak soud vycházel z ust. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

51. Podle § 570 odst. 1 o.z. platí, že právní jednání vůči nepřítomné osobě působí od okamžiku, kdy jí dojde, přičemž dojitím se rozumí okamžik, kdy se písemnost dostane do sféry dispozice adresáta tak, že se s ní mohl seznámit. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

52. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně je právnickou osobu, která je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnost z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“). Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle zákona byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle výše citovaného ustanovení § 1 odst. 2 zákona.

53. Protože žalovaná byla v předmětném období, tj. v době od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ SPZ a v době od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ SPZ, a tato vozidla nebyla pojištěna pro případ vzniku odpovědnosti žalované z provozu vozidla, vznikla jí zákonná povinnost uhradit žalobkyni, jakožto příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, daný příspěvek. Z ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona vyplývá, že žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle výše citovaného ustanovení § 1 odst. 2 zákona. Žalovaná se tak stala ve smyslu § 4 odst. 2 zákona osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Vozidlo RZ SPZ tak nebylo pojištěno 7 dní, poté 61 dní, dále 64 dní, 113 dní a následně 33 dní, tedy celkem hodnota dní a vozidlo RZ SPZ pak 112 dní, poté 28 dní a 34 dní, tedy celkem hodnota dní, a žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost.

54. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 zákona, zaslala žalované výzvy k úhradě příspěvku do 60 dnů od doručení dopisu, jak vyplývá z jednotlivých výzev (viz bod 46. odůvodnění tohoto rozsudku). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvy nereagovaly, byly žalobkyní opakovaně vyzvány jednotlivými upomínkami k úhradě dlužných částek. Jelikož žalovaná dlužné částky ničeho neuhradila, byla před podáním žaloby opětovně vyzvána k úhradě dluhu.

55. Žalobkyni proto dle zákona vznikl nárok na příspěvek s tím, že výše příspěvku byla vypočítána dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Konkrétně pak výši příspěvku tvoří částka, která je tvořena příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 417/2017 Sb. (dále jen „Vyhláška“), kterou se provádí zákon, tedy částka ve výši 65 Kč vynásobená počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Pod dobu 7 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 455 Kč, po dobu 61 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 3 965 Kč, po dobu 64 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 4 160 Kč, po dobu 113 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 7 345 Kč, po dobu 33 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 2 145 Kč, po dobu 112 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 7 280 Kč, po dobu 28 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 1 820 Kč, a po dobu 34 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 2 210 Kč. Při celkem 452 dnech tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 29 380 Kč (452 x 65 Kč) a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který činí dle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona a ustanovení § 2a vyhlášky částku ve výši 300 Kč, tedy za 8 upomínek celkem částka 2 400 Kč. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni celkem 31 780 Kč (tj. 29 380 + 2400).

56. Pokud jde o námitky žalované, že vozidlo RZ SPZ neeviduje ve své evidenci, a že mohlo dojít k převodu vozidla na žalovanou bez jejího vědomí, a pokud jde o vozidlo RZ SPZ, že toto vozidlo bylo po žalovanou dobu pojištěno, pak vzhledem k tomu, že se žalovaná k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, nemohla být poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., že ohledně těchto svých skutkových tvrzení neunáší důkazní břemeno. Tohoto poučení se může účastníku řízení dostat pouze při prvním jednání ve věci, neboť řízení je v souladu s ustanovením § 118b o.s.ř. ke skončení prvního jednání ve věci koncentrováno, o čemž byla žalovaná v předvolání k jednání řádně poučena. Lze tak uzavřít, že žalovaná svou neúčastí při jednání soudu na možnost být soudem poučen ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. dobrovolně rezignovala.

57. Stejně tak soud nepovažoval za důvodnou námitku promlčení žalované. Zákon č. 168/1999 Sb. neobsahuje vlastní úpravu promlčení tohoto nároku, a proto je třeba promlčení posuzovat podle ust. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 619 odst. o.z. počíná promlčecí doba běžet ode dne, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé. V případě nároku žalobkyně na zaplacení příspěvku je rozhodující okamžik splatnosti dluhu, neboť teprve od tohoto okamžiku může být nárok účinně uplatněn u soudu. Splatnost dluhu je přitom určena výzvou žalobkyně žalované, která tím stanoví lhůtu k dobrovolnému splnění povinnosti. V projednávané věci bylo zjištěno, že výzva k zaplacení příspěvku ze dne datum byla žalované doručena dne datum; výzva ze dne datum byla žalované doručena dne datum a výzva ze dne datum byla žalované doručena dne datum. Pokud jde o výzvy ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, ty byly v dané dny žalované odeslány, a následně uloženy a připraveny k vyzvednutí; a přestože si žalovaná tyto výzvy v úložní době nevyzvedla, je třeba vycházet z toho, že žalované byly jednotlivé výzvy doručeny okamžikem, kdy jí byly uloženy na poště a byly jí zanechány výzvy k vyzvednutí, neboť tímto okamžikem se zásilky dostaly do její dispozice a žalovaná měla objektivní možnost se s jejich obsahem seznámit. S ohledem na lhůtu k zaplacení do 60 dnů od doručení jednotlivých soud proto uzavírá, že nároky se staly splatnými dne datum, datum, datum, a dále ve smyslu ust. § 573 o.z. datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. Teprve od těchto dnů mohlo být právo k jednotlivým pohledávkám žalobkyně uplatněno u soudu poprvé ve smyslu § 619 odst. 1 o.z., a tímto dnem počala běžet promlčecí doba. Promlčecí doba tří let podle § 629 odst. 1 o.z. by tak uplynula nejdříve datum. Protože žaloba byla podána u soudu datum, tedy před uplynutím promlčecí doby, není námitka žalované důvodná.

58. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou dlužnou částku 29 380 Kč dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z jednotlivých dlužných částek ode dne následujících po prodlení žalovaní až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

59. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

60. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Žalobkyni vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 272 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně, jež představují mimosmluvní odměnu za 6 úkonů právní služby po 2 380 Kč (dle ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradu hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 450 Kč (dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.; (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, sepis podání z datum, a ze dne datum a 1x účast na jednání), to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. ve výši 3 565,80 Kč. Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 817,80 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo této advokátce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).