29 C 47/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 31 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 31 780 Kč spolu s úrokem z prodleníve výši 8,25 % ročně z částky 455 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 8,5 % ročně z částky 7 280 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 1 820 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 3 965 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 2 210 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 4 160 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 7 345 Kč od , datum, do zaplacení, ave výši 15 % ročně z částky 2 145 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni do tří dnů od pravomoci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení 21 817,80 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 31 780 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobu, která je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnost z provozu vozidla v rozporu se zákonem. Splatnost tohoto příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Žalobkyně opírala svůj nárok o to, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, nicméně žalovaná, coby provozovatelka vozidla, neměla ode dne , datum, do , datum, , poté od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 7 dní, poté 61 dní, dále 64 dní, 113 dní a následně 33 dní, a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek, přičemž dle zákona byl tento příspěvek vypočten jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost žalované, a výše denní sazby ve výši 65 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku s tím, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, , poté dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , a , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, do , Anonymizováno, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, nicméně žalovaná, coby provozovatelka vozidla, ani v tomto případě neměla v době od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 112 dní, poté 28 dní a 34 dní, a žalovaná proto porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni i v tomto případě vznikl nárok na příspěvek, přičemž dle zákona byl tento příspěvek vypočten jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost žalované, a výše denní sazby ve výši 65 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku s tím, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, s ohledem na doručení jednotlivých výzev žalované. Jelikož žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a ničeho žalobkyni neuhradila, byla žalované zaslána předžalobní upomínka. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požadovala po žalované uhradit dlužnou částku ve výši celkem 31 780 Kč, která se skládá z jednotlivých dlužných příspěvků představujících zákonnou sazbu 65 Kč za den x počet dní, kdy příspěvek nebyl zaplacen, a dále z jednotlivých 8 poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vždy ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že sporné strany jednaly o splátkách dluhu žalované, nicméně k dohodě nakonec nedošlo.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná uvedla, že vozidlo registrační značky , SPZ, neeviduje v evidenci, a třetí osoba mohla na žalovanou napsat vozidlo bez vědomí žalované. Pokud jde o vozidlo registrační značky , SPZ, , bylo kontinuálně pojištěné a jedná se tedy o systémovou chybu žalobkyně. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení nároků žalobkyně a namítla, že jí jednotlivé výzvy nebyly doručeny.

3. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalované doručeno do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne , datum, . Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobce se k ústnímu jednání rovněž nedostavil, proto bylo jednáno podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud z výdeje dat z registru silničních vozidel pro vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , zjistil, že byla provozovatelem tohoto vozidla byla v době od , datum, do , datum, žalovaná.

5. Ze zjištěných údajů o vozidle má soud za prokázané, že osobní automobil registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , má zdvihový objeme válců motoru 1 896 cm3 (dále jen vozidlo „, Anonymizováno, “), a přestože byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, nebylo k tomuto vozidlu v době od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Výzva byla žalované odeslána , datum, , jak je zřejmé z poštovního podacího archu ze dne , datum, . Upomínka byla žalované doručena dne , datum, (viz informace o zásilce).

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne , datum, v dodatečné lhůtě do , datum, .

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, v dodatečné lhůtě do , datum, . Dopis byl žalované odeslán poštou na adresu jejího sídla , datum, .

9. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne , datum, .

10. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne , datum, .

11. Žalobkyně opětovně dopisem ze dne , datum, upomenula žalovanou o zaplacení dluhu, a to v dodatečné lhůtě do , datum, . Dopis byl žalované doručen , datum, (viz doručenka datové zprávy).

12. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo , Anonymizováno, nemělo v době od , datum, do , Anonymizováno, sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

13. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, upomenula žalovanou o zaplacení dluhu, a to v dodatečné lhůtě do , datum, .

14. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne , datum, .

15. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Výzva byla žalované odeslána , datum, , jak je zřejmé z poštovního podacího archu z tohoto dne. Vzhledem k tomu že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz Informace o zásilce a obálka s poznámkou o vrácené zásilce).

16. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo v době od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne , datum, .

17. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne , datum, v dodatečné lhůtě do , datum, . Upomínka byla žalované doručena dne , datum, (viz Informace o zásilce)

18. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, , nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne , datum, .Předžalobní upomínkou ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo v době od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované téhož dne doručena (viz doručenka datové zprávy).

19. Podle přehledu o vlastnictví vozidla, jakož i z výdeje dat z registru silničních vozidel pro vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla byla v době od , datum, do , datum, (tj. k datu vyhotovení výdeje dat) žalovaná.

20. Soud ze zjištěných údajů o vozidle zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, nicméně k tomuto vozidlu nebylo od , datum, do , datum, , poté od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, Anonymizováno21. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Výzva byla žalované odeslána , datum, , jak je zřejmé z poštovního podacího archu ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz Informace o zásilce a obálka s poznámkou o vrácené zásilce).

22. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne , datum, v dodatečné lhůtě do , datum, . Vzhledem k tomu že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz Informace o zásilce spolu s obálkou o vrácení zásilky , datum, ).

23. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne , datum, v dodatečné lhůtě do , datum24. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Výzva byla žalované odeslána , datum, , jak je zřejmé z poštovního podacího archu z tohoto dne. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne , datum, .

25. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne , datum, .

26. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo , Anonymizováno, nemělo v době od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

27. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, upomenula žalovanou o zaplacení dluhu, a to v dodatečné lhůtě do , datum, .

28. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, upomenula žalovanou o zaplacení dluhu, a to v dodatečné lhůtě do , datum, .

29. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne , datum, .

30. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Výzva byla žalované odeslána , datum, , jak je zřejmé z poštovního podacího archu z tohoto dne. Vzhledem k tomu že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz Informace o zásilce a obálka s poznámkou o vrácené zásilce).

31. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu, neboť její vozidlo RZ , SPZ, nemělo v době od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

32. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne , datum, v dodatečné lhůtě do , datum, ,33. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, upomenula žalovanou o zaplacení dluhu, a to v dodatečné lhůtě do , datum, . Vzhledem k tomu že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz Informace o zásilce a obálka s poznámkou o vrácené zásilce).

34. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Výzva byla žalované odeslána , datum, , jak je zřejmé z poštovního podacího archu z tohoto dne. Vzhledem k tomu že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz Informace o zásilce a obálka s poznámkou o vrácené zásilce).

35. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla v dodatečné lhůtě do , datum, . Vzhledem k tomu že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz obálka s poznámkou o uložení z , datum, ).

36. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne , datum, .

37. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne , datum, v dodatečné lhůtě do , datum, .

38. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo , Anonymizováno, nemělo v době od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

39. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Výzva byla žalované odeslána , datum, , jak je zřejmé z poštovního podacího archu z tohoto dne. Vzhledem k tomu že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz Informace o zásilce a obálka s poznámkou o vrácené zásilce).

40. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, , nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno.

41. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo , Anonymizováno, nemělo v době od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

42. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne , datum, v dodatečné lhůtě do , datum, .

43. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, , nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno.

44. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo , Anonymizováno, nemělo v době od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

45. E-mailem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované platební údaje pro úhradu všech pohledávek, které jsou předmětem žaloby.

46. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svoji povinnost pojistit předmětná vozidla v době od , datum, do , datum, , poté od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, – vozidlo RZ , SPZ, a od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, – vozidlo RZ , SPZ, a žalobkyně mu zaslala výzvy k úhradě příspěvku dopisy z , datum, , , datum, , , Anonymizováno, , , datum, a , datum, – vozidlo RZ , SPZ, a dopisy z , datum, , , datum, a , datum, – vozidlo RZ , SPZ, , aplikoval soud s ohledem na ust. § 94 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, , zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do , datum, (dále jen „Zákon“).

47. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle ustanovení § 4 odst. 1 až 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

48. Podle § 4 odst. 6 Zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odstavce 7 téhož ustanovení musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

49. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 417/2017 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999, Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 2 500 cm3 podle písmene h) ve výši 65 Kč. Dle ustanovení § 2a výše specifikované vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

50. Pokud jde o promlčení nároku žalobkyně, pak soud vycházel z ust. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.Podle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

51. Podle § 570 odst. 1 o.z. platí, že právní jednání vůči nepřítomné osobě působí od okamžiku, kdy jí dojde, přičemž dojitím se rozumí okamžik, kdy se písemnost dostane do sféry dispozice adresáta tak, že se s ní mohl seznámit.Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

52. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně je právnickou osobu, která je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnost z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“). Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle zákona byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle výše citovaného ustanovení § 1 odst. 2 zákona.

53. Protože žalovaná byla v předmětném období, tj. v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, a v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , a tato vozidla nebyla pojištěna pro případ vzniku odpovědnosti žalované z provozu vozidla, vznikla jí zákonná povinnost uhradit žalobkyni, jakožto příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, daný příspěvek. Z ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona vyplývá, že žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle výše citovaného ustanovení § 1 odst. 2 zákona. Žalovaná se tak stala ve smyslu § 4 odst. 2 zákona osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Vozidlo RZ , SPZ, tak nebylo pojištěno 7 dní, poté 61 dní, dále 64 dní, 113 dní a následně 33 dní, tedy celkem , hodnota, dní a vozidlo RZ , SPZ, pak 112 dní, poté 28 dní a 34 dní, tedy celkem , hodnota, dní, a žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost.

54. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 zákona, zaslala žalované výzvy k úhradě příspěvku do 60 dnů od doručení dopisu, jak vyplývá z jednotlivých výzev (viz bod 46. odůvodnění tohoto rozsudku). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvy nereagovaly, byly žalobkyní opakovaně vyzvány jednotlivými upomínkami k úhradě dlužných částek. Jelikož žalovaná dlužné částky ničeho neuhradila, byla před podáním žaloby opětovně vyzvána k úhradě dluhu.

55. Žalobkyni proto dle zákona vznikl nárok na příspěvek s tím, že výše příspěvku byla vypočítána dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Konkrétně pak výši příspěvku tvoří částka, která je tvořena příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 417/2017 Sb. (dále jen „Vyhláška“), kterou se provádí zákon, tedy částka ve výši 65 Kč vynásobená počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Pod dobu 7 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 455 Kč, po dobu 61 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 3 965 Kč, po dobu 64 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 4 160 Kč, po dobu 113 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 7 345 Kč, po dobu 33 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 2 145 Kč, po dobu 112 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 7 280 Kč, po dobu 28 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 1 820 Kč, a po dobu 34 dní á 65 Kč/den, tedy celkem 2 210 Kč. Při celkem 452 dnech tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 29 380 Kč (452 x 65 Kč) a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který činí dle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona a ustanovení § 2a vyhlášky částku ve výši 300 Kč, tedy za 8 upomínek celkem částka 2 400 Kč. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni celkem 31 780 Kč (tj. 29 380 + 2400).

56. Pokud jde o námitky žalované, že vozidlo RZ , SPZ, neeviduje ve své evidenci, a že mohlo dojít k převodu vozidla na žalovanou bez jejího vědomí, a pokud jde o vozidlo RZ , SPZ, , že toto vozidlo bylo po žalovanou dobu pojištěno, pak vzhledem k tomu, že se žalovaná k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, nemohla být poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., že ohledně těchto svých skutkových tvrzení neunáší důkazní břemeno. Tohoto poučení se může účastníku řízení dostat pouze při prvním jednání ve věci, neboť řízení je v souladu s ustanovením § 118b o.s.ř. ke skončení prvního jednání ve věci koncentrováno, o čemž byla žalovaná v předvolání k jednání řádně poučena. Lze tak uzavřít, že žalovaná svou neúčastí při jednání soudu na možnost být soudem poučen ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. dobrovolně rezignovala.

57. Stejně tak soud nepovažoval za důvodnou námitku promlčení žalované. Zákon č. 168/1999 Sb. neobsahuje vlastní úpravu promlčení tohoto nároku, a proto je třeba promlčení posuzovat podle ust. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 619 odst. o.z. počíná promlčecí doba běžet ode dne, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé. V případě nároku žalobkyně na zaplacení příspěvku je rozhodující okamžik splatnosti dluhu, neboť teprve od tohoto okamžiku může být nárok účinně uplatněn u soudu. Splatnost dluhu je přitom určena výzvou žalobkyně žalované, která tím stanoví lhůtu k dobrovolnému splnění povinnosti. V projednávané věci bylo zjištěno, že výzva k zaplacení příspěvku ze dne , datum, byla žalované doručena dne , datum, ; výzva ze dne , datum, byla žalované doručena dne , datum, a výzva ze dne , datum, byla žalované doručena dne , datum, . Pokud jde o výzvy ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , ty byly v dané dny žalované odeslány, a následně uloženy a připraveny k vyzvednutí; a přestože si žalovaná tyto výzvy v úložní době nevyzvedla, je třeba vycházet z toho, že žalované byly jednotlivé výzvy doručeny okamžikem, kdy jí byly uloženy na poště a byly jí zanechány výzvy k vyzvednutí, neboť tímto okamžikem se zásilky dostaly do její dispozice a žalovaná měla objektivní možnost se s jejich obsahem seznámit. S ohledem na lhůtu k zaplacení do 60 dnů od doručení jednotlivých soud proto uzavírá, že nároky se staly splatnými dne , datum, , , datum, , , datum, , a dále ve smyslu ust. § 573 o.z. , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . Teprve od těchto dnů mohlo být právo k jednotlivým pohledávkám žalobkyně uplatněno u soudu poprvé ve smyslu § 619 odst. 1 o.z., a tímto dnem počala běžet promlčecí doba. Promlčecí doba tří let podle § 629 odst. 1 o.z. by tak uplynula nejdříve , datum, . Protože žaloba byla podána u soudu , datum, , tedy před uplynutím promlčecí doby, není námitka žalované důvodná.

58. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou dlužnou částku 29 380 Kč dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z jednotlivých dlužných částek ode dne následujících po prodlení žalovaní až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

59. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

60. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Žalobkyni vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 272 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně, jež představují mimosmluvní odměnu za 6 úkonů právní služby po 2 380 Kč (dle ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradu hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 450 Kč (dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.; (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, sepis podání z , datum, , a ze dne , datum, a 1x účast na jednání), to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. ve výši 3 565,80 Kč. Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 817,80 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo této advokátce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.