30 C 100/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 975 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 975 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 904 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 podle § 4 odst. 1, j) ve spojení s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Mezi účastníky je nesporné, že dne datum v údaj o čase hod. řídil příjmení příjmení značka automobilu registrační značka v obec a číslo po ulici ulice ve směru od ulice ulice ke křižovatce ulic ulice a ulice. V uvedené křižovatce se střetl s řidičem motocyklu značka automobilu anonymizována dvě slova registrační značka celé jméno žalobce, který do uvedené křižovatky vjel z výjezdu z tunelu část obce ve směru křižovatky ulice a ulice. Při dopravní nehodě došlo ke zranění řidiče motocyklu celé jméno žalobce, zaviněné jméno příjmení a že v době dopravní nehody bylo vozidlo značka automobilu registrační značka, pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované.

2. Dále je mezi účastníky nesporné, že z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, anonymizováno registrační značka byla dne datum žalované žalobcem nahlášena událost, kdy mimo jiné došlo ke zranění pana celé jméno žalobce žalobce předložil, prostřednictvím svého právního zástupce, odborné vyjádření titul jméno příjmení ze dne datum, který utrpěné zranění poškozeného klasifikoval dle Metodiky položkou položka Metodiky (20 bodů), položka Metodiky (2 body), položka Metodiky (5 bodů), položka Metodiky (30 bodů + 3 body za komplikaci - prodloužené hojení) celkem za 60 bodů, tj. 15.880 Kč (264,67 Kč/bod).

3. Dále je mezi účastníky nesporné, že po provedeném šetření žalovaná žalobci poskytla pojistné plnění v celkové výši 13.763 Kč, představující náhradu vyvažující plně vytrpěné bolesti podle § 2958 Občanského zákoníku, bolestné dle předložené lékařské dokumentace, poskytla v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu za diagnózy diagnóza anonymizována čtyři slova 30 bodů, položka Metodiky diagnóza anonymizována tři slova 20 bodů, položka Metodiky diagnóza anonymizována tři slova 2 body- celkem 52 bodů (tj. 52 bodů x 264,67 Kč/bod = 13.763 Kč), což bylo žalobci sděleno přípisem - Informace o výplatě pojistného plnění ze dne datum 4. Mezi účastníky je též nesporná skutečnost, že za odborné vyjádření titul příjmení uhradil žalobce částku ve výši 975 Kč, kterou touto žalobou po žalované žádá zaplatit.

5. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Vzhledem k tomu, že titul jméno příjmení anonymizováno 11 slov, není možné považovat jeho odborné vyjádření za hodnověrný důkaz. Z odborného vyjádření titul příjmení nebylo možné bez dalšího vycházet, když oproti doložené zdravotní dokumentaci byly zjištěny značné nesrovnalosti a žalovaná nehradila například diagnózu položka Metodiky za diagnóza anonymizováno 6 slov, neboť diagnóza položka Metodiky diagnóza anonymizováno 9 slov). Dále nebyla hrazena středně závažná komplikace u diagnózy položka Metodiky, neboť dle metodiky Nejvyššího soudu "komplikace středně závažná vyžaduje dlouhodobou léčbu nebo další operaci, což nebyl případ žalobce. Znalečné za odborné vyjádření, proto nelze uznat za účelně vynaložený náklad, když titul příjmení anonymizována tři slova. Důvodně tedy lze pochybovat o jeho hodnověrnosti.

6. Soud z listinných důkazů a to ze Stanovení bolestného žalobce příjmení příjmení, že tento ohodnotil bolestné žalobce takto: položka Metodiky datum anonymizována čtyři slova 30 bodů, položka Metodiky diagnóza anonymizována tři slova 20 bodů, položka Metodiky diagnóza anonymizována tři slova 2 body, položka Metodiky diagnóza anonymizováno anonymizováno, anonymizována čtyři slova, 8 bodů za středně závažnou komplikaci u diagnózy. Podle Informace o výplatě pojistného plnění, že dne datum žalovaná žalobci poskytla pojistné plnění v celkové výši 13.763 Kč, představující náhradu vyvažující plně vytrpěné bolesti podle § 2958 o.z., a to za diagnózy: položka Metodiky diagnóza anonymizována čtyři slova 30 bodů, položka Metodiky diagnóza anonymizována tři slova 20 bodů, položka Metodiky diagnóza anonymizována tři slova 2 body. Nehradila diagnózu položka Metodiky, protože diagnóza položka Metodiky diagnóza anonymizováno anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova. Dále nehradila středně závažnou komplikaci u diagnózy položka Metodiky, protože dle metodiky Nejvyššího soudu "komplikace středně závažná vyžaduje dlouhodobou léčbu nebo další operaci, což nebyl případ poškozeného. Sdělila, že žalobci nevznikl nárok na částku 100.000 Kč za vytrpěné bolesti.

7. V řízení vedené u zdejšího soudu mezi týž účastníky o zaplacení bolestného z tohoto úrazového děje pod sp. zn. spisová značka soud provedl k důkazu též znaleckým posudkem a jeho doplněním titul jméno příjmení, průbeh léčby žalobce anonymizováno 7 slov role v řízení role v řízení anonymizováno 30 slov role v řízení anonymizováno 12 slov role v řízení anonymizována tři slova rok anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova údaje o trestní věci anonymizována tři slova název soudu anonymizována dvě slova číslo jednací anonymizováno datum rozhodnutí, přičemž z faktury číslo vystavené anonymizováno příjmení dne datum na částku 975 Kč plyne, že fakturu tehdejší znalec vystavil ještě v průběhu trestního řízené škůdce, tj., že žalobce uplatnil nárok u žalované a podložil svou argumentaci ohledně jeho výše znaleckým posudkem soudního znalce. údaje o znalci, anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno a že žalovaná s některými jeho názory nesouhlasila je irelevantní a nelze tyto skutečnosti vést k tíži žalobce, který předžalobní výzvou ze dne datum uplatnil nárok u žalované.

8. Po právní stránce lze věc posoudit takto: Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku) byla přijata jako doporučení Občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu dne 12. 3. 2014 a byla vyhlášena ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 63/2014.

9. Ve svém úvodu Metodika uvádí, že„ nemá a nemůže mít závazný charakter, je však pomůckou k naplnění zásady slušnosti ve smyslu § 2958 o. z. Nejvyšší soud proto doporučuje soudům, aby ji při rozhodování ve sporech o náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z. využívaly a aby v rozhodnutích zdůvodnily svůj postup podle pravidel v ní nastavených“. V preambuli uvádí, že„ po přijetí zákona č. 89/2012 Sb., o.z. tvoří zákonný rámec pro poskytování náhrady ve vztahu ke zdravotním následkům nemateriální povahy jediné ustanovení § 2958 o. z. Po zrušení vyhlášky č. 440/2001 Sb. hrozí naprosto nepřehledná situace spojená s nepředvídatelností rozhodovací praxe, takže zákonnému principu legitimního očekávání a právní jistoty (§ 13 o. z.) nebudou moci soudy z objektivních důvodů po mnoho let dostát (A.I. a A.III.). Metodika nemůže mít závazný charakter v tom smyslu, že by byla právním předpisem, neboť zákon s ničím takovým nepočítá a nikdo, kdo je nadán legislativní pravomocí, se k vydání předpisu tohoto typu nechystá. Půjde proto o naplnění zásad slušnosti ve smyslu § 2958 o. z., o jejich praktickou realizaci podloženou dostatečně širokým skutkovým zjištěním doplněným o odborné lékařské hodnocení tak, aby v soudní praxi mohly být nastaveny přiměřené poměry mezi jednotlivými poškozeními způsobem odpovídajícím požadavkům § 13 o. z.

10. Nicméně nelze žalobci vyčítat, že si„ opatřil“ odborné vyjádření znalce k ohodnocení bolesti. Jiná situace by nastala, když by žalobce za znalosti, že je k dispozici jiný posudek, z něhož lze při stanovení výše bolestného vycházet, požadoval nahradit vynaložený náklad za jiný posudek, který by byl vyhotoven později.

11. Z výše uvedeného důvodu soud přisvědčil žalobci, že ve smyslu § 6 odst. 2, d) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má nárok na úhradu částky za vypracovaný posudek bolestného.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 904 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 975 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.