30 C 102/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobce c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobce d) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobce všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 980 000 Kč

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit každému žalobci ad b) až ad d) po částce 250 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 250 000 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení, a žalobkyni ad a) částku 230 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 230 000 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci požadují po žalované náhradu ve formě peněžitého zadostiučinění podle § 2951 o. z. za intenzivní mučivé pocity v důsledku zranění žalobkyně ad a) z dopravní nehody ze dne 17. července 2017, zaviněné řidičem vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], jež bylo pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované.

2. Žalobkyně a) požadovala v žalobě částku ve výši 250 000 Kč se zákonným úrokem z této částky od 19. 2. 2020 do zaplacení, avšak ohledně již zaplaceného plnění stran žalované po podání žaloby, vzala částku 20 000 Kč vč. příslušenství z této částky se souhlasem žalované zpět. Již pravomocným usnesením (vyhlášeném při jednání dne 15. 4. 2021) soud řízení částečně zastavil. Účastníci se vzdali do tohoto usnesení práva odvolání a nežádali jeho písemné vyhotovení. Žalobkyně a) tak nyní požadovala po žalované plnění ve výši 230 000 Kč se zákonným úrokem z této částky od 19. 2. 2020 do zaplacení.

3. Každý ze žalobců ad b) a až ad d) požaduje částku ve výši 250 000 Kč se zákonným úrokem z této částky od 19. 2. 2020 do zaplacení.

4. Mezi účastníky je nesporným, že dne 17. července 2017 v 20:50 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy řidič [příjmení] [příjmení] jel s osobním vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka] po sil. II/150 ve směru jízdy od [obec] směrem na [územní celek]. V km 20,829 nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem a vlastnostem vozidla přejel do protisměru, kde se bočně střetl s protijedoucím vozidlem Volkswagen Transporter, [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení]. Následně sjel vlevo mimo komunikaci, narazil do kořene stromu a poté havaroval v travnatém porostu. Při dopravní nehodě byla zraněna [celé jméno žalobkyně], která seděla na místě spolujezdce a že v době dopravní nehody bylo vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované.

5. Dále učinili účastníci nespornou skutečnost, že ještě před podáním žaloby žalovaná poskytla žalobkyni ad a) náhradu za ztížení společenského uplatnění v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou a za znalečné v částce 172 054 Kč, náhradu za cestovné a náklady léčení v částce 7 553 Kč a odškodnění duševních útrap v částce 20 000 Kč spolu s náklady právního zastoupení ve výši 2 904 Kč.

6. Žalobci v žalobě tvrdí, že žalobkyně ad a) [celé jméno žalobkyně] se ocitla po dopravní nehodě ze dne 17. 7. 2017, kdy byla jako spolujezdec v osobním automobilu zn. Škoda Octavia, [registrační značka] řízeným panem [jméno] [příjmení], který dopravní nehodu způsobil, v přímém ohrožení života. Byla osm dní v umělém spánku a po probuzení si pamatovala zážitky jen útržkovitě a některé lidi vůbec nepoznávala. Všechno kolem ní bylo přítěží a měla pocit, že jí nikdo nedokáže vyhovět. Jen pomalu se dostávala do běžného života a některé aktivity jí zůstávají zapovězeny do dnes. Před dopravní nehodou hrála závodně florbal a kvůli němu šla na školu do [obec], aby se mu mohla věnovat na vyšší úrovni, kdy hrála za dorostenky za [obec]. Kvůli trvalým následkům po zranění lopatky, která jí špatně srostla, však byla nucena se sportem přestat. V důsledku následků dopravní nehody nemůže spát na zádech, běhat, dlouho se pohybovat a ani stát na místě. S ohledem na to, že je vyučená kadeřnice, což bylo její vysněné zaměstnání, nemůže tuto práci vykonávat. Ačkoli je žalobkyně šťastná, že dopravní nehodu přežila, myšlenky na to, co jí zároveň vzala, jsou často útrpné. Žalobkyně velké obavy cestovat automobilem a na dopravní situace reaguje jako spolujezdec často nepřiměřeně. Předmětná dopravní nehoda a následný zdravotní stav se na žalobkyni a) duševně hodně podepsaly a s jejími následky jak fyzickými, tak duševními se potýká doposud.

7. Žalobkyně ad b) [celé jméno žalobkyně] je matkou žalobkyně ad a), žalobce ad c) [celé jméno žalobce] je otcem žalobkyně ad a) a žalobce ad b) [celé jméno žalobce] je bratr žalobkyně ad a) a všichni žalobci bydlí ve společné domácnosti. Všichni žalobci jsou zvyklí trávit celá rodina hodně času, veškeré oslavy, vánoční svátky, většinu víkendů a společně jezdí na dovolenou.

8. Predikce zdravotního stavu žalobkyně a) po dopravní nehodě ze dne 17. 7. 2017 nebyly příznivé s tím, že v případě udržení života žalobkyně a) existovala vysoká pravděpodobnost trvalých následků s neurologickým a psychiatrickým zdravotním postižením. Očekávání zdravotního vývoje žalobkyně a) bylo pro žalobkyni b) velmi útrpné a duševně vyčerpávající až na hranici psychických možností. Po probuzení z umělého spánku byla žalobkyně a) osobnostně úplně jiná, než jak ji znala žalobkyně b) před dopravní nehodou. Pletla se jí slova, nepoznávala nejbližší příbuzné a kamarády a byla velmi agresivní. Ačkoli byla žalobkyně b) šťastná, že dopravní nehodu žalobkyně a) přežila, její porucha osobnosti přivedla žalobkyni ad b) na další psychické dno. Již po dopravní nehodě nemohla žalobkyně b) spát, trpěla stavy úzkosti a deprese a byla nucena vyhledat odbornou pomoc u praktického lékaře [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], který ji předepsal lék ATARAX, který se využívá k léčbě úzkostí s tím, že je nucena tento lék použít do dnešní doby, neboť se nezbavila obav o zdravotní stav žalobkyně a) a trpí o ni strachem, kdykoli je mimo domov. Od dopravní nehody žalobkyně a) má žalobkyně b) panickou hrůzu z ježdění automobilem a z cestování dopravními prostředky vůbec. Sama přestala automobil řídit a hrůza jí neopouští ani v pozici spolujezdce na jakémkoli místě v automobilu či v prostředcích hromadné dopravy.

9. Žalobce ad c) jezdil za žalobkyní a) z místa jeho tehdejšího výkonu zaměstnání v [anonymizováno] po práci třikrát v týdnu do místa bydliště žalobkyně a), aby byl nablízku nejenom žalobkyni a), ale i rodičům, kteří vše velmi těžce nesli a žalobkyně b) se psychicky hroutila. Dopravní nehoda a její následky na žalobce c) tíživě doléhala, nemohl myslet na nic jiného a doléhalo to i na jeho práci v zahraničí. Hodně se bál a neustále myslel na zážitky, které spolu se žalobkyní a) měli. I v současné době žalobkyni a) neustále volá a ptá se jí, kde je a zda je v pořádku. Dopravní nehoda žalobkyně a) a její zdravotní stav se na žalobci b) citelně podepsaly, má obavy ze silničního provozu a neustále má pocit, že se při jeho pracovních cestách musí něco stát. Uvědomil si, jak je těžké prožít takové duševní útrapy a jak je těžké s nimi bojovat.

10. Žalobce ad d) žil po dopravní nehodě ze dne 17. 7. 2017 v obrovském stresu a obavách z vývoje dalších událostí. Nevěděl, zda se žalobkyni a) podaří probudit z umělého spánu a pokud, tak v jakém zdravotním stavu se bude nacházet a jaký bude další vývoj její následné léčby. Žalobce d) nemohl spát, probouzel se v obavách o život žalobkyně a), nemohl se věnovat práci ani jiným činnostem a každý telefonát nebo zpráva v něm vzbuzovaly děs. Žalobce d) chtěl být se žalobkyní b) u probuzení žalobkyně a) z umělého spánku, ale bylo to ošetřujícím lékařem zakázáno, neboť nebylo jasné, zda se probuzení z umělého spánku podaří a pokud, tak v jakém bude žalobkyně a) stavu. Očekávání zdravotního vývoje žalobkyně a) bylo velmi útrpné a duševně vyčerpávající až na hranici psychických možností. Po probuzení z umělého spánku měla žalobkyně a) poruchu osobnosti, chovala se úplně jinak, než jak se chovala před dopravní nehodou. Koktala, pletla se jí slova, nepoznávala lidi okolo sebe a měla návaly agresivity. Z jejího chování žalobkyně a) byl žalobce d) zdrcen a ačkoli měl radost, že se probuzení z umělého spánku podařilo, psychicky zůstával stále na pokraji svých sil. Zároveň musel být oporou pro žalobkyni b), která se duševně hroutila a musela začít brát léky proti úzkosti. Do dnešního dne má žalobce d) o žalobkyni a) velké obavy, pokud jde s kamarády, natož pokud chce trávit noc mimo domov, neboť má strach z toho, zda a s kým sedne do automobilu a co by se mohlo stát. Velmi traumaticky na žalobce d) dolehlo po dopravní nehodě předání černého pytle s osobními věcmi žalobkyně a) na záchranné službě, kdy měl pocit, že se takto předávající věci po zesnulých a že se s žalobkyní a) již nikdy neshledá. Ačkoli se žalobce d) snaží, cítí na sobě, že dopravní nehoda žalobkyně a) a její následky byly pro něj tak traumatizující, že se s nimi dosud nedokázal vyrovnat.

11. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Ve svém vyjádření ze dne 16. 11. 2020 uvedla, že již poskytnuté pojistné plnění pro žalobkyni ad a) je zcela dostačující, neboť se jedná jen o částečné omezení v běžném životě. Nárok na náhradu nemajetkové újmy pro žalobce ad b) až ad d) dle žalované není dán s ohledem na znění zákona (§ 2959 o. z.), neboť se nejedná o zvlášť závažné ublížení na zdraví, v důsledku čehož tak v daném případě nejsou splněny předpoklady pro přiznání nemajetkové újmy ve smyslu § 2959 o. z.

12. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění a to z Usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 2. února 2018, č.j. 10 T 6/2018-82, že dne 17. července 2017 v 20.50 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy řidič [příjmení] [příjmení] jel s osobním vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka] po sil. [spisová značka] ve směru jízdy od [obec] směrem na [územní celek]. V km 20,829 nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem a vlastnostem vozidla přejel do protisměru, kde se bočně střetl s protijedoucím vozidlem Volkswagen Transporter, [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení]. Následně sjel vlevo mimo komunikaci, narazil do kořene stromu a poté havaroval v travnatém porostu. Při dopravní nehodě byla zraněna [celé jméno žalobkyně], která seděla na místě spolujezdce. Zraněná [celé jméno žalobkyně] utrpěla mnohočetnou kontuzi mozku, propíchnutí plíce a zlomeninu pravé lopatky, které jí podstatným způsobem omezilo v obvyklém způsobu života po dobu 3 měsíců. Dále soud zjistil, že podle § 307 odst. 1 a 2 písm. b) tr. řádu bylo trestní stíhání obviněného [jméno] [příjmení], [datum narození] podmíněně zastaveno se stanovením zkušební doby v délce trvání 2 let podle § 307 odst. 3 tr. řádu.

13. Ze znaleckého posudku v oboru zdravotnictví – stanovení nemateriální újmy na zdraví [číslo] vypracovaným soudní znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalobkyně ad a) byla po nehodě v krátkodobém bezvědomí, 5 dní byla udržovaná v umělém spánku.

14. Žalobkyně byla z lůžkového oddělení propuštěna dne 2. 8. 2017.

15. Dne 29. 8. 2017 při ambulantním vyšetření na dětském chirurgickém a traumatologickém odd. [anonymizováno] nemocnice, jak plyne z její zdravotní dokumentace, uvedla, že se cítí dobře a zcela bez obtíží, chodí již pevně, nekulhá, bez parestezií, dobře vidí, občasné výpadky dlouhodobé paměti skoro vymizely a krátkodobou paměť hodnotí jako dobrou.

16. Dne 19. 9. 2017 na rehabilitaci [anonymizováno] nemocnice uvádí pocit nejistoty levé nohy, ale již zvládá jízdu na koloběžce a na kole, chůzi v terénu bez opory i na hřebenovce na horách cca 5 km, schody s více patry s lehkým bušením srdce, ráno se cítí naprosto zdravá, v průběhu výuky se po 2-3 hodinách dostavuje nesoustředěnost, je emočně labilní. Dne 17. 10. 2017 na rehabilitaci [anonymizováno] nemocnice uvádí, že školu zvládá dobře, zkouší indiánský běh, 1x ji bolela hlava, vzala si Ibalgin a dne 23. 1. 2018 na rehabilitaci [anonymizováno] nemocnice se uvádí, že žalobkyně ad a) je subjektivně zcela bez potíží a všechny pohyby pravé horní končetiny provede v normě.

17. Teprve až dne 4.10.2018 uvádí žalobkyně ad a), že jí píchá na plicích při běhu a v noci špatně spí, bolí ji lopatka a nemůže ležet na zádech. Páteř shledána bez deformit, lopatky symetrické. Při vyšetření MUDr. [příjmení] uvedla, že nedá dozadu ruku, 3x do měsíce má bolesti hlavy při změně počasí a stresu, občas pociťuje výpadek dlouhodobé paměti, nemůže plavat a chodit do posilovny a lézt po skalách, skončila s florbalem, nezapaží v plném rozsahu, chodí normálně bez opory, chůze je symetrická a volná, MUDr. [příjmení] vyčíslila ztížení společenského uplatnění žalobkyně na 163 883 Kč.

18. Z Čestného prohlášení žalobkyně ad a) bez data soud zjistil, že se žalobkyně a) velice těžko vyrovnává s následky způsobenými dopravní nehodou ze dne 17. července 2017, a to zejména s tím, že po probuzení z umělého spánku trpěla amnézií, v současné době jí její zdravotní stav nedovoluje vykonávat její vysněné zaměstnání – kadeřnice, kterou se zároveň i vyučila. V důsledku následků dopravní nehody nemůže spát na zádech, běhat, dlouho se pohybovat a ani stát na místě. Dále se nemůže věnovat florbalu na vyšší úrovni a trpí obavou z jízdy osobním automobilem. Žalobkyně a) tímto prohlášením doplnila žádost o odškodnění duševních útrap způsobených v souvislosti se zraněním při dopravní nehodě ze dne 17. července 2017.

19. Z Čestného prohlášení žalobkyně ad b) bez data soud zjistil, že se žalobkyně b) je matkou žalobkyně a), která se dosud s následky dopravní nehody ze dne 17. července 2017 nevyrovnala, kdy došlo ke zranění její dcery žalobkyně a). Očekávání zdravotního vývoje žalobkyně a) bylo pro žalobkyni b) velmi útrpné a duševně vyčerpávající až na hranici psychických možností. Po probuzení z umělého spánku byla žalobkyně a) osobnostně úplně jiná, než jak ji znala žalobkyně b) před dopravní nehodou. Pletla se jí slova, nepoznávala nejbližší příbuzné a kamarády a byla velmi agresivní. Ačkoli byla žalobkyně b) šťastná, že dopravní nehodu žalobkyně a) přežila, po dopravní nehodě nemohla žalobkyně b) spát, trpěla stavy úzkosti a deprese. Žalobkyně b) nucena vyhledat lékařskou pomoc, užívala lék ATARAX, a dodnes se bojí jízdy jakýmkoliv dopravním prostředkem a trpí velkou obavou o zdravotní stav žalobkyně a). Žalobkyně b) tímto prohlášením doplnila žádost o odškodnění duševních útrap způsobených v souvislosti se zraněním své dcery – žalobkyně a) při dopravní nehodě ze dne 17. července 2017.

20. Z Čestného prohlášení žalobce ad c) bez data soud zjistil, že se žalobce c) je bratrem žalobkyně a), který se dosud s následky dopravní nehody ze dne 17. července 2017 nevyrovnal, kdy došlo ke zranění jeho sestry žalobkyně a). Po této události byl žalobce c) vystaven strachu, jezdil za žalovanou a) i rodiči několikrát do týdne ze zahraničí, kde pracoval. Stres a strach o život jeho sestry se podepsaly i na jeho zaměstnání, má obavy ze silničního provozu a neustále má pocit, že se při jeho pracovních cestách musí něco stát. Neustále myslel na zážitky, které spolu se žalobkyní a) měli. I v současné době žalobkyni a) neustále volá a ptá se jí, kde je a zda je v pořádku. Žalobce c) tímto prohlášením doplnil žádost o odškodnění duševních útrap způsobených v souvislosti se zraněním své sestry – žalobkyně a) při dopravní nehodě ze dne 17. července 2017.

21. Z Čestného prohlášení žalobce ad d) bez data soud zjistil, že se žalobce d) je otcem žalobkyně a), který se dosud s následky dopravní nehody ze dne 17. července 2017 nevyrovnal, kdy došlo ke zranění jeho dcery žalobkyně a). Žalobce d) byl vystaven velkému stresu a obavě o život své dcery – žalobkyně a). Nevěděl, zda se žalobkyni a) podaří probudit z umělého spánu, jakém zdravotním stavu se bude nacházet a jaký bude další vývoj její následné léčby. Žalobce d) nemohl spát, probouzel se v obavách o život žalobkyně a), nemohl se věnovat práci ani jiným činnostem a každý telefonát nebo zpráva v něm vzbuzovaly děs. Žalobce d) chtěl být se žalobkyní b) u probuzení žalobkyně a) z umělého spánku, což mu bylo zakázáno, neboť nebylo jasné, zda se probuzení z umělého spánku podaří a pokud, tak v jakém bude žalobkyně a) stavu. Po probuzení z umělého spánku měla žalobkyně a) poruchu osobnosti, chovala se úplně jinak, než jak se chovala před dopravní nehodou. Koktala, pletla se jí slova, nepoznávala lidi okolo sebe a měla návaly agresivity. Z jejího chování byl žalobce d) zdrcen a ačkoli měl radost, že se probuzení z umělého spánku podařilo, psychicky zůstával stále na pokraji svých sil. Současně musel být oporou pro svou ženu - žalobkyni b), která se duševně hroutila a užívala léky proti úzkosti. Do dnešního dne u žalobce d) přetrvávají velké obavy o žalobkyni a), pokud jde s kamarády, natož pokud chce trávit noc mimo domov, neboť má strach z toho, zda a s kým sedne do automobilu a co by se mohlo stát. Velmi traumaticky na žalobce d) dolehlo po dopravní nehodě předání černého pytle s osobními věcmi žalobkyně a) na záchranné službě, kdy měl pocit, že se takto předávající věci po zesnulých a že se s žalobkyní a) již nikdy neshledá. Ačkoli se žalobce d) snaží, cítí na sobě, že dopravní nehoda žalobkyně a) a její následky byly pro něj tak traumatizující, že se s nimi dosud nedokázal vyrovnat. Žalobce d) tímto prohlášením doplnila žádost o odškodnění duševních útrap způsobených v souvislosti se zraněním dcery – žalobkyně a) při dopravní nehodě ze dne 17. července 2017.

22. Z Výzvy ze dne 10. 10. 2019 a ze dne 1.7.2020 vč. podacího archu ze dne 16. 10. 2019 a ze dne 2. 7. 2020 soud zjistil, že žalobci uplatnili nárok na odškodnění duševních útrap vůči žalované jednak přípisem ze dne 10. 10. 2019 odeslaným na adresu žalované dne 16. 10. 2019 a následně přípisem ze dne 1. 7. 2020 odeslaným na adresu žalované dne 2. 7. 2020.

23. Z dopisu žalované ze dne 22. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná sdělila právnímu zástupci žalobců, že obratem vyplácí plnění ve výši 20 000 Kč žalobkyni ad a), ostatním žalobcům nevznikl nárok na odškodnění.

24. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl, neboť dále uvedený zjištěný skutkový stav byl pro posouzení věci po právní stránce dostačující k posouzení věci po právní stránce.

25. Soud vzal za prokázané, že dne 17. července 2017 v 20.50 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy řidič [příjmení] [příjmení] jel s osobním vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka] po sil. [spisová značka] ve směru jízdy od [obec] směrem na [územní celek]. V km 20,829 nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem a vlastnostem vozidla přejel do protisměru, kde se bočně střetl s protijedoucím vozidlem Volkswagen Transporter, [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení]. Následně sjel vlevo mimo komunikaci, narazil do kořene stromu a poté havaroval v travnatém porostu. Při dopravní nehodě byla zraněna [celé jméno žalobkyně], která seděla na místě spolujezdce a že v době dopravní nehody bylo vozidlo tov. zn. Škoda Octavia [anonymizována dvě slova] [číslo], pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované.

26. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 2. února 2018, č.j. 10 T 6/2018-82 bylo trestní stíhání řidiče osobního vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] [jméno] [příjmení] podmíněně zastaveno se stanovením zkušební doby v délce trvání 2 let podle § 307 odst. 3 tr. řádu.

27. Žalobkyně ad a) byla dne 17.7.2017 přivezena na dětském chirurgickém a traumatologickém odd. [anonymizováno] nemocnice, žalobkyně ad a) byla po nehodě v krátkodobém bezvědomí, 5 dní byla udržovaná v umělém spánku, byla hospitalizována s kontuzí pravé plíce a frakturou těla pravé lopatky a mnohočetnými kontuzemi mozku, byla 5 dnů nekomplikovaně extubována, hospitalizována byla do 2. 8. 2017, kdy byla propuštěna do ambulantní péče, strávila v hospitalizaci 17 dnů.Následně dne 29. 8. 2017 uvedla, že se cítí dobře a zcela bez obtíží, chodí již pevně, nekulhá, bez parestezií, dobře vidí, občasné výpadky dlouhodobé paměti skoro vymizely a krátkodobou paměť hodnotí jako dobrou. Dne 19. 9. 2017 na rehabilitaci [anonymizováno] nemocnice uvádí, že zvládá jízdu na koloběžce, chůzi v terénu bez opory i na hřebenovce na horách cca 5 km, schody s více patry s lehkým bušením srdce, ráno se cítí naprosto zdravá, v průběhu výuky se po 2-3 hodinách dostavuje nesoustředěnost, je emočně labilní, jízdu na kole zvládá dobře. Dne 17.10.2017 na rehabilitaci [anonymizováno] nemocnice uvádí, že školu zvládá dobře, zkouší indiánský běh, 1x ji bolela hlava a dne 23.1.2018 na rehabilitaci [anonymizováno] nemocnice bylo konstatováno, že žalobkyně ad a) je subjektivně zcela bez potíží a všechny pohyby pravé horní končetiny provede v normě. Teprve až dne 4.10.2018 uvádí žalobkyně ad a), že jí píchá na plicích při běhu a v noci špatně spí, bolí ji lopatka a nemůže ležet na zádech. Páteř shledána bez deformit, lopatky symetrické MUDr. [příjmení] vyčíslila ztížení společenského uplatnění žalobkyně na 163 883 Kč.

28. Před podáním projednávané žaloby žalovaná poskytla žalobkyni ad a) náhradu za ztížení společenského uplatnění v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou a za znalečné v částce 172 054 Kč, náhradu za cestovné a náklady léčení v částce 7 553 Kč a odškodnění duševních útrap v částce 20 000 Kč spolu s náklady právního zastoupení ve výši 2 904 Kč.

29. Všichni žalobci žili před nehodou a nadále žijí ve společné domácnosti. Žalobci ad b) a až d) prostřednictvím svých čestných prohlášení bez uvedení datace doplnili žádost o odškodnění duševních útrap způsobených v souvislosti se zraněním žalobkyně a) při dopravní nehodě ze dne 17. července 2017. Žalobkyně b) a žalobce c) a d) se dosud nevyrovnali s následky dopravní nehody ze dne 17. července 2017. Očekávání zdravotního vývoje žalobkyně a) bylo pro žalobkyni b) a žalobce d) velmi útrpné. Po probuzení z umělého spánku byla žalobkyně a) osobnostně úplně jiná, pletla se jí slova, nepoznávala nejbližší příbuzné a kamarády a byla velmi agresivní. Žalobce c) byl vystaven strachu, jezdil za žalovanou a) i rodiči několikrát do týdne ze zahraničí, kde pracoval. Stres a strach o život jeho sestry se podepsaly i na jeho zaměstnání. Po dopravní nehodě nemohla žalobkyně b) spát, trpěla stavy úzkosti a deprese, byla nucena vyhledat lékařskou pomoc, užívala lék ATARAX, a dodnes se bojí jízdy jakýmkoliv dopravním prostředkem. Žalobce c) má obavy ze silničního provozu a neustále má pocit, že se při jeho pracovních cestách musí něco stát. Žalobce d) nemohl spát, probouzel se v obavách o život žalobkyně a), nemohl se věnovat práci ani jiným činnostem a každý telefonát nebo zpráva v něm vzbuzovaly děs. Žalobkyně b) i žalobce c) a d) trpí velkou obavou o zdravotní stav žalobkyně a), kdy žalobce c) i v současné době žalobkyni a) neustále volá a ptá se jí, kde je a zda je v pořádku.

30. Žalobci uplatnili nárok na odškodnění duševních útrap vůči žalované jednak přípisem ze dne 10. 10. 2019 odeslaným na adresu žalované dne 16. 10. 2019 a následně přípisem ze dne 1. 7. 2020 odeslaným na adresu žalované dne 2. 7. 2020. Dopisem ze dne 22. 7. 2020 žalovaná sdělila právnímu zástupci žalobců, že obratem vyplácí plnění ve výši 20 000 Kč žalobkyni ad a), ostatním žalobcům nevznikl nárok na odškodnění.

31. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle odstavce 2 téhož ustanovení nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

32. Podle § 2951 odst. 2 o. z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Zákon v § 2951 odst. 2 o. z. stanoví, že zadostiučinění má být přiměřené. Jinak řečeno, musí být dán vztah přiměřenosti (proporcionality) mezi zásahem (deliktem) a satisfakcí. [příjmení] soud mohl tomuto zákonnému požadavku dostát, posuzuje konkrétní skutkový stav z výše popsaných objektivních i subjektivních hledisek, na základě nichž pak dospívá k daným okolnostem přiměřenému zadostiučinění. Pouze při takovém postupu může soud naplnit ustanovení zákona a současně umožnit srovnatelnost jednotlivých případů, tedy dostát požadavku spravedlnosti rozhodnutí.

33. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

34. Podle § 2959 o. z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

35. Pokud jde o žalobkyni ad a), žalobkyně byla za ztížení společenského uplatnění již odškodněna. Srovnáním období hospitalizace a dat narození žalobců nemohla žalobkyně ztratit příležitost strávit s rodinou vánoční či velikonoční svátky, oslavy narozenin. Jí již poskytnutá náhrada ve výši 20 000 Kč přiměřeně reparuje její další nemajetkovou újmu za 17ti denní pobyt v nemocnici a vyloučený či omezený styk s rodinou ve smyslu ustanovení § 2958 o. z.

36. Pokud jde o žalobce ad b) až d) soud hodnotil závažnost následků primární oběti (žalobkyně ad a). Vyjádření útrap sekundární oběti je jen těžko uchopitelné a musí vycházet ze zdravotního stavu primární oběti. Nelze zpochybnit, že sekundární oběti si během úrazů osob blízkých procházejí značným emocionálním vypětím, což lze těžko objektivizovat.

37. Při vymezení pojmu„ zvlášť závažné ublížení na zdraví“ je tedy nutno vycházet zejména ze závažnosti následků primární oběti. Půjde zpravidla o ta nejtěžší zdravotní poškození, zejména o komatózní stavy, závažná poškození mozku či o ochrnutí výrazného rozsahu, tj. o následky srovnatelné s usmrcením osoby blízké, kdy duševní útrapy sekundárních obětí dosahují určité vyšší intenzity. Jedná se o duševní útrapy (smutek, pocity zoufalství a beznaděje, strach) spojené s vědomím, že tato osoba byla trvale vyřazena z většiny sfér společenského uplatnění a změnila se v osobu trpící výjimečně nepříznivým zdravotním stavem. Lze též odkázat na principy evropského deliktního práva (PETL), představující nejvýznamnější dokument právní unifikace této oblasti, jejichž článek 10:301 hovoří o nároku osob majících blízký vztah k poškozenému, který utrpěl smrtelnou nebo velmi vážnou nesmrtelnou újmu. Z dikce uvedeného článku lze učinit závěr, že nesmrtelná újma musí být svou závažností srovnatelná s usmrcením blízké osoby.

38. Za zvlášť závažné ublížení na zdraví (§ 2959 o. z.) nelze bez dalšího považovat každou vážnou poruchu zdraví trvající nejméně šest týdnů (§ 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku). V trestní soudní praxi je delší dobu trvající porucha zdraví vykládána jako vážná porucha zdraví trvající nejméně 6 týdnů. Takový přechodný stav poruchy zdraví však nelze označit jako zvlášť závažné ublížení na zdraví, které by bylo způsobilé vyvolat duševní útrapy osob blízkých poškozenému v intenzitě odčinitelné peněžitou náhradou podle výše citovaného ustanovení.

39. Ani v projednávané věci nejde o případ zvlášť závažného ublížení na zdraví, jak jej má na mysli ustanovení § 2959 o. z.

40. Byla-li dcera a sestra žalobců hospitalizována následkem dopravní nehody po dobu 17ti dnů, poté propuštěna do domácího léčení a následně sama cca po dvou měsících od úrazu uvedla před rehabilitačními pracovníky, že již zvládá chůzi bez opory, jízdu na koloběžce a chůzi v terénu i na hřebenovce bez závratí, bolestí hlavy a ráno se cítí subjektivně naprosto zdravá až na nesoustředěnost a emoční labilitu a po třech měsících od úrazu uvádí, že školu zvládá dobře, zkouší indiánský běh, nejsou následky jejího zranění natolik vážné, aby jí vyřazovaly z většiny sfér společenského uplatnění, a aby též ostatní žalobci měli objektivní důvody se obávat o její život, zdraví a budoucnost.Žalobkyně je s relativně mírnými omezeními zapojena do běžného života, nejedná se o zvlášť závažné ublížení na zdraví ve smyslu uvedeného ustanovení.

41. Soud nijak nezlehčuje obavy a starosti žalobců o žalobkyni ad a) v době po dopravní nehodě, avšak poškození zdraví, které utrpěla, není ani z hlediska závažnosti následků, ani z hlediska doby, kdy byla ohrožena na životě a prognóza vývoje jejího stavu byla nejistá, tak vážným ublížením na zdraví, aby bylo podřaditelné pod § 2959 o. z.

42. Jinak duševní útrapy sekundárních obětí, jestliže u primární oběti dojde k přechodnému stavu poruchy zdraví, kterou nelze podřadit pod § 2959 o. z., ale lze je odškodňovat podle § 2971 o. z., za splnění stanovených podmínek, tj. odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, pociťuje-li poškozená osoba nemajetkovou újmu důvodně jako osobní neštěstí. V projednávané věci však žádné zvláštní okolnosti na straně škůdce tvrzeny nebyly a ani nevyplynuly z Usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 2. února 2018, č.j. 10 T 6/2018-82.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.