30 C 103/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 209 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 209 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 209 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyní.

1. Žalobkyně v žalobě, doručené zdejšímu soudu dne 20.5.2022, tvrdí, že je nájemkyní nemovité věci, bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově č. p [číslo] na pozemku, parc. [číslo] kat. území a část [územní celek], [územní celek], na adrese [ulice a číslo] v 5. nadzemním podlaží.

2. Žalovaný je živnostníkem s ohlášenou řemeslnou živností vodoinstalatérství, topenářství.Shora uvedený soud je místně příslušný dle ust. § 87 písm. b) o.s.ř., neboť v jeho obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy.

3. Dne 1. července 2020 objednala jednatelka žalobkyně, paní [celé jméno účastnice] instalatérské práce u žalovaného. Jejich předmětem byla instalace stolní myčky nádobí a její zapojení k přívodu vody a odtoku odpadní vody ve shora uvedené bytové jednotce. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústně. Žalovaný prováděl instalatérské práce osobně.

4. V rámci příprav na provedení instalace myčky nádobí se žalovaný pokusil uzavřít v bytové jednotce přívod vody. Za tím účelem otočil uzávěrem umístěným v kuchyni bytové jednotky u stropu. Po krátké době došlo k promáčení zdí a poškození stropu bytové jednotky vodou, poškození stropní omítky a výmalby, zatopení stropního svítidla a zatopení elektrických pojistek v bytě.Pozdějším šetřením bylo zjištěno, že žalovaný si řádně nezjistil, kde v bytové jednotce, respektive v domě se nachází uzávěr vodovodu a pouze namátkou otočil ventil. Tímto ventilem ovšem naopak otevřel přívod vody do nezaslepeného vodovodu, který ústil do zdi.

5. Po této havárii sdělil žalovaný jednatelce žalobkyně, že po vyschnutí stropu a zdí odstraní způsobenou škodu. Jednatelka žalobkyně po měsíci od vzniku havárie vyzvala žalovaného k odstranění způsobené škody. Žalovaný jí však sdělil, že na to nemá čas. Poté již žalovaný škodu neodstranil a neučinil tak do dnešního dne.

6. Jednatelka žalobkyně proto odstranila škody způsobené jednáním žalovaného na vlastní náklady.Proto uzavřela smlouvu o zednických opravách předsíně bytu s panem [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], který provedl zednické opravy škod způsobených vytopením bytu v důsledku jednání žalovaného. Za tyto zednické práce zaplatila žalobkyně panu [jméno] [příjmení] částku ve výši 3.968 Kč na základě vystavené faktury dne 6. 9. 2020 dále zakoupila v obchodě [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] dne 27. 9. 2020 řemeslnické potřeby pro vymalování bytu po provedených zednických opravách a opravu poškozené výmalby ve výši 642 Kč a dne 6. 10. 2020 malířskou barvu v hodnotě 599 Kč.

7. Žalobkyně tak vynaložila na odstranění škody způsobené vytopením bytu zaviněným jednáním žalovaného peněžitou částku v celkové výši 5.209 Kč Tyto vynaložené náklady jsou škodou. 3koda byla zaviněna jednáním žalovaného. Žalovaný bezdůvodně v domnění, že uzavírá přívod vody do bytu otočil ventilem v kuchyni bytové jednotky, jímž naopak otevřel přívod vody do nezaslepeného vodovodního potrubí ústícího do zdi. V důsledku toho došlo k zatečení vody do zdi a ke shora způsobeným následkům. Žalovaný coby zkušený řemeslník v oblasti instalatérství a topenářství a taktéž coby řemeslník, který již opakovaně před touto havárií zajišťoval v bytovém domě, [adresa] různé opravy si měl být vědom, kde se může nacházet uzávěr přívodu vody do bytové jednotky. Taktéž si měl být vědom coby odborník v oblastí vodoinstalatérství, že uzávěrem vody se na jednu stranu uzavírá přívod vody a na druhou stravu otevírá. Pokud tedy točil uzávěrem na stranu, na kterou se uzávěr otevírá, nemohlo tím dojít k uzavření přívodu vody, i kdyby použil správný uzávěr. Žalovaný tak vzhledem ke své dlouholeté praxi a odbornosti v oblasti vodoinstalatérství měl a mohl vědět, že svým jednáním nejen že nemůže uzavřít přívod vody do bytu, ale naopak může otevřít jiný přívod vody a tím případně způsobit škodu. Žalovaný však nevyužil své odborné znalosti a zkušenosti a svou nedbalostí tak způsobil žalobkyni škodu.

8. Žalobkyně, po té, kdy marně vyzvala žalovaného e mailem, vyzvala žalovaného k náhradě škody výzvou prostřednictvím svého zástupce dne 20. 4.2022. Žalovaný však do dnešního dne na tuto výzvu žalobkyni ničeho neuhradil.

9. Žalovaný nepopřel, že v bytě žalobkyně instaloval myčku nádobí a že vytopení bytu nezavinil, protože ventil potrubí nebyl správně označen a zaslepen zátkou a žádal zamítnutí žaloby.

10. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: Informace o jednotce [číslo], [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], kde je jako vlastník zapsán [právnická osoba], nájemní smlouva mezi vlastníkem bytové jednotky a paní [celé jméno účastnice] o postoupení smlouvy mezi vlastníkem bytové jednotky, [celé jméno účastnice] a žalobkyní vč. dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení smlouvy,výpis z rejstříku živnostenského podnikání ohledně žalovaného, fotografie poškozené výmalby a omítky bytové jednotky,cenová nabídka pana [jméno] [příjmení] na provedení zednických oprav bytu, faktura pana [jméno] [příjmení], [číslo] ze dne 29. 8. 2020 o zakoupení malířských potřeb ze dne 27. 9. 2020 o zakoupení malířské barvy ze dne 27. 9. 2020 jednatelky žalobkyně k náhradě škody ze dne 16. 10. 2020 zástupce žalobkyně k náhradě škody ze dne 20. 4. 2022, vč. podacího lístku a vzal za prokázané, že vlastníkem bytu a jeho pronajímatelem žalobkyni je společnost [právnická osoba]

11. Dále soud provedl dokazování e mailem od předsedy SV [anonymizována dvě slova] jednatelce žalobkyně, žalovanému, kde tento sděluje, že u každého bytu na chodbě ve stropě jsou revizní dvířka s uzávěrem vody pro každý byt, kde se zastavuje voda pro tyto případy (výměna myčky) .Tam kde vede staré potrubí a je ventil, kde chybí kohout, se na něj nemá šahat, což udělal pan [celé jméno žalovaného], čímž způsobil vytopení bytu.

12. Soud dále zjistil z komunikace jednatelky žalobkyně se žalovaným na What‘ s Up, že mu zaslala fotografie vytopeného bytu s datem 27.7.2020 s pozn., že v tomto hnusu žije měsíc.

13. Z místního šetření v předmětném bytě a na chodbě před ním ze dne 25.11.2022 soud zjistil, že byt je v 5. patře a z pořízené fotodokumentace je zjistitelné, že uzávěr vody k bytu žalobkyně je umístěn ve stropním podhledu na chodbě domu, v bytě ve dvířkách kuchyňské linky je kohoutek uzávěru vody, kterým žalovaný vodu uzavřel.

14. Soud vyzval žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, že zažalovanou jistinu vynaložila žalobkyně, nikoli její jednatelka ze svého.Žalobkyně navrhla tyto listinné důkazy: výpis transakce z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], výpis karetní transakce ze dne 28. 9. 2020, výdajový pokladní doklad ze dne 6. 10. 2020, [číslo], z nichž soud zjistil, že tohoto výpisu z bankovního účtu vedeného na jméno žalobkyně soud zjistil, že na účtu byla provedena platební transakce platební kartou vydanou pro žalobkyni ke shora uvedenému účtu ve výši 757 Kč. Výdaj byla zaevidován dne 28. 9. 2020, den poté, kdy byly v obchodním domě [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] zakoupeny malířské potřeby pro účely rekonstrukce bytu. Výdaj na tyto malířské potřeby byl ve výši 642 Kč. Platba ve výši 757 Kč, z níž část ve výši 642 Kč byla určena k odstranění způsobené škody, byla hrazena platební kartou z bankovního účtu vedeného na jméno žalobkyně, tedy byla hrazena žalobkyní, nikoliv jednatelkou žalobkyně. Výdaj ve výši 599 Kč za malířskou barvu ze dne 6. 10. 2020 byl hrazen žalobkyní prostřednictvím její jednatelky, paní [celé jméno účastnice] v hotovosti z finančních prostředků žalobkyně, což žalobkyně prokázala výdajovým pokladním dokladem [číslo] ze dne 6. 10. 2020.

15. Dále soud zjistil z e-mailová komunikace mezi jednatelkou žalobkyně z e-mailu [email] a zástupkyní společnosti [právnická osoba], paní [příjmení] z e-mailu [email] v období 14. – 19. 2. 2019, písemného potvrzení společnosti [právnická osoba] zaslané z e-mailové adresy zástupce společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] [email], že žalovaný prováděl opravy a vodoinstalatérské práce před předmětným vznikem škody dne 1. 7. 2020 již po dobu několika let.

16. Z Čestného prohlášení pana [jméno] [příjmení] [příjmení], který pracuje jako recepční v domě na adrese [adresa], kde se nachází hlavní uzávěr vody pro bytovou jednotku [číslo] Pan [příjmení] [příjmení] sdělil obratem žalovanému, že uzávěr vody se nachází nahoře před vstupními dveřmi do bytu.

17. Za zednické práce zaplatila žalobkyně panu [jméno] [příjmení] částku ve výši 3.968 Kč na základě vystavené faktury dne 6. 9. 2020. Žalobkyně dále zakoupila v obchodě [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] dne 27. 9. 2020 řemeslnické potřeby pro vymalování bytu po provedených zednických opravách a opravu poškozené výmalby ve výši 642 Kč a dne 6. 10. 2020 malířskou barvu v hodnotě 599 Kč. Žalobkyně tak vynaložila na odstranění škody způsobené vytopením bytu zaviněným jednáním žalovaného peněžitou částku v celkové výši 5.209 Kč.

18. Žalovaný prováděl opravy a vodoinstalatérské práce před předmětným vznikem škody dne 1. 7. 2020 již po dobu několika let.

19. Jak je prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, vlastníkem bytu a jeho pronajímatelem žalobkyni je společnost [právnická osoba] [právnická osoba], správce nemovitosti, v níž je předmětný byt, spolupracovala již před vznikem škody se žalovaným. Žalovaný pro společnost [právnická osoba] prováděl vodoinstalatérské práce v domě [adresa] a taktéž v předmětném bytě. Pracovnice společnosti [právnická osoba], paní [příjmení], předávala kontakt na žalovaného jednatelce žalobkyně již v únoru 2019, kdy jednatelka žalobkyně žádala o vyřešení problému s rezavou vodou tekoucí z kohoutku v kuchyni.

20. Žalovaný před posuzovanou škodní událostí v předmětném bytě prováděl instalatérské práce, proto musel vědět, kde se nachází uzávěr vody. Přesto i přes ujištění recepčního domu o tom, kde se nachází k bytu žalobkyně uzávěr vody provedl bez uzavření vody instalatérské práce, kterými způsobil v bytě žalobkyně škodu.

21. Žalobkyně poté svépomocí prostřednictvím své jednatelky, paní [celé jméno účastnice] opravila poškozenou výmalbu bytu.

22. Žalobkyně tuto škodu odstranila na své náklady rovnající se požadované jistině.

23. Po právní stránce lze věc posoudit takto:

24. Dle ust. § 2900 občanského zákoníku je každý povinen počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života.

25. Dle ust. § 2910 občanského zákoníku nahradí škůdce, který vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, co tím způsobil.

26. Dle § 2912 odst. 2 občanského zákoníku se má za to, že jedná nedbale, kdo dá najevo zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost nebo se zaváže k činnosti, k níž je zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost zapotřebí a neuplatní-li tyto zvláštní znalosti.

27. Dle ust. § 5 odst. 1 občanského zákoníku kdo se ve styku s určitou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

28. Žalovaný se tak nemůže bránit tím, že vytopení bytu žalobkyně nezavinil.Situaci z hlediska technického a vodoinstalatérského znal a svojí hrubou nedbalostí způsobil škodu, kterou po právu žalobkyně požaduje po něm uhradit.

29. Protože k výzvě žalobkyně žalovaný včas nesplnil svou povinnost, může žalobkyně ve smyslu § 1970 občanského zákoníku požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení den po té, kdy byl žalovaný ke splnění této povinnosti žalobkyní vyzván, pakliže byl písemně (e mailem) již dne 16.10.2020 kontaktován jednatelkou žalobkyně a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

30. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyním přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 209 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.