30 C 109/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 169 215 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 169 215 Kč s příslušenstvím specifikovaném v žalobě.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 12 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na nezálohovaném znalečném částku ve výši 4 117 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce v žalobě, která byla doručena soudu dne [datum], tvrdí, že si pořídil pracovní samojízdný stroj – sklízecí mlátička zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení]: [číslo].

2. Žalobce jakožto soukromý podnikatel v oblasti zemědělství si tento stroj pojistil na základě pojistné smlouvy [číslo] u žalované, a to dle smlouvy o pojištění strojů a strojních zařízení ze dne [datum].

3. Prostřednictvím žaloby je uplatněn nárok na doplatek pojistného plnění z důvodu poškození pracovního samojízdného stroje – sklízecí mlátičky zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení]: [číslo] (dále stroj) v důsledku požáru ze dne [datum], kdy žalobce měl uzavřeno před škodnou událostí pojištění strojů a strojních zařízení na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] se sjednanou spoluúčastí ve výši 10.000 Kč. Pojištění bylo uzavřeno za účinnosti Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a podnikatelů tzv. VPPMP 2005, dále Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů a strojních zařízení DPPST 2, ujednáními pojistné smlouvy a dalšími ujednáními pro toto pojištění.

4. Dne [datum] došlo k požáru stroje. Žalovaná žalobci vyplatila plnění ve výši 1, 850 000 Kč s nímž žalobce nesouhlasí. Žalobce zbytky stroje prodal za 50 000 Kč. Podle znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] byla časová cena stroje 3, 079 2015 Kč s DPH. Žalovaná svůj postup a výši vyplacené částky odůvodnila tím, že časová cena stroje, na jejíž hodnotu má mít dle předmětné pojistné smlouvy žalobce nárok, činila částku 1.935.000 Kč, / odkázala na posudek znalce [příjmení]. Ing. [jméno] [příjmení], Dr., Cs., [titul], který žalobce nemá k dispozici/, dále že zůstatková hodnota vozidla byla 100.000 Kč a žalobce má hradit spoluúčast na plnění dle pojistné smlouvy ve výši 10.000 Kč.

5. Žalobce s postupem žalované, pokud jde o výši vyplaceného pojistného plnění, nesouhlasí, když základ nároku, tj. zda má nárok na pojistné plnění z titulu pojistné události shora popsané na shora popsané stroji tedy není sporný, sporná je výše plnění, když dokonce ani mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná by měla žalobci vyplatit pojistné plnění vypočtené jako částka odpovídající časové ceně věci-stroje v době bezprostředně před vznikem pojistné události po odečtení zbytkové ceny stroje /a po odečtení spoluúčasti žalobce na plnění dle pojistné smlouvy ve výši 10.000 Kč 6. Důvodem nesouhlasu s výši pojistného plnění je skutečnost, že žalobce má znaleckým posudkem zpracovaným znalcem [celé jméno znalce], č. posudku 2072 [číslo] podloženou obvyklou / časovou/ cenu stroje-vozidla před pojistnou událostí v jiné výši, než tvrdí žalovaný tj. ve výši 3.079.215 Kč bez DPH, zatímco žalovaná tvrdí, že časová cena stroje činila 1.935.000 Kč. Dalším důvodem je skutečnost, že žalovaná posoudila zbytkovou cenu stroje na částku 100.000 Kč, zatímco žalobce reálně docílil jen částky 50.000 Kč bez DPH.

7. Žalobce tudíž s ohledem na posudek zpracovaný znalcem [celé jméno znalce], č. posudku 2072 [číslo] ohodnocující časovou cenu stroje-vozidla ve výši 3.079.215 Kč bez DPH, na zbytkovou cenu stroje ve výši 50.000 Kč, které reálně dosáhl, dospěl k závěru, že mu má žalovaný jako pojistné plnění vyplatit ještě částku ve výši 1, 169.215 Kč, jež je předmětem této žaloby. Při výpočtu tohoto nároku, který by měl obdržet jako pojistné plnění ze shora popsaných důvodů žalobce tedy vychází z obvyklé- časové ceny stroje zjištěné znalcem [celé jméno znalce], č. posudku 2072 [číslo] ohodnocující časovou cenu stroje-vozidla ve výši 3.079.215 Kč bez DPH, ze které odečítá zbytkovou cenu stroje ve výši 50.000 Kč bez DPH / cenu za kterou zbytek stroje prodal/, dále odečítá částku 10.000 Kč / spoluúčast/. Z výsledné částky ve výši 3, 019.215 Kč odečítá pojistné plnění žalovaným již vyplacené tj. částku 1, 850.000 Kč částka tj. 1, 169.215 Kč, je tedy předmětem této žaloby, jakožto nárok žalobce na nedoplatek pojistného plnění vůči žalovanému z důvodů pojistné události shora specifikované / zničení stroje požárem dne [datum], na které má vůči žalované nárok dle shora specifikované pojistné smlouvy č. smlouvy [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a žalovaným.

8. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nečiní sporným vznik a platnost pojistné smlouvy a nastanutí pojistné události popsané žalobcem v žalobě, jakož ani skutečnost, že žalobce má nárok na plnění tzv. časové ceny pojištěné věci bezprostředně před jejím zničením požárem krácenou a hodnotu využitelných zbytků a žalobcově spoluúčasti. Žalovaná již žalobci plnila ve výši 1, 850 000 Kč. Nejdříve bylo žalobci vyplaceno zálohové plnění ve výši 500.000 Kč, dále bylo vyplaceno zálohové plnění ve výši 1.126.400 Kč a po odpočtu celkové ceny zbytků ve výši 100.000 Kč, kdy hodnota zbytků nepoškozeného sklízecího adaptéru s vozíkem byla stanovena odhadem na 50.000 Kč a poté byla doložena faktura za odprodej zbytků poškozeného stroje ve výši 50.000 Kč bez DPH, dále současně po odečtu sjednané spoluúčasti ve výši 10.000 Kč byl poskytnut doplatek pojistného plnění ve výši 198.700 Kč.

9. Dopisem žalované právnímu zástupci žalobce ze dne [datum], žalovaná sdělila žalobci, že mu vyplácí doplatek pojistného plnění ve výši 24.900 Kč, o kterém byl žalobce informován. Tento doplatek byl poskytnut v souladu se závěry znaleckého posudku předmětného ústavu. Posudek byl vypracován znaleckým ústavem Vysokou školou technickou a ekonomickou v [obec], jedná se o znalecký posudek [číslo] kterým byla stanovena časová cena posuzovaného stroje ke dni vzniku škody, v celkové výši 1.960.000 Kč bez DPH. O tomto posudku žalobce se vůbec nezmiňuje, ač o této skutečnosti komunikoval s žalovanou a jak bylo shora uvedeno, tento společný postup: zadání znaleckého posudku byl odsouhlasen.

10. Žalovaná s ohledem na závěry znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], kdy znalec určil časovou cenu ve výši 1. 758.500 Kč bez DPH a zbytky ve výši 120. 000 Kč bez DPH, kdy ještě se musí zohlednit výše sjednané spoluúčasti ve výši 10.000 - Kč, nečiní námitky vůči tomuto znaleckému posudku z důvodu, že poskytnuté plnění ze strany žalované bylo vyšší než stanovil znalec. Podle znalce by se mělo žalobci dostat plnění ve výši 1 628 500 Kč, přičemž odškodnění žalovanou bylo odvozeno od stanovené časové ceny ve výši 1. 960. 000 Kč, zbytky ve výši 100. 000 Kč (pak ještě odečet spoluúčasti 10. 000 Kč).

11. Z Kupní smlouvy [číslo] 2012 mezi prodávajícím [anonymizováno] [právnická osoba], a kupujícím žalobcem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce tento stroj koupil bez DPH za 4 100 000 Kč a s DPH za 4 920 000 Kč.

12. Z Pojistné smlouvy [číslo] pojištění strojů a strojních zařízení a pojištění podnikatelských rizik ze dne [datum], že ohledně pracovního samojízdného stroje – sklízecí mlátičky zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení]: [číslo] měl žalobce uzavřeno pojištění před škodnou událostí pojištění strojů a strojních zařízení na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] za účinnosti Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a podnikatelů tzv. VPPMP 2005, dále Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů a strojních zařízení DPPST 2, ujednáními pojistné smlouvy a dalšími ujednáními pro toto pojištění. Účastníci si též ujednali výši žalobcovy spoluúčasti ve výši 10 000 Kč (viz bod [číslo] smlouvy).

13. Podle bodu 2. smlouvy bylo sjednáno pojistné nebezpečí v souvislosti s čl. 2 DPPST pro případ poškození nebo zničení pojištěné věci jakoukoli nahodilou událostí, která nastane nečekaně a náhle a není ve všeobecných pojistných podmínkách, těchto doplňkových podmínkách nebo v pojistné smlouvě vyloučena (čl. 2 bod 1 DPP), přičemž se dle bodu 2. článku se pojištění sjednává jen pro takový případ poškození nebo zničení pojistné věci, které omezuje nebo vylučuje funkčnost této věci.

14. Podle čl. 5, bod 4 písm.b) všeobecných pojistných podmínek žalované je časovou cenou cena, kterou měla věc bezprostředně před pojistnou událostí. Dle čl. 5, bod 4 doplňkových pojistných podmínek žalované, platných i pro předmětnou pojistnou smlouvu, platí, že došlo-li pojistnou událostí ke zničení věci, má nárok pojištěný na vyplacení částky odpovídající časové ceně v době bezprostředně před vznikem pojistné události po odečtení zbytku ceny zničené věci.

15. Dále soud zjistil z Informace o požáru ohledně pracovního samojízdného stroje – sklízecí mlátičky zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení]: [číslo], že listinu e vystavil HZS Jihočeského kraje panu žalobci dne [datum] a kterou potvrdil, že příčinou vzniku požáru pracovního samojízdného stroje – sklízecí mlátičky zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení]: [číslo] technická závada, tření a přehřátí, přílohou jsou fotografie poškozeného pracovního samojízdného stroje – sklízecí mlátičky zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení]: [číslo], přílohou tohoto posudku je též jeho technický průkaz i s [registrační značka] a je to tzv. velký technický průkaz tohoto druhu vozidla, tady mám ještě další informaci o výplatě pojistného plnění ve výši 24 900 Kč.

16. Soud dále zjistil, z Informace o výplatě pojistného plnění na částku 24 900 Kč, na částku 500 000 Kč, vyplacenou jako zálohované pojistné plnění, a dále ve výši 1 126 400 Kč a z výpisu provozního systému žalované na zaplacení celkové částky – pojistné plnění žalobci, že žalobci žalovaná plnila v celkové výši 1, 850 000 Kč 17. Dále soud zjistil ze Znaleckého posudku pod číslem 2072 [číslo] znalce ing. [celé jméno znalce] na stanovení obvyklé ceny sklízecí mlátičky (stroje) před poškozením a podle tohoto posudku znalce je obvyklá cena tohoto pracovního stroje bezprostředně před pojistnou událostí 3 664 300 Kč s DPH a bez DPH 3 079 215, přičemž znalec ing. [celé jméno znalce] u jednání doplnil svůj ZP tak, že sklízecí mlátička zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení]: [číslo], která byla zničena požárem sklízecí mlátička, byla v 10. roce provozu od roku výroby, používal amortizační stupnice v souladu se znaleckým standardem zjišťoval jaká zůstatková tech. hodnota byla k době, ke které ji oceňoval. Při amortizační stupnici vycházel z vozidel z traktoru a jiná zvláštní vozidla, k vozidlu které je tomu nejblíže.Vyšel z toho, kdy poměrná technická hodnota skupiny se vypočítá krát opotřebení to znamení 100 mínus amortizace krát 100 plus stav buď lepší, nebo horší a krát poměr skupiny lomeno deset na šestou. Tento vzorec pro výpočet základní amortizace použil, a vyšla základní amortizace 55 % to znamená technická hodnota stroje 45% technická hodnota nebo životnost mlátičky v době kdy došlo k poškození, je 45% ze stavu továrně nového. Při době provozu 10 let tam je základní amortizace 58% to naznamená technická hodnota oproti 45% je 42%. Přiklonil jsem se k hodnotě 45%, protože ta sklízecí mlátička z 10ti let co byla vyrobena, opracovává 7 sklizňových sezon, 4 roky jako předváděcí stroj ve spolkové rep. Německo. Potom v roce 2014 byla převezena do ČR a roku 2014 zahájila provoz u žalobce a pracovala další 3 sklizňové sezony. Sezona trvá cca 3 nebo 3,5 měsíce na rozdíl od traktoru, který je nasazen cely rok. Má nasazeno něco přes [číslo] moto hodin a když to srovnal v nabídkách na internetu se stroji, které jsou stejně staré tak tam shledal hodin 3 500 a to v průměru. Dále se k té hodnotě 45% přiklonil, protože stroj byl prokazatelně pečlivě ošetřován., určitě probíhala předsezonní příprava a oprava všeho nutného. Žalobce na servisu zaplatil 870.000Kč. Mlátička byla uložena v zastřešeném prostoru, takže byla za tuto dobu provozu nadstandartní ošetřovaná a bylo o ni dobře postaráno. Znalec pracoval s obvyklou cenou, s technickou hodnotou stroje a s redukovanou technicku hodnotou stroje, přičemž tzv. časovou cenu bez DPH stanovil na 2 932 586 Kč (strana 6 jeho posudku).

18. Podle Posudku [číslo] [obec] školy technické a ekonomické v [obec] je podle tohoto znaleckého posudku je časová cena sklízecí mlátičky 1 960 000 Kč a pneumatik na 70 000 Kč. Tento znalecký ústav vyšel z toho, že v průběhu vlastnictví pojiištěné věci žalobcem byla sklízecí mlátička zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení]: [číslo] od ledna 2008 do června 2011 provozována v SRN jako předváděcí a následně byla do ČR importována neregistrovaným dovozcem, záhy jím registrována v ČR.Z tohoto důvodu však nelze vyhledat její servisní historii. 19. [ulice] životnost hlavních prvků sklízecí mlátičky zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] je 10 let, přičemž pořizovací cena mlátičky v roce 2008 byla 240 000 EUR (7 325 000 Kč). [příjmení] cena mlátičky je k dni [datum] 1 960 000 Kč bez DPH.

20. K časové ceně ústav došel tak, že novou cenu vynásobil vypočtenou technickou hodnotou (amortizace, technické hodnoty a stav).

21. Ze znaleckého posudku č- [číslo] soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] a jeho výpovědi při jednání soud zjistil, že znalec vyšel z výslechu sv. [celé jméno svědka], který označil rok 2012 jako rok, kdy žalobci sklízecí mlátičku prodal za 4 920 000 Kč s DPH, přičemž ji předtím jeho firma koupila za 3 800 000 Kč a podle 25 ks účetních dokladů za provedené opravy a nákupy náhradních dílů za obd. 2012 až 2017 je zřejmé, že mlátička byla běžně udržována (servisována) a že zbytek zničené sklízecí mlátičky byl prodán do Polska za 50 000 Kč bez DPH.

22. Znalec porovnal pořizovací cenu sklízecí mlátičky zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], kterou uvedl znalec v Posudku [číslo] [obec] školy technické a ekonomické v [obec] ve výši na 280 000 EUR, srovnatelný stroj nabyl jiný zemědělec (U+ [právnická osoba] za 7 500 000 Kč), protože stroj byl v době pojistné události v provozu desátým rokem, podle znaleckého standartu č. I / [číslo] str. 142 dle stupnice IV jeho amortizace činí 61 %.

23. Pořizovací cena sklízecí mlátičky ke dni [datum] činila 280 000 EUR (dle platného kurzu: 26,16 Kč /EUR) 7 324 800 Kč.

24. S přihlédnutím k malému používání a pečlivé údržbě použil znalec koeficient prodejnosti 1,75 a obecnou cenu stanovil na 2 867 385 Kč bez DPH sníženou o hodnotu zbytků.Obvyklou hodnotu zbytků znalec ocenil na 120 000 Kč, když (jenom) nepoškozený vozík mlátičky stanovil na částku 70 000 Kč a cenu všech nepoškozených dílů na 120 000 Kč, hmotnost zbytkových částí sklízecí mlátičky -18 000 kg za výkupní cenu šrotu k srpnu 2018 byla 1,50 Kč/kg tj. bez DPH 27 000 Kč, tuto variantu však znalec nepovažuje za vhodnou.

25. Bez pneu byla časová cena ve výši 1 688 412 Kč bez DPH, s pneu (700 000 Kč bez DPH) ve výši 1 758 412 Kč bez DPH.

26. Znalec při jednání konaném dne [datum] zdůraznil k námitkám žalobce, že na svém závěru trvá, nic by na něm neměnil.

28. Zejména vysvětlil, že posuzovaná mlátička (kombajn) sestává ze dvou technicky oddělitelných částí:z pojízdné části, jež se opotřebovává méně a dále z mlátící části, tato je dražší, opotřebovává se rychleji a značněji než část pojízdná a i když tvoří jeden funkční celek, lze je samostatně technicky oddělit a použít zvlášť – resp. je použít na náhradní díly či je takto doplňovat. Z tohoto důvodu, pokud jde o amortizaci, mlátičku znalec rozdělil do dvou částí pojízdnou rozdělil do 45% z celku a mláticí část na 55 % z celku a zvolil výši amortizace v 61 % (dle amortizační stupnice pro vozidla S jako samojízdný pracovní stroj) dle stupnice IV (strana 9 posudku).

29. Využitelné zbytku mlátičky znalec ohodnotil na 120 000 Kč, skutečnost, že je žalobce prodal za 50 000 Kč není pro znalce relevantní, bylo to jeho rozhodnutí.

30. Znalec upozornil, že obdobně či takřka shodně postupoval i znalecký ústav [název znalkyně], přičemž znalecké standarty (podle nichž znalec postupoval) vypracovává Ústav soudního inženýrství při VUT v [obec]. I on k výsledné časové ceně došel tak, že novou cenu vynásobil vypočtenou technickou hodnotou (amortizace, technické hodnoty a stav).

31. Z Předžalobní výzvy, kterou zaslal právní zástupce žalobce žalované dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou, aby mu žalovaná vyplatila plnění 1 169 215 Kč bez DPH do [datum].

32. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že je jednatelem firmy [právnická osoba], od níž žalobce koupil kombajn. Nebyl nový, firma jej koupila v SRN za 3, 800 000 Kč, rok výroby je 2008, v roce 2011 ho firma převezla před sezónou po jeho nabytí do vlastnictví do [obec] a několikrát ho předvedla a po té ho v roce 2012 prodala žalobci za cenu uvedenou v kupní smlouvě. Stroj měl najeto cca necelých 300 motohodin.Stroj za sezonu, která trvá v ČR 2 až max. 6 týdnů, průměrně najede 100 až 150 motohodin (v západní Evropě dle podnebí až 250 hodin za sezonu), lze tak říct, že předmětný kombajn byl do doby odprodeje žalobci používán max. co do 2/3 za sezonu.

33. Firma stroje odkoupí použité, a nabízí je v ČR po generální opravě s roční zárukou, přičemž nabízí klientům každou sezonu kompletní servisní prohlídku zdarma.

34. Do 3 000 motohodin se kombajn průběžně servisuje, provozní servis lze tak pořídit cca 60 000 Kč až 80 000 Kč, nevyžaduje li větší opravu.V těchto motohodin základní díly mají životnost, po té je třeba generální oprava v hodnotě cca 700 000 Kč nemá informace o tom, že by předmětný kombajn si vyžádal nějaký jiný než sezonní udržovací servis.

35. Z Faktury [číslo] vystavená společností [právnická osoba] žalobci, Faktury [číslo] vystavená stejným dodavatelem žalobci s přílohami, Faktury číslo 2014 vystavená žalobci společností [právnická osoba], Faktury [číslo] stejným dodavatelem vystavená panu žalobci, faktury číslo 2017, kterou též vystavil [právnická osoba] žalobci s dodacími listy, dodací listy v souvislosti s výpovědí sv. [celé jméno svědka] soud zjistil, že sklízecí mlátička žalobce byla pravidelně udržována, byly prováděny udržovací práce a servis a to v hodnotě 870 000 Kč.

36. Soud tak po provedeném dokazování vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu-Pojištění strojů a zařízení, předmětem pojištění byla sklízecí mlátička zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] ve vlastnictví žalobce, jedním z pojistného nebezpečí bylo zničení tohoto stroje a dne [datum] byl stroj zničen požárem.Žalovaná žalobci plnila ve výši tzv. časové ceny v částce 1, 850 000 Kč (po odpočtu využitelných zbytků – 100 000 Kč a spoluúčasti žalobce ve výši – 10 000 Kč), žalobce požadoval doplacení plnění ve výši zažalované jistiny, kterou žalovaná odmítla i navzdory předžalobní výzvě, zaplatit. Žalobce svůj nárok opřel o stanovení obvyklé ceny pojištěné věci k okamžiku škodné události znalce [celé jméno znalce], žalovaná plnila dle znaleckého posudku znaleckého ústavu [obec] školy technické a ekonomické v [obec]. Znalec [celé jméno znalce] došel shodně se znaleckým ústavem k téměř stejným závěrům, na rozdíl od zn. Homolky, který upřednostnil / v rozporu se smluvním ujednáním účastníků o plnění v časové ceně) cenu obvyklou a jen okrajově stanovil cenu časovou jinou metodikou než výše dva jmenovaní znalci.

37. Pokud žalobce navrhoval revizní posudek a důkazy k prokázání ceny stroje ke dni události, nebylo by takové dokazování ekonomické a bylo by v rozporu se zásadou rychlosti řízení, byly navíc žalobcem navrženy po koncentraci řízení.

38. Po právní stránce lze věc posoudit takto:

39. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

40. Podle § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

41. Podle čl. 5, bodu 2. CPPMP 2005 časovou cenou se rozumí cena, kterou měla věc bezprostředně před pojistnou událostí, stanoví se z nové ceny věci, přičemž se přihlíží ke stupni opotřebení nebo jiného znehodnocení anebo k zhodnocení věci, k čemuž došlo opravou, modernizací nebo jiným způsobem.

42. Dle čl. 5, bod 4 písm.b) všeobecných pojistných podmínek žalované je časovou cenou cena, kterou měla věc bezprostředně před pojistnou událostí. Dle čl. 5, bod 4 doplňkových pojistných podmínek žalované, platných i pro předmětnou pojistnou smlouvu, platí, že došlo-li pojistnou událostí ke zničení věci, má nárok pojištěný na vyplacení částky odpovídající časové ceně v době bezprostředně před vznikem pojistné události po odečtení zbytku ceny zničené věci. Vzhledem k těmto ustanovením má mít žalobce, jakožto subjekt, kterému vznikla škoda v důsledku pojistné události, na kterou se vztahuje plnění ze shora uvedené pojistné smlouvy, nárok na pojistné plnění vypočtené jako částka odpovídající časové ceně věci-stroje v době bezprostředně před vznikem pojistné události po odečtení zbytkové ceny stroje /a po odečtení spoluúčasti žalobce na plnění dle pojistné smlouvy ve výši 10.000 Kč 43. V dané věci zůstal sporným„ pouze“ způsob výpočtu tzv. časové ceny mlátičky, časové ceny odpočitatelných využitelných zbytků, když na výši stanovení nové ceny mlátičky v roce 2008 nebyly v zásadě rozpory ani mezi jednotlivými znalci. Tento způsob plnění při nastanutí pojistné události si účastníci dohodli. Nelze tedy přisvědčit námitce žalobce, že časová cena je fakticky cena obvyklou, kterou se rozumí tržní cena.

44. Soud má za to, že jím ustanovený znalec [celé jméno znalce] ze všech znalců nejpřesvědčivěji obhájil zvolenou metodiku jejího výpočtu (doporučenou VUT USI v [obec]), rozdělil mlátičku na část pojízdnou a na část mlátící a zohlednil tyto části zvlášť v amortizaci a pro žalobce příznivější způsob výpočtu výše časové ceny mlátičky a jejích využitelných zbytků, a to přes to, že k mlátičce již nelze díky jejímu dovozu do ČR nevýhradním dovozcem zjistit její historii do okamžiku její registrace v ČR, ani v mezidobí, kdy byla odprodána žalobci, když ke dni zničení této pojištěné věci určil znalec časovou cenu s pneumatikami na částku 1 758 500 Kč, bez pneumatik na 1 688 412 Kč a využitelné zbytky na 120 000 Kč, přičemž správně nevzal v úvahu částku, za níž žalobce prodej využitelných zbytků fakticky realizoval, takže po odpočtu této částky a spoluúčasti žalobce (10 000 Kč) má žalobce nárok na plnění ve výši 1, 628 500 Kč. Protože žalovaná před podáním žaloby žalobci zaplatila 1, 850 000 Kč, soud žalobu zamítl (výrok I.).

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč dle vyhl. 254/2015 Sb. a dále náhradu za žalovanou složenou zálohu na znalecký posudek ve výši 10 000 Kč, který byl na zaplacení znalečného použit. Každý z účastníků zaplatil zálohu na znalecký posudek po 10 000 Kč, přičemž bylo přiznáno znalečné v celkové výši 24 117 Kč.

46. Náklady nezastoupeného účastníka sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

47. Též je neúspěšný žalobce podle § 148 odst. 1 o.s.ř. povinen státu nahradit jím vynaložené nezálohované znalečné (výrok III).