30 C 113/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 21 031 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 409 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 409 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba s návrhem na zaplacení dalších 17 622 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 810,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce žádá po žalované zaplacení částku 21 031 Kč spolu s 15 % úrokem ročně z z této částky s tvrzením, že uzavřel se [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], kdy předmětem smlouvy o úvěru bylo poskytnutí účelového úvěru na koupi vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno 6 slov], [registrační značka] (dále jen "vozidlo").

2. Součástí smlouvy o úvěru byla pojistná smlouva ze dne [datum] na vozidlo, jenž byla prostřednictvím pojistníka [anonymizováno] [právnická osoba] zprostředkována mezi žalovaným, jako pojistitelem a žalobcem, jako zájemcem o pojištění, v souladu s ustanovením § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.

3. Žalobce se uzavřením smlouvy o úvěru stal pojištěným v rámci skupinové pojistné smlouvy uzavřené [anonymizováno] [právnická osoba] coby pojistníka u žalovaného. Pojistná smlouva je evidována pod [číslo]. Žalobce sjednal pojistnou smlouvu za účelem případné úhrady opravy vzniklé škody na vozidle a spoléhá na pojistné plnění v případě řádného splnění svých povinností.

4. Dne [datum] došlo k pojistné události, kdy bylo vozidlo poškozeno a žalobce nechal v důsledku škodní události vozidlo opravit. Konkrétně byla poškozena nástavba vozidla (boční plachta), tuto nástavbu nechal žalobce opravit u výrobce [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Celková výše škody byla v částce 51.112 Kč bez DPH. Oprava nástavby byla výrobcem řádně provedena a na základě opravy byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum].

5. Žalobcem byla žalovanému řádně nahlášena pojistná událost, která je vedena pod [číslo]. Veškeré podklady k předmětné události byly žalobcem žalovanému dodány a byla dostatečně prokázána pojistná událost, a s ní související materiál a práce na opravu.

6. Žalovaným bylo pojistné plnění stanoveno po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 10.000 Kč od celkové částky pojistného plnění na částku 20.081 Kč bez DPH. Dle oznámení žalovaného ze dne [datum] do výpočtu pojistného plnění nezahrnuli částku ve výši 21.031 Kč, neboť žalovaný má za to, že skutečné náklady na opravu byly vynaloženy.

7. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k přezkoumání pojistné události [číslo] vyplacení částky 21.031 Kč, avšak bezúspěšně. Poslední písemná výzva zaslaná žalovanému žalobcem je ze dne [datum]. Žalobce plní řádně své povinnosti z pojistné smlouvy a má zájem na tom, aby bylo z pojistné smlouvy plněno v jeho prospěch, v opačném případě, by nemělo význam hradit žalovanému úhradu za pojištění.

8. S tvrzením žalovaného, že výše opravy vozidla byla nepřiměřená, nelze souhlasit, neboť žalobce poškozené vozidlo nechal opravit přímo u výrobce nástavby, když cenu opravy si určil tento výrobce [právnická osoba] Dále žalobce uvádí, že žalovaný souhlasil, aby oprava vozidla byla provedena u tohoto výrobce a neměl k němu žádné námitky.

9. Jelikož žalobcem doložené náklady, jsou náklady vynaložené na opravu vozidla u výrobce, se kterým žalovaný předem souhlasil, je žalovaný povinen uhradit veškeré náklady na opravu. Žalobce opravu škody zajistil přímo u výrobce nástavby, v jakém jiném případě, by žalovaný měl hradit účelně vynaložené náklady na opravu škody, než v tomto. Žalobce, jako slabší smluvní strana, má z pojištění právo, aby v případě pojistné události pojistitel, žalovaný, uhradil podle pojistných podmínek celou vzniklou škodu.

10. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby, neboť ve smyslu obsahu smluvního ujednání účastníků žalobci plnění poskytla v plné výši, po té, kdy v rámci šetření pojistné události evidované žalovanou pod [číslo] provedla kontrolu předložené faktury, kdy bylo zjištěno neoprávněné navýšení ceny opravy. Cena opravy s plachtou byla zjišťována i u jiných opravců stejného typu: a) [právnická osoba] – 24.800 Kč bez DPH, b) [příjmení] – [právnická osoba] – 25.700 Kč bez DPH, c) [právnická osoba] – za dvě boční plachty 40.500 Kč bez DPH, s novými rolnami a kurtnami a 29.140 Kč bez DPH s použitím původními rolnami a kurtnami.

11. Přiměřeným nákladem na opravu se pak rozumí uvedení poškození vozidla souvisejících s pojistnou událostí do stavu bezprostředně před pojistnou událostí při využití technologie opravy předepsané výrobcem vozidla, sazeb normohodin za položky práce odpovídající cenám obvyklým v daném místě a čase a náhradních dílů ve stejné nebo obdobné kvalitě jako díly dodávané výrobcem vozidla na trh v ČR (viz čl. 2 VPP). Žalovaná za použití expertního systému DAT provedla výpočet pojistného plnění.

12. Z výše uvedených důvodů pak žalovaná zaslala žalobci dopis s informací o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] v celkové výši 20.081 Kč bez DPH, jelikož žalobce je plátcem DPH. Vzhledem k nepřiměřenosti doložených nákladů na opravu ve výši 51.112 Kč, byla likvidace proveden na základě provedeného přepočtu nákladů na opravu v dostupném kalkulačním systému podle příslušných časových norem práce stanovených výrobcem autoplachet v České republice. V tomto výpočtu bylo zahrnuto prokázané související poškození vozidla podle provedeného zápisu technikem pojišťovny. Od pojistného plnění byla dále odečtena spoluúčast ve výši 10%, min však 10.000 Kč, tedy 10.000 Kč.

13. Žalobce s výší plnění nesouhlasil. Doložená faktura a její skutečné náklady byly ze strany žalované však ověřeny a akceptovány z provedeného průzkumu na trhu výrobců, které se na tuto činnost specializují. V rámci řešení předmětné události byla zjištěna skutečnost, že daný oprávce je sice výrobcem této nástavby, nicméně plachtu zajišťuje subdodavatelsky u společnosti specializující se na výrobu autoplachet. Doposud nebyl předložen žádný doklad, který by jednoznačně účtované náklady prokazoval. Vzhledem k nepřiměřenosti celkových nákladů za opravu byl proveden přepočet dle výrobců autoplachet. Jednalo se o standardní plachtu s certifikátem [anonymizováno] XL.

14. Vzhledem k tomu, že opravce není smluvní partner žalované, bylo po žalobci požadováno, aby doložil pořizovací doklady autoplachty použité při opravě, popřípadě doklad dodavatelské společnosti, která vyráběla tuto auto plachtu pro možné porovnání. V případě doložení subdodávky by žalovaná obnovila šetření pojistné události, prozatím považuje žalobu předčasnou a žádá její zamítnutí.

15. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: Technický průkaz vozidla r.z. [anonymizováno], Ujednání ohledně pojištění – součást Smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně Smlouvy o úvěru ze dne [datum] a včetně Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPP PMV-V [číslo], Sazebník poplatků, Oceňovací tabulky,. Doklad o DPH, Zápis o poškození vozidla ze dne [datum], Faktura [číslo] Fotodokumentace vozidla, Dopis ze dne [datum], E mail ze dne [datum] z fa. [příjmení] – [právnická osoba], E mail ze dne [datum], fa. [právnická osoba], E mail ze dne [datum] z fa. [právnická osoba], Výpočet z expertního systému DAT, Informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] s dopisem, předžalobní výzva žalobce žalované ze dne [datum], z nichž zjistil tyto skutečnosti:

16. Mezi [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], který je registrován na tuto společnost a je registrována dostavba – nástavba se shrnovací střechou, a žalobcem byla uzavřena Úvěrová smlouva ze dne [datum], jejíž součástí byl i oddíl o pojištění, kdy úvěrující byl pojistníkem, žalobce pak pojištěným a žalovaná pojistitelem. Předmětem pojištění bylo též předmětné vozidlo o, tov. zn. [anonymizováno] [číslo] LNR, výrobce [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) s tím, že pojištění se řídí touto pojistnou smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPP PMV-V [číslo] (dále jen„ VPP“), Sazebníkem poplatků a oceňovacími tabulkami.

17. Pojistnou smlouvou bylo mmj. sjednáno havarijní pojištění vozidla s pojistnou částkou 108.144 eur, spoluúčast 10%, min však 10.000 Kč (dále jen„ havarijní pojištění“) .Žalobce je plátcem DPH.

18. Žalované byla hlášena pojistná událost dne [datum], k níž mělo dojít dne [datum] k poškození plachty pojištěného vozidla z důvodu zachycení pravé strany vozidla o přístřešek, a jí zaevidována škodní událost s nárokem žalobkyně na výplatu plnění z havarijního pojištění z pojistné události evidované žalovanou pod [číslo] ze dne [datum], přičemž účastníci učinili nesporným, že z této pojistné události před podáním žaloby vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 20.081 Kč bez DPH.

19. Společností [právnická osoba] byla na žalobce dne [datum] vystavena faktura za opravu vozidla na 61 845 Kč (bez DPH na 51 111,54 Kč splatná dne [datum], když je na p.a. straně faktury uvedena částka 11 160 Kč za výměnu pravého boku plachty a dále 400 Kč za umytí vozidla po opravě a jako použitý materiál shrnovací bok plachty – 38 497 Kč, upínací pás plachty- 454,54 Kč a spojovací a režijní materiál- 600 Kč.

20. V rámci řešení předmětné události byla žalovanou zjištěna skutečnost, že žalobkyní zvolený opravce je sice výrobcem nástavby, plachtu však zajišťuje subdodavatelsky u společnosti specializující se na výrobu autoplachet. Doposud nebyl žalobcem žalované předložen žádný doklad, který by jednoznačně účtované náklady prokazoval.

21. Vzhledem k nepřiměřenosti celkových nákladů za opravu byl proveden žalovanou přepočet dle výrobců autoplachet. Jednalo se o standardní plachtu s certifikátem [anonymizováno] XL. Vzhledem k tomu, že opravce není smluvní partner žalované,požádala žalovaná žalobce, aby doložil pořizovací doklady autoplachty použité při opravě, popřípadě doklad dodavatelské společnosti, která vyráběla tuto auto plachtu pro možné porovnání. Žalobce toto nedoložil. Žalobce sice zaslal fakturu [číslo] ze dne [datum] vystavenou [právnická osoba], s.r.o. [IČO] na opravu vozidla znějící na částku 51.111,54 Kč bez DPH. Dle faktury je její výstavce a dodavatel opravy výrobcem nástavby, plachtu však zajistil subdodavatelsky u společnosti specializující se na výrobu autoplachet.

22. Žalovaná dopisem ze dne [datum] a Informací o pojistném plnění sdělila žalobci, že dne [datum] odesílá žalobci pojistné plnění ve výši 20 081 Kč toho žalovaná vyplatila za náhradní díly 27 580,80 Kč a za práce 2 500 Kč (cca 30 081 Kč) bez DPH a odpočetla spoluúčást žalobce ve výši 10 000 Kč. K výši plnění žalovaná dospěla za použití expertního systému DAT (2 500 Kč za práci potřebnou k výměně plachty) provedla výpočet pojistného plnění a dále dotazy na cenu boční plachty s certifikátem XL, tito potvrdili, že cena montáže a demontáže plachty je kolem 2500 Kč bez DPH, cena plachty se pohybuje od [webová adresa]) 18 600 Kč + konturové značení 2000 Kč, 24 400 Kč [webová adresa]), do 24 800 [právnická osoba]

23. Dopisem - předžalobní výzvou vyzval žalobce žalovanou dne [datum] k zaplacení částky ve výši zažalované jistiny do [datum].

24. Po právní stránce lze věc posoudit takto:

25. Havarijní pojištění je pojištění škodové, které je ekonomicky motivováno potřebou restituce majetkové újmy vzniklé v důsledku nahodilé skutečnosti.

26. Dle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

27. Dle § 2861 odst. 1 o.z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

28. Dle § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Jedná se o zvláštní právní úpravu inkorporace nepřímých smluvních ujednání pro pojistné smlouvy, nepřímá smluvní ujednání, která obsahují pojistné podmínky, se stanou součástí pojistné smlouvy.

29. Dle čl. 29 odst. 8 VPP„ se výše pojistného plnění pro vozidlo, jeho části včetně samostatně pojištěného čelního skla, obvyklou i mimořádnou výbavu vozidla včetně jejich částí určí tak, že vzniklo-li právo na pojistné plnění z pojistné události, kterou bylo vozidlo poškozeno tak, že přiměřené náklady na jeho opravu snížené o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla jsou menší než 80 % obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí, je Pojišťovna povinna vyplatit částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozeného vozidla sníženou o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla“.

30. Protože si účastníci v pojistné smlouvě sjednali, že kritériem náhrady vzniklé majetkové újmy vynaložené na opravu pojištěné věci je přiměřenost, nelze se žalobcem souhlasit, že je žalovaná povinna platit jakoukoli cenu určenou libovolným opravcem a pakliže žalobce si nezvolil opravu ve smluvním servisu žalované, musí akceptovat, že odškodnitelná cena opravy musí vycházet z ekonomicky odůvodněného rozsahu a ceny obvyklé v místě a čase, dále je třeba od takové ceny opravy nutno odpočíst 10 % spoluúčasti žalobce, min. však 10 000 Kč.

31. Protože žalobce nedoložil cenu subdodavatelského náhradního dílu (boční plachty), přičemž tato položka byla ve srovnání s přídatným materiálem a cenou práce demontáže poškozené a montáže nového dílu nejvyšší soudu nezbylo, než odhadem tuto cenu určit, když zadání znaleckého posudku by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, přičemž znalec by cenu stanovil po oslovení dodavatelů (prodejců) tohoto náhradního dílu.

32. Pokud žalobkyně navrhla k důkazu výslech jednatelů žalobce a opravce k prokázání pořizovací ceny fakturovaného náhradního dílu- plachty, opravce musel tento díl nakoupit od dalšího podnikatele a jako použitý k opravě řádně žalobci položkově ve faktuře nejen vyčíslit, ale též daňový doklad takového dílu přiložit k faktuře nebo ho jiným způsobem žalobci ztotožnit. Pokud takový doklad existuje, měla ho žalující strana předložit žalované nebo soudu.Výslech navržených jednatelů nemůže pořizovací cenu dílu nahradit. Proto soud tento důkazní návrh zamítl.

33. Též ve faktuře vyčíslená práce se ve srovnání s cenami de/montáže plachty jeví předražená.Přiměřenými náklady na opravu se rozumí náklady, které by, s jistými mírnými odchylkami, vynaložil každý klient za srovnatelnou opravu s použitím stejných náhradních dílů, materiálu a práce.

34. Soud určil výši plnění podle své úvahy s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, takto: cena za plachtu průměrem tří dodavatelů = 22 600 Kč + 2 500 Kč za práci (shodně oslovení dodavatelé a opravce) + 400 Kč za mytí vozidla po opravě + 600 Kč (spojovací a režijní materiál – účtoval oprávce) celkem tedy cena bez DPH 26 100 Kč, po odpočtu 10 000 Kč spoluúčasti žalobkyně (- 2 610 Kč) = 23 490 Kč.

35. Žalovaná vyplatila žalobci částku 20.081 Kč, zbývá doplatit částku ve výši 3 409 Kč.

36. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do [datum], octla se s placením dluhu dne [datum] v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 810,96 Kč, přičemž tato částka představuje 67,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,79 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 16,21 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.