30 C 125/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 71 870 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 71 870 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 71 870 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě doručené zdejšímu soudu dne 2.9.2020 tvrdí, že jako pojistník a pojištěný uzavřela dne 31. 7. 2019 s právním předchůdcem žalované, společností [právnická osoba], pojistnou smlouvu [název] [číslo] jejímž předmětem je škodové pojištění podnikání a že se smlouva se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění podnikání – [název] [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen„ VPP“), jak je uvedeno v závěrečných ustanoveních této smlouvy a že předmětem této pojistné smlouvy bylo pojištění movitých a nemovitých věcí s místem pojištění na adrese [adresa žalobkyně].

2. Dne 29.8.2019 vnikl do provozovny žalobce na adrese [adresa žalobkyně], který v 1. poschodí budovy vypáčil troje uzamčené vstupní dveře do kanceláří, rozřezal v kanceláři účetní trezor a z něho odcizil finanční hodnotu ve výši 492 133 Kč a další movité věci, v kanceláři ředitele záznamové zařízení a notebook ASUS a notebook Dell, dva ks průmyslových kamer, fotopasti, digitální laserový dálkoměr v celkové hodnotě 71 870 Kč.

3. Žalobkyně dopisem ze dne 20.2.2020 vyzvala žalovanou k plnění, tato odmítla plnění dopisem ze dne 20.4.2020.

4. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, neboť ve smyslu článku [číslo] a [číslo ]. Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění podnikání – [název] [anonymizována dvě slova] [rok] nenastalo pojistné nebezpečí, protože pachatel vnikl do budovy, která byla v nočních a ranních hodinách bez dozoru a volně přístupná a vstupní dveře nebyly uzamčeny ač ke škodné události došlo mimo provozní dobu žalobkyně v nočních hodinách.

5. Zcela účelová je dle žalované argumentace žalobkyně o tom, že v této administrativní budově jsou šatny a sociální zařízení pro zaměstnance dřevovýroby a proto musí být stále odemčena. V této budově neprobíhá výrobní proces. Tito zaměstnanci se zde vyskytují na začátku a konci pracovní směny či v jejím průběhu na toaletě či v kuchyňce a administrativní zaměstnanci v pracovní době, nikoli v době od druhé až půl čtvrté hodiny ranní.

6. Pro noční čas rozhodně neexistuje žádný ospravedlnitelný a akceptovatelný důvod pro to, aby budova nemohla být řádně zabezpečena uzamčením. Kolektiv zaměstnanců žalobkyně tvoří asi 40 pracovníků. Na noční směně může být max. čtvrtina. Při tomto počtu zaměstnanců lze bez problémů zabezpečit možnost vstupu oprávněných osob do budovy i při jejím uzamčení, např. za pomoci klíče, který může mít buď každý samostatně, nebo jeden klíč může být k dispozici na určeném místě. Nejjednodušším řešením, využívaným standardně řadou firem, je zabezpečení vstupu pomocí zaměstnanecké karty s čipem. Jasným důkazem o tom, že volně přístupná administrativní budova je v nočních hodinách prakticky opuštěná, se sporadickým výskytem oprávněných osob, je skutečnost, že pachatelé zde v kanceláři rozřezávali trezor, což je činnost zdlouhavá a především generující značný hluk, rozléhající se v nočních hodinách do okolí, přesto nikdo ze zaměstnanců (pokud v areálu vůbec nějací zaměstnanci na tvrzených nočních směnách byli) nic neslyšel. Žalobkyní uváděné důvody v žádném případě nelze považovat za prokazatelné provozní důvody, které by žalobkyni objektivně bránily v tom, aby mohl dostát všem bezpečnostním požadavkům zabezpečení ve smyslu [číslo] VPP.

7. Pokud by žalobkyně skutečně měla takový problém se řádným zabezpečením (uzamčením) budovy, bezpochyby by na tuto skutečnost upozornila pojišťovacího zprostředkovatele při uzavření smlouvy a vyžádala by si návrh řešení, spočívající v ujednání o specifickém způsobu zabezpečení, odchylném od standardních ujednání pojistných podmínek. To se nestalo. Žalovaná v této souvislosti odkazuje na dokument [název] [anonymizováno], který je součástí smluvní dokumentace, a odpovědi na dotazy pojistitele v něm byly sepsány žalobkyní (konkrétně [titul]. [jméno] [příjmení], členem [orgán] žalobce). Žalobkyně neuvedla informaci o trvale volném přístupu kohokoliv v kteroukoli denní či noční hodinu do administrativní budovy či dokonce o nemožnosti zabezpečení uzamčení budovy a k dotazu po dalších důležitých skutečnostech v souvislosti se sjednávaným pojištěním a posouzením rizika uvedl pouze to, že„ areál je v sousedství trvale obydleného domu“.

8. Účastníci učinili nesporné tyto skutečnosti: a) žalobkyně jako pojistník a pojištěný uzavřela dne 31. 7. 2019 s právním předchůdcem žalované, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), pojistnou smlouvu [název] [číslo] jejímž předmětem je škodové pojištění podnikání a že se smlouva se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění podnikání – [název] [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen„ VPP“), jak je uvedeno v závěrečných ustanoveních této smlouvy. 9. b) Předmětem pojistné smlouvy [název] [číslo] bylo pojištění movitých a nemovitých věcí s místem pojištění na adrese [adresa žalobkyně], včetně nemovité věci- souboru sedmi budov, specifikovaných v Příloze [číslo] pojistné smlouvy jako položky [číslo], včetně položky [číslo]„ zděná administrativní budova“, kde mělo dojít dne 29. 8. 2019 ke vloupání. 10. c) V bodě 4. Smlouvy bylo v souladu s [číslo] VPP sjednáno pojištění věcí movitých vlivem působením pojistného nebezpečí odcizení („ Pojistná nebezpečí souhrnně nazývaná odcizení“), a to s pojistnou částkou 100.000 Kč a spoluúčastí 1.000 Kč. Pojištění se vztahuje na škody způsobené v důsledku krádeže vloupáním a/nebo loupeže, přičemž tyto pojmy pro účely pojištění jsou definovány v pojistných podmínkách. V bodě [číslo] Smlouvy bylo sjednáno připojištění dalších pojistných nebezpečí mj. vandalismus („ Připojištění dalších pojistných nebezpečí“), a to s pojistnou částkou 100.000 Kč a spoluúčastí 1.000 Kč. 11. d) V položce [číslo]„ zděná administrativní budova dne 29. 8. 2019 došlo neznámým pachatelem ke vloupání.

12. Z listiny žalované-Popis rizika, stanovení PML soud zjistil, že pokud jde o místo pojištění na adrese [adresa žalobkyně], jedná se o soubor zděných budov, mimo pracovní dobu jsou otvory (dveře) uzavřeny, jako další důležitá skutečnost je uvedeno, že v sousedství areálu je trvale obydlený dům. Formulář s těmito údaji vyplnil dne 5.8.2019 [titul] [jméno] [příjmení] [orgán] [anonymizováno] žalobkyně.

13. Člen [orgán] žalobkyně vypověděl, že v budově [číslo] je zázemí pro sezonní zaměstnance: šatny, sprchy, kuchyňka a též slouží k přespání zaměstnanců do jejich ubytování na ubytovně. Zda a k jakému účelu bylo povoleno užívání stavby neví. V den události v jedné místnosti přespával jeden zaměstnanec ukrajinské příslušnosti, jenž přicestoval předchozí večer a neměl možnost ihned jít na ubytovnu. Vstupní dveře do této budovy se nikdy nezamykaly, nezamykají a nebudou zamykat. Jedná se o budovu, kde krom kanceláří je výše popsané zázemí pro zaměstnance. Nelze, při fluktuaci zaměstnanců, jim vydávat klíče či čipy, tyto by brzo kolovaly na veřejnosti. Při sjednání smlouvy měl za to, že postačí uzamknout dveře kanceláří a je postupem žalované rozezlen.

14. Soud zjistil z usnesení Policie ČR - [usnesení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] ze dne 23. 10. 2019, [číslo jednací], že trestní věc, které se měl dopustit neznámý pachatel v době od 02.00 hodin do 03:30 hodin dne 29.8.2019 tím, že neuzamčenými vstupními dveřmi vnikl do budovy žalobce na adrese [adresa žalobkyně], v kanceláři ředitele záznamové zařízení a notebook ASUS a notebook Dell, dva ks průmyslových kamer, fotopasti, digitální laserový dálkoměr.

15. Soud zjistil z Oznámení vzniku škodní události (formulář žalované) ze dne 3.9.2019, že žalobkyně oznámila dne 3.9.2019 žalované událost: vloupání do budovy kanceláří, poškozeny 3 kanceláře a odcizení movitých věcí záznamové zařízení a notebook ASUS a notebook Dell, dva ks průmyslových kamer, fotopasti, digitální laserový dálkoměr a peněz (491 433 Kč).

16. Z pracovních smluv mezi žalujícím zaměstnavatelem a dělníky dřevařské výroby [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že oba pracovní poměry byly sjednané v době nastanutí škodní události. Pracovní doba zaměstnanců v dělnických pozicích byla sjednána při ranní směně od 6.00 hodin do 14.30 hodin a při odpolední směně od 14.15 hodin do 22.45 hodin a výjimečně až 120 minut po sjednané pracovní době při ranní směně.

17. Z dopisu advokáta žalobkyně adresované žalované ze dne 20.2.2020 soud zjistil, že vyzývá žalovanou, že potvrzuje, že žalobkyně obdržela plnění z titulu nebezpečí vandalismu, avšak trvá nadále na plnění z titulu vzniklé škody odcizených věcí do 15.3.2020.

18. Soud dále zjistil z dopisu žalované právnímu zástupci žalobce ze dne 20.4.2020, že žalovaná odmítá žalobkyni plnit, neboť šetřením zjistila, že nebyly uzamčeny vchodové dveře budovy, ač k události došlo v noci, mimo provozní hodiny žalobkyně, přičemž provozní doba žalobkyně je od 6:00 hodin do 14:30 hodin, a nelze předpokládat, že mimo tuto dobu budou dveře odemknuté pro zákazníky a protože v budově neprobíhá výroba, nelze ani předpodkládat, že v době od dvou do půl čtvrté ráno se vyskytují zaměstnanci na noční směně, když kanceláře slouží řediteli a účetní.

19. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutí k nesporným tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že účastníci dne 31. 7. 2019 uzavřeli pojistnou smlouvu [název] [číslo] jejímž předmětem je škodové pojištění podnikání a že se smlouva se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění podnikání – [název] [anonymizována dvě slova] [rok], přičemž v bodě [číslo] smlouvy si účastníci v souladu s [číslo] VPP sjednali pojištění věcí movitých vlivem působením pojistného nebezpečí odcizení specifikovaných jako„ Pojistná nebezpečí souhrnně nazývaná odcizení“, na částku 100.000 Kč se spoluúčastí 1.000 Kč s tím, že pojištění se vztahuje na škody způsobené v důsledku krádeže vloupáním a/nebo loupeže, přičemž tyto pojmy pro účely pojištění jsou definovány v pojistných podmínkách.

20. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění movitých a nemovitých věcí s místem pojištění na adrese [adresa žalobkyně], včetně nemovitých věcí, souboru sedmi budov, specifikovaných v Příloze [číslo] pojistné smlouvy jako položky [položky] Místo pojištění bylo v listině- Popis rizika, stanovení PML dne 5.8.2019 [orgán] žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] charakterizováno jako soubor zděných budov v sousedství trvale obydleného domu, v němž jsou mimo pracovní dobu otvory (dveře) uzavřeny, jako další důležitá skutečnost je uvedeno, že v sousedství areálu je trvale obydlený dům.

21. V položce [položka], zděné administrativní budově dne 29. 8. 2019 v rozmezí od 2:00 hodin do 3:30 hodin došlo neznámým pachatelem ke vloupání tak, že neznámý pachatel v době od 02.00 hodin do 03:30 hodin dne 29.8.2019 neuzamčenými vstupními dveřmi vnikl do budovy žalobce a v patře budovy vypáčil troje vstupní dveře do samostatných kanceláří, rozřezal kotoučovou pilou v kanceláři účetní trezor z něhož odcizil finanční hodnotu ve výši 492 133 Kč a odcizil v kanceláři ředitele záznamové zařízení a notebook ASUS a notebook Dell, dále odcizil dvě průmyslové kamery, fotopasti, a digitální laserový dálkoměr v celkové hodnotě 71 870 Kč, tj. věci, za něž se žalobkyně touto žalobou domáhá po žalované plnění.

22. Pracovní doba zaměstnanců v dělnických pozicích žalobkyně, jež měli v budově hygienické zázemí (umývárna a kuchyňka) byla sjednána při ranní směně od 6.00 hodin do 14.30 hodin a při odpolední směně od 14.15 hodin do 22.45 hodin a výjimečně až 120 minut po sjednané pracovní době při ranní směně.

23. Žalobkyně dne 3.9.2019 oznámila žalované tuto událost. Dopisem advokáta žalobkyně adresované žalované ze dne 20.2.2020 žalobkyně potvrdila, obdržela plnění z titulu nebezpečí vandalismu, avšak trvá nadále na plnění z titulu vzniklé škody odcizených věcí do 15.3.2020 ze dne 20.4.2020 žalovaná sdělila žalobkyni, že nadále odmítá žalobkyni poskytnout plnění, neboť šetřením zjistila, že v době nastanutí škodní události nebyly uzamčeny vchodové dveře budovy, ač k události došlo v noci a mimo provozní hodiny žalobkyně od 6:00 hodin do 14:30 hodin, nelze předpokládat, že mimo tuto dobu budou vstupní vchodové dveře odemknuté pro zákazníky a protože v budově neprobíhá výroba, nelze ani předpodkládat, že v době od dvou do půl čtvrté ráno se vyskytují zaměstnanci na noční směně, když krom zázemí (kuchyňka a WC) kanceláře v budově slouží řediteli a účetní.

24. Člen [orgán] orgánu žalobkyně potvrdil, že vchodové dveře do budovy [číslo] nebyly uzamčeny a nejednalo se o náhodu či výjimku, ale o setrvalý stav.

25. Takto zjištěný skutkový stav je dostatečný pro posouzení věci po právní stránce a proto soud zamítl další důkazní návrhy. V souladu s ustanovením § 120 odst. 1 o. s. ř. je na úvaze soudu, které z navrhovaných důkazu provede, nepovažuje-li provedení navrhovaných důkazů za přínosné pro objasnění skutkových tvrzení účastníků, není povinen je provádět, jeho povinností je pouze tento postup objasnit v odůvodnění svého rozhodnutí dle § 157 o. s. ř.

26. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

27. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

28. Podle § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

33. Argumentuje li žalobkyně tím, že tři kanceláře v pojištěné budově, do nichž pachatel násilně vniknul, byly uzamčeny a nepřípadně se dovolává znění [číslo] VPP, podle něhož„ [text] [anonymizováno 77 slov]“ I zde je základním předpokladem splnění podmínky, že vstupní dveře do pojištěné budovy nebyly uzamčeny pouze z objektivního hlediska (logické provozní důvody), nikoli neochota, nedbalost uzamknout vchodové dveře v nevýrobní budově, která nemohla být, s ohledem na její využívání, omluvitelně, natož potřebně volně přístupná v nočních až brzkých ranních hodinách.

34. Též ve vztahu k pracovní době dělníků dřevařské výroby nepřipadala možnost práce od od 2:00 hodin do 3:30 hodin, kdy teoreticky mohla být pracovní doba ukončena nejpozději před půlnocí a potřebnost zpřístupnění zázemí pro zaměstnance může být ospraveditelná max. 30 minut po skončení pracovní doby cca do 00:15 minut hodin.

35. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze šesti úkonů (odpor, vyjádření k žalobě, dvojí účast na jednání a příprava k nim) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.