30 C 13/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 297 203 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 297 203 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 275 644 Kč od 29. 3. 2018 do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 21 559 Kč od 30. 8. 2018 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 59 321 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl zdejšímu soudu doručen dne 16.11.2020, tvrdí, že účastnice uzavřely dne 29. listopadu 2011 smlouvu o poskytování právních služeb (zn. [číslo]), kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované právní služby na základě písemné objednávky právních služeb doručené na formuláři, jehož vzor tvořil přílohu smlouvy, spočívající v zastupování žalované v soudním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve věci žaloby [jméno] [příjmení], bytem [adresa], proti žalované pro zaplacení částky 2.823.330 Kč s příslušenstvím.Žalovaná se na základě smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté právní služby odměnu stanovenou jako časovou odměnu podle počtu hodin poskytování právních služeb, přičemž sazba za jednu hodinu poskytování právních služeb byla sjednána ve výši 3.000 Kč plus daň z přidané hodnoty v zákonem stanovené výši, náhradu hotových výdajů a náhradu za promeškaný čas.

2. Právní služby žalobkyně vyúčtovala žalované - daňovým dokladem (fakturou) [číslo] znějícím na částku ve výši 275.644 Kč splatnou dne 28. března 2018 (dále též "Faktura 1") a daňovým dokladem (fakturou) [číslo] znějícím na částku ve výši 21.559 Kč splatnou dne 29. srpna 2018 (dále též "Faktura 2") .Vzhledem ke skutečnosti, že na dluh plynoucí z Faktury 1 a Faktury 2 nebylo žalovanou uhrazeno ničeho, žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů,, k úhradě pohledávky, a to dopisem ze dne 31. července 2018 (dále též "Výzva k plnění"), avšak bezvýsledně.

3. Protože se soudu nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou Elektronický platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen.

4. Žalované byl návrh, elektronický platební rozkaz, usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], usnesení ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř., předvolání k jednání po pátrání pobytu žalované opakovaně doručovány na adresu uvedenou v CEO a byly dle § 49 odst. 4 o.s.ř. uloženy u soudu.

5. Žalované se k jednání nařízeném na 6.5.2021 bez omluvy nedostavila a soud jednal v její nepřítomnosti.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a to [anonymizováno 5 slov] [datum] a smlouvu o poskytování právních služeb (zn. [číslo]) ze dne 29. listopadu 2011, daňovým dokladem [číslo] daňovým dokladem [číslo] dopisem žalobkyně žalované ze dne 31. července 2018, z nichž zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované právní služby na základě písemné objednávky právních služeb doručené na formuláři, jehož vzor tvořil přílohu smlouvy, spočívající v zastupování žalované v soudním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve věci žaloby [jméno] [příjmení], bytem [adresa], proti žalované pro zaplacení částky 2.823.330 Kč s příslušenstvím a že se žalovaná smluvně zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté právní služby odměnu stanovenou jako časovou podle počtu hodin poskytování právních služeb, přičemž sazba za jednu hodinu poskytování právních služeb byla sjednána ve výši 3.000 Kč plus daň z přidané hodnoty v zákonem stanovené výši, náhradu hotových výdajů a náhradu za promeškaný čas 500 Kč za hodinu. Právní služby žalobkyně vyúčtovala žalované daňovým dokladem (fakturou) [číslo] znějícím na částku ve výši 275.644 Kč splatnou dne 28. března 2018 a daňovým dokladem (fakturou) [číslo] znějícím na částku ve výši 21.559 Kč splatnou dne 29. srpna 2018 faktur byl přehled odpracovaného času s popisem jednotlivých úkonů a přehled a nákladovost ostatních výdajů (poštovné). Ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., úhradě vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 31. července 2018.

7. Soud vzal, po provedeném dokazování ve výše uvedeném rozsahu, za prokázané, že žalobkyně podle smlouvy účastnic zastupovala žalovanou v soudním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Právní služby žalobkyně vyúčtovala žalované daňovým dokladem (fakturou) [číslo] znějícím na částku ve výši 275.644 Kč splatnou dne 28. března 2018 a daňovým dokladem (fakturou) [číslo] znějícím na částku ve výši 21.559 Kč splatnou dne 29. srpna 2018 a následně marně ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 31. července 2018 k úhradě těchto částek.

8. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 3081 zákona č. 89/2012 Sb. je tento zákon účinný od 1. ledna 2014. Dle § 3028 odst. 3 zákona není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Smlouvu uzavřely účastnice za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále obč. zák.).

9. Žaloba je co do základu a výše požadované částky důvodná.

10. Podle § 724 obč. zák. se příkazní smlouvou zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará nějakou věc nebo vykoná jinou činnost. Podle § 728 obč. zák. je příkazce povinen, není-li jinak dohodnuto, poskytnout příkazníkovi předem na jeho žádost přiměřené prostředky nezbytné ke splnění příkazu a nahradit příkazníkovi potřebné a užitečné náklady vynaložené při provádění příkazu, a to i když se výsledek nedostavil.

11. Podle § 730 obč. zák. je příkazce povinen poskytnout příkazníkovi odměnu pouze tehdy, jestliže byla dohodnuta nebo je obvyklá, zejména vzhledem k povolání příkazníka (první odstavec). Příkazce je povinen poskytovat odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže nezdar jednání byl způsoben porušením povinnosti příkazníka (druhý odstavec). Podle § 731 obč. zák. pro zánik příkazní smlouvy se použijí přiměřeně ustanovení o zániku plné moci (§ 33b).

12. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Způsob určení odměny a náhrad advokáta, případně i jejich výši stanoví advokátní tarif (vyhláška ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších, dále jen "advokátní tarif").

13. V posuzované věci uzavřely účastnice písemnou smlouvu o poskytování právních služeb za odměnu stanovenou časově ve výši 3 000 Kč /hodinu s DPH vč. náhrady za promeškaný čas a vč. Náhrady hotových výdajů, na jejímž základě zastupovala žalobkyně žalovanou v soudním řízení ve věci vedené proti žalované (na straně žalované) u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Není pochyb o tom, že tato smlouva o poskytování právních služeb má charakter příkazní smlouvy ve smyslu § 724 a násl. obč. zák.

14. Odměna advokáta, který poskytuje právní služby za úplatu (srov. § 1 odst. 2, § 22 odst. 1 zákona o advokacii), se řídí smlouvou s klientem, případně ustanoveními advokátního tarifu.

15. V závazkovém právním vztahu založeném smlouvou o poskytování právních služeb jsou - pokud jde o odměnu - advokát věřitelem a klient dlužníkem (srov. § 488 obč. zák.). Okolnost, kdy žalobkyně - při absenci jiného určení doby plnění (zákon o advokacii, advokátní tarif, ani jiný právní předpis dobu plnění nestanoví a tato nebyla určena ani rozhodnutím) - vyzvala žalovanou k zaplacení odměny daňovými doklady obsahujícími přesnou specifikaci poskytnutých služeb a učinila ji tak splatnou k datu uvedenému v každé z faktur.

16. Zánik závazkového právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb se řídí jednak speciálními zákony (zde zákonem o advokacii), jednak - chybí-li zvláštní úprava - obecným právním předpisem, jímž je občanský zákoník. V projednávaném případě zanikl právní vztah žalobkyně (advokátky) a žalované (klientky) splněním, tedy tím, že žalobkyně provedla příkaz. Vykonání činnosti, k níž se příkazník zavázal (poskytnout právní pomoc při uplatňování nároku vůči žalované v citovaném soudním řízení), je způsobem zániku příkazu, který je upraven obecným předpisem (§ 731, § 33b odst. 1 písm. a/ obč. zák.).

17. Uplatňování nároku žalované nebylo účastnicemi omezeno jen na určité právní úkony; žalobkyně byla zavázána provádět vše, co bylo pro splnění příkazu nezbytné. Příkaz se tedy nesplnil postupně (prováděním jednotlivých úkonů právní služby), ale provedením celé činnosti spočívající v právní službě při uplatňování uvedeného nároku. Právo na odměnu vzniklo žalobkyni zánikem právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb, tj. splněním. Příkaz nemohl být splněn dříve, než nabylo právní moci rozhodnutí v řízení o nároku žalované.

18. Objem právních služeb a hotových výdajů žalobkyní vynaložených byl žalované účtován výše uvedenými fakturami, jejichž součástí byl přehled úkonů, času a jejich popisu včetně specifikace jednotl. účiněných úkonů pro žalovanou.

19. Protože žalovaná přes výzvu k plnění ze dne 31.7.2018 dluh z obou faktur nezaplatila, může žalobkyně ve smyslu § 1970 (nového) obč. zákoníku žádat po žalované zákonný úrok z prodlení jdoucím ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení. [Anonymizovaný odstavec.]

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 463 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 889 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 297 203 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze čtyř úkonů (předžalobní výzva, převzetí zastoupení návrh a účast u jednání) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 089 Kč ve výši 8 232 Kč.