30 C 140/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 19 851 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 851 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 851 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 23. 9. 2016, uplatňuje po žalovaném regresní nárok, když v žalobě tvrdí, že dne 5. 7. 2019 v 22:05 hod. došlo v [obec a číslo] na ulici [ulice] v blízkosti sloupu VO [číslo] k dopravní nehodě tak, že žalovaný s osobním motorovým vozidlem tov. zn. Volkswagen Golf, [registrační značka] z blíže nezjištěných důvodů přední části Vozidla narazil do zadní části osobního motorového vozidla tov. zn. Hyundai i30, [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“), které stálo zaparkováno při pravé straně ulice v řadě podélně stojících vozidel. Následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení] škoda ve výši zažalované jistiny. Žalovaný se na místě dopravní nehody podrobil dechové zkoušce přístrojem Dräger s pozitivním výsledkem, kdy u něho byla zjištěna hodnota 1,89 a následně 1,90 g alkoholu v dechu. Žalovaný byl následně z místa [ulice] nehody převezen do [nemocnice] na [obec], kde se dobrovolně podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. [ulice] nehodu ze dne 5. 7. 2019 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [číslo] [číslo]. Žalobkyně v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila dne 9. 9. 2019 společnosti [právnická osoba] částku ve výši 19.851 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla (původně uplatněnou Poškozeným u [právnická osoba] [anonymizováno] z titulu havarijního pojištění), kdy tento nárok [Právnická osoba] [anonymizováno] následně v souladu s ustanovením § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, formou regresu uplatnila vůči žalobkyni. Výše uvedená částka byla stanovena na základě faktury [číslo] vystavené dne 15. 8. 2019 na částku 16.405,50 Kč, k níž byla připočtena DPH ve výši 3.445,16 Kč.

2. Soud jednal v nepřítomnosti řádně omluvené žalobkyně a žalovaného, který se bez omluvy k jednání nedostavil.

3. Soud provedl dokazování listinými důkazy. Jak vyplývá z Relace Policie ČR, [číslo jednací] a z fotodokumentace obsažené v Relaci Policie ČR, žalovaný se na místě dopravní nehody podrobil dechové zkoušce přístrojem Dräger s pozitivním výsledkem a následně vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu a u žalovaného byla zjištěna hodnota 1,89 a následně 1,90 g alkoholu v dechu, na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení] vznikla škoda a věc byla předložena [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] pojistky k pojistné smlouvě o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. [číslo] a evidenci hlaášení událostí je žalobkyně je na základě pojistné smlouvy odpovědnostním pojistitelem vozidla žalovaného. Dopravní nehodu ze dne 5. 7. 2019 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [číslo] [číslo]. Podle listinných důkazů: Uplatňovací dopis [Právnická osoba] [anonymizováno], Sdělení [Právnická osoba] [anonymizováno] o výši pojistného plnění, Výpočet plnění žalobkyně, Faktura [číslo] Příkaz k platbě částky 19.851 Kč žalobkyně v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyně vyplatila dne 9. 9. 2019 společnosti [právnická osoba] částku ve výši 19.851 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla (původně uplatněnou poškozeným u jeho [Právnická osoba] [anonymizováno] z titulu havarijního pojištění), tento nárok [Právnická osoba] [anonymizováno] následně v souladu s ustanovením § 2820 zákona č. 89/2012 Sb.,občanský zákoník, formou regresu uplatnila vůči žalobkyni. Výše uvedená částka byla stanovena na základě faktury [číslo] vystavené dne 15. 8. 2019 na částku 16.405,50 Kč, k níž byla připočtena DPH ve výši 3.445,16 Kč. Právní zástupce žalobkyně třikrát vyzval žalovaného k úhradě této částky, když dne 9. 9. 2019 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému na adresu uvedenou v pojistné smlouvě jako adresu korespondenční předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu částky ve výši 19.851 Kč nejpozději do 30. 9. 2019. Na tuto však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku neuhradil.Dne 11. 11. 2019 zaslal žalovanému další výzvu na adresu, jež uvedl žalovaný policii a následně 3.2.2020 na adresu, kterou uvedl žalovaný policii jako adresu k doručení.

4. Po právní stránce lze věc posoudit takto: žalovaný řídil své vozidlo pod vlivem alkoholu, nacházeje se ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, způsobil škodu na vozidle poškozeného [jméno]. [příjmení], kterou žalobkyně uhradila pojišťovně poškozeného. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 23. 9. 2016: má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.“ Podle ust. § 2 písm. f) cit. zákona se pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.“ 5. Žalobkyně má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. i), ve spojení s ust. § 2 písm. f) cit. zákona právo na náhradu toho, co za něj plnila ve výši 19.851 Kč, neboť žalovaný byl v době dopravní nehody při řízení vozidla prokazatelně pod vlivem alkoholu a uvedené porušení povinnosti bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody.

6. Nezaplacením částky 19.851 Kč se žalovaný počínaje dnem 1. 10. 2019 dostal do prodlení. Žalobkyně tak správně ve smyslu § 1970 OZ uplatňuje zákonný úrok z prodlení ode dne 1. 10. 2019 do zaplacení.

7. Soud přiznal úspěšné žalobkyni podle § 142/1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 8 786 Kč, která sestává z odměny za 3 úkony právní služby advokáta po 1 900 Kč/úkon (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) ve výši 1.900 Kč za úkon, celkem tedy 5.700 Kč, podle § 13 vyhl. za 3 režijní paušály ve výši 900 Kč/po 300 Kč, vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 1.386 Kč, a soudního poplatku ve výši 800 Kč.