30 C 140/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 35 157,76 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 35 157,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 157,76 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 35 157,76 Kč s příslušenstvím prostřednictvím žaloby, která byla doručena dne 17.1.2021 místně nepříslušnému soudu, jež po právní moci usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti postoupil věc soudu zdejšímu, uplatnil nárok na náhradu majetkové škody v příčinné souvislosti s tvrzeným nezákonným rozhodnutím, za které, jak je uvedeno výše, označuje oznámení [anonymizováno] o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu ze dne 5. 6. 2018.

2. Nárok na náhradu majetkové škody ve výši 35.157,76 Kč spočívající v nákladech vynaložených žalobcem na právní zastoupení spojuje žalobce s nezákonným rozhodnutím, za které označuje oznámení [stát. instituce], Odboru dopravněsprávních činností, (dále jen„ [anonymizováno]“) o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu, [číslo jednací], ze dne 5. 6. 2018.

3. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Předně namítala, že oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu nemá formu rozhodnutí a vzhledem k uvedenému tak nemůže naplňovat podmínky nezákonného rozhodnutí dle § 8 zákona č. 82/1998 Sb.

4. Podle § 118c odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 361/2000 Sb.“) je daný správní orgán ze zákona povinen zahájit řízení o zadržení řidičského průkazu, a to do 5 pracovních dnů ode dne doručení oznámení o zadržení řidičského průkazu. Z uvedeného plyne, že zde, na rozdíl od samotného rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu, nemá správní orgán možnost správního uvážení. Také tato skutečnost, která odlišuje zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu a samotné rozhodnutí o jeho zadržení, nezbytně vede k závěru, že oznámení o zahájení řízení nelze považovat za rozhodnutí ve smyslu § 7 a násl. zákona č. 82/1998 Sb. Není tak naplněna podmínka existence tvrzeného odpovědnostního titulu, a nelze tak jeho nároku vyhovět.

5. Žalovaná však nad rámec již uvedeného činí vyjádření k žalobcem požadované majetkové škodě.

6. Žalobce stejně jako ve své žádosti uplatnil nárok na náhradu majetkové škody ve výši 35.157,76 Kč spočívající v nákladech řízení vynaložených za 15 úkonů právní služby, jež blíže specifikoval v příloze ze dne 19. 6. 2020, dále v náhradě cestovného na ústní jednání konaná ve dnech 24. 10. 2018, 13. 12. 2018 a 13. 3. 2019, za tytéž dny žalobce požaduje také náhradu za promeškaný čas, a DPH. Z přehledu jednotlivých úkonů je zřejmé, že žalobce směšuje dohromady náklady za úkony učiněné v rámci řízení o přestupku a úkony učiněné v rámci řízení o zadržení řidičského průkazu.

7. Řízení o přestupku a řízení o zadržení řidičského průkazu jsou samostatná řízení, jejichž předmět je zcela odlišný, byť tato řízení probíhají současně.

8. Řízení o zadržení řidičského průkazu je zvláštním druhem řízení, jehož předmětem není posoudit, zda byl dotyčnou osobou spáchán přestupek, ale zda zadržení řidičského průkazu Policií ČR proběhlo v souladu se zákonem. Navíc je třeba zohlednit, jak již bylo uvedeno výše, že dle § 118c odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. [anonymizováno] neměl ohledně samotného zahájení předmětného správního řízení možnost správního uvážení.

9. Pokud tedy žalobce označil za odpovědnostní titul dle jeho tvrzení nezákonné rozhodnutí, které bylo vydáno v řízení o zadržení řidičského průkazu, nelze v žádném případě náklady, které byly vynaloženy za úkony právní služby učiněné v rámci jiného a zcela samostatně vedeného řízení o přestupku, považovat za vynaložené v příčinné souvislosti s tvrzeným nezákonným rozhodnutím.

10. Z přehledu úkonů, za něž žalobce požaduje odškodnění je zřejmé, že v rámci řízení o zadržení řidičského průkazu byly učiněny pouze tři následující úkony – příprava a převzetí zastoupení dne 13. 6. 2018, vyjádření žalobce k zadržení řidičského průkazu dne 15. 6. 2018 a odvolání dne 9. 7. 2018.

11. K náhradě nákladů za promeškaný čas žalovaná nad rámec již uvedeného konstatuje, že tento nárok není v žádném případě škodou ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Tato skutečnost vyplývá z dikce ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., které uvádí, že náklady zastoupení zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Dle příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, je pak zcela zřejmé, že náhrada za promeškaný čas není zahrnuta ani v rámci odměny za zastupování, ani v rámci hotových výdajů, nýbrž je samostatnou položkou, jež nemůže být dle zákona č. 82/1998 Sb. z titulu odpovědnosti státu za škodu žalobci přiznána.

12. Soud zjistil ze spisu Hlavního města Prahy, sp. zn.: S – [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], že dne 31. 5. 2018 byl žalobci Policií ČR zadržen [číslo řidič. oprávnění], jelikož téhož dne byl žalobce kontrolován hlídkou Policie ČR a následně vyzván k orientační zkoušce na omamné a psychotropní látky, jejíž výsledek byl pozitivní. Žalobce byl následně vyzván k lékařskému vyšetření, kterému se podrobil, ale odmítl poskytnout krev a moč. Dne 4. 6. 2018 bylo [anonymizováno] doručeno oznámení o zadržení řidičského průkazu žalobce [číslo jednací] [číslo]. Dne 5. 6. 2018 vypracoval [anonymizováno] oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu žalobce [číslo jednací], které bylo žalobci doručeno dne 11. 6. 2018. Dne 15. 6. 2018 bylo [anonymizováno] doručeno vyjádření žalobce k zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu. Dne 19. 6. 2018 vypracoval [anonymizováno] rozhodnutí [číslo jednací], kterým rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobce do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 9. 2018. Dne 10. 7. 2018 bylo [anonymizováno] doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne 19. 6. 2018. Dne 31. 7. 2018 bylo [stát. instituce], Odboru agend řidičů, doručeno postoupení odvolání žalobce společně s příslušnou spisovou dokumentací, a to písemností, [číslo jednací], ze dne 27. 7. 2018. Dne 20. 9. 2018 vypracovalo [stát. instituce], Odbor agend řidičů, rozhodnutí [číslo jednací], kterým dle § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 19. 6. 2018 změnilo, a to tak, že ve výrokové části rozhodnutí upřesnilo důvod zadržení řidičského průkazu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 9. 2018.

13. Dále soud zjistil ze Žádosti žalobce o náhradu majetkové škody ze dne 25. 6. 2020 a z Vyjádření žalované k této žádosti ze dne 17. 12. 2020, že uplatnil nárok na náhradu majetkové škody ve výši 35.157,76 Kč spočívající v nákladech řízení vynaložených za 15 úkonů právní služby, jež blíže specifikoval v příloze ze dne 19. 6. 2020, dále v náhradě cestovného na ústní jednání konaná ve dnech 24. 10. 2018, 13. 12. 2018 a 13. 3. 2019 a že tento jeho nárok jako nedůvodný žalovaná odmítla.

14. Soud též zjistil z Faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] že vyúčtoval žalobci jeho právní zástupce, advokát, úkony a náhrady cestovného za jeho zastupování v řízení [stát. instituce] pod sp. zn. MHMP [číslo] a pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] v celkové výši 35 157,76 Kč a z Úředních záznamů- potvrzení o provedeném úkonu -konzultaci ve věci právní porady vedené u u [stát. instituce] pod sp. zn. MHMP [číslo] a pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ze dne 6.7.2018, 13.12.2018, 11.3.2019, 18.3.2019, že tyto úkony byly též provedeny.

15. Po provedeném dokazování v rozsahu výše uvedeném vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

16. Žalobce písemně dne 25.6.2020 uplatnil vůči žalované nárok na náhradu majetkové škody ve výši 35.157,76 Kč spočívající v nákladech řízení vynaložených za 15 úkonů právní služby, fakturované mu jeho právním zástupcem daňovými doklady- fakturami pod [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] za jeho zastupování v řízení [stát. instituce] pod sp. zn. MHMP [číslo] a pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] Kč, a jež blíže specifikoval v příloze ze dne 19. 6. 2020, dále v náhradě cestovného na ústní jednání konaná ve dnech 24. 10. 2018, 13. 12. 2018 a 13. 3. 2019, kterýžto žalovaná jako nedůvodný odmítla a sdělila své zamítavé stanovisko žalobci dopisem ze dne 17.12.2020.

17. Dne 31. 5. 2018 byl žalobci Policií ČR zadržen [číslo řidič. oprávnění], téhož dne byl žalobce kontrolován hlídkou Policie ČR a následně vyzván k orientační zkoušce na omamné a psychotropní látky, jejíž výsledek byl pozitivní. Žalobce byl následně vyzván k lékařskému vyšetření, kterému se podrobil, ale odmítl poskytnout krev a moč.

18. Dne 4. 6. 2018 bylo [anonymizováno] doručeno oznámení o zadržení řidičského průkazu žalobce [číslo jednací] [číslo]. Dne 5. 6. 2018 vypracoval [anonymizováno] oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu žalobce [číslo jednací], které bylo žalobci doručeno dne 11. 6. 2018.

19. Dne 15. 6. 2018 bylo [anonymizováno] doručeno vyjádření žalobce k zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu. Dne 19. 6. 2018 vypracoval [anonymizováno] rozhodnutí [číslo jednací], kterým rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobce do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 9. 2018.

20. Dne 10. 7. 2018 bylo [anonymizováno] doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne 19. 6. 2018. Dne 31. 7. 2018 bylo [stát. instituce], Odboru agend řidičů, doručeno postoupení odvolání žalobce společně s příslušnou spisovou dokumentací, a to písemností, [číslo jednací], ze dne 27. 7. 2018. Dne 20. 9. 2018 vypracovalo Ministerstvo dopravy, Odbor agend řidičů, rozhodnutí [číslo jednací], kterým dle § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 19. 6. 2018 změnilo, a to tak, že ve výrokové části rozhodnutí upřesnilo důvod zadržení řidičského průkazu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 9. 2018.

21. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 1 odst.1 zák. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OdpŠk) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

22. Podle § 31 odst.2 OdpŠk náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

23. Z citovaného § 31 OdpŠk v současném znění proto vyplývá, že součástí škody, za kterou stát v režimu daného zákona odpovídá, jsou účelně vynaložené náklady řízení, jež musel poškozený vynaložit k odstranění nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu a jejichž náhrada nebyla v rámci procesních předpisů ovládajících řízení, v němž došlo k vydání nezákonného rozhodnutí nebo k nesprávnému úřednímu postupu, možná (nález Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2008, sp. zn. II. ÚS 2085/08, nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 38/06).

24. Smyslem této úpravy je umožnit náhradu nákladů směřujících ke zrušení, změně nebo nápravě protiprávního stavu, jejichž vynaložení by jinak nebylo v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí nebo nesprávným úředním postupem. Příčinou vynaložení nákladů řízení je totiž vždy rozhodnutí účastníka řízení, který je vynakládá, a proto by se i v případě nákladů řízení předpokládaných § 31 OdpŠk musel uplatnit § 441 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, respektive § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014, s tím důsledkem, že by danou škodu nesl v plném rozsahu ten, kdo náklady vynaložil (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 594/2013).

25. Nárok na náhradu škody spočívající v nákladech řízení může poškozený vůči státu uplatnit jen tehdy, jestliže mu takové náklady skutečně vznikly a současně nebyly zároveň vypořádány v dotčeném řízení. Zákon tedy vylučuje náhradu tam, kde buď již náhrada nákladů byla v původním řízení přiznána, nebo sice přiznána nebyla, avšak poškozený měl možnost uplatnit nárok na náhradu nákladů řízení na základě procesních předpisů. Důvody, pro které takovou možnost neměl, sice nejsou blíže specifikovány, avšak odkaz na procesní předpis vede k výkladu, že půjde o případy objektivní, nejspíše tam, kde procesní úprava konkrétního řízení či postupu s rozhodováním o náhradě nákladů nepočítá, případně že o takovou možnost účastníka připravil nesprávný procesní postup orgánu státu (VOJTEK, P. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 273).

26. Zákon č. 82/1998 Sb. výslovně neuvádí, co konkrétně náklady řízení představují, a je proto třeba v tomto ohledu vyjít z toho, jak jsou nahlíženy v jednotlivých procesních předpisech. Zákon o Ústavním soudu, jenž upravuje řízení o ústavní stížnosti, v § 62 odst. 5 demonstrativně konstatuje, že náklady účastníků nebo vedlejších účastníků řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků nebo vedlejších účastníků a jejich zástupců, ztráta na výdělku účastníků nebo vedlejších účastníků a odměna za zastupování.

27. Žalobci byla ve správním řízení při projednání přestupku vyúčtována odměna za právní zastoupení advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za zastoupení, cestovní náhrady za řízení vedena u [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ve výši 35 157,76 Kč za zastoupení, cestovní náhrady za řízení vedena u [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ve výši 35 157,76 Kč.

28. V souladu s ust. § 79 odst.3 zák. 500/2004 Sb. (správní řád), podle kterého nestanoví-li zákon jinak, nese správní orgán nebo dotčený orgán a účastník své náklady, jež nemohl žalobce tyto náklady /právního zastoupení/ ve správním řízení uplatnit.

29. Proto je lze uplatnil ve smyslu § 31 odst.2 OdpŠk jako náhradu škody, pokud by žalobci vznikla z důvodu nezákonného rozhodnutí.Podmínkou pro vznik odpovědnosti státu je příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti na straně státního orgánu a škodou vzniklou poškozenému. Pro založení odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím není totiž předpokladem porušení nějaké či jakékoli právní povinnosti orgánu státu, nýbrž fakt zrušení rozhodnutí pro nezákonnost.

30. V řízení o otázce, zda bude řidiči zadržen řidičský průkaz do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku (§ 118c odst. 1 ve spojení s § 118a odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu), svěřuje zákon rozhodujícímu orgánu správní uvážení („ lze rozhodnout o zadržení řidičského průkazu“). Správní orgán tak nemůže automaticky rozhodnout o zadržení řidičského průkazu jen proto, že byla naplněna některá z podmínek stanovených v § 118a odst.

1. Je na správním orgánu, aby taková rozumná kritéria nalezl a míru jejich naplnění v konkrétním případě popsal ve svém rozhodnutí. Lze tak přisvědčit žalované, že oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu nemá formu rozhodnutí a vzhledem k uvedenému tak nemůže naplňovat podmínky nezákonného rozhodnutí dle § 8 zákona č. 82/1998 Sb.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (vyjádření k žalobě a 2 x účast na jednání a 2x příprava k jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.