30 C 141/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 112 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 23 820 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se návrh žalobkyně na zaplacení částky Kč 88 240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 23 820 Kč od [datum] do [datum].

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku ve výši 1 208 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Mezi stranami je nesporné, že žalobkyně při dopravní nehodě utrpěla natažení měkkých částí krku, tzv. whiplash syndrom. [příjmení] je o to, jaká peněžitá náhrada plně vyvažuje bolesti a další útrapy spojené s tímto zraněním. Žalovaná postupovala při stanovení výše pojistného plnění striktně podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen„ Metodika“), podle které je toto zranění ohodnoceno 30 body, což při hodnotě bodu 264,67 Kč odpovídá bolestnému v celkové výši 7.940 Kč.

2. Mezi účastníky je nesporné též, že položkové a bodové hodnocení za natažení měkkých částí krku žalobkyně, tzv. whiplash syndromu, včetně hodnoty bodu 264,67 Kč odpovídá bolestnému v celkové výši 7.940 Kč.

3. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda má žalobkyně vzhledem k délce léčení a komplikacím vyvolaným léčením a nezvyklé intenzitě bolesti, jež žalobkyně vnímala a byla jí omezena nad míru obvyklou je důvodem k navýšení bolestného nad částku, jíž se jí v základním ohodnocení stran žalované dostalo.

4. Žalobkyně, dle svého tvrzení, mezi účastníky nesporným, byla účastnicí dopravní nehody, ke které došlo dne [datum] v ulici [ulice] v [obec]. Při dopravní nehodě nepřizpůsobil řidič vozidla Škoda Fabia [registrační značka] [jméno] [příjmení], který byl v době řízení pod vlivem alkoholických nápojů, rychlost své jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu komunikace, a při projíždění pravotočivé zatáčky přejel do protisměru, kde se čelně střetl s vozidlem [příjmení] [příjmení] [registrační značka], které řídila žalobkyně. [jméno] [příjmení] následně z místa dopravní nehody ujel. Při dopravní nehodě utrpěla žalobkyně mj. podvrtnutí a natažení krční páteře, a její spolujezdkyně [jméno] [příjmení] pohmoždění hrudníku v oblasti dolní části hrudní kosti. [příjmení] [jméno] [příjmení] byl pravomocným rozsudkem uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku a z přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku, a dále mu byla uložena mj. povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 120.000 Kč, která odpovídá jejímu nároku na peněžitou náhradu vyvažující plně vytrpěné bolesti.

5. Žalovaná však ke dni podání žaloby uhradila žalobkyni jako bolestné pouze částku ve výši 7.940 Kč, což jí oznámila dopisem ze dne [datum] a další navýšení náhrady z titulu bolestného odmítla.

6. Žalobkyně má nárok na násobné zvýšení bolestného, neboť léčení bylo nestandartní, bylo nezvykle delší a během infuzní terapie se žalobkyně osypala svědivým exemem. Během noci po dopravní nehodě začala žalobkyně pociťovat bolest v oblasti zad a hlavy, která se stále stupňovala. Během prvního týdne byly bolesti hlavy tak úporné, že většinu dne trávila na lůžku. Ale ani poté se její zdravotní stav nezlepšil, bolesti hlavy neustupovaly, a k nim se přidaly bolesti, které vystřelovaly do zad a do pravé ruky. Tou často projížděl ostrá bolest, která přecházela do brnění prstů. Obzvláště citelné byly tyto bolesti v noci, kdy se kvůli nim často budila. Kvůli těmto bolestem jí byly předepsány infuze. Po jejich aplikaci u ní však došlo k alergické dermatitidě, a proto je musela přestat užívat. Žalobkyně podstoupila i rehabilitaci, ani ta ale neměla podstatný účinek. Dlouhodobě musela užívat prášky na bolesti, aby vůbec mohla snášet trvalou bolest. Kvůli bolestem hlavy a pravé ruky musela často ulehnout na lůžko. Vůbec nemohla sportovat ani vykonávat manuálně náročnější činnosti spojené s údržbou domu. Úkony spojené s úklidem nebo vařením jí zabraly mnohem více času, než před nehodou. Tyto skutečnosti samozřejmě zhoršovaly její psychický stav. Zdravotní stav žalobkyně se nijak výrazně nelepšil, a z důvodu obav o ztrátu zaměstnání po 8,5 měsících raději ukončila pracovní neschopnost. Žalobkyně byla před předmětnou dopravní zdravá, její zdravotní stav jí v ničem neomezoval.

7. Žalobkyně je proto povinna uhradit žalobkyni pojistné plnění za bolestné ve výši 112.060 Kč, na kterou jí vznikl nárok na základě trestního rozsudku (sníženou o částku 7.940 Kč vyplacenou žalovanou.)

8. Nárok na pojistné plnění za bolestné uplatnila žalobkyně u žalované dopisem ze dne [datum]. Žalovaná pak dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyni uhrazení pouze části jejího nároku ve výši 7.940 Kč, a zbývající část nároku ve výši 112.060 Kč odmítla žalobkyni uhradit. Dne [datum] se tak žalovaná dostala do prodlení ohledně částky 112.060 Kč. Žalované byla dopisem ze dne [datum] v souladu s § 142a o.s.ř. doručena předsoudní výzva, aby uhradila žalobkyni nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy doplatek pojistného plnění za bolestné ve výši 112.060 Kč. Žalovaná však setrvala na svém stanovisku a k dnešnímu dni žalobkyni tuto částku ani částečně neuhradila. Nárok na náhradu nákladů trestního řízení žalobkyně uplatnila u žalované dne [datum].

9. Žalovaná činí nesporným skutečnost, že v době dopravní nehody bylo vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované.

10. Žalovaná žádala žalobu zamítnout co do důvodu i co do výše, neboť poškozená žalobkyně utrpěla při nehodě nevelké podvrtnutí a natažení měkkých tkání krku. V souvislosti s uplatněním nároku na náhradu za bolestné, poškozená předložila znalecký posudek MUDr. [jméno] [celé jméno znalce], [číslo] ze dne [datum], který utrpěné zranění poškozené klasifikoval dle Metodiky položkou S134 za 30 bodů, tj. 7.940 Kč. Tato částka byla poškozené v plné výši vyplacena. Toto plnění však právnímu zástupci žalobkyně přijde nepřiměřeně nízké a požadujete vyšší částku - nad rámec stanovený Metodikou, což odůvodňujete tím, že trestní soud poškozené přiznal odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 120.000 Kč. Žalovaná je toho názoru, že zde není důvod pro výplatu nad rámec stanovený Metodikou.

11. Soud zjistil z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14.11.2016, sp. zn. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], že [jméno] [příjmení] uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku a z přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku, a dále mu byla uložena mj. povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 120.000 Kč, která odpovídá jejímu nároku na peněžitou náhradu vyvažující plně vytrpěné bolesti. Rozsudkem byla [jméno] [příjmení] též uložena povinnost podle § 228 odst. 1 tr.zák. zaplatit na nemajetkové újmě žalobkyni částka ve výši 120 000 Kč. Tento Rozsudek nabyl dne [datum] právní moci. Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou mj. k úhradě předmětné částky, když žalovaná, jak vyplývá z Informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] vč. Doplňující informace k pojistnému plnění uhradila žalobkyni na bolestném 7940 Kč.

12. Ze znaleckého posudku a jeho doplnění [celé jméno znalce], ze dne [datum], a též ze znaleckého posudku téhož znalce, který doplnil posudek s doložkou dle § 127a o.s.ř. k žádosti žalobkyně pro účely tohoto řízení, z lékařských zpráv soud zjistil, že znalec byl přibrán k podání znaleckého posudku u oboru zdravotnictví Policií ČR, Službou kriminální policie v řízení pod zn. ČTS KRPA – 126 [číslo] - 41 při dopravní nehodě ze dne [datum], kdy žalobkyně inkasovala čelní náraz, byla při vědomí, nikam se neuhodila, jen prudký předklon záklon hlavy znalec posoudil bolest žalobkyně v oblasti C/Th páteře jako stav po zhmoždění C páteře mechanismem whiplash. Žalobkyni byla nasazena infuzní terapie, absolvovala 7 kůr, posléze vysazena, neboť se u žalobkyně se objevil makulozní exatem na obou pažích, pod prsy a na stehnech - alergická dermatitida po infuzích. CT nález u žalobkyně konstatoval předúrazovou mírně pokročilou spondylozu a artrózu, lehlou eskoliozu. Znalec označil poranění žalobkyně jako nevelké podvrtnutí a natažení měkkých tkání krku a degenerativní změny na páteři přítomné před úrazem. Tupý náraz při úrazovém ději tak zhoršil degenerativní onemocnění krční páteře žalobkyně. Obvyklé léčení potom trvá šest týdnů, výjimečmě může být tato délka překročena. Pakliže by léčení trvalo déle, bylo by takovou příčinou předchozí degenerativní onemocnění žalobkyně, když tupý náraz v příčinné souvislosti s dopravní nehodou zhoršil potíže žalobkyně. Znalec klasifikoval poranění žalobkyně dle Metodiky položkou S134 za 30 bodů, tj. 7.940 Kč. Tato částka byla poškozené v plné výši vyplacena.

13. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla, že v důsledku úrazu byla 8,5 měsíců v pracovní neschopnosti. Pracovala jako prodavačka ve stavebnictví. Kvůli prudkým bolestem jí byla nasazena infuzní léčba, tato kvůli alergické reakci musela být přerušena a ukončena, dermatitida odezněla cca za čtyři dny. Prvé týdny většinou polehávala, nemohla spát, brala analgetika. Žalobkyně po dobu pracovní neschopnosti byla sebeobslužná, s domácností jí pomáhal manžel, kvůli bolestem přestala sportovat, těžší práce obstarával manžel.Chodila na rehabilitace, platila si masáže. Dodnes ji bolí hlava, před úrazem byla zdravá. [příjmení] 7.940 Kč jako bolestné jí byla vyplacena.

14. Takto zjištěný skutkový stav je pro posouzení věci po právní stránce zcela dostačující a proto soud ostatní důkazní návrhy účastníků z důvodu rychlosti a hospodárnosti řízení zamítnul.

15. Soud vzal za prokázané, že Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 14. listopadu 2016 pod č. j. [číslo jednací] byl [jméno] [příjmení] uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku a z přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku, a dále mu byla uložena mj. povinnost zaplatit poškozené žalobkyni částku ve výši 120 000 Kč, která odpovídá jejímu nároku na peněžitou náhradu za vytrpěné bolesti. Tento rozsudek nabyl dne [datum] právní moci. V době dopravní nehody bylo vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Usnesením téhož soudu ze dne 8.6.2017 sp. zn. 4 T 233/2016 uložil trestní soud [jméno] [příjmení] povinnost nahradit žalobkyni částku 25 180 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s uplatňováním nároků žalobkyně v rámci trestního řízení, dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou mj. k úhradě této částky, když žalovaná, jak vyplývá z Informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] vč. Doplňující informace k pojistnému plnění uhradila žalobkyni na bolestném 7940 Kč. Žalovaná pak dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyni uhrazení pouze části jejího nároku ve výši 7.940 Kč, a zbývající část nároku odmítla žalobkyni uhradit. Znalec klasifikoval poranění žalobkyně dle Metodiky položkou S134 za 30 bodů, tj. 7.940 Kč. Tato částka byla poškozené v plné výši vyplacena před podáním projednávané žaloby. Žalobkyně byla po úraze 8 a půl měsíce v pracovní neschopnosti, po dobu pracovní neschopnosti byla sebeobslužná, s domácností jí pomáhal manžel, kvůli bolestem přestala sportovat, těžší práce obstarával manžel. Kvůli prudkým bolestem jí byla nasazena infuzní léčba, léčba kvůli alergické reakci musela být přerušena a ukončena, dermatitida odezněla cca za čtyři dny. Prvé týdny většinou polehávala, nemohla spát, brala analgetika. Chodila na rehabilitace, a na masáže.

16. Po právní stránce lze věc posoudit takto: v adhezním řízení rozhoduje sice trestní soud o náhradě majetkové škody nebo nemajetkové újmy nebo o vydání bezdůvodného obohacení podle hmotného práva jiné než trestní povahy, ale ve formě trestního řízení, tedy procesním postupem podle trestního řádu, přičemž adhezní řízení netvoří žádnou samostatnou, časově či jinak formálně oddělenou část trestního řízení, ale splývá s ním, zejména ve stadiu dokazování (srov. [příjmení], P. a kol. Trestní řád I. § 228. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013) .Z ustanovení § 139 odst. 1 (ve spojení s § 130, § 245 a § 248 odst. 1) tr. řádu vyplývá, že rozsudek je pravomocný a vykonatelný doručením jeho opisu, jestliže zákon proti němu odvolání nepřipouští, anebo, je-li opravný prostředek přípustný, marným uplynutím osmidenní lhůty k podání odvolání. Protože trestní řád nestanoví jinak, stává se rozsudek, jímž byla uložena povinnost k náhradě škody, vykonatelným, jakmile nabyl právní moci. V rámci adhezního řízení jako součásti trestního řízení soud většinou zaměřuje dokazování ohledně škody poškozených osob na ty okolnosti, jež jsou významné z hlediska vyvození trestní odpovědnosti obviněného podle konkrétní skutkové podstaty trestného činu. Podle závazného právního názoru odvolacího soudu nelze bez dalšího vyjít z trestního rozsudku, kterým byla škůdci uložena povinnost k náhradě újmy vůči žalobkyni, nýbrž je třeba zabývat se s ohledem na konkrétní argumentaci účastníků všemi okolnostmi relevantními pro vznik nyní projednávaného nároku.

17. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

18. Pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb. je povinným smluvním pojištěním odpovědnosti za újmu, která byla způsobena při provozu silničních vozidel, a dopadá jak na odpovědnost provozovatele dopravy či vozidla podle § 2927 a násl. o. z., tak i na povinnost osob nahradit újmu podle § 2910 o. z., například na řidiče vozidla. Ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. spojuje dopad tohoto předpisu jen se zde vyjmenovanými, uplatněnými a prokázanými nároky poškozeného na náhradu újmy, které je pojistitel povinen za pojištěného škůdce nahradit v rozsahu a ve výši podle zvláštního právního předpisu, jímž je především občanský zákoník. Oprávnění poškozeného uplatnit nárok přímo proti pojistiteli ovšem neznamená, že by do odpovědnostního vztahu mezi škůdcem a poškozeným vstoupil namísto škůdce jeho pojistitel, který není za vzniklou újmu odpovědný. Jeho povinností je plnit za pojištěného, jestliže poškozenému vůči němu vzniklo právo na náhradu újmy.

19. Žalobkyně uplatnila specifické právo poškozené na výplatu plnění za pojištěného škůdce (§ 9 odst. 1, resp. § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.) nárok na pojistné plnění je rozhodující rozsah odpovědnosti osoby, za niž má pojistitel plnit, a rozsah plnění pak může být modifikován zejména § 6 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Pojistné plnění poskytované z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla však není neomezené a nehradí se z něj veškeré újmy, které poškozenému v důsledku škodní události vznikly, ale pouze nároky taxativně vypočtené v § 6 odst. 2 tohoto zákona, nejsou-li vyloučeny výčtem obsaženým v § 7 zákona; jeho rozsah se automaticky nerovná rozsahu plnění, k němuž je povinován provozovatel či řidič vozidla z titulu náhrady škody. Nároky poškozených, které jsou z povinného pojištění hrazeny, jsou stanoveny taxativně. Pokud zákon č. 168/1999 Sb., popř. jiný zákon určitý druh nároku výslovně nestanoví, je jeho náhrada z pojištění odpovědnosti vyloučena.

20. Vzhledem k tomu, že pojistnou událostí je vznik povinnosti pojištěného nahradit škodu, nezbytným předpokladem povinnosti pojišťovny plnit poškozenému (tj. za pojištěného nahradit škodu), je, že pojištěný za škodu v určitém rozsahu a výši poškozenému odpovídá. Povinnost pojišťovny plnit je totiž vázána na to, že je povinen plnit škůdce, nikoli naopak. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 14. listopadu 2016 pod č. j. 4 T 233/2016-233 byl řidič pojištěného vozidla [jméno] [příjmení] uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku a z přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku, neboť způsobil (mmj. také) žalobkyni poranění v oblasti C/Th páteře diagnostikované jako stav po zhmoždění C páteře mechanismem whiplash, přičemž ve smyslu § 2958 o.z. je vytrpěná bolest odškodnitelná peněžitou náhradou a nárokem taxativně vypočteným v § 6 zákona č. 168/199 Sb.

21. Lze přisvědčit žalobkyni, že nepřiměřeně dlouhá délka léčení komplikovaná alergickou dermatitidou, jež u žalobkyně nastala v příčinné souvislosti s infuzemi, které měly zmírnit výrazně znatelnější bolesti žalobkyně nad míru obvyklou u stavu zhmoždění C páteře mechanismem whiplash, nemůže být odškodněna v základní částce (jež není mezi účastníky sporná), ale že jí v souladu se zásadou slušnosti náleží vyšší odškodnění. Žalobkyně požaduje částku ve výši 112 060 Kč.

22. V tomto směru poukazuje soud na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 3122/15, které mimo jiné uvádí, že Nejvyšším soudem byla vydána Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 obč. zák.), dostupná na [webová adresa], která sice zavádí určitou podobu bodového hodnocení, avšak pouze pro oblast odčinění bolestí. Pro oblast ztížení společenského uplatnění metodika bodový systém zcela opouští a vymezuje obecný rámec vlivu na dosavadní aktivity a participace (v tomto směru je znalecký posudek předložený poškozeným včetně doplňku dostatečně podrobný a přesvědčivý). Ústavní soud připouští, že o odčinění újmy pojmově nelze rozhodovat pouze na základě určitých tabulkově předvídaných bodových počtů, nýbrž výhradně vycházeje z dokazování a s náležitým zřetelem k okolnostem konkrétní věci.

23. V dané věci soud považuje za slušné a přiměřené zvýšit odčinění bolestí žalobkyně o další trojnásobek za nepřiměřeně dlouhou léčbu a komplikace s léčbou, tj. o dalších 23 820 Kč.

24. Žalovaná dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyni uhrazení pouze části jejího nároku ve výši 7 940 Kč, a zbývající část nároku ve výši 112 060 Kč odmítla žalobkyni uhradit. Dne [datum] se tak žalovaná dostala do prodlení ohledně částky 23 820 Kč a proto žalobkyně po právu ve smyslu § 1970 o. z. žádala zákonný úrok z prodlení.

25. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Podle odst. 2 cit. ustanovení je plnění pojistitele splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.Žalovaná skončila šetření dne [datum] a dnem [datum] se tak žalovaná dostala do prodlení ohledně částky 23 820 Kč a proto žalobkyně po právu ve smyslu § 1970 o. z. žádala zákonný úrok z prodlení.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšnějsí, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 208 Kč, přičemž tato částka představuje 57,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78,74 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 21,26 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.