30 C 144/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 17 199 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 199 Kč s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 13 211 Kč od 19. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 845 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 3 146 Kč od 23. 11. 2018 do zaplacení, dále částku 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 090 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že podnajala žalované dne 20.6.2018 vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] r.z. [registrační značka] [anonymizována tři slova] od 20.6.2018 do 6.9.2018 a toto vozidlo jí žalovaná vrátila poškozené a nenatankované. Žalobkyně na náklady podnájemce (žalované) nechala toto vozidlo opravit a za opravu vystavila žalované fakturu za škodu a dotankování na 13 211 Kč.

2. Žalobkyně dále v žalobě tvrdí, že podnajala žalované 25.6.2018 vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] r.z. [registrační značka] [anonymizována tři slova] od 26.6.2018 a vystavila žalované fakturu podnájemného ve výši 3 146 Kč a dále žalobkyně za žalovanou uhradila pokutu z důvodu překročení nejvyšší povolené rychlosti vozidlem dne 9.9.2018 ve výši 600 Kč + administrativní poplatek ve výši 242 Kč.

3. Celkem dluží žalovaná žalobkyni 17 199 Kč.

4. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby.Žalobkyně nikdy žalované faktury nedoručila, nedoložila existenci pohonných hmot a neprokázala, že žalovaná dopravní přestupek spáchala. Nepopírala však, že si obě výše specifikovaná vozidla od žalobkyně pronajala po dobu v žalobě uvedené.

5. Soud zjistil z Leasingové smlouvy mezi žalobkyní jako příjemcem a [právnická osoba] [Právnická osoba] jako spoludlužníkem a poskytovatelem [Právnická osoba] – [právnická osoba] [číslo] že na osobní vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] r.z. [registrační značka] [anonymizována tři slova] banka poskytla žalobkyni a spoludlužníku operativní leasing s odkazem na Rámcovou smlouvu [číslo] v níž poskytovatel v [článek], [článek] udělil žalobkyni souhlas s poskytováním předmětu leasingu do úplatného užívání třetím osobám v rozsahu jeho podnikatelské činnosti.

6. Soud zjistil ze smlouvy o podnájmu mezi účastníky ze dne 20.6.2018, ze Všeobecných obchodních podmínek podnájmu dopravního prostředku, z protokolu o předání předmětu nájmu a z protokolu o vrácení předmětu podnájmu ze dne 6.9.2018, z fotografií a dvd zachycujících stav vozidla ze dne 6.9.2018, že žalobkyně podnajala dne 20.6.2018 žalované počínaje dnem 20.6.2018 vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] r.z. [registrační značka] [anonymizována tři slova] s odřeným pravým nárazníkem, kapotou a pravým předním a pravým zadním diskem a vůz jí protokolárně předala, dne 6.9.2018 žalovaná žalobkyni vozidlo vrátila ve stavu proražené levé zadní pneumatiky,pravého a levého zadního odřeného disku, s proraženým zadním nárazníkem, tento protokol o vrácení vozidla žalovaná nepodepsala.

7. Dále soud zjistil z faktury [číslo] ze dne 30.9.2018 a splatné dne 22.11.2018, že žalobkyně vystavila žalované daňový doklad na 40 l benzínu (litr za 34,90 Kč) za opravu levého předního disku (1500 Kč) a za spoluúčast výměny zadního nárazníku a levé zadní pneumatiky a disku (1500 Kč), celkem na částku 3 156 Kč. Ze zápisu o poškození motorového vozidla [registrační značka] [Právnická osoba], [anonymizována dvě slova] a z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla soud zjistil, že vůz byl poškozen v rozsahu prasklého nárazníku, z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla soud zjistil, že [Právnická osoba], [anonymizována dvě slova] zaslala žalobkyni sdělení s tím, že ukončila šetření pojistné události, která vznikla 30. 8. 2018 na [značka automobilu], [registrační značka] s tím, že zasílá plnění ve výši 13 509 Kč, od něhož odečetla plnění spoluúčasti ve výši 5 000 Kč, když plnění stanovila z vyúčtování zakázky [právnická osoba] za opravu vozidla, [registrační značka], na 22 695 Kč s DPH, tj. bez DPH 18 509 - 5 000 Kč za spoluúčast a stav poškození zachytila na fotografiích a dále z faktury [právnická osoba], že oprávce pro žalobkyni vystavil fakturu na [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] [číslo] za výměnu kola, vyvážení, atd., částka bez DPH na 13 014,42 Kč, s DPH 15 742 Kč, faktura, která se váže k pojistné události u [Právnická osoba] pod [číslo] kdy [Právnická osoba] sdělila žalobkyni, 23. 10. 2018 dopisem, že plnění stanoví na 8 015 Kč a od pojistného plnění opět odečítá spoluúčast ve výši 5 000 Kč a fotodokumentace k této pojistné události. Z daňového dokladu [číslo] vystavena [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] žalobkyni, výrobu samolepky, včetně lepení na 350 Kč.

8. Dále soud zjistil z faktury [číslo] ze dne 6.11.2018 a splatné dne 20.11.2018, že žalobkyně vystavila žalované daňový doklad na 13 211 Kč za opravu poškození vozidla a dotankování benzínu.

9. Dále soud zjistil z faktury [číslo] ze dne 30.9.2018 a splatné dne 18.10.2018, že žalobkyně vystavila žalované daňový doklad na 600 Kč (pokuta 600 Kč) a smluvní pokutu (administrativní poplatek) ve výši 242 Kč celkem na částku 842 Kč.

10. Soud dále zjistil ze smlouvy o podnájmu mezi účastníky ze dne 25.6.2018, z protokolu o předání předmětu nájmu ze dne 26.6.2018 a z protokolu o vrácení předmětu nájmu ze dne 1.10.2018, z výzvy [anonymizována dvě slova] ze dne 8.10.2018 [spisová značka] [anonymizováno] [číslo] a z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady na účet [město], z faktury [číslo] z faktury [číslo] z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 20.6.2019, z podacího lístku právního zástupce žalobce vč. Detailní informace k zásilkám, že žalobkyně podnajala žalované 25.6.2018 vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] r.z. [registrační značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] od 26.6.2018 za 12 000 Kč měsíčně, který jí protokolárně předala a tento vůz jí žalovaná vrátila dne 1.10.2018.

11. Žalobkyně uhradila pokutu z důvodu překročení nejvyšší povolené rychlosti tímto vozidlem dne 9.9.2018 ve výši 600 Kč, načež žalobkyně vystavila žalované dne 22.11.2018 daňový doklad na 2 600 Kč s DPH na 3 146 Kč (nájemné) a dne 20.11.2018 na 842 Kč (pokuta + správní poplatek) a dne 20.6.2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení předmětné dlužné částky předžalobní výzvou, která byla žalované doručena dne 24.6.2019.

12. Všeobecné obchodní podmínky (dále VPP) podnájmu dopravního prostředku byly nedílnou součástí podnájemních smluv uzavíraných žalobkyní s podnájemci.

13. Podle [číslo] VPP o předání předmětu nájmu se sepíše protokol.

14. Podle [číslo] VPP je nájemce povinen před podepsáním protokolu o předání předmětu nájmu zkontrolovat předmět nájmu, zejména, zda se na předmětu nájmu nevyskytují zjevné vady, o odstranitelných vadách je povinen podnájemce nájemce (žalobkyni) podle [článek] neprodleně informovat.

15. Podle [číslo] VPP podnájemce hradí veškeré pokuty a penále uložené mu příslušnými orgány republiky.Podnájemce je zejména povinen na výzvu policie sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče předmětu podnájmu podezřelého z porušení předpisů týkající se provozu silničních motorových vozidel.Pokud nájemce neuhradí jakoukoli pokutu a penále, zavazuje se zaplatit nájemci smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každou výzvu nájemce k placení takové pokuty či penále, včetně přeposlání výzvy.

16. Podle bodu [číslo] VPP nájemce převezme předmět podnájmu ve stavu, v jakém byl předmět nájmu podnájemci předán a podle [článek] nájemce provede kontrolu stavu předmětu podnájmu. Závady, které podnájemce neodstranil a které nebyly opraveny, je nájemce oprávněn nechat na náklady nájemce opravit.

17. Podle [číslo] VPP povinnost podnájemce vrátit předmět podnájmu je splněna podepsáním Protokolu o vrácení předmětu podnájmu podnájemcem i nájemcem.

18. Podle [číslo] VPP se podnájemce zavazuje uhradit nájemci skutečnou škodu a ušlý zisk v plné výši, pokud nájemci vznikla škoda v důsledku neplnění resp. porušení povinnosti nájemce.

19. Dále soud zjistil ze spisové dokumentace spisu zn. [spisová značka] [číslo] [územní celek], [stát. instituce], [anonymizována tři slova], [oddělení] [anonymizována dvě slova], že dne 9.9.2018 v 7.41 hodin, že byla automatizovaným technickým prostředkem zadokumentována jízda osobním vozidlem r.z. [registrační značka] nezjištěným řidičem na [místo] [anonymizováno] směr [místo] rychlostí jízdy 94 km/h v místě, kde je nejvyšší povolená rychlost 80 km/h. Jednání vykazuje znaky přestupku podle ust. § 125c odst. 1, f,bod 4 zákona o silničním provozu, žalobkyně jakožto provozovatel byla vyzvána k uhrazení peněžité částky ve výši 600 Kč.

20. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], zaměstnankyně žalobkyně soud zjistil, že žalující společnost podnajímá v řádu desítek aut měsíčně. Na konkrétní podnájmy, jež jsou předmětem tohoto řízení, si již nevzpomene. Standartně probíhá půjčení vozidel tak, že po potávce klienta na určitý typ vozidla se připraví smluvní dokumentace a to smlouva s níž se klient seznámí v provozovně žalobkyně, součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Někteří klienti o obsahu obchodních podmínek diskutují, vyptávají se, vždy je však mají k dispozici před podpisem smlouvy. Po podpisu smlouvy se vozidlo předá oproti předávacímu protokolu zachycujícím stav vozidla a že je natankované, když se vozidlo vrací, též se sepíše předávací protokol v němž se zaznamené stav vráceného vozidla včetně jeho poškození a stavu nádrže.

21. Dále soud zjistil z e-mailová korespondence účastnic, že [jméno] [příjmení] z [Právnická osoba] dne 6.11.2018, že zaslala [jméno]. [příjmení] fakturu za dopravní přestupek, dále dne 7. 11. 2018 poslala fakturu za půjčovné 9/2018, pokud jde o vůz, [registrační značka], a dále [celé jméno svědkyně] dne 27. 11. 2018 a dne 4.12.2018 poslala žalované upomínku na dlužné nájemné a žalobkyní za žalovanou zaplacenou pokutu, přičemž z potvrzení o přečtení této zprávy ze dne 27. 11. 2018 a 4.12. 2018 soud zjistil, že tyto zprávy byla [jméno] [příjmení] přečteny. Další zaměstnankyně žalobkyně [jméno] [příjmení] zaslala [jméno]. [příjmení] fakturu na konečné vyúčtování za pronájem [značka automobilu] [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], druhou upomínku zaslala dne 22. 10. 2018 [celé jméno svědkyně] [jméno]. [příjmení] a z potvrzení o přečtení zpráv, že tyto e maily s přílohami faktur a upomínek byly žalované doručeny.

22. Z výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 20.6.2019 vč. dodejky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované kvalifikovanou předžalobní výzvu k zaplacení jistiny, jež je předmětem tohoto řízení. Tato výzva byla žalované doručena.

23. Po provedeném dokazování v rozsahu výše uvedeném soud vzal za prokázané, že na osobní vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] r.z. [registrační značka] [anonymizována tři slova] banka poskytla žalobkyni a jejímu spoludlužníku [Právnická osoba] [anonymizována dvě slova] operativní leasing s odkazem na Rámcovou smlouvu [číslo] v níž poskytovatel v [článek], [článek] udělil žalobkyni souhlas s poskytováním předmětu leasingu do úplatného užívání třetím osobám v rozsahu jeho podnikatelské činnosti.

24. Smlouvou o podnájmu mezi účastnicemi ze dne 20.6.2018 žalobkyně podnajala a protokolárně předala dne 20.6.2018 žalované vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] r.z. [registrační značka] [anonymizována tři slova] ve stavu s odřeným pravým nárazníkem, kapotou a pravým předním a pravým zadním diskem a vůz jí protokolárně předala.Dne 6.9.2018 žalovaná žalobkyni toto vozidlo vrátila ve stavu s proraženou levou zadní pneumatikou,s pravým a levým zadním odřeným diskem, s proraženým zadním nárazníkem, protokol o vrácení vozidla žalovaná nepodepsala.Fakturou [číslo] ze dne 30.9.2018 žalobkyně vystavila žalované daňový doklad na 40 l benzínu (litr za 34,90 Kč) za opravu levého předního disku (1500 Kč) a za spoluúčast výměny zadního nárazníku a levé zadní pneumatiky a disku (1500 Kč).

25. Smlouvou o podnájmu mezi účastnicemi ze dne 25.6.2018 žalobkyně podnajala a protokolárně předala žalované dne 25.6.2018 vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] r.z. [registrační značka] [anonymizována tři slova] za nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a tento vůz jí žalovaná vrátila dne 1.10.2018. Dne 9.9.2018 v 7.41 hodin, že byla automatizovaným technickým prostředkem zadokumentována jízda osobním vozidlem r.z. [registrační značka] nezjištěným řidičem na [místo] [anonymizováno] směr [místo] rychlostí jízdy 94 km/h v místě, kde je nejvyšší povolená rychlost 80 km/h. Jednání vykazuje znaky přestupku podle ust. § 125c odst. 1, f,bod 4 zákona o silničním provozu, žalobkyně jakožto provozovatel byla vyzvána k uhrazení peněžité částky ve výši 600 Kč.

26. Žalobkyně uhradila pokutu z důvodu překročení nejvyšší povolené rychlosti tímto vozidlem dne 9.9.2018 ve výši 600 Kč, načež žalobkyně vystavila žalované dne 22.11.2018 daňový doklad na 2 600 Kč s DPH na 3 146 Kč (nájemné) a dne 20.11.2018 na 842 Kč (pokuta + tzv. správní poplatek 200 Kč + náklady za převod pokuty na účet přestupkového orgánu).

27. Dne 20.6.2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení předmětné dlužné částky předžalobní výzvou, která byla žalované doručena dne 24.6.2019.

28. Všeobecné obchodní podmínky podnájmu dopravního prostředku byly nedílnou součástí podnájemních smluv uzavíraných žalobkyní s podnájemci.

29. Žalovaná neprokázala, že by obsahem smluv a všeobecných podmínek byla ujednání odlišná než ta, jež byla obsahovou součástí obou smluv, které svým podpisem stvrdil její statutární orgán.

30. Po právní stránce lze věc posoudit takto: Občanský zákoník upravuje možnost nájemce zřídit třetí osobě užívací právo k věci opačně než zákon č. 40/1964 Sb. Podle § 666 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. byl nájemce oprávněn dát věc do podnájmu bez souhlasu pronajímatele, pokud nestanovila smlouva něco jiného. Podle současné úpravy je nájemce oprávněn toto učinit pouze s výslovným souhlasem pronajímatele, podle § 2215 odst. 1 a 2 (nového) o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Tento souhlas byl dán žalobkyni a spoludlužníku v leasingové smlouvě, kde v [článek], [článek] udělil žalobkyni výslovný souhlas s poskytováním předmětu leasingu do úplatného užívání třetím osobám v rozsahu její podnikatelské činnosti.

31. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.Účastnice se tak dohodly, že podle [článek] o předání předmětu nájmu se sepíše protokol.

32. Dále se účastnice dohodly, že podle [číslo] VPP je nájemce povinen před podepsáním protokolu o předání předmětu nájmu zkontrolovat předmět nájmu, zejména, zda se na předmětu nájmu nevyskytují zjevné vady, o odstranitelných vadách je povinen podnájemce nájemce (žalobkyni) podle [číslo] neprodleně informovat.

33. Účastnice se dohodly, že podle bodu [číslo] VPP nájemce převezme předmět podnájmu ve stavu, v jakém byl předmět nájmu podnájemci předán a podle [číslo] VPP nájemce provede kontrolu stavu předmětu podnájmu. [obec], které podnájemce neodstranil a které nebyly opraveny, je nájemce oprávněn nechat na náklady nájemce opravit.

34. Žalovaná se ve smyslu [číslo] VPP zavázala, že povinnost vrátit předmět podnájmu je splněna podepsáním Protokolu o vrácení předmětu podnájmu podnájemcem i nájemcem. Žalovaná v intencích závazku účastnic poškozené vozidlo nepředala a konečně se žalovaná podle [článek] VPP žalovaná zavázala při porušení smluvních povinností žalobkyni nahradit náklady spojené s vymáháním splnění povinností nebo náklady spojené se splněním povinnosti místo podnájemce.

35. Z ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu plyne, že právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. Podle druhého odstavce citovaného ustanovení právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání, b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.

36. Podle § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud a) jsou splněny podmínky podle § 125f odst. 2, b) totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku a c) porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení.

37. Správní delikt provozovatele vozidla vymezený v § 125f zákona lze chápat jako delikt subsidiární.

38. Až v případě, že není možné s určitostí zjistit řidiče vozidla, který spáchal předmětný přestupek, činí zákon odpovědným provozovatele vozidla za to, že svěřil řízení vozidla jinému a nezajistil, aby byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích (viz § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu, podle něhož obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno).

39. Primárně tedy za spáchaný delikt odpovídá řidič vozidla. Až tehdy, nelze-li skutečného řidiče na základě žádných důkazů či indicií zjistit a vést proti němu přestupkové řízení, nese odpovědnost za delikt provozovatel vozidla. Ten se uvedené odpovědnosti může zbavit jen na základě zákonem předvídaných liberačních důvodů. Podle § 125f odst. 5 zákona o silničním provozu provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.

40. Výzva dle § 125h zákona o silničním provozu adresovaná provozovateli vozidla tak de facto představuje obdobu blokové pokuty pro obviněného z přestupku; vydává se (při splnění ostatních podmínek dle § 125h odst. 1 písm. a) a c) zákona) jen v případech, kdy bezprostředně po spáchání přestupku není ani z podkladů pro zahájení přestupkového řízení zřejmé, kdo mohl být řidičem vozidla a vůči komu vést přestupkové řízení, a není tak možné s osobou podezřelou z přestupku věc projednat v blokovém řízení.

41. Podle § 2991 odst. 1 o.z kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

42. Podle odst. 2 cit. ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

43. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 600 Kč. K povinnosti ztotožnit přestupkovému orgánu osobu řidiče se žalovaná zavázala v [číslo] VPP.

44. Podle podnájemní smlouvy neexistuje právní důvod, který by opravňoval žalovanou k tvrzení, že žalobkyně (by) měla za žalovanou zaplatit pokutu za spáchání přestupku, za nějž primárně odpovídá řidič vozidla, když vozidlo v den spáchání přestupku provozovala žalovaná jako jeho podnájemce. Na straně žalované vzniklo bezdůvodného obohacení a žalovaná měla proto povinnost finanční prostředky vrátit žalobkyni nejpozději k její výzvě. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka.

45. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

46. Žalovaná porušila smluvní povinnost k níž se zavázala v [článek] uhradit pokutu a proto žalobkyně vynaložila částku 42 Kč za převod částky na účet správního orgán a tím žalobkyni způsobila škodu ve výši 42 Kč. V témže článku se též žalovaná zavázala zaplatit nájemci smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každou výzvu nájemce k placení takové pokuty či penále, včetně přeposlání výzvy.

47. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

48. Soud přiznal žalobkyni krom jistiny i její příslušenství, spočívající ve smluveném úroku z prodlení (dle [číslo] VPP podnájmu dopravního prostředku, které jsou součástí smlouvy o podnájmu dopravního prostředku si účastnice ujednaly úroky z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení) a to ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení z dlužné částky, plynoucím ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění, stanovené daňovými doklady, a dále minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 090 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 199 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý z pěti a půl úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 17 199 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 470 Kč.