30 C 144/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 31 953,64 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 31 953,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 953,64 Kč od 20. 6. 2020 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce v žalobě, kterou se domáhá zaplacení částky 31 953, 64 Kč se zákonným úrokem, tvrdí, že dne 15. 1. 2020 byla mezi žalovanou a pojistníkem, [jméno] [celé jméno žalobce], uzavřena pojistná smlouva [číslo] na základě které je pojištěno vozidlo značky [anonymizováno], tyt [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je žalobce.

2. Dne 23. 5. 2020 došlo ke škodní události, která byla nahlášena dne 25. 5. 2020. Předmětná pojistná událost je žalovanou vedena pod [číslo]. Dopisem ze dne 2. 6. 2020 byl žalobce vyrozuměn o výplatě pojistného plnění, kdy žalovaná provedla likvidaci škodné události formou totální škody, a žalobci vyplatila částku ve výši 49.798 Kč. Tato částka byla vyplacena dne 19. 6. 2020.

3. Žalobce nesouhlasil se závěrem pojistné události a prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované dne 8. 6. 2020 písemný nesouhlas s oznámením o poskytnutí pojistného plnění a požádal o nový výpočet pojistného plnění. Žalobce má za to, že závěr žalované není v souladu s pojistnými podmínkami ani zákonnými ustanoveními. Pojistné podmínky žalované definují pojem„ totální škoda“ na dvou místech, a to v obecné části ve článku [číslo] týkající se výkladu ustanovení a v článku [číslo] týkající se speciálních výkladových ustanovení. Pojem„ totální škoda“ je definován shodně, a to tak, že se totální škodou rozumí zničení či takové poškození vozidla, že přiměřené náklady na jeho opravu jsou rovny nebo převyšují 100% obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí. Sama žalovaná ve svém dopise ze dne 2. 6. 2020 stanovila,že obvyklá cena vozidla činí 106.300 Kč. Aby se tak jednalo o totální škodu, musely by náklady na jeho opravu činit stejnou částku, tedy částku ve výši 106.300 Kč nebo by tuto částku musely převyšovat. Náklady na opravu předmětného vozidla však činily částku ve výši 86.751,64 Kč, tady částku nižší. Nelze tak hovořit o totální škodě, jak uzavírá žalovaná.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dopis ze dne 8. 6. 2020 nikterak nereagovala, vyzval žalobce žalovanou dopise ze dne 2. 7.2020 žalovanou k úhradě zbývající částky, tj. rozdíl mezi náklady na opravdu a vyplaceným pojistným plněním a odečtu spoluúčasti žalobce ve výši 5.000 Kč. Tato předžalobní výzva byla odeslána dne 2. 7. 2020, do dnešního dne však na ni žalovaná nikterak nereagovala, a ničeho neuhradila.

5. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Žalovaná eviduje nárok žalobce na výplatu plnění z havarijního pojištění (dále jen„ pojištění“) z pojistné události evidované žalovanou pod [číslo] ze dne 23. 5. 2020, přičemž činí nesporným, že z této škodní události před podáním žaloby žalobci vyplatila pojistné plnění ve výši 49.798 Kč. Žalované byla dne 25. 5. 2020 nahlášena pojistná událost evidována žalovanou pod [číslo] ke které mělo dojít dne 23. 5. 2020 tak, že žalobce jel na mokré vozovce, narazil do svodidel a ta vozidlo odrazila na protilehlá svodidla. V rámci šetření stanovila žalovaná obvyklou cenu vozidla ve výši 106.300 Kč. A tak zjistila hranice 80%, která je stěžejní pro určení, zda se jedná o totální škodu na vozidle či nikoliv. Hodnota 80% ze zjištěné obvyklé ceny vozidla je 85.040 Kč žalovaná postupovala v souladu s příslušnými ustanoveními VPP, žalobce byl již během prohlídky mobilním technikem žalované informován, že nahlášená pojistná událost bude vzhledem k poškození vozidla likvidována formou totální škody. Žalovaná mohla uplatnit zákonná ustanovení o podpojištění a tím by bylo poskytnuté pojistné plnění žalobci ještě nižší, což v rámci proklientského přístupu neučinila.

6. Soud zjistil z těchto listinných důkazů: pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla [číslo] ze dne 15. 1.2016, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP“), Informace o výplatě pojistného plnění ze dne 2. 6. 2020 2020, Nabídkový list [Právnická osoba] [příjmení] [příjmení]: [číslo], výpočet/kalkulace č. [číslo] ze dne 1.6. 2020 vypracovaný autoservisem [jméno] [příjmení] [Právnická osoba], dopis právního zástupce žalobce ze dne 2. 7. 2020, ze dne 8. 6. 2020 a dopis právnímu zástupci žalobce ze dne 7.7.2020 a ze dne 29. 7. 2020. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 8. 6. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyslovil nesouhlas s výší plnění a dále se v dopise ze dne 8. 6. 2020 odvolává na [číslo] VPP, kde je definován pojem finanční totální škoda s argumentací, že dle pojistných podmínek se rozumí„ totální škodou“ je li oprava poškozeného vozidla rovna jeho obvyklé ceně před poškozením či ji dokonce převyšuje, což není případ žalobce. Žalovaná sdělila žalobci, že zde se jedná pouze o obecné ustanovení výkladu pojmu, přičemž až následně v jednotlivých oddílech a pododdílech VPP na základě varianty pojištění, které je příslušnou pojistnou smlouvou mezi pojistitelem a pojistníkem sjednáno, je podrobně a jednoznačně specifikován způsob výpočtu pojistného plnění. Žalobce si Smlouvou sjednal havarijní pojištění„ [typ] [anonymizováno]“ s pojistnou částkou 100.000 Kč a z něho uplatnil výše uvedenou pojistnou událost, přičemž na toto pojištění se vztahují nejen obecná ustanovení Části A. VPP, ale zvláště pak ustanovení B. Zvláštní část, oddíl II Pojištění vozidel a dopravovaných věcí, pododdíl 1 a 2 VPP. Žalobce jako přílohu dopisu ze dne 8. 6. 2020 přiložil výpočet/kalkulaci č. [číslo] ze dne 1.6. 2020 vypracovaný autoservisem [jméno] [příjmení] [Právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], který je předběžnou kalkulací na opravu vozidla do stavu těsně před datem pojistné události. Z předložené kalkulace však vyplývá, že náklady na opravu vozidla by činily 95, 240,30 Kč vč. DPH. Z Faktury [číslo] soud dále zjistil, že je vystavena na částku 86.751,64 Kč vč. DPH. dne 7. 7. 2020 obdržela od právního zástupce žalobce předžalobní výzvu, jejíž přílohou byla faktura č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 11. 6. 2020 za opravu vozidla a denní výpis z účtu žalobce prokazujícího, že žalobce opravu dle faktury č. [anonymizováno] [číslo] již zcela uhradil.

7. Soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva Sdružené pojištění vozidla [číslo] (dále jen„ Smlouva“) s počátkem pojištění od 15. 1.2016. Pojištění se řídí smluvním ujednáním a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP“) .Předmětem pojištění je motorové vozidlo [značka automobilu], uvedené do provozu roku 2011, [VIN kód], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Žalobce při uzavírání pojistné smlouvy stanovil pojistnou částku ve výši 100.000 Kč. V bodě 4. účastníci pro vlastníka a provozovatele vozidla sjednali havarijní pojištění ve variantě„ [typ] [anonymizováno]“ na pojistnou částku 100 000 Kč se spoluúčastí žalobce 5 % min. však 5 000 Kč s výlukami pojištění uvedenými v [číslo ] VPP.

8. Žalované byla dne 25. 5. 2020 nahlášena pojistná událost evidována žalovanou pod [číslo] ke které mělo dojít dne 23. 5. 2020. Dne 26. 5. 2020 došlo k prohlídce poškozeného vozidla mobilním technikem žalované. Po prohlídce vozidla bylo žalobci oznámeno, že se pravděpodobně jedná o totální škodu na vozidle. V rámci šetření výše uvedené pojistné události byla žalovanou stanovena obvyklá cena vozidla ve výši 106.300 Kč. Na základě této obvyklé ceny byla v souladu s VPP zjištěna hranice 80%, která je stěžejní pro určení, zda se jedná o totální škodu na vozidle či nikoliv. Hodnota 80% ze zjištěné obvyklé ceny vozidla je 85.040 Kč.

9. Mezi účastníky bylo nesporné, že podle výsledků elektronické aukce žalovaná zjistila cenu zbytků na částku 51 502 Kč stanovila obvyklou cenu vozidla na 106 300 Kč, výše ceny opravy vozidla byla v částce 86. 751,64 Kč vč. DPH 10. Žalovaná po ukončení likvidace pojistné události evidované pod [číslo] zaslala žalobci dopis informující jej o výplatě pojistného plnění ve výši 106. 300 Kč.

11. Žalovaná sdělila žalobci dne 2.6.2020, že ukončila šetření výše uvedené pojistné události s tím, že obvyklá cena vozidla vč. DPH byla stanovena ve výši 106.300 Kč, po odečtení hodnoty zbytků stanovené v elektronické aukci [Právnická osoba] [příjmení] v celkové výši 51.502 Kč a po odečtení spoluúčasti ve výši 5.000 Kč, mu žalovaná poukazuje pojistné plnění v celkové výši 49.798 Kč. Žalobce byl zároveň informován v souladu s [číslo] VPP, že obvyklá cena vozidla je cena, která by byla dosažena při prodeji stejného nebo obdobného vozidla v obvyklém obchodním styku v daném čase a na daném místě s přihlédnutím ke konkrétnímu zjištěnému stavu vozidla před pojistnou událostí.

12. Žalobce s výší plnění nesouhlasil a argumentoval Kalkulací č. [číslo] ze dne 1.6. 2020 autoservisu [jméno] [příjmení] [Právnická osoba], na opravu vozidla do stavu před jeho poškozením a posléze též daňovým dokladem - Faktura [číslo] za provedenou opravu jež byla vystavena na částku 86.751,64 Kč vč. DPH, kterou žalobce opravci uhradil. Stejně jako jako předešlý výpočet (kalkulace) zaslaný žalobcem, tak i tato částka jím uhrazená za opravu vozidla překračuje limit stanovený pojistitelem pro likvidaci pojistné události formou totální škody. Toto stanovisko žalované bylo právnímu zástupci žalobce zasláno vysvětlujícím dopisem ze dne 29. 7. 2020.

13. Žalovaná dne 7. 7. 2020 obdržela od právního zástupce žalobce předžalobní výzvu, jejíž přílohou byla faktura č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 11. 6. 2020 za opravu vozidla.

14. Žalobce ani nečinil sporným, že dle výsledků elektronické aukce žalovaná zjistila (správně) cenu zbytků na částku 51 502 Kč ani žalovanou stanovenou obvyklou cenu vozidla na 106 300 Kč, když mezi účastníky bylo sporné, zda výše ceny opravy vozidla (86. 751,64 Kč vč. DPH), jež přesahuje 80% obvyklé ceny předmětného vozidla, je důvodem postupu žalované ve smyslu [číslo] VPP či zda měla žalovaná, jak tvrdí žalobce, postupovat podle dikce [číslo] VPP. Žalovaná nečinila sporným, že žalobce opravu předmětného vozidla na základě Faktury [číslo] v částce 86.751,64 Kč vč. DPH zcela uhradil.

15. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 2758 odst. 1o.z. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

16. Podle § 2774 odst. 1 o.z. Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

17. Podle [číslo] Výkladových ustanovení se totální škodou rozumí zničení či takové poškození vozidla, že přiměřené náklady na jeho opravu jsou rovny nebo převyšují 100 % obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí.

18. Podle [číslo] [anonymizována dvě slova] VPP pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla, nárok na pojistné plnění, a to za podmínek stanovených v tomto oddíle.

19. Podle [číslo] [anonymizována čtyři slova]) VPP výše pojistného plnění pro vozidlo, jeho části, včetně samostatně pojištěného čelního skla, obvyklou i mimořádnou výbavu vozidla včetně jejích částí se určí tak, že vzniklo-li právo na pojistné plnění z pojistné události, kterou bylo vozidlo poškozeno tak, že přiměřené náklady na jeho opravu jsou menší než 80% obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí, je pojistitel povinen vyplatit částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozeného vozidla sníženou o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla.

20. Podle [číslo] [anonymizována čtyři slova]) VPP vzniklo-li právo na pojistné plnění z pojistné události, kterou bylo vozidlo zničeno, odcizeno nebo poškozeno tak, že přiměřené náklady na jeho opravu jsou rovny nebo převyšují 80% obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí, je pojistitel povinen vyplatit částku ve výši obvyklé ceny, od které odečte obvyklou cenu zbytků vozidla.

21. Faktura [číslo] je vystavena na částku 86.751,64 Kč vč. DPH. Stejně jako předešlý výpočet zaslaný žalobcem, tak i tato částka jím uhrazená za opravu vozidla překračuje limit stanovený pojistitelem pro likvidaci pojistné události formou totální škody.. Z předložené kalkulace vyplývá, že náklady na opravu vozidla by činily vysoko nad hranici stanovenou pojistitelem pro totální škodu v rámci havarijního pojištění, tj. 80% z obvyklé ceny vozidla 22. Žalobce při uzavírání pojistné smlouvy stanovil pojistnou částku ve výši (resp. do výše) 100.000 Kč. Pakliže obvyklá cena vozidla k datu vzniku pojistné události je ve výši 106.300 Kč. Dle [číslo] VPP je horní hranicí pojistného plnění ze strany pojistitele rozumí pojistná částka uvedená v pojistné smlouvě, kterou stanoví pojistník na vlastní odpovědnost, nejvýše však obvyklá cena vozidla v době pojistné události.

23. Pokud se žalobce odvolává na [číslo] VPP, tak žalobce si sjednal a posléze též uplatnil nárok (z) havarijní (ho) pojištění„ [typ] [anonymizováno]“ s pojistnou částkou 100.000 Kč, přičemž na toto pojištění se vztahují nejen obecná ustanovení části A. VPP, ale zvláště pak ustanovení B. Zvláštní část, oddíl II Pojištění vozidel a dopravovaných věcí, pododdíl 1 a 2 VPP, jež jsou ve vztahu k obecným ustanovením speciální. Článek [číslo] VPP, na nějž se žalobce dále odvolává, se vztahuje na pojištění vozidel [anonymizována čtyři slova], které si žalobce jakožto pojistník se žalovanou nesjednal.

24. Žalovaná postupovala v souladu s obsahem smlouvy a správně stanovila výši pojistného plnění tak, že od obvyklé ceny vozidla odpočetla obvyklou cenu zbytků vozidla a sjednanou spoluúčast. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (odpor, vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast u jednání).