30 C 144/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 585 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 585 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 322,21 Kč od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení zahájeného žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum je nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 5 585 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 322,21Kč od datum do datum) a náhrady nákladů řízení, a to z titulu nezaplacení rozhlasového poplatku. Žalobkyně uvedla, že dne datum byla žalované odeslána výzva odběrateli elektřiny k hrazení rozhlasového poplatku. Ve výzvě byla žalovaná vyzvána, k provedení řádné přihlášky, popřípadě k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva také obsahovala poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky či nedoručení čestného prohlášení. Zároveň byla žalovaná ve výzvě upozorněna na vystavení zákonné přirážky dle § 9 odst. 1 písm. a) zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala a přihlášku či čestné prohlášení žalobkyni nezaslala. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaslala v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy čestné prohlášení, stala se dle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, s účinností od datum poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač. Dle ust. § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je žalovaná povinna platit rozhlasové poplatky v čtvrtletní periodicitě. Žalovaná se tak stala poplatníkem rozhlasového poplatku, nesplnila povinnost danou zákonem a žalobkyně je povinen vystavit zákonnou přirážku k poplatkům ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne datum výzvu k úhradě přirážky ve výši 5 000 Kč a dlužných poplatků ve výši 585 Kč. Žalovaná nezaplatila na dlužných rozhlasových poplatcích a přirážce ničeho. Za období od datum do datum eviduje žalobkyně za žalovanou dluh z titulu nezaplacené přirážky a nezaplacených rozhlasových poplatků v celkové výši 5 585 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 5 585 Kč za období od datum do datum ve výši 322,21 Kč.

2. Ve věci bylo Obvodním soudem pro Prahu 1 vydáno usnesení ze dne 12. 5. 2021, č. j. 30 C 144/2021-18, které bylo žalované spolu s žalobou doručeno dne datum, a ve kterém byla žalované uložena povinnost, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která je připojena. Ve vyjádření je žalovaná povinna uvést, zda nárok žalobkyně uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Žalovaná byla poučena, že uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé (o její části nebo o jejím základu) rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“). Dále byla žalovaná poučena, že jestliže nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Zároveň byla žalovaná poučena, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod ji v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne datum a ve stanovené lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení se žalovaná ve věci nevyjádřila. Žalovaná tak uložené povinnosti nesplnila, přestože byla poučena o tom, že pokud se bez vážného důvodu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod ji v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky dané v § 114b o. s. ř. a § 153a o. s. ř., má soud za to, že nárok, který je proti žalované žalobou uplatňován, žalovaná uznává a vydal proto ve věci rozsudek pro uznání. Žalovaná byla soudem řádně vyzvána k tomu, aby se k žalobě vyjádřila a současně byla poučena i o negativních následcích, které nastanou v případě nesplnění výzvy soudu. Soud proto bez nařízení jednání ve smyslu § 153a odst. 4 o. s. ř. rozhodl ve věci samé, jak je shora uvedeno.

4. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

6. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty třídenní. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b a § 153a o. s. ř.). Podle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odvolání proti rozsudku pro uznání, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát. V téže lhůtě a týmž způsobem lze podat odvolání i do výroku o náhradě nákladů řízení, kde odvolací důvody nejsou omezeny. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.