30 C 148/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 : Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 816 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 816 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 816 750 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 133 823 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací na složené záloze na důkaz částka 36 265 Kč, která bude poukázána na č. účtu žalobkyně, jež je povinna soudu sdělit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 15.7.2022, domáhá zaplacení částky ve výši 816.750,- Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 816.750,- Kč od 26.11.2021 do zaplacení s tvrzením, že uzavřela dne 06.03.2018 se žalovanou smlouvu o dílo č.j. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o dílo“), ve které se žalobkyně zavázala, že pro žalovanou zhotoví (zpracuje) kompletní projektovou dokumentaci na akci „, Anonymizováno, “, a žalovaná se ve smlouvě o dílo zavázala uhradit žalobkyni za zhotovení díla částku ve výši 750.000,- Kč bez DPH. Cena díla byla ve smlouvě o dílo sjednána na částku ve výši 750.000,- Kč bez DPH, ke které měla být připočtena DPH v zákonné sazbě, tj. 21%, a cena díla tak činila 907.500,- Kč včetně DPH. První část ceny díla ve výši 90%, tj. 675.000,- Kč bez DPH a 816.750,- Kč včetně DPH, měla být žalovanou uhrazena na základě faktury vystavené žalobkyní po předání projektové dokumentace dle ust. článku IV. odst. 1 smlouvy o dílo. Zbývajících 10% ceny díla má být tzv. pozastávkou, a proto tuto část ceny díla žalobkyně žalované dosud nevyúčtovala.

2. Žalobkyně zhotovila projektovou dokumentaci dle smlouvy o dílo a předala ji žalované dne 17.08.2021. Po předání díla vyúčtovala žalobkyně žalované část ceny díla ve výši 90% v souladu s ust. článku III. odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. článku IV. odst. 1 smlouvy o dílo, a to fakturou č. 2117, vystavenou dne 04.11.2021, znějící na částku 816.750,- Kč včetně DPH, která byla splatná dne 25.11.2021 .Vzhledem k tomu, že žalovaná částku ve výši 816.750,- Kč neuhradila ve lhůtě splatnosti, vyzval dne 18.02.2022 podle ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 816.750,- Kč (dále také jen „předžalobní výzva“). Žalovaná na předžalobní výzvu žalobkyně reagovala pouze naprosto obecnými tvrzeními ohledně existence jakýchsi naprosto neurčitých nedostatků díla, které však do dnešního dne nijak blíže nespecifikovala, a dále zcela lichými tvrzeními ohledně způsobu předání díla, které žalobkyně 3 předala (doručila) žalované standardně do její podatelny, neboť žádný zvláštní způsob předání díla nebyl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán.

3. Žalovaná podala do platebního rozkazu ze dne 15.8.2022, č.j. , spisová značka, včas odpor, který odůvodnila tak, že žádala zamítnutí žaloby . Žalobkyně nikdy žalované dílo neodevzdala. Podstatná část předmětu plnění Smlouvy o dílo ani po uplynutí více než dvojnásobku sjednané lhůty plnění nebyla zhotovena vůbec a další část byla zhotovena mimo smluvní zadání a pro žalovanou je nepoužitelná. Žalobkyně nereagovala na nespočet žádostí o nápravu průběžných vad plnění, proto žalované nezbylo než přistoupit k výpovědi Smlouvy o dílo.Dílo nebylo dokončeno a předáno.

4. Předmětem plnění bylo zpracování kompletní projektové dokumentace pro stavební akci „, Anonymizováno, “. Kompletní PD je třeba rozumět: zpracování dokumentace od samého počátku, tj. zajištění přípravných prací ve smyslu popisu uvedeného ve smlouvě a následné zpracování projektové dokumentace pro provádění stavby s určenými náležitostmi včetně provedení inženýrské činnosti. V rámci dokumentace musí být vyřešeny a provázány všechny práce a dodávky související s celkovou rekonstrukcí objektu (kanalizace, stavební část, topení, ZTI, vzduchotechnika, restaurování, oprava střechy, oken a dveří, elektro, atp.) tak, aby stavba následně mohla být podle této dokumentace realizována.

5. Žalobkyně neprovedla doměření, nebyly provedeny z hlediska stavu konstrukcí důležité průzkumy jako např. sondy do podlah, nebyl proveden komínový průzkum, nebyla provedena kontrola záhlaví trámů apod., okna nebyla nikdy předložena v žádné podobě, tedy ani jako rozpracovanost, doplnění geodetického zaměření nebylo provedeno; výsledky průzkumů, které byly provedeny, nebyly do projektové dokumentace zapracovány, požadavky do PD nejsou zapracovány, zejména požadavky objednatele a Odboru památkové péče ze dne 20.5.2019, restaurátorský průzkum neproběhl a restaurátorské záměry nebyly dodány, a to i přesto, že restaurátorské záměry byly vysvětleny v odpovědi na dotaz uchazeče při výběru zhotovitele na zpracování PD ze dne 15.1.2018 pod č.j. , Anonymizováno, , a odpověď též zveřejněna objednatelem (v pozici zadavatele) na jeho profilu „Vysvětlení zadávací dokumentace“ (, Anonymizováno, ). Zpracování restaurátorského záměru tak bylo požadováno od počátku plnění ani důležité průzkumy z hlediska zjištění stavu konstrukcí nebyly dodány; např. komínový průzkum, důležitý pro vedení vzduchotechniky, kontrola záhlaví trámů, důležitá z hlediska nosnosti stropů, průzkum omítek, požadovaný Odborem památkové péče a kompletní projektová dokumentace nikdy nedodána (chybí např. repase oken, jsou řešeny jen části objektu);6. předání odsouhlaseného čistopisu projektové dokumentace byla objednateli předána (bez odsouhlasení pracovního paré) až 17.8.2021 (nejsou v ní zapracovány požadavky a připomínky objednatele, požadavky DOSS, dokumentace není kompletní a svým obsahem neodpovídá dokumentaci pro zadání veřejné zakázky; není jasné, na jakou dokumentaci jsou stanoviska zajištěna); dle zhotovitele „čistopis“ kompletní projektové dokumentace byl podán na podatelnu objednatele až 17.8.2021 bez předchozí výzvy objednatelem a dále poté, co byl zhotovitel vyrozuměn o tom, že se objednatel rozhodl Smlouvu o dílo vypovědět.

7. V daném případě byl dne 17.8.2021 Zhotovitelem vyhotovený předávací protokol doručen na podatelnu Objednatele a otiskem datového razítka potvrzeno doručení listiny, aniž by zjevně tímto způsobem došlo k zamýšlenému právnímu jednání „předání díla a podpisu předávacího protokolu“ v souladu s ustanovením § 2604 zák. č. 89/2012 Sb. i se smluvně sjednaným způsobem a postupem pro předání díla dle ustanovení čl. V. odst.

4. Smlouvy o dílo.

8. Z výše uvedených důvodů plnění Zhotovitele dle smluvních podmínek nedospělo do fáze, aby vůbec mohl přistoupit k vyhotovení kompletní a konečné PD, tedy dílo dokončit ve sjednaném rozsahu a následně sjednaným způsobem oběma stranami podepsaným předávacím protokolem předat dílo Objednateli, když nikdy nepředložil Objednateli ani kompletní pracovní paré PD k připomínkování .Žalované nezbylo, než ve smyslu ustanovení § 2406 zák. č. 89/2012 Sb. konstatovat, že dílo nebylo provedeno.

9. Žalovaná využila svého práva vypovědět smlouvu, aniž by byla povinna uplatňovat jakékoliv vady plnění. Žalobce byl rovněž dle uzavřené smlouvy oprávněn tuto smlouvu vypovědět, popř. dle smlouvou předvídaných důvodů bylo možné od smlouvy odstoupit. Právo vypovědět smlouvu bez udání důvodu svědčilo tedy kterékoliv ze smluvních stran, nebylo vázáno na žádné porušení povinnosti, popř. na žádný termín atp. Žalovaná tak bezesporu jednala v souladu se smlouvou, a proto z formálního i věcného důvodu odmítá smyšlené tvrzení Žalobce, že smlouvu vypověděla z důvodu rozhodnutí nerealizovat stavbu „zřejmě proto, že jí došly finanční prostředky“. Žalovaná připravuje pro každý rok finanční plány na jednotlivé akce, ať už projektové, tak stavební. V roce 2018 pak zadala zpracování projektové dokumentace, protože následně plánovala realizaci celkové rekonstrukce objektu z důvodu stavu objektu, jeho stáří, technické dožilosti atd.

10. Soud zjistil ze Smlouvy o dílo mezi účastníky, která má číslo: č.j. , Anonymizováno, mezi objednatelem , Anonymizováno, a zhotovitelem , právnická osoba, , ze dne 6.3.2018 a z dokladu o zveřejnění podle § 5 odst. 4 zákona č. 340/2015 Sb. , že mezi účastnicemi došlo k uzavření smlouvy o dílo –Projektová dokumentace –Kanovnická – rekonstrukce objektu č.p. 73 v hodnotě bez DPH 887 800 Kč , že v článku I. smlouvy je vymezen předmět plnění jako kompletní projektová dokumentace na akci , Anonymizováno, době plnění, termín řádného provedení inženýrské činnosti, cena díla, fakturační podmínky, v čl. 5 provádění díla a jeho splnění. V čl. 5, bod 19, jsou označeny kontaktní osoby obou účastníků, za objednatele je to , tituly před jménem, , jméno FO, a za zhotovitele , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . V čl. 7 opravena odpovědnost zhotovitele čl. 8 sankce a závěrečná ustanovení.

11. Z návrhu Dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo, který nikdy nebyl podepsán, , že předmětem plnění nebude zajištěný restaurátorský záměr na povrchu a konstrukce v kapli. Takže, cena za zhotovenou projektovou dokumentaci a inženýrské činnosti bude bez DPH 729 400 Kč.

12. Předmět plnění byl účastnicemi v čl. I. smlouvy dohodnut ve smlouvě takto: zhotovitel se zavazuje zpracovat pro objednatele kompletní projektovou dokumentaci (dále PD) na akci , Anonymizováno, a poskytnout další služby související se zpracovanou projektovou dokumentací vč. přípravných prací , dokumentace pro provádění stavby s náležitostí dokumentace pro ohlášení stavby v § 104 odst. 1 a) až e) STZ nebo pro vydání stavebního povolení, vč. restaurátorských záměrů na povrchy a konstrukci v kapli, podrobného soupisu st. prací , dodávek a služeb včetně jejich ocenění a inženýrské činnosti a součinnosti před realizací výběru zhotovitele stavby podle zákona č. 134/2016 Sb. a výkon autorského dozoru při realizaci stavby. Doba plnění byla sjednána v čl. II tak, že přípravné práce budou předány do 60 dnů od účinnosti smlouvy, pracovní paré kompletní PD v počtu 2 ks a na CD do 4 měsíců od účinnosti smlouvy a PD jako celku do 30 dnů od předání připomínek objednatele k pracovnímu paré zhotoviteli .

13. Podle čl. IX /1. smlouvy může být smlouva ukončena dohodou či výpovědí i bez uvedení důvodu.Výpovědní lhůta činí 14 dnů a počíní běžet doručením výpovědi druhé smluvní straně. Podle bodu 2. článku v případě ukončení smlouvy vyrovnají smluvní strany vzájemné nároky a povinnosti , které budou mezi nimi existovat nejdéle ve lhůtě 30 kalendářních dnů , přičemž zhotovitel předá objednateli veškerá plnění sjednaná dle této smlouvy , která provedl či zhotovil , pokud mu byla nebo bude za tato plnění poskytnuta úhrada , či mají být objednateli poskytnuta bezplatně.Objednatel uhradí zhotoviteli veškeré nedoplatky za uskutečněná plnění zhotovitele , na které mu dle této smlouvy vznikne při ukončení smlouvy nárok. Podle bodu 6 článku otázky smlouvou výslovně neupravené se budou řídit občanským zákoníkem a autorským zákonem.

14. Z dokumentu „Stavebně technický průzkum , adresa, , Anonymizováno, “, který byl uveřejněn pod odkazem , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně provedla stavebně technický průzkum objektu15. Z emailu ze dne 20.5.2021 adresovaném sv. , jméno FO, žalované, že žalovaná v emailu po zběžné kontrole vytýkala žalobkyni , že zaslaná PD obsahuje nadbytečné informace oproti požadavkům vyhl. č. 499/2006 Sb. a uvádí zde co naopak chybí s výzvou, aby zaslala žalobkyně aktualizovanou verzi , aby mohla žalovaná pracovat na soupisu připomínek.

16. E mailem ze dne 25.5.2021 vyzvala žalovaná žalobkyni k přeložení pracovního paré projektové dokumentace.

17. Z Předávacího protokolu , který je datován dne 16.8.2021 , že je zde razítko , Anonymizováno, ze dne 17.8.2021 z podatelny18. Z Faktury, kterou vystavila žalobkyně žalované pod č. , hodnota, , že zní na částku 675 000 Kč s DPH na částku 816.750,-Kč splatnou do 25.11.2021.

19. Dále soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy : Předávací protokol ze dne 28.11. 2018 (razítky podatelky žalované) , kde je napsáno: „V souladu s dispozičním a architektonickým návrhem, který byl odsouhlasen v červnu tohoto roku, Vám předáváme pracovní verzi projektové dokumentace“ - převzal to , tituly před jménem, , jméno FO, . Předávací protokol ze dne 4.6.2021, v němž je uvedeno :“ základě dopisu ze dne 25.5.2021 Vám předáváme pracovní pare projektové dokumentace na výše uvedenou akci“.

20. Z Předávacího protokolu , který je datován 16.8.2021 soud dále zjistil , že je zde razítko podatelny Správy Pražského hradu ze dne 17.8.2021 . Je v něm uvedeno : „ Předáváme Vám projektovou dokumentaci obsahující kontrolní položkový rozpočet stavby , Průvodní zprávu, Souhrnnou technickou zprávu, POV, , adresa, kontrolních prohlídek stavby, Stavebně technický průzkum objektu č.p. , Anonymizováno, , , Architektonicko stavební řešení, Stavebně konstrukční řešení, , právnická osoba, , Zdravotechnika, Vzduchotechnika, Vytápění, Elektroinstalace slaboproudá, a Elektroinstalace silnoproudá.Projekt rekonstrukce kanalizace a vodovodní přípojky , který byl zpracován nad rámec SoD, byl vč. kladného stanoviska PVK zaslán elektronicky v roce 2020.Položkový výkaz výměr , který je přílohou pro výběr zhotovitele akce, je součástí elektronické verze PD na předávaném nosiči CD “.

21. Z Výpovědi z této smlouvy, která byla učiněna dne 20.10.2021 soud zjistil , že se v této listině sděluje, že 17.8.2021 žalobkyně odevzdala , Anonymizováno, dvě projektové dokumentace, označené dle předávacího protokolu, která však vykazuje vady a nedostatky v takové míře, že již žalovaná nebude požadovat jejich odstranění či přepracování, a proto v souladu s čl. IX. Odst. 1 – Smlouvy o dílo, smlouvu vypovídá. Odkazuje zde, že smlouvu může vypovědět kterákoliv ze smluvních stran i bez uvedení důvodu. Výpovědní doba je smlouvou sjednána v délce 14 dnů a počíná běžet doručením výpovědi druhésmluvní straně, tedy doručením společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno22. Z doručenky od datové schránky, že tato výpověď smlouvy o dílo byla doručena žalobkyni 21.10.2021.

23. Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 816.750,- Kč ze dne 18.02.2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předmětné částky a to vzhledem k tomu, že j do dnešního dne žalovaná řádně neuplatnila žádná práva z vadného plnění, dílo bylo dokončeno, předáno a jeho cena byla řádně a v souladu se smlouvou o dílo vyúčtována, trvá žalobkyně na úhradě ceny díla ve výši 816.750,- Kč, která byla dodána do datové schránky žalované dne 20.2.2022 (dodejka datové zprávy).

24. Z výslechu jednatelky žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že soudu předaná dokumentace (a předána znalci - pozn.soudu) je ta dokumentace, kterou naposledy předala žalobkyně žalované. Podle jednatelky žalobkyně kdyby tato dokumentace byla předložena stavebnímu úřadu, ten by po provedeném stavebním řízení, vydal stavební povolení . Jsou tam zobrazovány všechny předpoklady podle norem, předpisů a podle stavebního zákona podle vyhlášky 499, obsahovala i vyjádření dotčených orgánů. Projektová dokumentace je ještě více rozpracovaná, protože obsahuje rozpočet a další detaily, které nebývají součástí takové dokumentace. V předané dokumentaci je tam větší specifikace těch částí a především je tam v přílohách jednoznačně, čeho se týká, většinou je tam studie proveditelnosti, která z povahy svého názvu, vypovídá o tom, zda ten záměr je uskutečnitelný.

25. Na prohlídce před podpisem smlouvy byl řečen jednoznačný rozsah, kde se především budou řešit byty. A na základě těchto informací zakázku ocenili. Potom až v průběhu projektování, vyplývaly na povrch další a další informace. Ale až právě tak, jak nám byli pozdě představeni další specialisté, tak jsme se teprve seznámili se standardy hradu a získávali jsme další podklady, které už standardní nebyly, nebo neodpovídaly vůbec požadavkům smlouvy. Nebylo tam vůbec specifikováno takové zadání .

26. Co se týče přípravy předmětné smlouvy, ve smlouvě např. není specifikovaný rozsah průzkumu. To je široká škála, proto zvolili, především z toho důvodu, že je to památkově chráněný objekt, neinvazivní metody pro průzkumy. Podle vyjádření památkového ústavu, který se zmiňuje, že u provádění, např. průzkumu z hlavy trámu, by rádi byli přítomni, nemohli do těchto vrstev zasahovat. Pokud je žalobkyni vytýkáno, že neprovedli průzkum z hlavy trámu, jde o nepochopení situace, nebo nekompetentnost, protože jednoznačně vyjádření památkářů hovoří o tom, že jak se má postupovat při realizaci, že mají odkrývat trámy za jejich účasti, takže to rozhodně neznamená, že tam přijdou a destruktivním způsobem zničí historicky cennou vrstvu. Jsou to průzkumy destruktivního charakteru, které se obvykle neuplatňují u památkově chráněných objektů , pouze , že by docházelo ke ztrátě statické stability. Na toto žalobkyně na začátku žalovanou z pozice statika upozornila , jako statik je schopna zhodnotit, jestli ta konstrukce je stabilní, takže si (jednatelka) vyhodnotila, že takový průzkum není potřeba. V podstatě na to, aby dokumentace mohla být odevzdána a zpracována tak, jak má být, aby mohla být navržena rekonstrukce, byl její průzkum dostatečný.

27. Se žalovanou řešili komínový průzkum. To bylo s ohledem na neřešení vzduchotechniky a upozorňovali na to, že by to bylo vhodné, ale už to není v rozsahu mantinelu, který byl stanovený smlouvou a zadávacím procesem. Rozhodně jednoznačně nevyplývalo, že bude žalobkyně dělat např. komínový průzkum a další části. V té smlouvě je velmi fádně specifikována rekonstrukce objektu, řešení bytů a není tam vypsáno vůbec, co by se mělo konkrétně řešit, to právě Žalobkyně jsme např. odevzdala pracovní dokumentaci, na začátku předala rozdělení bytů a dispoziční úpravy, které tam vznikly, to částečně pan , jméno FO, odsouhlasil, pak se k tomu později vyjadřoval, jak to bude vyhovovat investorovi a nakonec odevzdala v listopadu pracovní paré, na základě kterého měla obdržet některé připomínky, které pak měly být zapracovány, ale připomínky nikdy nebyly.

28. Žalobkyně má rozsáhlou praxi s objekty památkově chráněnými a je specialista na projektovou dokumentaci. Již v zadání byla zásadní chyba a zadávací proces je naprosto odlišný od toho, co žalovanou bylo předloženo. Protože z tohoto pohledu, jak je to tam nejednoznačně napsáno, si pak investor např. může vymýšlet další a další průzkumy a účelově zdržovat zadání. Za vadu díla se považuje to, pokud to není v souladu s ČSN, EN, pokud není v souladu s vyhl. č. 499 a nezahrnuje to nějaké připomínky dotčených orgánů a v této formě nikdy nedošlo připomínkování. Z pohledu žalobkyně je dokumentace bez závad, protože, jako autorizované osoby, postupují v souladu s tím, co říká autorizační zákon a stejně tak stavební zákon.

29. Rozdíl mezi poslední pracovní verzí v červnu 2021 a ve finální verzi dokumentace v zásadě je pouze v rozpočtu, který už je součástí prováděcí dokumentace a z pohledu žalobkyně nemá smysl se zabývat rozpočtem do doby, než je odsouhlasena dokumentace pro stavební povolení, jelikož pak může docházet k dalším změnám a požadavkům na zapracování dalších položek. Vzhledem k tomu, že nikdo nereagoval na první dokumentaci v červnu, pokračovali na práci v rozpočtu a dokumentaci následně celou odevzdali.

30. Lhůty plnění podle té smlouvy nebyly realizovatelné , koncept řešení žalobkyně ve lhůtě do 60 dnů splnila , pak následoval požadavek na předání pracovního paré, ale žalobkyně neměla žádnou zpětnou vazbu nebo nějaké připomínky, které by mohla zapracovat, to je jedna rovina projektování, že vždycky musí fungovat nějaká komunikace mezi investorem, a pak tam jsou lhůty, které se týkají např. vyjádření dotčených orgánů, smluvně je stanoveno 40 dnů. Sice zákon říká 30 dnů , ale je to naprosto nereálná doba, tak ve finále to trvalo ¾ roku, než získala žalobkyně některá stanoviska, hlavně byl problém s památkáři, kteří ani nebyli hradní a museli znovu oslovit NPÚ, co se týče ke stanovisku dopravy, po půl roce od odboru dopravy přišla zpráva, že to ztratili a potřebují znovu zaslat dokumentaci. Nestalo se na žádném projektu, že by se respektovaly tyto lhůty. To je obecně známý fakt, že tyto lhůty se nedodržují.

31. Až ve vyjádření žalované , které přišlo teprve loni na podzim, kde byly specifikovány nějaké vady a chybějící průzkumy, předtím neobdrželi žádné připomínky k dokumentaci. Proto na to reagovali tak, že odevzdali další dokumentaci znovu, protože tam bylo prodlení.

32. Z výslechu svědkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že sv. je zaměstnanec žalované od roku 2000 jako inženýr pro přípravu staveb . Akci Rekonstrukce objektu, č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, převzala po kolegovi . Projektová dokumentace se nikdy nedotáhla do takového stavu, který by byl pro , Anonymizováno, použitelný na další potřeby, pro které dokumentaci vlastně nechávali zadat.

33. Pravomoc stavebního řízení si pod svou pravomoc ohledně areálu hradu vyhradil , Anonymizováno, a vše, co je za hranicemi tohoto areálu, spadá pod městské památkáře Prahy. Dům v , adresa, , je mimo areál, ale spravuje ho žalovaná. Účelem projektové dokumentace je, co nejpodrobněji popsat stavební zakázku, tedy veškeré stavební práce, které mají proběhnout v rámci rekonstrukce toho objektu, a to do takové míry, aby se co nejpřesněji dal udělat rozpočet a soupis všech těch prací, které tam mají být provedeny a na základě té projektové dokumentace a tohoto soupisu, se výběrem veřejné zakázky vybírá zhotovitel a čím přesnější je projektová dokumentace, tím vlastně je pak složitější stavbu realizovat, protože se tam objevují tzv. vícepráce a tam je zase nějaký limit víceprací a když je zpracována nekvalitně, tak by předmětná projektová dokumentace nebyla zveřejnitelná.

34. Ve výzvě, která se dává v rámci výběrového řízení bylo napsáno, že se jedná o celkovou rekonstrukci objektu, což znamená, že objekt se má řešit en bloc kompletně, že se řeší od půdy až po sklepy a že předmětem odevzdání té projektové dokumentace jsou primárně byty.

35. Svědkyně proto s projektantkou žalobkyně obcházela i suterény, upozornila , že není možné zpracovat právě jen část bytů, nebo tu část, která se týká jen těch bytů, protože zrekonstruovat část toho bytu by znamenalo, že by to navazovalo na věci, které byly už v dožitém stavu a vlastně by to mohlo zpětně poškodit tu zrealizovanou část.

36. V rámci řešení objektu, nebyly součástí přípojky, to je veřejná část, takže přípojka vody a kanalizace nebyla řešena. Nicméně, když zakázku převzala, projektová dokumentace byla v takovém stavu, torzem. A tak svědkyně na vstupní jednání pozvala techniky žalované, projektantky do té doby s techniky vůbec nejednaly a jedním z těch zadání bylo, že když už se dělá kompletně celá rekonstrukce, že by bylo dobré udělat i přípojky, které byly v dezolátním stavu. To mělo být předmětem dodatku, na kterém se během asi 4 měsíců nebyli schopni domluvit.

37. Zakázka byla zadaná bez studie, bez územního řízení, jednalo se o objekt, který tam stojí, před výběrem proběhla prohlídka, uchazečů bylo 5, všichni viděli zadání a byla přiložena i smlouva, která je daná od začátku až do konce a každý zhotovitel se s ní mohl seznámit. , Anonymizováno, vyhrál jen na základě toho, že dal velmi nízkou cenu, , protože to bylo vyhlášeno za 1,5 mil. Kč a , Anonymizováno, to nabídl asi za 780 000 Kč , což je velmi nízká cena oproti těm dalším nabídkám , tak už si musel být jistý tím, že za prvé nabízí nízkou cenu a za druhé jde do něčeho, že nebyla zpracovaná studie.

38. V rámci výběrového řízení, může zhotovitel pokládat dotazy. Přišel jediný dotaz, kdy bylo upřesnění, proč se má dělat restaurování kaple, když se řeší byty a tam bylo napsáno, že se neřeší jen byty, ale že se řeší kompletně celý objekt, takže bylo opět vysvětleno, že nejde jen o část bytů.

39. Dokumentace pro stavební povolení má mít náležitosti pro stavební povolení, aby struktura průvodní zprávy, souhrn technické zprávy, odpovídala stavebnímu zákonu a prošlo to zase stavebním řízením. Projektová dokumentace, aby byla splněna, měla být v 6ti paré, poprvé byla projektová dokumentace předána v červnu.

40. Spolupráce proběhla opravdu velmi špatně a svědkyně se domluvila s právním oddělením, že se sejde s vedením , Anonymizováno, a domluvili se, že pan ředitel oficiálně vyzve , Anonymizováno, , aby předložil k té době zpracovanou veškerou dokumentaci, kterou mají, to bylo 4. 6. podání. Dostala za úkol dokumentaci projít , kdyby byla v pořádku, tak by byla pro stavební řízení, součástí smlouvy byl engineering, takže projektantka měla za úkol zajistit stanoviska dotčených orgánů- zajištění souhlasných stanovisek dotčených orgánů, hygiena, hasiči, vyjádření všech síťařů , vše, co je potřeba k samotnému stavebnímu povolení s tím, že vlastní podání podává Správa pražského hradu a následně by se připravilo výběrové řízení a na základě toho výběrového řízení, by byla vybrána realizační firma. Ty připomínky vlastně nepředali, protože při faktické kontrole toho paré, zjistili, že ta dokumentace je v takovém stavu, že nabyli dojmu, že žalobkyně není schopna tu dokumentaci zpracovat v požadované kvalitě.41. , Anonymizováno, zpracoval stavebně technický průzkum objektu, který se týkal zasolení konstrukcí, všech možných problémů, v krovu, že zatéká do objektu, že suterén je v katastrofálním stavu, ale v podstatě nikdy se nezabýval tou částí, kterou skutečně zpracovával. V objektu je několik bytů volných, asi třetina , takže, tam je možné provést sondy. Je jasné, že není možné provést sondy v celém objektu a to se nikdy ani nedělá, projektant, odborník, má vytipovat místa, kde pravděpodobně by mohlo dojít k nějakému zatékání, nebo kde mohou být ty konstrukce být poškozeny, nebyla provedena sonda do podlahy, , protože třeba projektová dokumentace neobsahuje vůbec třeba skladby podlah, potom nemohl být zpracován relevantní výkaz výměr, kontrola záhlaví trámu a na základě třeba dvou takových sond udělat předpoklad, že třeba záhlaví jsou v pořádku, nebo, že bude potřeba vyměnit x %, nebyly provedeny, sondy omítek, které požadují památkáři, ačkoli už měli stanovisko předčasně, protože se má zajišťovat, nebyly provedeny stavy omítek, nebylo provedeno z hlediska toho, jestli ta omítka je nějak historicky cenná. Nebyly provedeny komínové průzkumy, vzduchotechnika řeší, že odtahy z koupelen budou komínem průduchy, paní projektantka napsala e-mail, , kde žádá, že by bylo dobré, provést komínové průzkumy. Svědkyně ji upozornila na to, že komínové průzkumy jsou součástí plnění, ona si měla všechny průzkumy provést sama a že jí zadavatel poskytne součinnost. Zadání ohledně průzkumů nebylo konkrétní. To , jaké průzkumy provést má vědět odborník, tedy žalobkyně. Tam je spousta konstatování v rámci stavebního průzkumu, který vůbec neřeší další části projektové dokumentace. Ta projektová dokumentace spolu vůbec nekomunikuje, někdy ani půdorysy, spolu nehrají.

42. Předávání dokumentace ze dne 28. 11.2018 , je dle svědkyně zřejmě dokumentace, která tam zůstala po kolegovi a byla v „opravdu v šíleném stavu“ byla daná na odboru žalované IT k návrhu slaboproudu a tam slaboproudy v tu chvíli vůbec nebyly.Když zakázku převzala svědkyně , tak na schůzce bylo konstatováno, že pan kolega neposkytoval součinnost paní , jméno FO, a že , Anonymizováno, nemohl pracovat, takže se domluvili, že dá žalovaná , Anonymizováno, znovu obdobnou lhůtu, jako měla pro původní zpracování toho pracovního paré. Svědkyně požadovala poslat všechnu dokumentaci, kterou má v elektronické podobě, přišly mi ty , co nazvala už jednou torzem, dokumentace byla v takovém stavu, že se nedala nazvat ani pracovním paré. Neobsahovala to, co tam mělo být. Pak probíhala nějaká spolupráce, uběhly 4 měsíce, které dostal , Anonymizováno, znovu jako nabídku a kolem vánoc nabyla dojmu, že zakázka opět neprobíhá, nedostala žádnou zpětnou vazbu, žádné předložení ničeho ke kontrole. V lednu nabyla takového dojmu, že se to nikam nehýbe a dotázala se právního oddělení a pí. , jméno FO, položila dotaz, jestli chce tu zakázku dopracovat a požádala ji, ať předloží veškeré plnění, které bylo k 31. 12. 2020, napsala paní , jméno FO, seznam věcí, co má doplnit, pak proběhla nějaká jednání, byl uzavřen dodatek a pí. , jméno FO, řekla, že tu dokumentaci chce dodat do konce ledna a když utekl duben a nic neměla, tak ji opět o to požádala v květnu, kde ona poslala nějakou dokumentaci, dokumentace opět neodpovídala vyhlášce 499 stavebního zákona, opět tam byly chyby, nedostatky, chybějící části, které ta dokumentace má obsahovat. Pak došlo na dopis ze strany ředitele, že se vyžádá PD v listinné podobě, ale na základě pracovního paré usoudili, že nemá cenu dále s tím pokračovat a poslali , Anonymizováno, dohodu o ukončení spolupráce s tím, že se nějak dohodnou.43. , Anonymizováno, na to nereagoval a bez nějakého oznámení a bez výzvy, odnesl na podatelnu, rádo by čistopis, ale v neodpovídajícím počtu paré a v nepoužitelném stavu. Svědkyně dostala ještě za úkol znovu projít i to srpnové paré, aby se opravdu ověřilo, jestli nedošlo k nějakému zázraku ze strany , Anonymizováno, a ta dokumentace nebyla přece jen nebyla nějak dodělaná, ale nedopadlo to.

44. V návrhu dohody o ukončení nabízeli , Anonymizováno, původně, že tam bude nějaká cena za zapracování připomínek památkářů, což je v podstatě povinnost projektanta, zapracovat ty stanoviska a požadavky dotčených orgánů, takže na to neměli nárok. Jak se provádí mykologický průzkum u památkově chráněných objektů svědkyně neví , dělá přípravu staveb a toto je velmi už specifický dotaz. Projektovou dokumentaci posuzovala svědkyně .

45. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že úroveň zpracované projektové dokumentace vč. výkresů detailů vč. příloh a textových částí je na vysoké profesní úrovni, její obsahová část zahrnuje stavební práce a stavební úpravy a je plně způsobilá k vydání stavebního povolení příslušným stavebním úřadem.

46. Finální verze PD byla způsobilá k vydání stavebního povolení ke dni jejího předání, tj. ke dni 17.8.2021.

47. Předaná PD odpovídá svým rozsahem náležitostem uvedeným v příloze č. 13 vyhl. č. 499/2006 Sb.

48. Nejsou a nemohly v ní být zapracovány požadavky stavebního úřadu tak, jak je uvedeno ve „ Společných zásadách“ přílohy č. 13, ty se vypracovávají až ze schválené PD pro ohlášení stavby .

49. Žalobkyně podala žádosti a vyžádala všechna standartní souhlasná stanoviska příslušných dotčených orgánů státní správy (DOSS).

50. V závazném stanovisku , Anonymizováno, (odbor památkové péče) č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, je uvedeno, že provedení navrhovaných prací v rozsahu předložené projektové dokumentace zpracované žalobkyní pro stavební řízení „, Anonymizováno, “ je přípustné z hlediska zájmů státní památkové péče přípustné za stanovení v rozhodnutí dále uvedených podmínek , která až na jednu jsou součástí předané PD. Podmínka – po rozkrytí dřevěné trámové konstrukce bude provedena kontrola skutečného stavu a vyhodnocen stav a následně zpracován upřesněný návrh sanace – je splnitelná až v průběhu provádění stavebních prací.

51. Znalec shrnuje , že projektová dokumentace je plně způsobilá k vydání stavebního povolení a nad rámec požadavků stanovených tehdy platným zákonem č. 183/2006 Sb. , stavebním zákonem, obsahuje již některé zpřesňující specifikace a detaily, zejména kontrolní rozpočet a podrobný výkaz výměr, který je již standartně součástí dokumentace pro výběr zhotovitele (prováděcí projekt dle přílohy č. 13 vyhl. 499/2006 Sb.).

52. Znalec svůj posudek u jednání doplnil a vysvětlil tak, že zcela odkázal na písemné vyhotovení posudku, s námitkami žalované se seznámil, některým nerozumí, na svých závěrech nemá čeho měnit, místní šetření nebylo třeba, měl všechny potřebné podklady. Pokud jde o námitku, že dokumentace není způsobilá složit jako podklad na navazující výběrové řízení pro zhotovitelskou stavební firmu, potom je pro účel takového výběrového řízení bezpochyby vydání stavebního povolení, případný budoucí zájemce se primárně seznamuje s položkovými rozpočty nákladů stavby a tyto dokumentace obsahovala. Zdůraznil, že nejprve musí být vydáno stavební povolení, o které žalovaná nepožádala, ač dokumentace byla kompletní . Pasportizace objektu byla součástí dokumentace , též půdorys 1. PP. Též bylo potřebné vyjádření PSV a PVK, pokud jde o přípojky na kanalizaci a připojení na řad. Dokumentace vyhověla požadavkům památkářů a dalších dotřených orgánů. Jejich stanoviska byla připojena . Dokumentace byla zpracována nad rámec požadavků , velmi detailně a na vysoké odborné úrovni. Nemůže se vyjádřit k rozpočtové položce , adresa, úřad, protože není specialista na rozpočty. /K tomu jednatelka žalobkyně uvedla, že se jednalo zjevnou písařskou chybu – pozn. soudu/.

53. Pokud se má vyjádřit ke srážkovým vodám, srážky by neměly zvyšovat zatížení objektu. Jak je řešena podlaha je vidět ve výkresu řezu.

54. Jednatelka žalobkyně k tomu uvedla, že v technické zprávě a v položkovém rozpočtu v souladu s pokyny památkářů je popsáno, jak se podlahové konstrukce odkryje a položí. Ohledně odvodu srážkových vod navrhla žalobkyně polozapuštěné nádoby do země na sběr deště, ale žalovaná s tím nesouhlasila, proto ponechala původní řešení. Správa vodovodů a správa kanalizací mají společný portál a vyjadřují se jen k přípojkám na řad. Rekonstrukce přípojek byla zapracována a bylo též vydáno souhlasné stanovisko.

55. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 06.03.2018 se žalovanou smlouvu o dílo č.j. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o dílo“), ve které se žalobkyně zavázala, že pro žalovanou zhotoví kompletní projektovou dokumentaci na akci „, Anonymizováno, “, a žalovaná se ve smlouvě o dílo zavázala uhradit žalobkyni za zhotovení díla částku ve výši 750.000,- Kč bez DPH. Cena díla byla ve smlouvě o dílo sjednána na částku ve výši 750.000,- Kč bez DPH, ke které měla být připočtena DPH v zákonné sazbě, tj. 21%, a cena díla tak činila 907.500,- Kč včetně DPH. První část ceny díla ve výši 90%, tj. 675.000,- Kč bez DPH a 816.750,- Kč včetně DPH, měla být žalovanou uhrazena na základě faktury vystavené žalobkyní po předání projektové dokumentace dle ust. článku IV. odst. 1 smlouvy o dílo.

56. Předmětem plnění dle čl. I. smlouvy byl závazek žalobkyně jako zhotovitele zpracovat pro žalovanou jako objednatele kompletní projektovou dokumentaci (dále PD) na akci , Anonymizováno, – rekonstrukce objektu č.p. , Anonymizováno, a poskytnout další služby související se zpracovanou projektovou dokumentací vč. přípravných prací , dokumentace pro provádění stavby s náležitostí dokumentace pro ohlášení stavby v § 104 odst. 1 a) až e) STZ nebo pro vydání stavebního povolení, vč. restaurátorských záměrů na povrchy a konstrukci v kapli, podrobného soupisu st. prací , dodávek a služeb včetně jejich ocenění a inženýrské činnosti a součinnosti před realizací výběru zhotovitele stavby podle zákona č. 134/2016 Sb. a výkon autorského dozoru při realizaci stavby. Doba plnění byla sjednána v čl. II tak, že přípravné práce budou předány do 60 dnů od účinnosti smlouvy, pracovní paré kompletní PD v počtu 2 ks a na CD do 4 měsíců od účinnosti smlouvy a PD jako celku do 30 dnů od předání připomínek objednatele k pracovnímu paré zhotoviteli .Podle čl. IX /1. smlouvy může být smlouva ukončena dohodou či výpovědí i bez uvedení důvodu.Výpovědní lhůta činí 14 dnů a počíná běžet doručením výpovědi druhé smluvní straně. Podle bodu 2. článku v případě ukončení smlouvy vyrovnají smluvní strany vzájemné nároky a povinnosti , které budou mezi nimi existovat nejdéle ve lhůtě 30 kalendářních dnů , přičemž zhotovitel předá objednateli veškerá plnění sjednaná dle této smlouvy , která provedl či zhotovil , pokud mu byla nebo bude za tato plnění poskytnuta úhrada , či mají být objednateli poskytnuta bezplatně.Objednatel uhradí zhotoviteli veškeré nedoplatky za uskutečněná plnění zhotovitele , na které mu dle této smlouvy vznikne při ukončení smlouvy nárok. Podle bodu 6 článku otázky smlouvou výslovně neupravené se budou řídit občanským zákoníkem a autorským zákonem.

57. Žalobkyně pracovní verzi projektové dokumentace předložila žalované, konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl pověřen za žalovanou v této věci jednat, již dne 28.11.2018 , další dne 4.6.2021 . Finální verzi projektové dokumentace odevzdala žalobkyně žalované na její podatelně dne 17.8.2021.

58. Žalovaná neuplatnila u žalobkyně v časovém rozmezí od odevzdání pracovní verze dokumentace po odevzdání projektové dokumentace dne 17.8.2021 žádná práva z případných (a žalovanou nyní tvrzených ) vad. Od předání projektové dokumentace dne 17.08.2021 až po více než po dvou měsících žalovaná vypověděla smlouvu o dílo bez uvedení důvodu.

59. Předtím žalovaná navrhla žalobkyni, aby svůj závazkový vztah ze smlouvy ukončily dohodou, na což žalobkyně nepřistoupila.

60. Žalobkyně předala projektovou dokumentaci žalované dne 17.8.2021 do podatelny soud pro výběr zhotovitele akce, je součástí elektronické verze PD na předávaném nosiči CD “.

61. Žalovaná zaslala žalobkyni dne 20.10.2024 výpověď ze smlouvy o dílo , odkazuje v ní , že smlouvu může vypovědět kterákoliv ze smluvních stran i bez uvedení důvodu. Výpovědní doba je smlouvou sjednána v délce 14 dnů a počíná běžet doručením výpovědi druhé smluvní straně. Výpověď smlouvy o dílo byla doručena žalobkyni 21.10.2021.

62. Odevzdaná a žalované předaná projektová dokumentace byla plně způsobilá k vydání stavebního povolení a nad rámec požadavků stanovených tehdy platným zákonem č. 183/2006 Sb. , stavebním zákonem, obsahuje již některé zpřesňující specifikace a detaily, zejména kontrolní rozpočet a podrobný výkaz výměr, který je již standartně součástí dokumentace pro výběr zhotovitele (prováděcí projekt dle přílohy č. 13 vyhl. 499/2006 Sb.).

63. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. 2117 , že zní na částku 675 000 Kč s DPH na částku 816.750,-Kč splatnou do 25.11.2021, kterou jí žalovaná ani přes upomínku a předžalobní výzvu nezaplatila.

64. Žalobkyně provedla nezbytné průzkumy vč. pasportizace „Stavebně technický průzkum , adresa, , Anonymizováno, “, byl uveřejněn pod odkazem , Anonymizováno, a byl v detailnějším zpracování též součástí projektové dokumentace v části Stavebně technického průzkumu historického objektu. Projektová dokumentace, tak jak byla ve finální verzi odevzdána žalobkyní žalované dne 17.8.2021 byla plně způsobilá k vydání stavebního povolení a nad rámec požadavků stanovených tehdy platným zákonem č. 183/2006 Sb. , stavebním zákonem, obsahuje již některé zpřesňující specifikace a detaily, zejména kontrolní rozpočet a podrobný výkaz výměr, který je již standartně součástí dokumentace pro výběr zhotovitele (prováděcí projekt dle přílohy č. 13 vyhl. 499/2006 Sb.).Obsahovala též položkový rozpočet , který je spolu se stavebním povolením dostatečný k tomu, aby mohla žalovaná uskutečnit výběrové řízení na zhotovitele stavby.

65. Odevzdané projektové dokumentace vč. výkresů detailů vč. příloh a textových částí jsou na vysoké profesní úrovni, její obsahová část zahrnuje stavební práce a stavební úpravy a je plně způsobilá k vydání stavebního povolení příslušným stavebním úřadem. Finální verze projektové dokumentace byla způsobilá k vydání stavebního povolení ke dni jejího předání, tj. ke dni 17.8.2021 a tato též odpovídá svým rozsahem náležitostem uvedeným v příloze č. 13 vyhl. č. 499/2006 Sb. Nejsou a nemohly v ní být zapracovány požadavky stavebního úřadu tak, jak je uvedeno ve „ Společných zásadách“ přílohy č. 13, ty se vypracovávají až ze schválené projektové dokumentace pro ohlášení stavby .Žalobkyně vyžádala všechna standartní souhlasná stanoviska příslušných dotčených orgánů státní správy (DOSS).

66. Žalovaná zaslala žalobkyni návrh dohody o ukončení smlouvy o dílo, k uzavření této dohody žalobkyně nepřistoupila, zejména kvůli znění . odst. 3 článku I. tohoto návrhu dohody, ve kterém se měla žalobkyně zavázat k tomu, že jsou mezi účastníky veškeré závazky vyrovnány a že mezi nimi neexistují žádné nevypořádané nároky.

67. Přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně žalovaná dohodnutou cenu za dílo vyúčtované žalované fakturou , kterou vystavila žalobkyně žalované pod č. 2117 na částku 675 000 Kč a s DPH na částku 816.750,-Kč splatnou do 25.11.2021 , žalobkyni nezaplatila.

68. Podle ust. § 2586 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek..

69. Podle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

70. Dle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

71. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

72. Podle ust. § 2605 odst. 1, 2 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

73. Podle ust. 2610 odst. 1, 2 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

74. Podle ust. § 2615 odst. 1 a 2 občanského zákona, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

75. Žalovaná v souladu s občanským zákoníkem neoznámila vady a ani tyto řádně žalobci nevytkla (obecná formulace v emailech není vytknutím vad ve smyslu o. z., a neodůvodňuje proto ani plnění z vad) a neposkytla žalované lhůtu k odstranění konkrétně vytčených vad.

76. Jestliže žalovaná neodstoupila (platně) od smlouvy o dílo a žalobkyni řádně nevytkla vady díla, je povinna plnit dle smlouvy o dílo bez ohledu na případné vady díla.

77. V posuzované věci bylo z hlediska skutkového stavu zjištěno, že žalovaná dopisem dne 20.10.2021 smlouvu o dílo vypověděla .Účastnice nezpochybňují zánik závazku ze smlouvy o dílo a že se jedná o okamžik ukončení smlouvy o dílo.

78. Podle § 1908 odst. 1 o.z. splněním dluhu závazek zaniká. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila , žalovaná nesplnila závazek žalobkyni za předané dílo zaplatit smluvenou cenu.Pokud žalovaná vypověděla smlouvu po té, kdy žalobkyně odevzdala projektovou dokumentaci nejen způsobilou k vydání stavebního povolení, ale též k vyhlášení další soutěže na zhotovení , právnická osoba, objektu, a byla připravena poskytnout žalované další součinnost ( stavební dozor), po skončení jejich vzájemného synallagmatického vztahu je třeba, aby se účastnice vypořádaly podle zásad bezdůvodného obohacení.

79. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

80. Podle § 2999 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání (odstavec 1). Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna (odstavec 2).Žalobkyně tak má nárok na sjednanou odměnu za jí splněný závazek ze smlouvy o dílo a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl(výrok I).

81. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Žalovaná je v prodlení se splněním svého závazku od 26.11.2021 .

82. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení den po dni splatnosti daňového dokladu, kterým žalobkyně žalované účtovala odměnu a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

83. Ohledně náhrady nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 130 088 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 40 838 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 816 750 Kč sestávající z částky 11 580 Kč za každý ze sedmi a půl úkonu uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 790 Kč za jeden ½ úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. a to převzetí a příprava zastoupení – 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, 2. výzva k plnění ze dne 18.02.2022 se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé – 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepis a podání žaloby – 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast na jednání u soudu prvního stupně dne 15.12.2022 – 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, účast na jednání u soudu prvního stupně dne 02.02.2023 – 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, vyjádření s návrhem na doplnění dokazování ze dne 06.02.2023 – 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, námitky proti usnesení o ustanovení znalce ze dne 16.05.2023 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

84. K této částce soud připočetl částku 3 735 Kč , kterou soud použil ze zálohy znalečného na výplatu znalečného složené žalobkyní a kterou je žalovaná podle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobkyni nahradit.

85. Nespotřebovanou zálohu na důkaz soud žalované vrací (výrok IV.)Soud vynaložil na znalečné zálohované účastníky 43 735 Kč, když spotřeboval celou zálohu účastníka a z druhé vyplatil na znalečném 43 735 Kč . Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tak soud nevrátí zálohu neúspěšné žalované.