30 C 15/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro plnění z pojistné smlouvy I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 176 816 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 176 816 Kč od 10. 5. 2014 do zaplacení., do 15 dnů od právní moci rozsudkuII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 214 882 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala vůči žalované původně zaplacení částky 500 000 Kč. Dle žalobního tvrzení došlo dne , datum, v domě k prasknutí vody a vodou bylo poničeno celé 1. PP a 1.NP., včetně elektroinstalace, plynového kotle a klimatizace. Před podáním žaloby se nejprve s žalovanou snažila mimosoudně domluvit, žalovaná si však po uzavření šetření nevyžádala doplnění dokumentace, kterou má žalobkyně k dispozici a požadavek žalobkyně odmítla. Při škodní události ze dne , datum, , jak vyplývá z protokolu žalovaného č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo vodou z prasklého vodovodního řadu poničeno 1. PP a 1. NP domu na adrese , adresa, . Jak je z protokolu dále patrno, byly poničeny zejména tyto prostory: kavárna, zázemí, 2 x WC, vinárna, kuchyň, sklad, elektroinstalace, omítky, podlahy, přičemž elektroinstalace v těchto prostorech obsahuje nejen samotné elektrické vedení, ale i plynové kotle, vzduchotechniku, klimatizaci a další elektrické zařízení. Vše toto bylo při havárii poničeno. Vše bylo v majetku žalobkyně a vše bylo i pod pojistnou smlouvou zahrnuto. Žalobkyně pojistnou škodu řádně nahlásila a po skončeném šetření došlo k vyplacení částky žalující straně ve výši 55.618 Kč. Plněno bylo až dne , datum, , a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně s předmětnou částkou nesouhlasila a po celou dobu upozorňovala na její nedostatečnou výši. Komunikovala se zaměstnancem šetřící pojistnou událost, který jí přislíbil dopočítání pojišťovnou zjištěné částky. Jelikož ale po uzavření šetření ze strany žalované rychle opadla ochota k řešení věci, nechala si sama žalobkyně zpracovat od soudních znalců posudek ke zjištění škody zapříčiněné havárií vodovodního potrubí. Zjištěná částka výše škody v přímé příčinné souvislosti s havárií vodovodního řádu znalcem je 232 434 Kč. Po odečtení již vyplacené částky žalovaným žalobkyni o částku 55 618 Kč, zbývá tak k úhradě a doplacení pojišťovnou pojistné plnění ve výši 176 816 Kč (232 434 – 55 618 = 176 816).

2. Žalobkyně původně požadovala zaplacení 500 000 Kč se zákonným úrokem od 10. 5. 2014 do zaplacení, před prvým jednáním vzala žalobu zpět o částku 323.184 se zákonným úrokem, usnesením na čl. 27 ze dne 17. 3. 2016, které nabylo právní moci dne 27. 4. 2016, bylo řízení ohledně částky 323 184 Kč s přísl. částečně zastaveno. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši úhradě a doplacení pojišťovnou pojistné plnění ve výši 176 816 Kč.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, s tím, že pod č. , hodnota, eviduje pojistnou událost ze dne , datum, , která spočívala v prasknutí přívodu vody v domě na adrese , adresa, (dále jen „dům“), a v následném vytopení níže položených prostor. V rámci toho došlo k poškození stropů, stěn a podlah (dále jen „pojistná událost“) v 1.NP a 1. PP domu. Dne , datum, byla provedena prohlídka škody na majetku.

4. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , o Pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí (dále jen „pojistná smlouva“). Žalovaná z titulu pojistné události vyplatila žalobkyni částku 55 618 Kč. Následně se žalobkyně na žalovanou obrátila s tím, že je podle jejího názoru potřeba pojistnou událost tzv. „dolikvidovat“. Vzhledem k rozsahu pojistné události, kdy se jednalo o spíše nepatrné zatečení, žalovaná k domnělému nároku uvádí, že tento nepovažuje za opodstatněný. Žalobkyně podle názoru žalované neunesla ani zčásti důkazní břemeno, aby prokázala příčinnou souvislost mezi nefunkčností „techniky“, resp. elektroinstalace (jak je definována v žalobě) a pojistnou událostí. Žalovaná má dále za to, že žalobkyně ani neprokázala výši domnělé škody, když žalovanou částku určila toliko „vlastním odhadem“ a „revizí dokladů“. Pakliže by žalobkyně po žalované požadovala vyplacení pojistného plnění ve vyšší částce, logicky by jí musel poskytnout podklady určující alespoň výši škody. Žalovaná tedy i při nejlepší vůli nemohla plnit nic nad rámec již zaplacené částky. Žalovaná dále poukazuje na skutečnost, že žalobkyně v „komunikaci s likvidací“ odkazuje na skutečnost, že voda v poškozených prostorech v důsledku pojistné události v poškozených prostorech cirkulovala (stekla po stropě a stěnách, následně se vypařovala a po stěnách opět vzlínala nahoru, poté stékala opět dolů), čímž páchala opakovaně vyšší a vyšší škodu. Nutno dodat, že po dobu minimálně dvou let od vzniku pojistné události žalobkyně v poškozených prostorech neprovedla žádné opravy, kterými by zamezila zvyšování rozsahu škody. Elektroinstalace byla po celou dobu nefunkční.

5. Žalobkyně žalované v roce , Anonymizováno, (květen–červenec) nahlásila další 3 pojistné události (evidované pod č. , hodnota, a , Anonymizováno, ), spočívající v tom, že se ve sklepních prostorech „náhle objevila voda“. Vzhledem k tomu, že pro tyto případy není žalobkyně pojištěna, byly tyto události ze strany žalované zamítnuty. Je tedy pravděpodobné, že dům (resp. jeho izolace) není obecně v dobrém technickém stavu, což může způsobovat spodní zatékání (tzv. spodní vodou) a následné pronikání vody do dalších částí budovy, vč. elektroinstalace.

6. Z popisů, které druhá pojištěná žalované sdělila při ohlášení škodních událostí z r. , Anonymizováno, , jakož i z fotodokumentace, kterou žalovaná provedla v r. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , je zřejmé, že škoda, která byla vykazována při šetření znalců v , Anonymizováno, , je v drtivé většině následkem škodních událostí z r. , Anonymizováno, , které nejsou likvidní. Uvedené je zcela zřejmé z komparace fotodokumentace z r. , Anonymizováno, , kdy je na malé části stropu a některých částech zdí lokálně vykazováno lehké promokření, a z r. , Anonymizováno, , kde – ač pro nefunkčnost osvětlení nebyly dobré podmínky pro focení – je zřetelné masivní zmáčení stěn, stropu i podlah.

7. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. června 2020, č. j. 30 C 15/2015-117, soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 176 816 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % r očně z této částky od 10. 5. 2014 do zaplacení a o povinnosti k náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně je povinna na jejich náhradu zaplatit žalované částku 1 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. března 2021, č. j. 54 Co 344/2020-161 byl rozsudek zrušen a věc vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení s tím, že je třeba porovnat stav pojištěných prostor před pojistnou událostí a po ní.

9. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. října 2021 č. j. 30 C 15/2015-189, soud opět zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 176 816 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % r očně z této částky od 10. 5. 2014 do zaplacení (výrok I), a o povinnosti k náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně je povinna na jejich náhradu zaplatit žalované částku 1 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).

10. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8.března2022 č. j. 54 Co 50/2022-226, byl rozsudek zrušen a věc vrácen zdejšímu soudu k dalšímu řízení s tím, aby soud žalobkyni poskytl poučení k doplnění rozhodných tvrzení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. a poskytl jí prostor k označení důkazů k doplněným tvrzením a následně provedl dokazování o navržené důkazy. V rámci dokazování, budou-li účastníky řízení řádně tvrzeny všechny pro rozhodnutí podstatné skutečnosti, se soud prvního stupně zaměří na zjištění rozsahu škodních následků, které v přízemí a suterénu předmětného bytového domu byly způsobeny pojistnou událostí ze dne , datum, , a následně se bude zabývat výší oprávněných nákladů, kterých by bylo třeba vynaložit za účelem odstranění škod krytých účastníky uzavřenou pojistnou smlouvou. V tomto směru se soud prvního stupně neobejde bez potřeby doplnit dokazovaní příslušným znaleckým posudkem, a to i v případě, že by shledal, že v důsledku předmětné pojistné události byla způsobena škoda odpovídající té, která již byla žalovanou reparována, neboť i tato skutečnost je mezi účastníky řízení sporná.

11. Soud vyzval žalobkyni dle ust. § 118a, odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení v intencích pokynu Městského soudu v Praze a vázán jeho pokynem doplnil řízení v naznačeném směru, a to znaleckým posudkem znalce, výslechem znalkyně a výslechem svědků12. Žalovaná na výzvu soudu doplnila, že od škodní události dne , datum, , kdy došlo k pojistné události, se udály v období , Anonymizováno, –, Anonymizováno, další tři nahodilé škodní události. Jedná se o č. , hodnota, . Ve svém doplnění důkazů a tvrzení 24. 11. 2017 žalovaná uvádí další škodní události z období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, -č. , hodnota, . a) škodní událost č. , hodnota, ze dne , datum, ;13. b) škodní událost č. , hodnota, ze dne , datum, ; c) škodní událost č. , hodnota, ze dne , datum, ; Jednalo se o stejný původ událostí -zatečení spodní vodou (opakované záplavy prostoru po deštích (3x)-data událostí: , Anonymizováno, ), události byly uzavřeny –neproběhlo žádné plnění. Závěr pojišťovny: Vzniklou škodní událost není možno zařadit do žádného z pojistných nebezpečí uvedených v pojistné smlouvě, oznámená škoda není ve smyslu pojistné smlouvy pojistnou událostí a nárok na pojistné plnění tedy nevznikl. d) škodní událost č. , hodnota, ze dne , datum, ; jedná se o zatečení při tání sněhu přes zakytované žlaby ve 3. a 4. patře domu (nájemci poškozených prostor: , právnická osoba, . / , jméno FO, ); nárok na pojistné plnění nevznikl (P3).e) škodní událost č. , hodnota, ze dne , datum, ; zničení zámku u vchodových dveří domu a ukradený žebřík; událost byla likvidována ke dni , datum, (P4,P5).

14. Žádná z událostí evidentně nesouvisí s pojistnou událostí č.: , hodnota, ze dne , datum, , kdy se jednalo o devastující škodu, označenou k totální rekonstrukci prostoru, umístěného v domě v památkově chráněné časti , adresa, , již dříve nahlášenou a zdokumentovanou (, datum, ).

15. Tyto následné škodní události tudíž nejsou v přímé příčinné souvislosti s popsaným rozsahem škody, která byla zjištěna přímo žalovanou bezprostředně po škodní události.

16. V tomto světle je tudíž nezbytné nahlížet na posudek soudního znalce jako na posudek zásadní, neboť žalovaná tvrzení žalobkyně nevyvrátila, ale posudek naopak svědčí pro tvrzení žalobkyně.

17. Žalobkyně dále zastává názor, že žalovaná neplnila pojistné žalobkyni ve smyslu pojistné smlouvy, neboť v pojistné smlouvě, týkající se pojištěné nemovitosti, je uvedena jako pojistník, pojištěný a oprávněná osoba pouze žalovaná a nikoliv , jméno FO, . Jsou-li zde pochybnosti, tak žalobkyně uvádí, že tuto pochybnost vznesla žalovaná a žalobkyně v dané věci vystupuje jako spotřebitel. Tato pochybnost tak má být vykládána ve prospěch výrazně slabší strany, a to spotřebitele.

18. Dle „Zápisu o prohlídce škody na majetku –nemovitosti –movité věci“ ze dne , datum, ke škodní události ze dne , datum, došlo prasknutím přívodu vody ke dřezu k „poškození stavby“: a) omítky, malby, podlahy (koberce, dlažby), b) elektroinstalace.

19. Pokud se týká příčiny, došlo k prasknutí přívodu vody (pancéřová hadička) k vodovodní baterii dřezu v přízemí prostor restaurace došlo k silnému vytopení a k poškození stavebních součástí, zejména v 1. NP –podlahy provozovny a 1. PP –poškozené stropy a omítky, silně zničené omítky stropů, stěn, podlahy (PVC), koberce. Je evidentní, že zjištěná škoda nemohla vzniknout zatečením vody vlivem špatných izolací, jak tvrdí žalovaná.

20. Dle přiložených plánků (2x půdorys, 1x řez) k „Zápisu o prohlídce č. , hodnota, “ se jedná celkově o poškození prostor o rozměrech 300 m2, tj. 80 m2 1. NP a 220 m2 1. PP, vlivem 12 a více hodin volného vytékání vody na podlahu přízemí a zaplavení nejen celého přízemí ale i celého prostoru suterénu restaurace.

21. Tlaková voda shora v prostorách cirkulovala, čímž páchala opakovaně vyšší a vyšší škodu. Tedy voda padala ve směru dolů, kdežto podle tvrzení žalované by voda musela „padat nahoru“, což je nelogické a nemožné.

22. K prasknutí přívodu vody došlo (dle P7_Přízemí-1. NP) v místě „Hrubá příprava zeleniny „c. 7.1 -mycí stůl s dvojdřezem. V této souvislosti se škodní událostí ze dne , Anonymizováno, poškozeny prostory:

1. NP(přízemí)-denní bar, sklad, chodby, zázemí; celkem 80 m2 1. PP (suterén)–restaurace (sál, salonek), kuchyň, šatna, chodby, zázemí, toalety; celkem 220 m2 V „Zápisu o prohlídce škody na majetku je uvedeno: Poškozené: silně omítky stropů (vlhké, odpadávající) silně omítky stěn malby bílé podlahy (1. NP –PVC zvlněné, dlažby promočené) Probíhá větrání a vysoušení, nefunkční elektroinstalace.

23. Jde o totální rekonstrukci s ohledem na umístění v1. PP, dům v památkově chráněné části , adresa, .

24. Ve zprávě ze dne , datum, je konstatováno, že je poškozena elektroinstalace, která obsahuje nejen samotné elektrické vedení, ale i plynové kotle, vzduchotechniku, klimatizaci a další elektrické zařízení.

25. Vše bylo pod pojistnou smlouvou zahrnuto, PU byla řádně nahlášena dne , datum, , šetření bylo skončeno, včetně fotodokumentace.

26. Znalci zcela popsali a konstatovali již uzavřenou PU ze dne , datum, , přičemž vycházeli ze „Zápisu o prohlídce škody na majetku –nemovitosti –movité věci“ ze dne , datum, , zpracovaného žalovanou.

27. Je podstatné, že vybavení prostor movitým majetkem(nábytek –dřevěné stoly a židle, lavice, barové pulty, skříně aj.; kuchyňské spotřebiče a další vybavení restaurace)nebylo při posouzení celé události ve výpočtu pojistné částky zohledněno.

28. Je uplatňováno pouze plnění, které vychází z původního „Zápisu“ ze dne , datum, , bez vybavení nábytkem, tzn. pouze prostor k totální rekonstrukci, včetně poškození elektroinstalace (tj. elektroinstalace, která obsahuje nejen samotné elektrické vedení, ale i plynové kotle, vzduchotechniku, klimatizaci a další elektrické zařízení).

29. Poškození nábytku, spotřebičů kuchyně a dalších zařizovacích předmětů provozu restaurace nebylo uplatněno, tedy výpočet znalců ohledně výše škody je správný a týká se pouze pojištěné nemovitosti a nikoli movitých věcí.

30. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů:

31. Z pojistné události vedené pod č. , hodnota, vyplynulo, že žalovaná eviduje pojistnou událost ze dne , datum, , která spočívala v prasknutí přívodu vody v domě na adrese , adresa, (dále jen„dům“), a v následném vytopení níže položených prostor, v rámci toho došlo k poškození stropů, stěn a podlah (dále jen „pojistná událost“) v 1.NP a 1. PP domu.

32. Z Pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplynulo, že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , o Pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí, jejichž obsahovou součástí byly všeobecné pojistné podmínky ( VPPMP 2005) a Doplňkové pojistné podmínky ( DPPSP 2). Pojistníkem byla žalobkyně, oprávněnou osobou dle čl. 5 DPPSP 2 byly (spolu)vlastníci stavby. Předmětem Pojištění 1 byl bytový zděný dům, podsklepený, s půdou, s pojistnou částkou 32 500 000 Kč (viz bod 4. „Rozsah pojištění“ Pojištění 1), nacházející se na místě pojištění na adrese , adresa, (viz bod 6.

1. Pojištění 1). Pojištění 1 bylo sjednáno pro případ působení pojistných nebezpečí specifikovaných v bodě 4. Pojištění 1 (v návaznosti na čl. 2 DPPSP), mezi něž mj. patří voda vytékající z vodovodních zařízení dle čl. 2 odst. 1 písm. h), i) DPPSP, s limitem maximálního ročního plnění ve výši 750 000 Kč. Pojištění bylo sjednáno se spoluúčastí 1 000 Kč. Dle čl. 8 odst. 13 DPPSP se pojistným nebezpečím voda vytékající z vodovodních zařízení rozumí: a) voda unikající mimo místo určení z pevně a řádně instalovaných vodovodních potrubí, armatur a pevně a řádně připojených sanitárních zařízení nebo zařízení pro ohřev vody a z odváděcích potrubí uvnitř stavby; b) voda, pára nebo nemrznoucí topné médium unikající z potrubí nebo zařízení teplovodního, horkovodního nebo parního vytápění uvnitř staveb; c) voda nebo pára unikající mimo místo určení z vodovodních, teplovodních, horkovodních, parovodních nebo kanalizačních řadů nebo přípojek na ně; d) voda vytékající z řádně připojených automatických praček, myček, zařízení na ohřev vody a podobných zařízení nebo závad na těchto zařízeních. Za vodu vytékající z vodovodních zařízení se v žádném případě nepovažuje: e) voda unikající z dešťových svodů jakéhokoliv druhu; f) voda vystupující z odpadních potrubí a kanalizace v důsledku zvýšené hladiny spodní vody, záplav, povodní a nahromaděných vod z dešťových srážek; g) voda při mytí a sprchování a tzv. srážková voda; h) vodní pára a stříkající voda ze zařízení pro čištění nebo voda stříkající z kropících, hasicích, mycích, zavlažovacích a obdobných zařízení; i) únik kapalin, jako jsou solanky, oleje, chladicí prostředky a jim podobné kapaliny.

33. Ze znaleckého posudku , jméno FO, a doc. , jméno FO, s doložkou dle § 127a o. s. ř., který byl vypracován na žádost žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně znalcům sdělila, že dne , datum, došlo k porušení tlakové přívodní hadice k vodovodní baterii u dřezu v přízemí prostor restaurace, voda z hadice vytékala 12 hodin a zaplavila přízemní prostor a suterén restaurace. Posudek byl vypracován na podkladě předloženého zápisu o prohlídce ze dne , datum, a při té příležitosti pořízené fotodokumentace, dále likvidační zprávy žalované, informací poskytnutých samotnou žalobkyní a konečně i závěrů učiněných při místním šetření dne , datum, , v rámci něhož bylo konstatováno, že vlivem působení vody byly poškozeny nejen podlahové krytiny v obou podlažích a povrchové úpravy jejich stěn a stropů, ale zároveň došlo ke zkorodování ocelových zárubní dveří, poškození dveřních křídel, poškození dřevěných židlí a stolů (vlivem stání ve vodě), rozklížení a zplesnivění koženkou čalouněných lavic, rozklížení soklu barového pultu, zkorodování soklové části a agregátů celkem 13 kusů chladniček a mrazniček různých velikostí, zkorodovaní části plynového rozvodu v podlaze, poškození kuchyňských sporáků a ohřívače vody a k tomu všemu byla ještě konstatována potřeba revize elektroinstalace. Náklady na obnovu takto zjištěného rozsahu škod byly znaleckým posudkem oceněny částkou 232 434 Kč.

34. V mezidobí prohlídky nemovitosti žalovanou a místního šetření znalců v souvislosti s posuzovanou událostí žalobkyně nahlásila další škodní události a to , datum, (vzlínající se spodní voda v 1. PP a 1.NP), což vyplynulo ze Žádosti žalované o doplnění údajů k PU č. , hodnota, , zápisu o prohlídce po škodní události vzniklé dne , datum, , z potvrzení o registrace škodní události č. , hodnota, , a z Žádosti o doplnění údajů ke škodní události č. , hodnota, .

35. Ze zápisu o prohlídce škody na majetku, ve spojení s fotodokumentací pořízenou žalovanou z toho ze dne , datum, vyplynulo poškození stropních omítek, omítek a malby stěn, podlahového PVC a koberců v 1. PP a 1.NP domu, dále byla konstatována nefunkční elektroinstalace V zápisu bylo dále uvedeno, že se jedná o totální škodu.

36. Z Informace o výplatě ze dne , datum, , vyplynulo, že žalovaná likvidovala tuto událost a vyplatila žalobkyni částku 55 618 Kč, což sdělila , jméno FO, , druhé spoluvlastnici domu, e mailem dne , datum, , když vypočetla pojistné plnění k PU č. , hodnota, z titulu vody vytékající z vodovodního zařízení s limitem MRP 750 000 Kč na částku 55 618 Kč.

37. Z Likvidační zprávy Kč vyplynulo, že žalovaná vypočetla výši škody na částku. 55 618 Kč.

38. Z Výpočtu pojistného plnění, vyplynulo, že škoda byla vypočtena na částku 55 618 Kč.

39. Ze Souhrnné a z Dílčí rekapitulace a Nákladů na opravu stavby, vyplynulo, že žalovaná odpočetla 1 000 Kč za spoluúčast a při výpočtu pojistného plnění vyšla z poškození podlah, stěn a stropů v celkové podlahové ploše 14,50 metrů.

40. Z přípisu advokáta , jméno FO, žalované ze dne , datum, soud vyplynulo, že dne , datum, zaslal žalobkyně žalované předžalobní výzvu.

41. Ze záznamů o nahlášení dalších škodních událostí v systému žalované TIA vyplynulo, že žalobkyní potažmo druhou spoluvlastnicí domu (a též pojištěnou) byly v rozmezí dvou let (, Anonymizováno, až , Anonymizováno, ) nahlášeny další škodní události a to:

42. Škodní událost č. , hodnota, ze dne , datum, , tak, že dne , datum, bylo žalované telefonicky ohlášeno druhou pojištěnou, že uvedeného dne zjistila, že dne , datum, : „při dešti došlo k zaplavení restaurace, neví, jak se tam voda dostala.“43. Škodní událost č. , hodnota, ze dne , datum, , tak, že dne , datum, oznámila žalované prostřednictvím webového hlášení druhá pojištěná, že dne , datum, došlo ke škodní události, kterou popsala následovně: „Po deštích dochází k opakovanému poškození stavby, sklep – restaurace, voda na podlaze, mokré zdi, po kterých mokro vzlíná - prostory jsou zaplaveny deštěm, vodou.“44. Škodní událost č. , hodnota, ze dne , datum, , tak, že dne , datum, oznámila žalované prostřednictvím webového hlášení druhá pojištěná, že dne , datum, došlo ke škodní události, kterou popsala následovně: „Po deštích a záplavách dochází k opakovanému poškození stavby, sklep – restaurace, voda resp. bahno stále dokola opakovaně zaplavují suterén restaurace až ke schodům.“45. Ze zápisu o prohlídce ze dne , datum, , e-mailového sdělení ze dne , datum, , Informace o vyřízení ze dne , datum, , zápisu o prohlídce ze dne , datum, , Informace o vyřízení ze dne , datum, , a z fotodokumentace obsahující: fotografie k PU , Anonymizováno, ze dne , datum, (26 ks) , z fotografií k ŠU , Anonymizováno, ze dne , datum, (46 ks) , a z fotografií k ŠU , Anonymizováno, ze dne , datum, a ŠU , Anonymizováno, ze dne , datum, (13 ks) vyplynulo, poškození zachycené na fotografiích , datum, zachycuje poškození stropu, stěn a podlahy vodou.

46. Z Fotografií pořízených na dalších šetření likvidátora žalované v roce , Anonymizováno, je zachyceno poškození stavby a zařízení.

47. Ze Škodní události č. , hodnota, ze dne , datum, vyplynulo, že dne , datum, provedl mobilní technik žalované prohlídku na místě samém, o čemž vyhotovil zápis a pořídil fotodokumentaci. V zápisu o prohlídce, podepsaném druhou pojištěnou, se uvádí: „V době prohlídky nefunguje v prostorách bývalé restaurace světlo, takže pořízená fotodokumentace odpovídá tomuto stavu. Pojištěná nezná příčinu, proč skoro v celém suterénu jsou mokré zdi, někde až skoro do stropu a na podlahách stojí voda v loužích.“48. Ze Škodní událost č. , hodnota, ze dne , datum, vyplynulo, že dne , datum, provedl mobilní technik žalované prohlídku na místě samém, vyhotovil zápis a pořídil fotodokumentaci. K dotazu po příčině vzniku škody druhá pojištěná mobilnímu technikovi žalované do zápisu o prohlídce sdělila: „Při přívalových deštích opakovaně dochází k vytékání vody do suterénních prostor z kanalizace, vždy když je přehlcena uliční kanalizace.“ Mobilní technik uvedl: „Opakovaně došlo k zaplavení suterénu, kde se nachází sociální zařízení, kuchyň a restaurace s chodbami (cca 200 m2), kde jsou po zaplavení a vzlínáním poškozeny omítky a malby viz předchozí ŠU z , Anonymizováno, . Od té doby nebylo nic opravováno. Restaurace je nefunkční od r. , Anonymizováno, .“49. Ze Škodní události č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou dne , datum, oznámila žalované prostřednictvím webového hlášení druhá pojištěná vyplynulo, že dne , datum, došlo ke škodní události, kterou popsala následovně: „Po včerejších vydatných přívalových deštích je opětovně, letos již potřetí, zaplaven suterénní prostor restaurace, voda, resp. bahno, dnes dosahovalo ke schodům. Letos se to opakuje pravidelně a prostor je ničen vlhkostí, restaurace je na pronájem a ještě s nikým nebyla uzavřena smlouva a toto pronájem pochopitelně stěžuje…….. suterén restaurace, opakované záplavy prostoru po deštích, letos v centru běžné a opakované neustále dokola.“ Prohlídka k této škodní události byla provedena dne , datum, , byla společná i ke škodní události č. , hodnota, ze dne , datum, .

50. Z výpovědi znalkyně , jméno FO, vyplynulo, že vypracovala společně s doc , Anonymizováno, znalecký posudek, kvůli jehož vypracování ho oslovila žalobkyně. Místní šetření se konalo , datum, Dle sdělení žalobkyně mělo , Anonymizováno, dojít k porušení tlakové přívodní hadice u vodní baterie a na místě tedy byly zhruba 2 měsíce po škodní události. Zjišťovali rozsah škod a odhadem ocenili náklady na jejich odstranění na částku 232 430 Kč z DPH. Od té doby znalkyně žalobkyni nikdy neviděla a tato ji o žádné další škodě neinformovala. Důvodem pojistné události bylo prasknutí vody a rozsah poruch je popsán v protokolu o místním šetření. V době místního šetření byl stav zhruba stejný jako v době, kdy došlo k pojistné události. Voda mohla pouze maximálně o něco nad vzlínat, což však na výši škody nemá vliv. I kdyby vzaly poruchy do určité výšky, stejně se to musí dělat minimálně metr až metr a půl nad zasaženou zónou. Znalkyně neví o tom, že by tam byly nějaké stopy nebo vliv jiných pojistných událostí. Zprávu likvidátora měla k dispozici. Nevzpomíná si však, zda ji brali v potaz. Vždy dělají posudek na základě místního šetření. Doc. , Anonymizováno, je fyzik a zabývá se důsledky působení vody na konstrukce a říkal, že pokud to teklo delší dobu, tak rozsah škod odpovídá příčině, tedy prasklé vodě, jak byla uvedena a nahlášena. Zadavatelka posudku uvedla pouze jedinou škodní událost, a to poruchu přívodní hadice. Znalkyně popřela, že by věděla, že v roce , Anonymizováno, by měl být suterén rozsáhle zaplaven vodou loužemi. To, co znalkyně viděla ohledně elektroinstalace, je uvedeno v posudku, a pokud se týká možného oddělení škod na stěnách z roku , Anonymizováno, , muselo by se to dělat bezprostředně po roce , Anonymizováno, , aby bylo viditelné, kam normálně voda dosahovala. Potom, pokud by mělo dojít k další škodě, další posudek by musel být v roce , Anonymizováno, . Nečiní závěr, že by tam byly zahrnuty škody z roku , Anonymizováno, . Pokud se týká stěn, viděli určitou hladinu, určité poškození nosních a nenosných konstrukcí a pokud se týká zárubní, je problém, že když voda vnikne do konstrukce, tak dveře nabobtnají u paty, s čímž se absolutně nedá nic dělat než vše vyměnit. Je jedno, zda to bylo dva dny potom nebo čtyři roky potom. Dveře v době, kdy dělala posudek, byly v takovémto stavu, byly nabobtnalé a na výměnu a včasné opatření by tomu nezabránilo. Nemusí se to projevit ihned potom, ale voda v konstrukci vzlíná. Je rozdíl v poškození, pokud voda vzlíná zespodu, je tam průnik nějaké spodní vody nebo praskne trubka nahoře. Pokud vzlíná vodu zespodu, tak může vzlínat do určité výše, to znamená, pak by se tam dělala sanace konstrukcí do výše vzlínání vody. Většinou je to tak do metru, půl metr nad to, takže 2 m většinou se to stačí udělat sanační omítkou, aby to vyschlo. Pokud, teče voda shora, tak zasáhne strop i stěny. Při místním šetření viděli poškozené stropy se stopami protečení porušené a napadené sádrokartonové příčky stěny, rozklížené dveře, ocelové zárubně, rozklížený barový pult. Jedná se spíš o otázku tečení z vody shora, jak protékala. Pokud se týká možnosti sanování sádrokartonových stropů vysušením nebo jiným způsobem bezprostředně po škodě, museli by se stejně ošetřit nosné prvky sádrokartonových konstrukcí. Desky však nasáknou a rozklíží se, takže se musí vyměnit. Pokud by tam mohly být konstrukce, musely by se sanovat, to znamená v podstatě zase ošetřit. Proti možnému zreznutí se musely vyměnit celé desky. Zda byla funkční elektroinstalace v době, kdy tam byly, neví, ale určitě nechávali dělat revizi elektriky, protože doc. , jméno FO, říkal, že pokud je cokoliv zasažené vodou, tak je nezbytně nutné udělat revizi Elektra. I kdyby revize byla udělaná, po zasažení vodou, by se musela udělat znovu a pokud byl po roce , Anonymizováno, nějaký provoz, tak by musela být revize udělána.

51. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že zaměstnancem žalované byl od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, jako likvidátor pojistných událostí. Svědek si již nepamatoval na likvidaci této pojistné události, vypovídal na základě seznámení s protokolem. Poté si vzpomněl na základě nahlédnutí do zápisu o prohlídce škody na majetku pojistné události, že mělo dojít k prasknutí vody, a zatopení určitých prostor, pokud to dělal, zapsal to pravdivě. Vždy dělal prohlídku podle toho, jaké v tom místě bylo poškození. Systém byl takový, že dostali prohlídku přidělenou, svědek zavolal klienta, došel na místo, tam zmapoval stav, který byl k tomuto datu prohlídky a pořídil fotodokumentaci. Pokud to chtěli rozpočtem, to znamená, že se spočítalo podle stavebního rozpočtu nějaké poškození nebo někdo dával faktury, a když to bylo vše pohromadě, tak škodu uzavřel a šla k tzv. revizi a někdo, kdo měl oprávnění v pojišťovně revidovat škody, tak ji zrevidoval, anebo nezrevidoval a pokud ji zrevidoval, tak se vyplatila. Poté již se škodou sám neměl nic a společného. Pokud zjistil svědek se zápisu, že tam je uvedeno, že se jednalo o totální rekonstrukci s ohledem na umístění v 1. PP domu v památkově chráněné části , adresa, , tak pokud toto napíše, prostor je v totální rekonstrukci, protože 1. PP je suterén, takže nejspíš vlhký. Pokud se týká totální rekonstrukce, stavař řekne, že je tady takovýto prostor, kde jsou opadané omítky, kde jsou mokré podlahy ztrouchnivělé, dveře, okna, tak toto je totální rekonstrukce prostoru. Svědek vždy přišel do prostoru a popsal stav tak, jak byl a musel odpovídat fotodokumentaci. Více s tím nedělal. Pokud je škoda způsobená spodními vodami, shnije například podlaha a pokud je z vrchu může opadat omítka, pokud je škoda zespodu, voda může vzlínat do metru. U suterénu, toho mohou být až 3 m.

52. Z výpovědi znalce , jméno FO, vyplynulo, že, pokud se týká cen a vycházel ze zákona 151, ve znění podle § 2 a oceňoval v úrovni obvyklých cen, to znamená v místě a čase. Ke škodě došlo , datum, a je dána příčinná souvislost mezi konkrétní škodu , Anonymizováno, . a vznikem škody ve výši, jak byla specifikována. V posudku znalec vycházel ze zápisu likvidátora pojišťovny a ocenil to, co tam bylo uvedeno, likvidátor pojišťovny byl na prohlídce , datum, . Místní šetření znalec prováděl , datum, . Může se stát, že posudek znalce a , jméno FO, se částečně liší v ceně, neboť ta oceňovala ještě to, co už tam pojišťovna neměla. Movité věci jako , jméno FO, , tam znalec nezahrnul, neboť nemá oprávnění posuzovat a oceňovat movité věci.

53. Ze znaleckého posudku , č. účtu, vyplynulo, že byl vypracován podle stavu ke dni , datum, z oboru ekonomika, ceny a odhady se zvláštní specializací nemovitosti a stavebnictví – stavby inženýrské, zemědělské a různé projektové a investiční práce. Prohlídka předmětné věci byla provedena , datum, . Podklady pro vypracování znaleckého posudku bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 5. 2023 obsah spisu, zákon č. 151/1997 Sb. ve znění zákona č. 237/2020 Sb. Ceníky stavebních prací, data – URS, databáze obvyklých cen stavebních prací a dodávek z vlastní realizační praxe. (1990–2023), databáze obvyklých cen stavebních prací a dodávek z vlastní znalecké činnosti od roku 1991 do 2023, stavební ročenky vydávané Českým statistickým úřadem a Českou komorou autorizovaných inženýrů techniků a prohlídka předmětného objektu. Předmětem byla stanovení výše škody na majetku objektu č. p. , Anonymizováno, . katastrální území , adresa, . Ze znaleckého posudku vyplynulo, že předmětné prostory první NP plus první PP byly atakovány dle údajů ze spisu cca 12 hodin vytékající vodou z prasklé pancéřované připojovací hadičky, z vodovodního řadu. Z toho plyne, že se jedná o pitnou vodu. Dle zápisu technika pojistitele ze dne , datum, je v něm uvedeno, že v 1NP byla poškozena podlaha tohoto podlaží promáčením vodou z výše uvedeného důvodu a následně první PP v rozsahu stropu nad prvním PP, dále stěn tohoto podlaží a podlahy tohoto podlaží. V příloze zápisu je popsáno konkrétní poškození stavebních částí dotčených prostor první NP a první PP objektu, včetně konstatování nefunkčnosti elektroinstalace a dále technik pojistitele na konci konstatuje, že se jedná o totální rekonstrukci s ohledem na umístění v 1PP. Dům je v památkově chráněné části , adresa, . Rovněž je uvedeno zaměření poškozených místností předmětných prostor, 1NP a 1 PP tohoto objektu, kde znalec analyzoval a posoudil popsané škody jako důsledek protečení prostor 1 NP a 1 PP v souvislosti s prasklým připojovacím prvkem, (pancéřová hadice). Údaje jsou reálné a v jednom případě se neshodují s vyhodnocením technika ČP ze dne , datum, , který zde nazývá odstranění následků poškození předmětných prostor termínem „totální rekonstrukce“ s ohledem na umístění v 1PP dům památkově chráněné části , adresa, . Dle znalce každá stavba má tzv. prvky dlouhodobé životnosti, a to jsou 1. základové konstrukce, 2. svislé nosné konstrukce, 3. vodorovné nosné konstrukce, za 4. nosné konstrukce spojující výškové úrovně. (schodiště, rampy atd.) za 5. nosné konstrukce, zastřešení, dále tzv. prvky krátkodobé životnosti, a to jsou instalace zdi, elektro, výplň otvorů – okna, dveře, instalace u klimatizace slaboproudů a veškeré povrchové části a související souvrství prvků dlouhodobé životnosti. Vzhledem k tomu, že předmětná škodní událost, (protečení vodou z vodovodního řadu) nemohla poškodit výše uvedené prvky dlouhodobé životnosti nevratně, nelze s ohledem na stavební zákon a další související zákony a předpisy kvalifikovat toto odstranění následků jako pojem „rekonstrukce“ pojem“ totální rekonstrukce“ je pojmem laickým. Problém a lokality -, památková rezervace, katastrální území , adresa, - jelikož se jedná o objekt konkrétně nezapsaný, jako kulturní nemovitá památka nemá tato skutečnost vliv na způsob, eventuálně na výši nákladů na odstranění následků škodní události, to je stav stavebních prací a dodávek, kalkulace, rozpočet prací a dodávek na odstranění následků škodní události. Cena je stanovena jako ocenění v návaznosti na rozsah škody uvedený v zápise o prohlídce škody na majetku ze dne , datum, . Pokud se týká stanovení výše škody, náklady ve formě stavebních prací a dodávek vedoucích k odstranění následků vodovodní škody ze dne , datum, na předmětné nemovité věci v úrovni obvyklých cen v období bezprostředně před , datum, činí 212 250 Kč.

54. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení55. Dle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě se pojistnou smlouvou rozumí "smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.“56. Dle § 3 písm. g) zákona č. 37/2004 Sb. je "pojistníkem osoba, která s pojistitelem uzavřela pojistnou smlouvu.“ Podle § 3 písm. h) zákona č. 37/2004 Sb. je "pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek, odpovědnost za škodu nebo jiné hodnoty pojistného zájmu se soukromé pojištění vztahuje.“57. Pojištěným podle § 3 písm. h) zákona č. 37/2004 Sb. je v první řadě osoba, na jejíž majetek se pojištění vztahuje.

58. Soud znovu hodnotil důkazy podle ust. § 132 o. s. ř a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům59. Účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , o Pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí. Předmětem Pojištění 1 byl bytový zděný dům, podsklepený, s půdou, s pojistnou částkou 32 500 000 Kč (viz bod 4. „Rozsah pojištění“ Pojištění 1), nacházející se na místě pojištění na adrese , adresa, (viz bod 6.

1. Pojištění 1). Pojištění 1 bylo sjednáno pro případ působení pojistných nebezpečí specifikovaných v bodě 4. Pojištění 1 (v návaznosti na čl. 2 DPPSP), mezi něž mj. patří voda vytékající z vodovodních zařízení dle čl. 2 odst. 1 písm. h), i) DPPSP, s limitem maximálního ročního plnění ve výši 750 000 Kč. Pojištění bylo sjednáno se spoluúčastí 1.000,- Kč.

60. Žalovaná pod č. , hodnota, eviduje pojistnou událost ze dne , datum, , která spočívala v prasknutí přívodu vody v domě na adrese , adresa, (dále jen „dům“), a v následném vytopení níže položených prostor, v rámci toho došlo k poškození stropů, stěn a podlah (dále jen „pojistná událost“) v 1.NP a 1. PP domu.

61. Dne , datum, byla provedena prohlídka škody na majetku, pořídila se o stavu prostor fotodokumentace, po likvidaci žalovaná z titulu pojistné události vyplatila před podáním žaloby žalobkyni částku 55.618,- Kč za poškození stropních omítek, omítek a malby stěn, podlahového PVC a koberců v 1. PP a 1.NP domu, což sdělila , jméno FO, , druhé spoluvlastnici domu, e mailem dne , datum, , když vypočetla pojistné plnění k PU č. , hodnota, z titulu vody vytékající z vodovodního zařízení s limitem MRP 750.000,- Kč na částku 55.618,- Kč, žalovaná odpočetla 1 000 Kč za spoluúčast a při výpočtu pojistného plnění vyšla z poškození podlah, stěn a stropů v celkové podlahové ploše 14,50 metrů. Pojistná událost dne , datum, vznikla prasknutím přívodu vody, (pancéřová hadička, ) k vodovodní baterii dřezu v přízemí, první NP – prostor restaurace a následně protékala 12 a více hodin skrz stopy suterénu. 1 PP, to je do prostoru pod přízemní částí budovy čímž způsobila škodu. Protokolem likvidátora a znaleckými posudky bylo prokázáno, že došlo k zaplavení celého přízemí i celého prostoru suterénu restaurace, voda tekla shora a v prostorách cirkulovala, čímž způsobila vyšší škodu. Po pojistné události se na místo dne , datum, dostavil likvidátor , jméno FO, , který, jak vyplynulo z jeho výpovědi provedl místní šetření a dospěl k závěru, že prostor je určen k celkové rekonstrukci stavebních součástí bez vybavení nábytkem, tedy prostor k totální rekonstrukci včetně poškozené elektroinstalace. Částka k rekonstrukci poničených prostor byla stanovena na částku 500 000 Kč s tím, že se věc dořeší. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 500 000 Kč, žalovaná zaplatila 55 618 Kč. Žalobkyně se domáhala dalšího plnění. Zadala vypracování znaleckého posudku k výši škody, přičemž znalecký posudek byl doplněn výpovědí znalkyně , jméno FO, Tímto posudkem byla stanovena výše škody na částku 232 434 Kč. Žalobkyně proto vzala žalobu částečně zpět. Řízení bylo následně vedeno o částku 176 816 Kč s příslušenství. Na základě pokynu Městského soudu v Praze soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení d ohledně rozsahu škody podle ust. § 118a, odst. 1,3 o.s.ř. Žalobkyně tvrzení doplnila dle pokynu soudu. Soud dále řízení doplnil výpovědi likvidátora svědka , jméno FO, a znalkyně , jméno FO, a znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, a výpověďmi obou znalců. Závěry Posudků obou znalců korespondovaly, pouze se lišily ve výši škody, když znalkyně , jméno FO, zahrnula do posudku i ocenění věcí movitých Posudkem znalce , jméno FO, bylo prokázáno, že žalovaná výše škody je v příčinné souvislosti se škodní událostí ze dne , datum, .

62. Pokud žalovaná poukazovala na vznik dalších pojistných událostí, které nebyly kryty pojištěním s úvahou, že právě v důsledku těchto pojištěním nekrytých událostí byla způsobena škoda v jiném rozsahu, než na základě pojistné události , datum, , toto tvrzení nebylo nijak prokázáno. Je pravdou, že znalecký posudek , jméno FO, a , jméno FO, byl vypracován později a místní šetření těchto znalců proběhlo až , datum, a místní šetření , jméno FO, až dokonce až , datum, , to však nic nemění na okolnostech tvrzeného vzniku škody, v jehož důsledku došlo vlivem působení vody k poškození nejen podlahové krytiny v obou podlažích a povrchové úpravy jejich stěn a stropů, ale zároveň došlo ke zkorodování ocelových zárubní dveří, poškození dveřních křídel, poškození dřevěných židlí a stolů (vlivem stání ve vodě), rozklížení a zplesnivění koženkou čalouněných lavic, rozklížení soklu barového pultu, zkorodování soklové části a agregátů celkem 13 kusů chladniček a mrazniček různých velikostí, zkorodovaní části plynového rozvodu v podlaze, poškození kuchyňských sporáků a ohřívače vody a k tomu všemu byla ještě konstatována potřeba revize elektroinstalace. Žalobkyně tedy tvrdila vznik škody, který korespondoval se závěry znaleckých posudku, a její vznik a příčinná souvislost byly též závěry znaleckých posudků potvrzeny. Znalec , jméno FO, měl k dispozici soudní spis, ve kterém byly zachyceny a popsány další události spojené s poškozením vodou. Kromě toho vycházel, stejně tak jako znalci , jméno FO, a , jméno FO, ze zápisu technika žalované z , datum, , který dokonce konstatoval totální rekonstrukci. S tímto závěrem se znalec , jméno FO, neztotožnil, avšak v dalších bodech vycházel z popisu předmětné prostory tak, že 1. NP a 1 PP byly atakovány dle údajů ze spisu cca 12 hodin vytékající vodou z prasklé pancéřované připojovací hadičky, z vodovodního řadu. Z toho plyne, že se jedná o pitnou vodu. Dle zápisu technika pojistitele ze dne , datum, je v něm uvedeno, že v 1NP byla poškozena podlaha tohoto podlaží promáčením vodou z výše uvedeného důvodu a následně 1. PP v rozsahu stropu nad 1. PP, dále stěn tohoto podlaží a podlahy tohoto podlaží. V příloze zápisu je popsáno konkrétní poškození stavebních částí dotčených prostor první NP a první PP objektu, včetně konstatování nefunkčnosti elektroinstalace a dále technik pojistitele na konci konstatuje, že se jedná o totální rekonstrukci s ohledem na umístění v 1PP. Dům je v památkově chráněné části , adresa, . Rovněž je uvedeno zaměření poškozených místností předmětných prostor, 1NP a 1 PP tohoto objektu, kde znalec analyzoval a posoudil popsané škody jako důsledek protečení prostor 1 NP a 1 PP v souvislosti s prasklým připojovacím prvkem,(pancéřová hadice). Údaje jsou dle znalce reálné.

63. Důležitou otázkou pro předmět sporu bylo to, zda voda vzlínala zespodu nebo se jednalo o protečení. Žalobkyně tvrdila, že v důsledku pojistné události, vznikla škoda právě protečením, což bylo potvrzeno oběma znaleckými posudky. Žalovaná tvrdila, že objekt je zespodu zasažený vodou, a tudíž voda vzlínala i v 1 PP to se však znaleckými posudky nepotvrdilo. Soud proto rozhodl jak ve výroku rozsudku shora uvedená s tím, že žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni náklady na žalobkyni částku 176 816 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 10. 5. 2014 do zaplacení.

64. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, která představují soudní poplatek za podání žaloby ve výši 8 841 Kč, soudní poplatek za odvolání ve výši 8 841 Kč, dále platba za vypracování znaleckého posudku , jméno FO, 13 600 Kč záloha na vypracování znaleckého posudku , jméno FO, 20 000 Kč, což je celkem 51 282 Kč. Dále náklady na právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátní tarif, přičemž jedna o 11 úkonů po 10 300 Kč, hodnota úkonu § 7 bod 6, 10 300 Kč, základ pro výpočet částka 500 000 Kč, celkem 113 300 Kč, dále 5 úkonů po 8 300 Kč, hodnota úkonu § 7. Bod 5 rovná se 8 300 Kč. Základ pro výpočet je částka 200 000 Kč, celkem 41 500 Kč a náklady na zastoupení obecním a zmocněncem celkem 29 úkonů pod 300 Kč, což je 8700 Kč celkem tedy na nákladech řízení 214 782 Kč.