30 C 157/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 837,20 eur s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 837,20 EUR.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že byla vlastníkem motorového vozidla tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka], přičemž k vozidlu sjednala dne 19. září 2018 s žalovanou flotilovou pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidel [číslo]. V rámci pojistné smlouvy bylo mj. zahrnuto také pojištění Asistence. Sjednané pojištění se kromě pojistné smlouvy řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP“).

2. Dne 25. června 2019 došlo na dálnici [anonymizováno] na území Slovenské republiky k dopravní nehodě s účastí vozidla, které bylo v jejím důsledku zcela zničeno. Vzhledem k vážnosti předmětné dopravní nehody byl řidič Vozidla pan [příjmení] [příjmení] v těžkém šoku, přičemž se nemohl ani spojit s žalobkyní a nehodu ji ohlásit, neboť mobilní telefon se tou dobou nacházel ve vraku vozidla. Žalobkyně, resp. její jednatelka, paní [jméno] [příjmení], tak byla o nehodě informována až s cca 2,5 hodinovou prodlevou, přičemž obratem informovala asistenční službu společnosti [právnická osoba] a zničení vozidla jí oznámila. V mezidobí však již kompetentní slovenské orgány přikročily k neprodlenému odstranění vozidla, neboť dálnice [anonymizováno] byla v důsledku předmětné dopravní nehody neprůjezdná. V rámci obnovení průjezdnosti dálnice pak došlo také k vyproštění vozidla slovenskou [právnická osoba], [anonymizováno], která za tyto práce následně vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] na částku 3.837,20 EUR, splatnou dne 14. července 2019.

3. Žalobkyně následně uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s vyproštěním vozidla z místa dopravní nehody u žalované. Dne 10. července 2019 oznámila žalovaná žalobkyni, že se nejedná o likvidní pojistnou událost, neboť byl realizován odtah vozidla mimo podmínky sjednaných asistenčních služeb. Na to reagovala žalobkyně reklamací odmítnutí pojistného plnění, v rámci níž uvedla, že veškeré práce související s odstraněním následků nehody, byly nařízeny dálniční službou a Policií Slovenské republiky, tyto práce žalobkyně tedy sama neobjednávala a nezadávala. O tom, že probíhá odstranění vraku vozidla z dálnice [anonymizováno], se dozvěděla až ex post. Žalovaná však přesto setrvala na svém zamítavém stanovisku, když ve svých písemných reakcích ze dne 29. srpna a 27. září 2019 uvedla, že rozsah sjednaného pojištění asistence nekryje nařízený odtah Vozidla a doplnila, že na předmětnou záležitost se vztahuje taktéž výluka zakotvená v [číslo listu] odst. [anonymizováno]) písm. [anonymizováno]) VPP, neboť služby byly v předmětném případě poskytnuty bez jejího souhlasu, resp. bez souhlasu jejího smluvního partnera – společnosti [právnická osoba] Dle VPP se na posuzovanou věc nevztahuje žádná z obecných výluk z pojištění, zakotvených v článku [anonymizováno] Zvláštní části VPP. Dle článku [anonymizováno] VPP se za„ asistenční službu“ považuje zajištění, zorganizování a úhrada služeb spojených s odstraněním následků poruchy, havárie, živelní události či odcizení vozidla, které postihly pojištěné vozidlo, a to v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou a VPP. Dojde-li dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova]) VPP na smluvně vymezeném území k pojistné události způsobené havárií, má oprávněná osoba nárok na poskytnutí asistenční služby prostřednictvím smluvního partnera, a to v rozsahu„ zprostředkování a úhrady provedení vyproštění vozidla z místa havárie a jeho přesun na komunikaci. Na poskytnutí této asistenční služby má oprávněná osoba nárok pouze v případě sjednání Asistence [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] [jméno]“ 4. Pokud není oprava havárií postiženého vozidla účelná nebo možná, má oprávněná osoba dle [číslo listu] odst. 9. písm. d) VPP právo na zajištění příslušných administrativních náležitostí souvisejících s ponecháním havárií postiženého nebo zničeného vozidla v zahraničí a vyrovnání příslušných poplatků s tímto souvisejících, a to až do výše 5 % z obvyklé ceny vozidla bezprostředně před jeho poškozením. V [číslo listu] odst. 9. písm. e) VPP se dále žalovaná zavázala uhradit náklady na uskladnění a ostrahu vozidla na dobu a do částky stanovené v tabulce„ Rozsah pojištění asistence“. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla pojistnou smlouvou sjednáno pojištění v rozsahu [příjmení] [příjmení], pak má v případě havárie právo mimo jiné na úhradu nákladů na odtah nepojízdného vozidla včetně vyproštění, úhradu nákladů za ponechání zničeného vozidla v zahraničí až do 5 % z pojistné částky, uskladnění a ostrahu vozidla na dobu až 20 dnů maximálně do částky ekvivalentu 20 EUR/den a také nárok na zprostředkování a úhradu za vyproštění vozidla z místa havárie a jeho přesun na komunikaci.

5. S ohledem na výše uvedené je žalobkyně přesvědčena, že žalovaná zcela nesprávně ztotožňuje pojmy„ nařízený odtah“ a„ vyproštění vozidla“. Jak však opakovaně uváděla žalobkyně v rámci předchozí komunikace, v předmětném případě se nejednalo o nařízený odtah Vozidla, což je zcela zjevné již ze samotné faktury [číslo] ve které jsou vyúčtované práce explicitně označeny jako„ Vyslobodenie vozidla“. Žalobkyní sjednané pojištění ve variantě [příjmení] [příjmení] se však s odkazem na tabulku„ Rozsah pojištění asistence“ na vyproštění Vozidla nesporně vztahuje. V tomto směru je tak žalobkyně přesvědčena, že argumentace žalované je zcela mimoběžná a účelová.

6. Co se týče argumentace žalované odkazující na výluku dle [číslo listu] odst. 1) písm. a) VPP, dle přesvědčení žalobkyně ani tuto na předmětnou záležitost nelze aplikovat. Z popisu událostí nastalých bezprostředně po nehodě, podaného žalobkyní v přípisech adresovaných žalované dne 29. července a 5. září 2019, je jednoznačně patrné, že žalobkyně měla vzhledem k vážnosti nehody a stavu řidiče vozidla jen velmi omezené informace, jakož i možnost jakkoli ovlivnit způsob, jakým bude na místě nehody postupováno kompetentními slovenskými státními orgány při zprovozněné pozemní komunikace nejvyšší důležitosti. I přes tyto objektivní komplikace asistenční službu kontaktovala a dopravní nehodu ji nahlásila. Poskytnutí souhlasu žalobkyně, resp. jejího smluvního partnera společnosti [právnická osoba], je v předmětné záležitosti bezvýznamné, neboť je zjevné, že na realizovaný postup při zprovoznění dálnice včetně vyproštění Vozidla by tato okolnost nemohla mít jakýkoliv vliv.

7. Žalobkyně se v rámci svého dopisu ze dne 10. prosince 2019 vypořádala se všemi doposud upatňovanými námitkami a vyzvala žalovanou k dolikvidaci pojistné události. Na tuto výzvu reagovala žalovaná přípisem ze dne 9. ledna 2020. Ačkoliv v rámci něj vyjádřila pochopení pro vzniklou situaci po nehodě, kdy řidič byl zraněný a nemohl komunikovat, setrvala na svém zamítavém stanovisku.

8. Mimo samotného nároku na pojistné plnění ve výši 3.837,20 EUR žalobkyně současně požaduje, aby jí žalovaná dle ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, zaplatila i zákonný úrok z prodlení ode dne 14. září 2019, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti pojistného plnění. Žalobkyně současně požaduje, aby jí byly nahrazeny náklady tohoto řízení, vč. zaplaceného soudního poplatku a 21% DPH z odměny.

9. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby.

10. Žalovaná nečinila sporným, že účastnice uzavřely k motorovému vozidlu tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka], dne 19. září 2018 flotilovou pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidel [číslo] v rámci této smlouvy si též ujednaly pojištění Asistence [příjmení] [příjmení] a že toto sjednané pojištění se kromě pojistné smlouvy řídí též Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP“).

11. Žalovaná též nečinila sporným, že dne 25. června 2019 došlo na dálnici [anonymizováno] na území Slovenské republiky k dopravní nehodě s účastí pojištěného vozidla a že slovenské orgány přikročily k neprodlenému vyproštění vozidla slovenskou [právnická osoba], s.r.o., která za tyto práce následně vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] na částku 3.837,20 EUR, splatnou dne 14. července 2019.

12. Žalovaná neplnila, protože v rozsahu pojištění asistence [příjmení] [příjmení] není sjednána náhrada za nařízený odtah vozidla, což je zřejmé ze znění všeobecných pojistných podmínek, ale též z tabulky„ Rozsah pojištění Asistence“ na straně 18. Takové pojistné riziko lze sjednat u pojištění asistence v rozsahu [příjmení] [příjmení] [jméno], pojištění asistence v tomto rozsahu si však žalobkyně se žalovanou nesjednala.

13. Soud zjistil ze Záznamu o jednání ohledně havarijního pojištění a pojištění asistence ze dne 19. 9. 2018, že žalobkyně byla informována o možnostech pojištění jím deklarovaného pojistného zájmu, převzala předsmluvní informace a všeobecné pojistné podmínky podsmlouvy [číslo] z pojistky a Potvrzení o rozsahu pojištění soud dále zjistil, že žalobkyně se pojistila v rámci havarijního pojištění v rozsahu základního pojištění [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] speciál a dále se pojistila na asistenční služby typu Asistence [příjmení] [příjmení].

14. Z Tabulky Rozsah pojištění Asistence Oddíl [anonymizováno] soud zjistil, že pojištění na nařízený odtah je sjednán pouze pro pojištění [příjmení] [příjmení] [jméno] (do 10 000 EUR).

15. Z faktury [číslo] [právnická osoba] vystavené na žalobkyni soud zjistil, že dne 14. 7. 2019 byla žalobkyni vystavena faktura na 3 837,20 EUR za vyproštění vozidla žalobkyně.

16. Z písemného vyjádření řidiče pojištěného vozidla ze dne 15. 5. 2020 [anonymizováno]. [příjmení] soud zjistil, že řidič byl po nehodě v šoku, v kabině zničeného vozidla byly jeho doklady a telefon, proto se s jednatelkou žalobkyně spojil až v pozdních večerních hodinách.

17. Dopisem ze dne 29. 8. 2019 a dalším dopisem ze dne 27. 9. 2019 žalovaná odmítla žalobkyni uhradit náklady z důvodu, že asistenční službu neprovedl se souhlasem žalovaná její smluvní partner, posléze odůvodnila svůj zamítavý postoj tak, že v rámci pojištění [příjmení] [příjmení] neměla žalobkyně sjednáno plnění za pojištění na nařízený odtah, reagovala tak na uplatnění nároku na„ dolikvidaci“ pojistné události ze dne 25. 6. 2019 právního zástupce žalobkyně dopisem ze dne 10. 12. 2019 obsahujícím též kvalifikovanou předžalobní výzvu.

18. Soud tak po provedeném dokazování, kdy mezi účastníky byl sporný výklad rozsahu pojištění asistenčních služeb, vzal za prokázané, že dne 19. 9. 2018 se žalobkyně u žalované pojistila v rámci havarijního pojištění v rozsahu základního pojištění [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] speciál a dále se pojistila na asistenční služby typu Asistence [příjmení] [příjmení]. Sjednané pojištění se kromě pojistné smlouvy řídí též Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP“).

19. Dne 25. června 2019 došlo na dálnici [anonymizováno] na území Slovenské republiky k dopravní nehodě s účastí vozidla, které bylo v jejím důsledku zcela zničeno. Řidič byl po nehodě v šoku, v kabině zničeného vozidla byly jeho doklady a telefon, proto se s jednatelkou žalobkyně spojil až v pozdních večerních hodinách, mezitím slovenské orgány nařídily a provedly„ vyslobodenie vozidla“ a žalobkyni posléze byla na žalobkyni vystavena faktura [číslo] [právnická osoba] na 3 837,20 EUR, kterou žalobkyně dosud nezaplatila.

20. Dopisy ze dne 29. 8. 2019 a ze dne 27. 9. 2019 žalovaná odmítla žalobkyni uhradit náklady 3 837,20 EUR z důvodu, že asistenční službu neprovedl se souhlasem žalovaná její smluvní partner, a že v rámci pojištění [příjmení] [příjmení] neměla žalobkyně sjednáno plnění za pojištění na nařízený odtah, svůj postoj nezměnila ani po té, kdy jí právní zástupce žalobkyně zaslal dne 10. 12. 2019 kvalifikovanou předžalobní výzvu.

21. Po právní stránce lze věc posoudit takto:

22. Podle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

23. Podle § 1759 o. z., smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

24. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

25. Podle § 2770 o. z., oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

26. Podle § 2774 odst. 1 o. z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

27. Podle § 2774 odst. 2 o. z., odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně.

28. Podle § 2796 odst. 1 o. z., nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

29. Podle § 2811 o. z., při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

30. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají 31. Z komentované literatury vyplývá, že zásada pacta sunt servanda může být chápána jako právní princip. V souladu s touto kvalifikací to nevylučuje, že v případě konfliktu s jinými právními principy může být dána přednost např. principu ochrany slabší smluvní strany nebo principu dobré víry.

32. Z komentované literatury též vyplývá, že smluvní volnost je projevem soukromoprávní svobody, principu autonomie vůle. Rozsah smluvní volnosti vyplývá ve značné míře z rozsahu dispozitivnosti soukromoprávní úpravy. Smluvní volnost je tak konkrétním výrazem možnosti otevřené každému ve svobodné společnosti, aby si upravil své vztahy s ostatními lidmi ať už v rámci své profesionální činnosti, nebo v rámci svého rodinného života, volného času atd.

33. Předně je třeba konstatovat, že součástí uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou jsou též všeobecné pojistné podmínky (VPP), které je třeba dodržovat.

34. Podle [číslo listu] [anonymizována dvě slova]) VPP se žalovaná zavázala uhradit náklady na uskladnění a ostrahu vozidla na dobu a do částky stanovené v tabulce„ Rozsah pojištění asistence“ (v tomto případě v rozsahu [příjmení] [příjmení]), má žalobkyně v případě havárie právo mimo jiné na úhradu nákladů na odtah nepojízdného vozidla včetně vyproštění, úhradu nákladů za ponechání zničeného vozidla v zahraničí až do 5 % z pojistné částky, uskladnění a ostrahu vozidla na dobu až 20 dnů maximálně do částky ekvivalentu 20 EUR/den a také nárok na zprostředkování a úhradu za vyproštění vozidla z místa havárie a jeho přesun na komunikaci.

35. Podle [číslo listu], [anonymizována dvě slova]) VPP má pojištěný nárok na úhradu za provedení vyproštění vozidla z místa havárie a jeho přesun na komunikaci a to ve spojení podle [číslo listu], b. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] VPP na základě telefonické žádosti oprávněné osoby prostřednictvím smluvního partnera žalované.

36. Podle [číslo listu] VPP se nařízeným odtahem rozumí odtah, nařízené vyproštění na místě po nehodě či poruše nařízený orgánem veřejné moci státu.

37. Vzhledem ke skutečnosti, že si žalobkyně nesmluvila s žalovanou úhradu nákladů za řízený odtah (resp. si sjednala smluvní rozsah asistenční služby typu [příjmení] [příjmení], nikoliv však typ [příjmení] [příjmení] [jméno]), nemá žalovaná povinnost žalobkyni plnit. Rozsah sjednaného pojištění asistence typu [příjmení] [příjmení] mezi žalobkyní a žalovanou nekryje nařízený odtah Vozidla. Současně je třeba poznamenat, že na předmětnou záležitost se též vztahuje výluka zakotvená v [číslo listu] odst. [anonymizováno]) písm. [anonymizováno]) VPP, neboť služby byly v předmětném případě poskytnuty bez souhlasu žalované, resp. bez souhlasu jejího smluvního partnera – společnosti [právnická osoba].

38. S ohledem na výše uvedené, tak zdejší soud žalobu v plném rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady se sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (vyjádření k žalobě, příprava k jednání, účast na jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

40. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůtu třídenní.