30 C 157/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 837,20 eur s příslušenstvím I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 3 837,20 EUR od 14.9.2020 do zaplacení se zamítá.

1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že byla vlastníkem motorového vozidla tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka], přičemž k vozidlu sjednala dne 19. září 2018 s žalovanou flotilovou pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidel [číslo]. V rámci pojistné smlouvy bylo mj. zahrnuto také pojištění Asistence. Sjednané pojištění se kromě pojistné smlouvy řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP“).

2. Dne 25. června 2019 došlo na dálnici [anonymizováno] na území Slovenské republiky k dopravní nehodě s účastí vozidla, které bylo v jejím důsledku zcela zničeno. Vzhledem k vážnosti předmětné dopravní nehody byl řidič Vozidla pan [příjmení] [příjmení] v těžkém šoku, přičemž se nemohl ani spojit s žalobkyní a nehodu ji ohlásit, neboť mobilní telefon se tou dobou nacházel ve vraku vozidla. Žalobkyně, resp. její jednatelka, paní [jméno] [příjmení], tak byla o nehodě informována až s cca 2,5 hodinovou prodlevou, přičemž obratem informovala asistenční službu společnosti [právnická osoba] a zničení vozidla jí oznámila. V mezidobí však již kompetentní slovenské orgány přikročily k neprodlenému odstranění vozidla, neboť dálnice [anonymizováno] byla v důsledku předmětné dopravní nehody neprůjezdná. V rámci obnovení průjezdnosti dálnice pak došlo také k vyproštění vozidla slovenskou [právnická osoba], s.r.o., která za tyto práce následně vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] na částku 3.837,20 EUR, splatnou dne 14. července 2019.

3. Žalobkyně následně uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s vyproštěním vozidla z místa dopravní nehody u žalované. Dne 10. července 2019 oznámila žalovaná žalobkyni, že se nejedná o likvidní pojistnou událost, neboť byl realizován odtah vozidla mimo podmínky sjednaných asistenčních služeb. Na to reagovala žalobkyně reklamací odmítnutí pojistného plnění, v rámci níž uvedla, že veškeré práce související s odstraněním následků nehody, byly nařízeny dálniční službou a Policií Slovenské republiky, tyto práce žalobkyně tedy sama neobjednávala a nezadávala. O tom, že probíhá odstranění vraku vozidla z dálnice [anonymizováno], se dozvěděla až ex post. Žalovaná však přesto setrvala na svém zamítavém stanovisku, když ve svých písemných reakcích ze dne 29. srpna a 27. září 2019 uvedla, že rozsah sjednaného pojištění asistence nekryje nařízený odtah Vozidla a doplnila, že na předmětnou záležitost se vztahuje taktéž výluka zakotvená v [číslo listu] odst. [anonymizováno]) písm. [anonymizováno]) VPP, neboť služby byly v předmětném případě poskytnuty bez jejího souhlasu, resp. bez souhlasu jejího smluvního partnera – společnosti [právnická osoba] Dle VPP se na posuzovanou věc nevztahuje žádná z obecných výluk z pojištění, zakotvených v článku 23 Zvláštní části VPP. Dle článku 2 VPP se za„ asistenční službu“ považuje zajištění, zorganizování a úhrada služeb spojených s odstraněním následků poruchy, havárie, živelní události či odcizení vozidla, které postihly pojištěné vozidlo, a to v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou a VPP. Dojde-li dle [číslo listu] odst. 9. písm. b) VPP na smluvně vymezeném území k pojistné události způsobené havárií, má oprávněná osoba nárok na poskytnutí asistenční služby prostřednictvím smluvního partnera, a to v rozsahu„ zprostředkování a úhrady provedení vyproštění vozidla z místa havárie a jeho přesun na komunikaci. Na poskytnutí této asistenční služby má oprávněná osoba nárok pouze v případě sjednání Asistence [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] [jméno]“ 4. Pokud není oprava havárií postiženého vozidla účelná nebo možná, má oprávněná osoba dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova]) VPP právo na zajištění příslušných administrativních náležitostí souvisejících s ponecháním havárií postiženého nebo zničeného vozidla v zahraničí a vyrovnání příslušných poplatků s tímto souvisejících, a to až do výše 5 % z obvyklé ceny vozidla bezprostředně před jeho poškozením. V [číslo listu] [anonymizována dvě slova]) VPP se dále žalovaná zavázala uhradit náklady na uskladnění a ostrahu vozidla na dobu a do částky stanovené v tabulce„ Rozsah pojištění asistence“. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla pojistnou smlouvou sjednáno pojištění v rozsahu [příjmení] [příjmení], pak má v případě havárie právo mimo jiné na úhradu nákladů na odtah nepojízdného vozidla včetně vyproštění, úhradu nákladů za ponechání zničeného vozidla v zahraničí až do 5 % z pojistné částky, uskladnění a ostrahu vozidla na dobu až 20 dnů maximálně do částky ekvivalentu 20 EUR/den a také nárok na zprostředkování a úhradu za vyproštění vozidla z místa havárie a jeho přesun na komunikaci.

5. S ohledem na výše uvedené je žalobkyně přesvědčena, že žalovaná zcela nesprávně ztotožňuje pojmy„ nařízený odtah“ a„ vyproštění vozidla“. Jak však opakovaně uváděla žalobkyně v rámci předchozí komunikace, v předmětném případě se nejednalo o nařízený odtah Vozidla, což je zcela zjevné již ze samotné faktury [číslo] ve které jsou vyúčtované práce explicitně označeny jako„ Vyslobodenie vozidla“. Žalobkyní sjednané pojištění ve variantě [příjmení] [příjmení] se však s odkazem na tabulku„ Rozsah pojištění asistence“ na vyproštění Vozidla nesporně vztahuje. V tomto směru je tak žalobkyně přesvědčena, že argumentace žalované je zcela mimoběžná a účelová.

6. Co se týče argumentace žalované odkazující na výluku dle [číslo listu] odst. 1) písm. a) VPP, dle přesvědčení žalobkyně ani tuto na předmětnou záležitost nelze aplikovat. Z popisu událostí nastalých bezprostředně po nehodě, podaného žalobkyní v přípisech adresovaných žalované dne 29. července a 5. září 2019, je jednoznačně patrné, že žalobkyně měla vzhledem k vážnosti nehody a stavu řidiče vozidla jen velmi omezené informace, jakož i možnost jakkoli ovlivnit způsob, jakým bude na místě nehody postupováno kompetentními slovenskými státními orgány při zprovozněné pozemní komunikace nejvyšší důležitosti. I přes tyto objektivní komplikace asistenční službu kontaktovala a dopravní nehodu ji nahlásila. Poskytnutí souhlasu žalobkyně, resp. jejího smluvního partnera společnosti [právnická osoba], je v předmětné záležitosti bezvýznamné, neboť je zjevné, že na realizovaný postup při zprovoznění dálnice včetně vyproštění Vozidla by tato okolnost nemohla mít jakýkoliv vliv.

7. Žalobkyně se v rámci svého dopisu ze dne 10. prosince 2019 vypořádala se všemi doposud uplatňovanými námitkami a vyzvala žalovanou k dolikvidaci pojistné události. Na tuto výzvu reagovala žalovaná přípisem ze dne 9. ledna 2020. Ačkoliv v rámci něj vyjádřila pochopení pro vzniklou situaci po nehodě, kdy řidič byl zraněný a nemohl komunikovat, setrvala na svém zamítavém stanovisku.

8. Mimo samotného nároku na pojistné plnění ve výši 3.837,20 EUR žalobkyně současně požaduje, aby jí žalovaná dle ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, zaplatila i zákonný úrok z prodlení ode dne 14. září 2019, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti pojistného plnění. Žalobkyně současně požaduje, aby jí byly nahrazeny náklady tohoto řízení, vč. zaplaceného soudního poplatku a 21% DPH z odměny.

9. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby.

10. Žalovaná nečinila sporným, že účastnice uzavřely k motorovému vozidlu tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka], dne 19. září 2018 flotilovou pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidel [číslo] v rámci této smlouvy si též ujednaly pojištění Asistence [příjmení] [příjmení] a že toto sjednané pojištění se kromě pojistné smlouvy řídí též Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP“).

11. Žalovaná též nečinila sporným, že dne 25. června 2019 došlo na dálnici [anonymizováno] na území Slovenské republiky k dopravní nehodě s účastí pojištěného vozidla a že slovenské orgány přikročily k neprodlenému vyproštění vozidla slovenskou [právnická osoba], s.r.o., která za tyto práce následně vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] na částku 3.837,20 EUR, splatnou dne 14. července 2019.

12. Žalovaná neplnila, protože v rozsahu pojištění asistence [příjmení] [příjmení] není sjednána náhrada za nařízený odtah vozidla, což je zřejmé ze znění všeobecných pojistných podmínek, ale též z tabulky„ Rozsah pojištění Asistence“ na straně 18. Takové pojistné riziko lze sjednat u pojištění asistence v rozsahu [příjmení] [příjmení] [jméno], pojištění asistence v tomto rozsahu si však žalobkyně se žalovanou nesjednala.

13. Zdejší soud prvního stupně rozsudkem pod č.j.: 30 C 157/2020-20 ze dne 18. listopadu 2021 zamítl žalobu v celém jejím rozsahu (výrok I.). Dále soud prvního stupně rozhodl o povinnosti žalobkyně uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč (výrok II.).

14. Opomenul však rozhodnout o zákonném úroku z prodlení jdoucího, dle tvrzení žalobkyně od 14.9.2020 do zaplacení.

15. Soud, jak plyne z odůvodnění doplňovaného rozsudku po provedeném dokazování, kdy mezi účastníky byl sporný výklad rozsahu pojištění asistenčních služeb, vzal za prokázané, že dne 19. 9. 2018 se žalobkyně u žalované pojistila v rámci havarijního pojištění v rozsahu základního pojištění [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] speciál a dále se pojistila na asistenční služby typu Asistence [příjmení] [příjmení]. Sjednané pojištění se kromě pojistné smlouvy řídí též Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP“) a že dne 25. června 2019 došlo na dálnici [anonymizováno] na území Slovenské republiky k dopravní nehodě s účastí vozidla, které bylo v jejím důsledku zcela zničeno. Řidič byl po nehodě v šoku, v kabině zničeného vozidla byly jeho doklady a telefon, proto se s jednatelkou žalobkyně spojil až v pozdních večerních hodinách, mezitím slovenské orgány nařídily a provedly„ vyslobodenie vozidla“ a žalobkyni posléze byla na žalobkyni vystavena faktura [číslo] [právnická osoba] na 3 837,20 EUR, kterou žalobkyně dosud nezaplatila.

16. Po právní stránce lze věc posoudil tak, že podle [číslo listu], [anonymizována dvě slova]) VPP má pojištěný nárok na úhradu za provedení vyproštění vozidla z místa havárie a jeho přesun na komunikaci a to ve spojení podle [číslo listu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] VPP na základě telefonické žádosti oprávněné osoby prostřednictvím smluvního partnera žalované, přičemž se podle [číslo listu] VPP nařízeným odtahem rozumí odtah, nařízené vyproštění na místě po nehodě či poruše nařízený orgánem veřejné moci státu.

17. Vzhledem ke skutečnosti, že si žalobkyně nesmluvila s žalovanou úhradu nákladů za řízený odtah (resp. si sjednala smluvní rozsah asistenční služby typu [příjmení] [příjmení], nikoliv však typ [příjmení] [příjmení] [jméno]), nemá žalovaná povinnost žalobkyni plnit. Rozsah sjednaného pojištění asistence typu [příjmení] [příjmení] mezi žalobkyní a žalovanou nekryje nařízený odtah Vozidla. Současně je třeba poznamenat, že na předmětnou záležitost se též vztahuje výluka zakotvená v [číslo listu] odst. 1) písm. a) VPP, neboť služby byly v předmětném případě poskytnuty bez souhlasu žalované, resp. bez souhlasu jejího smluvního partnera – společnosti [právnická osoba], a s ohledem na výše uvedené, k zdejší soud žalobu, ohledně požadované jistiny, v plném rozsahu zamítl 18. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

19. Požadovala li žalobkyně k jistině též zákonný úrok, tento jí soud nemohl přiznat, neboť má za to, že žalovaná nemá povinnost zaplatit žalobkyni jistinu a tudíž nemůže být žalovaná s plněním v prodlení.