30 C 162/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 17 802 Kč s příslušenstvím a pro zaplacení 1, 067 737,09 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 802 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 802 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se návrh žalované, aby žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované částku ve výši 1,067 737, 09 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 58 801,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na soudním poplatku ze vzájemné žaloby dle § 2 odst. 1, a) zákona č. 549/1991 Sb. a Položky 1 SAZEBNÍKU POPLATKŮ 53 390 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tento výrok se neodůvodňuje.

1. Žalobkyně v žalobě, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], tvrdí, že dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině VN ze dne [datum], a jejího dodatku ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), do odběrných míst na adrese hotelů [adresa], elektřinu a žalovaná na těchto odběrných místech elektřinu odebírala. Smlouva byla následně modifikována Dodatkem [číslo] ze dne [datum].

2. Výše uvedený Dodatek byl přitom mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen z důvodu porušování platebních povinností vyplývajících z uzavřené Smlouvy ze strany žalované.

3. Žalobkyně a žalovaná se přitom v Dodatku 1 dohodly na modifikaci původního textu čl. 6 odst. 5 Smlouvy s tím, že dle ujednání obsaženého v Dodatku neuhrazení jakékoli platby v termínu její splatnosti opravňuje žalobkyni postupovat dle článku 8. odstavce 5 Smlouvy, které žalobkyni opravňovalo omezit nebo přerušit dodávku elektřiny žalované a od smlouvy odstoupit, což ke dni [datum] učinila.

4. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena vynásobením jednotkové ceny komodity (1.387 CZK MWh pro období roku 2021 a [číslo] CZK/MWh pro období roku 2022) sjednané v článku 5 Smlouvy a spotřebovaného množství elektřiny a dalšími složkami ceny stanovenými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu (cena za distribuci a služby Operátora trhu).

6. Žalovaná byla podpisem Smlouvy srozuměna se svými právy a povinnostmi vyplývajícími pro ni z uzavřeného smluvního vztahu, mimo jiné s povinností uhradit elektronicky (emailem) zaslané vyúčtování k datu jeho splatnosti uvedeném ve vystavené faktuře – daňové dokladu (článek 6 odst. 2 Smlouvy).

7. Žalovaná nebyla dle uzavřené Smlouvy povinna platit žalobkyni jako dodavateli na spotřebu elektřiny zálohy. Byla ovšem povinna v termínu splatnosti uhradit následné vyúčtování spotřeby, přičemž tuto svoji povinnost nedodržela. Žalobkyně přitom doplňuje, že jako obchodník s elektřinou dle legislativní úpravy nemá právo sama zjišťovat stavy elektroměrů a další údaje nezbytné pro vyúčtování spotřebované elektrické energie. Žalobkyně má právo na sdělení údajů nezbytných pro vyúčtování dodávky od Operátora trhu s energiemi (dále jen„ OTE“), kdy na toto právo navazuje povinnost provozovatele distribuční soustavy poskytovat nezbytné údaje pro vyúčtování spotřeby elektřiny právě OTE. V souladu s výše uvedeným na základě informacích sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál OTE žalobkyně vystavila žalované vyúčtování její spotřeby.

8. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou FA 2022 částku ve výši 17 802 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], následující: cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 17.802,51 Kč včetně DPH, a to za [číslo] kWh (2,594 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum] zálohy ve výši 0 Kč. Na tuto fakturu nebyla po písemných a telefonických upomínkách provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá částka 17.802 Kč, dále žalobce požaduje dle § 3 nař. vl. náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

9. Žalobkyně žalovanou opakovaně kontaktovala jak vlastními zaměstnanci, tak prostřednictvím svého právního zástupce, a o zaplacení dlužné pohledávky žalovanou opakovaně upomínala.

10. Žalobkyně zdůraznila, že je„ obchodní zvyklostí“ v tomto odvětví, že při prodlení a s placením ještě před odstoupením od smlouvy vždy proběhne vícestupňový upomínkový proces, během kterého je zákazník opakovaně (2x a více) upomínán o zaplacení připadné dlužné částky. Před úplným ukončením dodávky a odstoupením od uzavřené smlouvy je pak obvykle zasílána zákazníkovi dodavatelem ještě zvláštní výzva upozorňující na ukončení dodávky a teprve v situaci, kdy je i tato neúspěšná dochází k přerušení a ukončení dodávky příslušné energie a odstoupení od smlouvy.

11. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Žalobkyní bylo ke dni [datum] odstoupeno od Smlouvy s žalovanou, kdy toto odstoupení bylo provedeno (zejména) v rozporu s čl. 8 odst. 7 a čl. 13 Smlouvy a tedy neplatně. O tomto neplatném odstoupení se žalovaná – podnikající v cestovním ruchu – dozvěděla tak, že na základě tohoto neplatného odstoupení přestala žalobkyně ke dni [datum] dodávat žalované nasmlouvanou elektrickou energii, kdy žalovaná tak byla nucena ve velmi nepříznivé době hledat spěšně jiného dodavatele el. energie.Odstoupení od smlouvy se nedostalo do sféry žalované.

12. V důsledku tohoto neplatného odstoupení tak vznikla žalované ode dne [datum] škoda, která spočívá v rozdílu ceny el. energie, kterou musí platit svému novému dodavateli a ceny, kterou by býval dle Smlouvy hradila žalobkyni, pokud by nedošlo k provedenému protiprávnímu přerušení dodávek el. energie žalovanému (čl. 9 odst. 3 Smlouvy). Škodu žalované tímto způsobenou bude žalovaná vymáhat v samostatném řízení. Na základě shora uvedeného tak žalovaná vyčíslila škodu, kterou jí žalobkyně svým shora uvedeným jednáním způsobila ke dni [datum], na částku 1, 056 851,14 Kč, kterou u žalobkyně řádně uplatnila a která je po splatnosti, kdy na tuto částku nebylo placeno doposud ničeho. Tuto svoji pohledávku tak žalovaná vůči žalobkyni – pro případ, že by snad byla pohledávka žalobkyně uznána, započítává.

13. Na vysvětlenou uvádí, že s novým dodavatelem byly smlouvy již uzavřeny na společnosti provozující hotely - tedy na [anonymizována dvě slova] & [právnická osoba] a [příjmení] [příjmení] [jméno] & [právnická osoba] - kdy však odběrná místa zůstala stejná, jako byla u původní smlouvy mezi spol. [příjmení] a spol. [právnická osoba] (vlastníka hotelů). Vzhledem k tomu, že energie začala na základě nových smluv proudit (bez zavinění žalované) do těchto odběrných míst až dne [datum], je prozatím žalovanou uplatněna pouze shora vyčíslená škoda za neoprávněný odběr, který však vznikl z důvodu neplatného odstoupení ze strany [příjmení] a následného velmi krátkého času, který měla žalovaná na uzavření nových smluv. Náhrada škody z titulu rozdílu cen, které se měly hradit v odběrných místech na základě smlouvy s [příjmení] a které se nyní skutečně hradí na základě smlouvy s [anonymizováno] bude vyčíslena a uplatněna v průběhu řízení, a to najednou za celé období od [datum] do [datum], tedy za období, za které měla smlouva s [příjmení] platit.

14. Žalovaná poukázala, že krom předmětné faktury závazky vůči žalobkyni splnila a byť někdy se zpožděním v řádu dnů platila po splatnosti faktury, bylo zřejmé, že faktury za odběr platí, žalobkyně drobné prodlení s placením faktur„ využila“ po několika měsících a našla zástupný důvod v zaplacení jedné faktury o několik dnů později, jak údajně předestírá nyní, aby se žalované resp. dodávek za cenu pro žalovanou příznivých, zbavila. Zpochybnila, že by jí výpověď ze smlouvy byla platně odeslána a údajnou přílohu - dopis s výpovědí předmětné smlouvy, tuto vidí u jednání poprvé.

15. Žalovaná posléze, během prvého jednání, uplatnila vzájemnou žalobou vůči žalobkyni nárok na náhradu škody ve výši 1, 067 737,09 Kč vzniklou jí tím, že jí žalobkyně neplatně smlouvu o dodávce energie vypověděla, žalobkyně byla nucena urychleně sjednat smlouvu s jiným dodavatelem za velmi nevýhodných podmínek a rozdíl mezi cenou sjednanou se žalobkyní a cenou, kterou musela do konce roku 2022 (do kterého měla být předmětná smlouva účastnic účinná) uplatňuje vůči žalobkyni.

16. Žalovaná strana má tak za žalobcem pohledávku na náhradu škody z titulu neoprávněného odběru, který zapříčinil žalobce (74.296,77 Kč, která mnohonásobně převyšuje nárokovanou pohledávku žalobce a provozní společnosti žalované, které následně byly nuceny uzavřít nové smlouvy na dodavatele el. energie v přímé souvislosti s jednáním žalobce, mají pohledávku ve výši celkem 1.067.737,09 Kč z titulu náhrady škody (konkrétně [anonymizována dvě slova] & [právnická osoba] částku 190.758,52 Kč a [příjmení] [příjmení] [jméno] & [právnická osoba] částku 876.978,57 Kč).

16. Ve vztahu k nároku na náhradu škody uplatňovanou v tomto řízení žalovanou jako její procesní obrana, resp. vzájemná žaloba, je potom žalobkyně toho názoru, že bez ohledu na to, zda bylo odstoupení od smlouvy provedeno řádně (žalovaná zpochybňuje jeho doručení, podpis jednatele apod.), byly nejpozději dne [datum] (první den prodlení s úhradou žalované faktury FA 2022) splněny podmínky pro přerušení dodávky elektřiny žalované podle článku 8 odst. 5 Smlouvy ve znění výše uvedeného Dodatku [číslo]. V takovém případě totiž žalobkyně byla oprávněna dodávku plynu přerušit bez nároku žalované na náhradu jakékoli jí vzniklé škody.

17. Soud zjistil ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině VN ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), která byla následně modifikována Dodatkem [číslo] ze dne [datum] a z Dodatku [číslo] ze dne [datum], že závazek účastníků k dodávce elektřiny do tří odběrných míst a k úhradě odebrané elektrické energie byl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán ve Smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině VN ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), která byla následně modifikována Dodatkem [číslo] ze dne [datum], tak, že neuhrazení jakékoli platby v termínu její splatnosti opravňuje žalobkyni postupovat dle článku 8. odstavce 5 Smlouvy, které žalobkyni opravňovalo omezit nebo přerušit dodávku elektřiny žalované. Dále si v dodatku účastnice smluvily pro období od [datum] do [datum] v čl. 85, a), že v případě, že Zákazník je v prodlení s platbou za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy, může [příjmení] omezit či přerušit dodávku elektřiny, aniž by Zákazníkovi vzniklo oprávnění požadovat náhradu škod vzniklých. Jakékoli prodlení s platbou je považováno za hrubé porušení smlouvy a Dodavatel je oprávněn postupovat v souladu s čl. 8 odst. 7 smlouvy. Podle znění tohoto článku (8.7) v případě, že Zákazník hrubě poruší smlouvu, [příjmení] může od této smlouvy odstoupit.Dle čl. 13. [příjmení]

1. A 2. Se účastnice dohodly, že vzájemná dokumentace bude doručována osobně, doporučeným dopisem a e mailem na adresu příjemce uvedené na první straně smlouvy (sídle účastnic), e maily na adresy uvedené v příloze 1 smlouvy [email] accounting-services, [email]).

18. Dále soud zjistil z emailu od [email] adresovaném na [email], [email] a [email], že dne [datum] zaslala žalobkyně žalované sdělení, že od všech smluv uzavřených se žalovanou ke dni [datum] odstupuje s tím, že odstoupení od jednotlivých smluv tvoří přílohu e mailu, vč. dopisu žalobkyně žalované, v níž od předmětné smlouvy odstupuje žalobkyně z důvodu neuhrazení faktury č. FA 2021 na částku 31 082 Kč splatnou dne [datum] v řádném termínu.

19. Skutečnost, že tento (nedatovaný) dopis byl přílohou e mailu žalobkyně dále prokazovala listinnými důkazy: 2x email s odeslanou fakturou (Print Screan z [datum] a [datum]) FA 2021 + Print Sc_e-mail_FA 2021 – v příloze tohoto podání, Print Sc_e-mail_výzva k úhradě z [datum] – v příloze tohoto podání, Výpis (Print Screan) ze zákaznického systému žalobce (email z [datum] a [datum]), Print Sc_e-mail_odstoupení od smlouvy z [datum], hlášení o nedoručení emailové zprávy ze dne [datum], potvrzení o doručení emailové zprávy ze dne [datum], potvrzení o doručení emailové zprávy ze dne [datum], potvrzení o doručení emailové zprávy ze dne [datum], z nichž soud zjistil, že odstoupení od předmětné smlouvy účastnic bylo dne [datum] odesláno na emailový kontakt žalované uvedený v příloze [číslo] Smlouvy [email]. Skutečnost, že v případě emailové adresy [email] šlo o platnou a funkční emailovou adresu žalované, resp. její kontaktní osoby uvedené v příloze [číslo] Smlouvy žalobkyně doložila výpisem o chybném doručení emailové zprávy ze dne [datum] (tj. zprávy, kterou bylo zasláno odstoupení od smluv na dodávku EE jiným subjektům skupiny AXXOS), kdy je emailovým serverem vystaveno hlášení o nedoručení této zprávy ovšem pouze na jednu ze zadaných emailových adres [email]), tzn., že na ostatní zadané adresy včetně [email] byla tato zpráva s výpovědí doručena. Doručení výpovědi smlouvy je prokázáno automaticky vystaveným hlášením o doručení zprávy, které bylo vystaveno emailovým serverem dne [datum], který potvrzuje doručení emailové zprávy s upomínkou k FA 2022 (jiný odběratel ze skupiny AXXOS) na emailové adresy [email] a [email], a automaticky vystaveným hlášením o doručení zprávy, které bylo vystaveno emailovým serverem dne [datum] (potvrzení o doručení výzvy před předáním k právnímu vymáhání – jiný odběratel skupiny AXXOS) a konečně též automaticky vystaveným hlášením o doručení zprávy, které bylo vystaveno emailovým serverem dne [datum], který potvrzuje doručení emailové zprávy s upomínkou k FA 2022 (jiný odběratel ze skupiny AXXOS).

20. Žalobkyně doručila e mail obsahující odstoupení od smlouvy na adresu uvedenou v příloze 1 smlouvy: [email]. Samotné odstoupení od smlouvy je podepsáno jedním z jednatelů žalobkyně.Dle úplného výpisu z OR žalobkyně ve znění k lednu 2021 byla (je) úprava způsobu zastupování žalobkyně, tak jak je tato zapsána v obchodním rejstříku a zní:„ Každý z jednatelů je oprávněn zastupovat Společnost v celém rozsahu a samostatně, s výjimkou právních jednání, kdy hodnota předmětu plnění v jednotlivém případě přesáhne částku 500.000 Kč (slovy: pět set tisíc korun českých) nebo pokud se jedná o opakující se plnění, kdy hodnota plnění přesáhne částku 100.000 Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých), kdy Společnost zastupují vždy dva jednatelé společně.“. Při odstoupení od smlouvy dochází k ukončení závazku žalobkyně ze smlouvy, nikoli tedy k jeho vzniku, tak v případě odstoupení není možné objektivně stanovit hodnotu tohoto odstoupení, resp. zanikajícího závazku. V takovém případě, se pak dle názoru žalobkyně uplatní obecná úprava zastoupení žalobkyně opravňující zastupovat žalovanou oběma jednateli samostatně.

21. Z interní listiny žalobkyně (o platební morálce žalované) soud zjistil, že faktura na částku 31 082 Kč splatná dne [datum] byla zaplacena dne [datum] a pokud jde o dodatek ke smlouvě s účinností od [datum] z 19 faktur (nepočítajíc fakturu předmětnou) žalovaná zaplatila 12 faktur po jejich splatnosti, 6 před jejich splatností, 1 v den splatnosti.

22. Z (předmětné) faktury č. FA 2022 na částku 17 802 Kč soud zjistil, že tuto fakturu vystavila žalobkyně dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], v části B je uvedeno odběrné místo [ulice a číslo] v [obec] s koncovým stavem 960 kWh a v části C odběrné místo [ulice a číslo] v [obec] s koncovým stavem [číslo] kWh. Z emailu ze dne [datum], že podle evidence žalobkyně byla předmětná faktura odeslána žalované dne [datum], další upomínky dne [datum] a dne [datum]

23. Z emailů ze dne [datum] a ze dne [datum] od [email] adresovaném na [email], [email] soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení pohledávky za odběr elektřiny ve výši 17 802 Kč, z dopisu žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou k zaplacení pohledávky za odběr elektřiny ve výši 17 802 Kč, dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že znovu přikládá předmětnou fakturu k úhradě 17 802 Kč a z výzvy k úhradě – předžalobní upomínka s dodejkou soud dále zjistil, že právní zástupce žalobkyně doporučeným dopisem vyzval žalovanou k zaplacení částky 17 802 Kč dle předmětné faktury s tím, že když žalovaná částku zaplatí do [datum] nebude žalobkyně požadovat úroky z prodlení, v opačném případě se žalobkyně obrátí se žalobou na soud a vzniknou jí náklady soudního řízení.

24. Všechny (k důkazu provedené listiny) tj. účetní doklady (faktury), včetně upomínek, byly žalované vždy zasílány pouze elektronicky – emailem, na emailovou adresu [email], a také [email] a [email] (všechny uvedené v příloze [číslo] Smlouvy), a to na základě ujednání článku 6 Smlouvy, odst. 2., přičemž za okamžik doručení je dle tohoto smluvního ujednání považován již okamžik, kdy byl příslušný daňový doklad na příslušnou emailovou adresu žalobkyní odeslán.

25. Účetní doklad- faktura č. FA 2021 byla žalobkyni odeslána dne [datum] a faktura č. FA 2021 dne [datum], přičemž žalovaná jejich doručení nezpochybnila. Pokud žalovaná navrhla k důkazu výpisy z účtu za proplacené faktury dodavatele ČEZ po skončení smluvního vztahu účastníků k podpoře svého tvrzení o způsobené škodě žalobkyní žalované, tyto soud odmítl, neboť zjištěný skutkový stav je dostatečný k posouzení věci po právní stránce a takový postup by byl v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

26. Po provedeném dokazování v rozsahu výše uvedeném soud zjistil tento skutkový stav: žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině VN ze dne [datum], a jejího dodatku ze dne [datum] do odběrných míst na adrese [adresa], elektřinu a žalovaná na těchto odběrných místech elektřinu odebírala. Smlouva byla následně modifikována Dodatkem [číslo] ze dne [datum] s účinností od [datum] uvedený Dodatek 1 byl přitom mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen z důvodu porušování platebních povinností vyplývajících z uzavřené Smlouvy ze strany žalované. Žalobce a žalovaná se přitom v Dodatku 1 dohodly na modifikaci původního textu čl. 6 odst. 5 Smlouvy s tím, že byla následně modifikována Dodatkem [číslo] ze dne [datum], tak, že neuhrazení jakékoli platby v termínu její splatnosti opravňuje žalobkyni postupovat dle článku 8. odstavce 5 Smlouvy, které žalobkyni opravňovalo omezit nebo přerušit dodávku elektřiny žalované. Dále si v dodatku účastnice smluvily pro období od [datum] do [datum] v čl. 85, a), že v případě, že Zákazník je v prodlení s platbou za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy, může žalobkyně – Dodavatel omezit či přerušit dodávku elektřiny, aniž by Zákazníkovi vzniklo oprávnění požadovat náhradu škod vzniklých. Jakékoli prodlení s platbou je považováno za hrubé porušení smlouvy a Dodavatel je oprávněn postupovat v souladu s čl. 8 odst. 7 smlouvy. Podle znění tohoto článku (8.7) v případě, že Zákazník hrubě poruší smlouvu, žalobkyně může od této smlouvy odstoupit.

27. Žalovaná přitom přes uzavření Dodatku následně řádně, tj. v termínu jejich splatnosti, neuhradila vyúčtování obsažené ve fakturách č. FA 2021 a č. FA 2021.

28. Dne [datum] zaslala žalobkyně e mail na kontaktní adresy uvedené ve smlouvě žalované, včetně na adresu uvedenou v příloze smlouvy [email] (dle čl. 13 smlouvy), že od všech smluv (včetně smlouvy projednávané) uzavřených se žalovanou ke dni [datum] odstupuje s tím, že odstoupení od jednotlivých smluv tvoří přílohu e mailu, vč. dopisu žalobkyně žalované (příloha e mailu), v níž od předmětné smlouvy odstupuje z důvodu neuhrazení faktury č. FA 2021 na částku 31 082 Kč splatnou dne [datum] v řádném termínu, fakticky až [datum].

29. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala spotřebu elektřiny žalované fakturou FA 2022 na částku ve výši 17 802 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum] a to cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 17.802,51 Kč včetně DPH, a to za [číslo] kWh (2,594 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum], v části B je uvedeno odběrné místo [ulice a číslo] v [obec] s koncovým stavem 960 kWh a v části C odběrné místo [ulice a číslo] v [obec] s koncovým stavem [číslo] kWh.Splatnost vyúčtované částky faktury byla do [datum] tuto předmětnou fakturu (17 802 Kč) nebyla po písemných upomínkách včetně předžalobní upomínky odeslanou dne [datum] doporučeně žalované, provedena stran žalované žádná úhrada.

30. Faktura na částku 31 082 Kč (na níž žalobkyně ve výpovědi odkazuje) splatná dne [datum] byla zaplacena dne [datum] a pokud jde o dodatek ke smlouvě s účinností od [datum] z 19 faktur (nepočítajíc fakturu předmětnou) žalovaná zaplatila 12 faktur po jejich splatnosti, 6 před jejich splatností, 1 v den splatnosti.

31. Po právní stránce lze věc posoudit takto: práva žalobkyně vyplývají jak ze zákona č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcích předpisů (dále energetický zákon), tak i uzavřené smlouvy účastnic, upravující vztahy mezi obchodníkem s elektřinou (žalobcem) a zákazníkem (žalovaným), který odebírá elektřinu od žalobce, a která tak vyplývají z jednotlivých článků smlouvy upravujících platební podmínky, vyúčtování spotřeby zákazníka a stanovení záloh, způsob doručování písemností mezi žalobcem a žalovaným včetně vyúčtování spotřeby, ostatní ujednání upravující mimo jiné právní režim závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovaným, způsob řešení sporů.

32. Podle § 1724 odst. 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

33. Podle § 1725 obč. zák. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

34. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou.

35. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

36. Dle § 51 odst. 1 energetického zákona neoprávněným odběrem elektřiny je a) odběr bez uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny nebo v rozporu s uzavřenou smlouvou o dodávce elektřiny,b) odběr při opakovaném nedodržení smluveného způsobu platby za odebranou elektřinu včetně záloh.

37. Jestliže účelem právní úpravy následků neoprávněného odběru (obnovit původní pokojný stav a donutit odběratele k řádnému plnění smluvních závazků) je postihovat omezením nebo přerušením dodávky elektřiny ty, kteří porušují smluvní povinnosti v souvislosti s řádně měřeným odběrem elektřiny, pak za použití výkladového pravidla a minori ad maius musí platit, že nemá-li provozovatel distribuční soustavy povinnost obnovit dodávku v případě, kdy odběratel neplní své povinnosti, neboť opakovaně nedodržel smluvený způsob platby za odebranou elektřinu nebo nesplnil řádně či včas platební povinnosti vyplývající z výsledků vyhodnocení a zúčtování skutečného odběru, nemůže se odvolávat na neplatné ukončení smlouvy dodavatelem, zejména, přistoupil li dobrovolně dodatkem ke smluvní úpravě, která umožnila dodavateli v případě jeho porušení platební povinnosti zaplatit spotřebovanou energii řádně, ale i včas nejen přerušit dodávky energie, ale též od smlouvy odstoupit. Odporovalo by totiž obecnému pojetí spravedlnosti a morálky, aby právní postavení„ řádně neplatícího“ odběratele bylo výhodnější oproti dodavateli, který dodává energii, kterou musel sám někde nakoupit a zaplatit za ní.

38. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

39. Závazek žalované k úhradě odebrané elektrické energie byl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán ve Smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině VN ze dne [datum], která byla následně modifikována Dodatkem [číslo] ze dne [datum].

40. Výše uvedený dodatek byl přitom mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen z důvodu porušování platebních povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy ze strany žalované. Žalobkyně a žalovaná se přitom v dodatku dohodly na modifikaci původního textu čl. 6 odst. 5 Smlouvy s tím, že dle ujednání obsaženého v Dodatku neuhrazení jakékoli platby v termínu její splatnosti opravňuje žalobkyni postupovat dle článku 8. odstavce 5 Smlouvy, které žalobkyni opravňovalo omezit nebo přerušit dodávku elektřiny žalované. Z tohoto (Dodatkem [číslo] také modifikovaného) ujednání smlouvy tedy žalobkyni plynula možnost omezit, nebo přerušit dodávku elektřiny žalované, aniž by žalované vzniklo právo na jakoukoli náhradu škody, mimo jiné v případě, kdy je žalovaná v prodlení s jakoukoli platbou dle uzavřené smlouvy.

41. Ve druhé větě bodu a) tohoto článku je pak výslovně uvedeno:„ Jakékoli prodlení s platbou je považováno za hrubé porušení smlouvy a dodavatel je oprávněn postupovat v souladu s článkem 8 odstavec 7 této smlouvy“. Článek 8 odstavec 7 smlouvy pak žalobkyni opravňuje od smlouvy odstoupit v případě, kdy žalovaná jako odběratel uzavřenou smlouvu hrubě poruší. Žalovaná přitom přes předchozí opakované porušení smlouvy po uzavření dodatku následně řádně neuhradila vyúčtování dodávky elektřiny obsažené ve faktuře č. FA 2021 na částku 31.082 Kč splatné dne [datum].

42. Článek 8 odstavec 7 smlouvy založil žalobkyni oprávnění od Smlouvy odstoupit v případě, kdy žalovaná jako Zákazník uzavřenou Smlouvu opakovaně hrubě poruší. Žalovaná přitom přes uzavření Dodatku následně řádně, tj. v termínu jejich splatnosti, neuhradila vyúčtování obsažené ve fakturách č. FA 2021 a FA 2021.

43. Skutečnost, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy nikoli po prodlení z úhradou první se zde uvedených faktur, ale až poté, kdy se tato situace opakovala, pak byla jen její dobrou vůlí, když žalobkyně měla v úmyslu svůj závazek ze Smlouvy dodržet a svůj postoj v tomto ohledu změnila teprve poté, kdy na straně žalované (i dalších společností hotelové skupiny AXXOS, do níž žalovaná patří) došlo k opakovaným prodlením s platbami za žalobkyní dodanou elektrickou energii. Žalobkyně je tedy toho názoru, že takové jednání, kdy její snahou bylo vyjít žalobkyni vstříc, by také nemělo být přičítáno k její tíži.

44. Žalobkyně tak postupovala v souladu s uzavřenou smlouvou ve znění dodatku, když žalované přerušil dodávku elektřiny a od smlouvy odstoupil, přičemž toto odstoupení bylo dne [datum] odesláno na emailové kontakty žalované uvedený v příloze [číslo] smlouvy a žalované výpověď byla doručena do její dispozice.

45. Žalovaná je tak od [datum] se splněním zažalované jistiny a je proto povinna spolu s ní zaplatit žalované zákonný úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

46. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

47. Výše specifikovaná neuhrazená pohledávka z předmětné faktury vyplývá ze závazkového vztahu mezi účastnicemi jakožto podnikateli, jehož předmětem byla dodávka energie žalované a povinnost žalované ji odebrat a zaplatit. V souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, žalobkyně v rámci této žaloby požaduje rovněž po právu náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1x1. 200 Kč.

48. Podle § 2894 odst. 1 obč. zák. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody) .Podle odst. 2 cit. ustanovení nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

49. Žalobkyně od smlouvy odstoupila, jak výše uvedeno, po právu a žalovaná se nemůže vzájemnou žalobou po ní domáhat náhrady majetkové újmy spočívající v rozdílu ceny odebírané energie po skončení smluvního vztahu účastnic a vyšší ceny, kterou žalovaná platila novému dodavateli.

50. Mezi tvrzenou„ škodou“ a jednáním žalobkyně (jež ukončila smluvní vztah účastnic bez porušení zákonných či smluvních povinností) není příčinná souvislost a proto soud vzájemný návrh žalované zamítl.

51. Soud zamítl důkazní návrhy žalované, kterými chtěla prokazovat škodu, jež jí vznikla v důsledku„ neplatného odstoupení od smlouvy“, neboť žalobkyně odstoupila od smlouvy dle smluvního ujednání účastnic a odstoupení od smlouvy zaslala žalované v souladu s čl. 13 smlouvy. Další dokazování by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Výslech svědka [příjmení] [příjmení] navržený žalobkyní (k doručení výpovědi na recepci žalované) je též vzhledem ke zjištění doručení odstoupení od smlouvy e mailem na adresu účastníky dohodnutou nadbytečný a v rozporu se zásadou rychlosti řízení).

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1), jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 802 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 671,20 Kč, dále částku 2 713,77 Kč bez DPH jakožto cestovné – účast na soudním jednání dne [datum] (cesta [obec] – [obec] a zpět – celkem 370 km – automobil [anonymizována tři slova], [registrační značka], průměrná spotřeba 5,5 l nafty/100km, cena za litr paliva 47,90 Kč). Náhrada za ztrátu času – 9x započatá půlhodina – 900 Kč bez DPH.Dále částku 2.821,44 Kč bez DPH jakožto cestovné – účast na soudním jednání dne [datum] (Mgr. [anonymizováno] – cesta [obec] – [obec] a zpět – celkem 370 km – automobil [anonymizována tři slova], [registrační značka], průměrná spotřeba 5,5 l nafty/100km, cena za litr paliva 44,10 Kč). Náhrada za ztrátu času – 9x započatá půlhodina – 900 Kč bez DPH, vč. 21 % DPH celkem z výše uvedených částek ve výši 4.656,79 Kč, celkem ve výši 27. 632 Kč. Soud dále přiznal žalobkyni, za zastoupení žalobkyně ohledně vzájemné žaloby kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 067 737,09 Kč sestávající z částky 31 169,60 Kč za každý z dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. po 12 580 Kč včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 5 409 Kč, celkem tak v částce 31 169 Kč.