30 C 165/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro určení existence právního poměru podle § 80 o. s. ř.

I. Určuje se, že právní poměr, založený Smlouvou o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování sítě zařízení pro [ulice] informace pro komerční cíle na území [anonymizováno] [obec] [číslo] ze dne [datum], ve znění dodatků [číslo] až 8, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] trvá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 35 880 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že právní předchůdce žalobkyně (jehož obchodní jmění a závazky bylo na základě rozhodnutí valné hromady právního předchůdce žalobkyně, jako zanikající společnosti, a rozhodnutí valné hromady žalobkyně, jako nástupnické společnosti, v souladu se smlouvou o rozdělení a převzetí obchodního jmění ze dne [datum] uloženou ve sbírce listin obchodního rejstříku žalobkyně, převzato žalobkyní), [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne [datum] s původní žalovanou ad 1 Smlouvu o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování informačně orientačních značení [číslo] přičemž smlouva byla postupně doplňována a měněna dodatky ke smlouvě, konkrétně o dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum] (tímto dodatkem bylo změněno číslo smlouvy na [číslo]), dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum], dále se, vzhledem k četným úpravám a nutnosti aktualizace úplného znění smlouvy, smluvní strany dne [datum] shodly na aktualizovaném úplném znění smlouvy, které bylo následně doplněno a měněno o dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum] a dodatek [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“).

2. Vzhledem ke skutečnosti, že (po podání žaloby) kde dni [datum] došlo k zániku Technické správy komunikací [anonymizováno] [obec], příspěvkové organizace (původně 1. žalované), rozhodl soud usnesením ze dne 11. 8. 2020, č. j. [číslo jednací] tak, že v řízení bude nadále pokračováno na straně původní žalované ad 1 s [územní celek], [IČO].

3. Předmětem smlouvy je vymezení rozsahu vzájemné mezi stranami této smlouvy a úprava tohoto vzájemného vztahu v souladu s vůlí stran a obecně závaznými předpisy, při vybudování a provozování sítě zařízení pro [ulice] informace pro komerční cíle na území hl. m. [obec] (dále jen„ ZPI“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž může být skončena mimo jiné jednostrannou výpovědí, a to i bez udání důvodů s výpovědní dobou v délce 3 měsíce, která počíná běžet prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi druhé smluvní straně.

4. Dne [datum] byl žalobkyni doručen ze strany původní žalované [číslo] přípis s názvem„ Výpověď smlouvy [číslo]“ ze dne [datum] podepsaný předsedou představenstva žalované [číslo] Mgr. [jméno] [příjmení], [příjmení] a členem představenstva žalované [číslo] PhDr. [jméno] [příjmení], ve kterém původní žalovaná [číslo] žalobkyni oznámila, že„ v souladu s ujednáním Smlouvy o spolupráci a příslušnými ustanoveními občanského zákoníku tuto Smlouvu o spolupráci včetně všech jejich dodatků v plném rozsahu vypovídá“ a že„ Výpovědní doba dle Smlouvy o spolupráci je tříměsíční a počíná běžet prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém Vám byla tato výpověď doručena“.

5. Podle žalobkyně se doručená výpověď netýká smlouvy označené v žalobě, a to především z důvodu, že původní žalovaná [číslo] ve Výpovědi smlouvy [číslo] vypovídanou smlouvu označila jako„ Smlouvu o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování informačně orientačních zařízení č. smlouvy [číslo] ve smyslu Dodatku [číslo] ze dne [datum]“, kterou žalobkyně měla uzavřít s [územní celek] zastoupenou Technickou správou komunikací [anonymizováno] [obec].

6. Pro případ, že by nadepsaný soud dospěl k závěru, že je nepochybné, že Výpověď smlouvy [číslo] ze dne [datum] doručená žalobkyni dne [datum] se týká smluvního vztahu založeného smlouvou označenou v čl. II odst. 1 tohoto podání, tedy smluvního vztahu založeného Smlouvou o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování sítě zařízení pro [ulice] informace pro komerční cíle na území hl. m. [obec] [číslo] ze dne [datum], ve znění dodatků [číslo] až 8, si žalobkyně dovoluje sdělit, že s výpovědí smlouvy [číslo] ze dne [datum], která byla žalobkyni doručena žalovanou [číslo] dne [datum], nesouhlasí a považuje ji za neoprávněnou, a to zejména z důvodu, že výpověď byla podána k tomu neoprávněným subjektem a nemůže tedy způsobit řádné skončení smlouvy.

7. V době podání žaloby vedle sebe jako dvě samostatné právnické osoby existuje jak žalovaná [číslo] tedy [název původní účastnice], příspěvková organizace, [IČO], se sídlem [adresa žalované a původní účastnice], tak žalovaná [číslo] tedy [ulice] správa komunikací hl. m. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované a původní účastnice], přičemž od roku 2014 byl připravován a stále probíhá proces převádění činností spojených zejména s rozvojem, výstavbou, správou, údržbou a opravami pozemních komunikací na území hl. m. [obec], které na základě Smlouvy o zajištění správy majetku ze dne [datum], ve znění dodatků [číslo] až 19, uzavřené mezi [územní celek] a žalovanou [číslo] zajišťovala žalovaná [číslo].

8. Na tuto Smlouvu o zajištění správy majetku ze dne [datum], ve znění dodatků [číslo] až 19, měla navazovat Smlouva o zajištění správy majetku a o výkonu dalších činností ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], uzavřená mezi [územní celek] a žalovanou [číslo] schválená usnesením Rady [anonymizována dvě slova]. [obec] [číslo] ze dne [datum]. Nicméně jak bylo později zjištěno a jak vyplývá mimo jiné z důvodové zprávy k usnesení Zastupitelstva [anonymizována dvě slova]. [obec] [číslo] ze dne [datum], k návrhu na změnu zřizovací listiny příspěvkové organizace [název původní účastnice] (tedy žalované [číslo]), při přípravě projektu převedení všech činností dosud zajišťovaných původní žalovanou [číslo] na žalovanou [číslo] tak, aby všechny činnosti přitom probíhaly kontinuálně a bez přerušení, se ukázalo, že některá právní jednání, která byla zahájena původní žalovanou [číslo] do [datum], právní řád nedovoluje postoupit k [datum], pokud nebyla náležitým způsobem ukončena. Z tohoto vyplývá i hlavní účel právní předchůdkyně žalované [číslo] kterým bylo, dle úplného znění zřizovací listiny právní předchůdkyně žalované [číslo] vést veškerá právní jednání související s rozvojem, výstavbou, správou, údržbou a opravami pozemních komunikací, jejich součástí a příslušenství včetně pozemků a dalšího nemovitého majetku na území [územní celek] v rozsahu, v jakém dosud zajišťovala správu tohoto majetku organizace na základě uzavřené smlouvy s [územní celek], pokud byla tato jednání zahájená nejpozději do [datum], a to až do doby, než bude možné práva a závazky z těchto právních jednání právně relevantním způsobem převést na Technickou správu komunikací [anonymizováno]. [právnická osoba], se sídlem [adresa žalované a původní účastnice], PSČ: [PSČ], [IČO], (tedy na žalovanou [číslo]) nebo na hl. m. Prahu a obdobně i předmět její činnosti, dle úplného znění zřizovací listiny, kterým je mimo jiné vedení veškerých právních jednání o právech a závazcích vyplývajících ze smluv uzavřených mezi organizací a třetími osobami do [datum], až do doby, dokud práva a závazky z právních jednání nebudou právně relevantním způsobem převedeny na [právnická osoba] nebo do zrušení organizace.

9. Výpověď nebyla předem schválena radou hlavního města Prahy, je tudíž neplatná. V tomto žalobkyně odkazuje na rozsudek dovolacího soudu ze dne 22.9.2020, sp. zn. 26 Cdo 1789/2020.

10. S ohledem na výše uvedené, je žalobkyně pevného právního názoru, že v předmětném případě je dán naléhavý právní zájem na určení, že právní poměr založený Smlouvou o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování sítě zařízení pro [ulice] informace pro komerční cíle na území hl. m. [obec] [číslo] ze dne [datum], ve znění dodatků [číslo] až 8, neboť tato žaloba je podávána preventivně k odstranění právní nejistoty týkající se dalšího trvání právního poměru a požadované soudní určení bude pro účastníky tohoto řízení představovat pevný právní základ pro jejich právní poměry v tom smyslu, že tímto určením lze předejít budoucím sporům.

11. Žalovaná namítala, že pokud žalobkyně má v tomto řízení zájem na určení existence právního poměru, který byl založen mezi ní a Hlavním městem Prahou (dále také jako„ HLMP“), a to smlouvou o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování informačně orientačních značení ze dne [datum] (dále také jako„ Smlouva IOZ“), tak pouze a výlučně HLMP je osobou, která může být ve věci pasivně legitimována, jelikož pouze HLMP je vlastníkem pozemků a komunikací, na kterých měla žalobkyně na základě citované Smlouvy IOZ právo budovat a provozovat informačně orientační značení. Původní žalovaná 1 a následně žalovaná 2 vždy vystupovaly pouze jako správci a zástupci HLMP. [příjmení] vždy byla a je pouze HLMP. Podání žaloby proti původní žalované 1 a žalované 2 je tedy nesprávné již jen s ohledem na princip materiální publicity. Přestože pouze žalovaná ad 2 byla oprávněna za HLMP podat výpověď, ani tato nemůže být pasivně legitimována v této věci, jakož by nebyla pasivně legitimovaná ani v řízení o posouzení platnosti výpovědi, neboť při podání výpovědi jednala pouze jako příkazník HLMP, tedy jménem a na účet HLMP. Žalovaná ad 2 byla k takovému jednání oprávněna na základě smlouvy o zajištění správy majetku a o výkonu dalších činností ze dne [datum] (dále také jako„ Smlouva o správě“). Čl. III. odst. 10 Smlouvy o správě jednoznačně stanoví, že žalovaná 2 je na základě této Smlouvy o správě oprávněna ke všem právním jednáním spojeným s plněním povinností ze Smlouvy o správě jako by byla příkazníkem HMP.

12. Text zřizovací listiny druhé žalované naopak vyvrací tvrzení žalobkyně, když nejenom z důvodové zprávy, ale též z čl. III zřizovací listiny jednoznačně vyplývá, že původní žalovaná ad 1 musela zachovat svoji činnost po [datum] pouze z důvodů vyjmenovaných v citovaném ustanovení. Jedná se zejména o plnění funkce zadavatele veřejných zakázek, což v praxi znamená, že původní žalovaná ad 1 po [datum] dokončovala již zahájená výběrová řízení a dále pak o smluvní vztahy uzavřené jménem původní žalované ad 1, ve kterých nefigurovalo HLMP. Postupovalo se tak zejména u smluv o dílo. K dnešnímu dni jsou všechna výběrová řízení dokončena a stejně tak je dokončen přechod smluv z žalované 1 na žalovanou. Z těchto všech důvodu byla činnost původní žalované ad 1 ukončena ke dni [datum].

13. Smluvní vztah, který je předmětem tohoto sporu, je smluvním vztahem mezi žalobkyní a Hlavním městem Prahou. Původní žalovaná ad 1 vystupovala od začátku smluvního vztahu s žalobkyní pouze jako zástupce HLMP, a to na základě smlouvy o zajištění správy majetku ze dne [datum] uzavřenou mezi HLMP a původní žalovanou ad 1. Dohodu o ukončení schválila [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum]. S ohledem na shora uvedené je tedy zřejmé, že původní žalovaná 1 uzavírala Smlouvu IOZ, včetně všech dodatků, úplného znění Smlouvy IOZ a v neposlední řadě též Dohodu o pokračování Smlouvy IOZ jako zástupce HMP, přičemž zmocnění vyplývalo ze Smlouvy s původní žalovanou ad 1. Co se týče výpovědi, tak žalovaná ad 2, totožně jako původní žalovaná 1 v případě uzavření Smlouvy IOZ, pouze projevovala při výpovědi vůli HLMP na základě zmocnění od HLMP, plynoucí ze Smlouvy o správě ze dne [datum]. Rozporovaná výpověď je projevem vůle HLMP, která je podána prostřednictvím zástupce, žalovanou ad 2. Zejména však sama smlouva podléhala již před jejím uzavřením režimu dle § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb. a je od počátku absolutně neplatná.

14. Rozsudkem ze dne 31. 3. 2022, č.j. 30 C 165/2019-113, vyhověl soud I. stupně žalobnímu návrhu a určil, že právní poměr založený smlouvou o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování sítě zařízení pro provozní informace pro komerční cíle na území hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum], ve znění dodatků [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným [číslo] trvá (výrok I. rozsudku). Současně uložil žalovaným povinnost, aby žalobci na nákladech řízení zaplatili společně nerozdílně částku 33 104 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce (výrok II.). Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] 98 s.r.o., [IČO] a původně prvým žalovaným – příspěvkovou organizací [ulice] správa komunikací hlavního města Prahy, [IČO], sjednána smlouva o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování sítě zařízení pro provozní informace pro komerční cíle na území [obec] (dále jen smlouva o vzájemné spolupráci).

15. Smlouva byla mezi stranami sjednána na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědí bez udání důvodu. Dále bylo soudem I. stupně zjištěno, že [právnická osoba] 98 s.r.o. v roce 2003 zanikla, jejím právním nástupcem se stal žalobce ([právnická osoba] [právnická osoba], [IČO]). Žalobce dle navazujícího zjištění obdržel dne [datum] z výše citované smlouvy písemnou výpověď, kterou učinila [právnická osoba] správa komunikací hlavního města Prahy, a.s., [IČO] (druhý žalovaný). Výpověď byla datována dnem [datum] a vypovídaná smlouva zde byla označena původním [číslo] ovšem s datem sjednání dodatku [číslo] ([datum]). Původně prvý žalovaný – příspěvková organizace [ulice] správa komunikací hlavního města Prahy, [IČO], zanikla podle zjištění soudu I. stupně na základě usnesení Rady hlavního města Prahy ze dne [datum], pod [číslo]. Tímto rozhodnutím schválilo Zastupitelstvo hlavního města Prahy zrušení příspěvkové organizace s tím, že veškerý majetek, práva a závazky, které příspěvková organizace k tomuto dni měla, přecházejí na město Prahu jakožto zřizovatele. Soud I. stupně proto usnesením ze dne [datum] rozhodl o pokračování v řízení s Hlavním městem Prahou jako prvým žalovaným. Rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2021, č. j. [číslo jednací], nabylo právní moci dne [datum]. V řízení tak bylo nadále pokračováno s Hlavním městem Prahou jako prvním žalovaným a [právnická osoba] správa komunikací hlavního města Prahy, a.s., [IČO] jako druhým žalovaným. Ohledně výpovědi smlouvy o vzájemné spolupráci soud I. stupně dále zjistil, že výpověď danou žalobci druhým žalovaným dne [datum], schválila [jméno] hlavního města Prahy dodatečně dne [datum].

16. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně podle ustanovení § 80 o. s. ř. a ve věci samotné podle § 68 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec]. Poté shledal, že návrh žalobce na určení existence právního poměru je opodstatněný.

17. Soud I. stupně se nejprve zabýval otázkou, zda má žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem. V souvislosti uzavřel, že soudní rozhodnutí v této konkrétní věci předejde případným dalším sporům mezi účastníky, a proto je dán naléhavý právní zájem na požadovaném dle § 80 o. s. ř.

18. Dále se soud I. stupně zabýval platností právního jednání původně prvního žalovaného – výpovědí smlouvy o spolupráci ze dne [datum], kterou žalobce obdržel dne [datum]. S odkazem na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR a ustanovení § 68 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb. soud I. stupně ve sporné věci dovodil, že se jednalo o výpověď neplatnou, která nemohla mít zamýšlené právní účinky, neboť byla žalobci udělena ještě před tím, než došlo k jejímu schválení [jméno] hlavního města Prahy. Pro absenci souhlasu (schválení) příslušným orgánem se jedná dle závěru soudu I. stupně o výpověď neplatnou od počátku podle § 72 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb. S tímto podstatným odůvodněním soud I. stupně ve sporné věci uzavřel, že právní vztah mezi účastníky trvá a vyhověl určovacímu návrhu žalobce. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně podle ustanovení § 80 o. s. ř. a ve věci samotné podle § 68 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec]. Poté shledal, že návrh žalobce na určení existence právního poměru je opodstatněný.

19. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2023, č.j. 91 Co 202/2022-160, byl tento rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

20. V dalším řízení se zdejší soud, dle odůvodnění zrušujícího usnesení odvolacího soudu, zabýval charakterem smlouvy o vzájemné spolupráci ze dne [datum] a též námitkou žalované, že tato smlouva o vzájemné spolupráci ze dne [datum] byla uzavřena bez předchozího zveřejnění záměru obce pronajmout vlastní nemovitý majetek, když podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR je uzavření nájemní smlouvy bez předchozího zveřejnění záměru obce pronajmout nemovitý majetek v jejím vlastnictví obcházením zákona a takovou smlouvu je třeba považovat za neplatný právní úkon podle § 39 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do [datum] (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], publikované pod sp. zn. 28 Cdo 239/2009). Jedná se přitom o neplatnost absolutní.

21. Soud provedl dokazování těmito listinami: Usnesením Zastupitelstva hl. m. [obec] ze dne [datum] [číslo] Usnesením Zastupitelstva hl. m. [obec] ze dne [datum] [číslo] Usnesením Rady hl. m. [obec] ze dne [datum] [číslo] Usnesením ze dne [datum] [číslo] Smlouvou o zajištění správy majetku a výkonu dalších činností ze dne [datum], Usnesení Zastupitelstva hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum], jehož přílohou bylo úplné znění zřizovací listiny původní žalované [číslo] z nichž zjistil, že Smlouvou o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování orientačních značení [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a TSK hl. m. [obec], příspěvkovou organizací a posléze nahrazenou úplným zněním nájemní smlouvy ze dne [datum], že smlouvu uzavírá Hlavní město Praha zastoupené Technickou správou komunikací hl. m. [obec], sídlem [adresa žalované a původní účastnice]. Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že její platnost může být ukončena dohodou stran, jednostrannou výpovědí i bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní dobou či odstoupením od smlouvy ze strany TSK v případě podstatného porušení smlouvy ze strany žalobkyně.

22. Usnesením Zastupitelstva hl. m. [obec] ze dne [datum] [číslo] byl schválen záměr založení TSK hl. m. [právnická osoba], vlastněné hl. m. Prahou. Usnesením Zastupitelstva hl. m. [obec] ze dne [datum] [číslo] bylo schváleno zrušení příspěvkové organizace TSK hl. m. [obec] ke dni [datum] s tím, že veškerý její majetek, práva a závazky přecházejí na hl. m. Prahu jako zřizovatele. Usnesením Rady hl. m. [obec] ze dne [datum] [číslo] [jméno] hl. m. [obec] schválila uzavření smlouvy o zajištění správy majetku a o výkonu dalších činností mezi Hl. městem Prahou a TSK hl. m. [právnická osoba] Usnesením ze dne [datum] [číslo] pak [jméno] hl. m. [obec] schválila uzavření Dohody o ukončení Smlouvy o zajištění správy majetku uzavřené mezi Hl. m. Prahou a TSK hl. m. [obec], příspěvkovou organizací.

23. Dále ze smlouvy o zajištění správy majetku a výkonu dalších činností ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi 1. žalovaným a TSK hl. m. [právnická osoba] a jejím předmětem byl závazek TSK k řádné a odborné správě a nakládání se spravovaným majetkem. Jednou z činností je i uzavírání úplatných smluv jménem a na účet hl. m. [obec] k využití reklamních míst a umístění reklamních zařízení. V bodě III.

10. Smlouvy je uvedeno, že pokud jedná TSK jménem a na účet hl. m. [obec] v oblasti správy majetku, je oprávněna ke všem právním jednáním s tím spojeným, jako by byla příkazníkem hl. m. [obec], zejména je oprávněna uzavírat smlouvy, vymáhat plnění smluv, přijímat plnění smluv, podávat návrhy a žádosti, uzavírat smíry a narovnání, vzdávat se nároků, vymáhat nároky, plnění přijímat, a to vše nevyžaduje-li takové jednání schválení orgánů hl. m. [obec] a i když je podle zvláštních právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci.

24. Dále soud provedl dokazování těmito listinami: Smlouva o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování informačně orientačních značení, číslo smlouvy [číslo], ze dne [datum], Dodatek [číslo] ke smlouvě [číslo] o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování informačně orientačního značení ze dne [datum], Dodatek [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum], Dodatek [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], Dodatek [číslo] ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], Smlouva o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování sítě zařízení pro [ulice] informace pro komerční cíle na území hl. m. [obec] [číslo] ze dne [datum], Dodatek [číslo] ke smlouvě o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování sítě zařízení pro [ulice] informace pro komerční cíle na území hl. m. [obec] [číslo] ze dne [datum], Dodatek [číslo] k nájemní smlouvě: [číslo] ze dne [datum], Dodatek [číslo] ke smlouvě o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování sítě zařízení pro [ulice] informace pro komerční cíle na území hl. m. [obec] [číslo] ze dne [datum], Dodatek [číslo] ke Smlouvě o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování sítě zařízení pro [ulice] informace pro komerční cíle na území hl.m. [obec] [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatků [číslo] Dohoda o pokračování ve spolupráci ve smyslu Smlouvy o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování informačně orientačního značení [číslo] Výpověď smlouvy [číslo] ze dne [datum], Doručenka datové zprávy k výpovědi smlouvy [číslo] ze dne [datum], z nichž zjistil, že Usnesením Rady hlavního města Prahy, [číslo] ze dne [datum], k návrhu na uzavření smlouvy o zajištění správy majetku a o výkonu dalších činností mezi Hlavním městem Prahou a Technickou správou komunikací hl.m. [právnická osoba] schváleno uzavření smlouvy o zajištění správy majetku a o výkonu dalších činností mezi Hlavním městem Prahou a Technickou správou komunikací hl.m. [právnická osoba], a uložilo primátorce hl.m. [obec] uzavřít za Hlavní město Prahu příslušnou smlouvu a že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s původní žalovanou ad 1 Technickou správou komunikací hl. m. [obec], příspěvkovou organizace, [IČO], se sídlem [adresa žalované a původní účastnice] Smlouvu o vzájemné spolupráci pro vybudování a provozování informačně orientačních značení [číslo] přičemž smlouva byla postupně doplňována a měněna dodatky ke smlouvě, konkrétně o dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum] (tímto dodatkem bylo změněno číslo smlouvy na [číslo]), dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum], dále se smluvní strany dne [datum] dohodly na aktualizovaném úplném znění smlouvy, které bylo následně doplněno a měněno o dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum] a dodatek [číslo] ze dne [datum] čl. II [číslo] této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vybudovat sloupky pro instalaci jednotlivých IOZ, jež měly být realizovány dle čl. III [číslo] na pozemcích hlavního města Prahy v majetkové správě TSK.

25. Dne [datum] byl žalobkyni doručen ze strany původní žalované [číslo] přípis s názvem„ Výpověď smlouvy [číslo]“ ze dne [datum] podepsaný předsedou představenstva žalované [číslo] Mgr. [jméno] [příjmení] a členem představenstva žalované [číslo] PhDr. [jméno] [příjmení], s tím, že v souladu s ujednáním Smlouvy o spolupráci a příslušnými ustanoveními občanského zákoníku tuto Smlouvu o spolupráci včetně všech jejich dodatků v plném rozsahu vypovídá, přičemž výpovědní doba dle Smlouvy o spolupráci je tříměsíční a počíná běžet prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla doručena.

26. Z Usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] vč. Přílohy [číslo] soud zjistil, že primátor požádal předsedu představenstva 2. žalovaného, aby vypověděl do [datum] nájemní smlouvu mmj. i se žalobkyní a Usnesením Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] [jméno] hl. města Prahy schvaluje ukončení nájemní smlouvy se žalobkyní.

27. Usnesením ze dne [datum] [číslo] pak [jméno] hl. m. [obec] schválila uzavření Dohody o ukončení Smlouvy o zajištění správy majetku uzavřené mezi Hl. m. Prahou a TSK hl. m. [obec], příspěvkovou organizací.

28. Dále ze smlouvy o zajištění správy majetku a výkonu dalších činností ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi Hlavním městem Praha a TSK hl. m. [právnická osoba] a jejím předmětem byl závazek TSK k řádné a odborné správě a nakládání se spravovaným majetkem. Jednou z činností je i uzavírání úplatných smluv jménem a na účet hl. m. [obec] k využití reklamních míst a umístění reklamních zařízení. V bodě III.

10. Smlouvy je uvedeno, že pokud jedná TSK jménem a na účet hl. m. [obec] v oblasti správy majetku, je oprávněna ke všem právním jednáním s tím spojeným, jako by byla příkazníkem hl. m. [obec], zejména je oprávněna uzavírat smlouvy, vymáhat plnění smluv, přijímat plnění smluv, podávat návrhy a žádosti, uzavírat smíry a narovnání, vzdávat se nároků, vymáhat nároky, plnění přijímat, a to vše nevyžaduje-li takové jednání schválení orgánů hl. m. [obec] a i když je podle zvláštních právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci.

29. Soud ve věci po provedeném dokazování v rozsahu výše uvedeném a vzal za prokázaný následující skutkový stav: z usnesení Rady hl. m. [obec] má soud za prokázáno, že dne [datum] [jméno] hl. m. [obec] žádala předsedu představenstva TSK hl. m. [právnická osoba], aby vypověděl nájemní smlouvy na reklamní a informační zařízení (mj. i nájemní smlouvu uzavřenou se žalobkyní) a zajistil řádné vyklizení předmětů nájmů, když již předtím dne [datum] byl žalobkyni doručen ze strany původní žalované [číslo] přípis s názvem„ Výpověď smlouvy [číslo]“ ze dne [datum] podepsaný předsedou představenstva původní žalované [číslo] Mgr. [jméno] [příjmení] a členem představenstva původní žalované [číslo] PhDr. [jméno] [příjmení], s tím, že v souladu s ujednáním Smlouvy o spolupráci a příslušnými ustanoveními občanského zákoníku tuto Smlouvu o spolupráci včetně všech jejich dodatků v plném rozsahu vypovídá, přičemž výpovědní doba dle Smlouvy o spolupráci je tříměsíční a počíná běžet prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla doručena.

30. Žalovanou označený nemovitý majetek, který podle žalované byl předmětem posuzované smlouvy - sloupky a informační zařízení (IOZ), není nemovitým majetkem (byť měly být umístěny na pozemky ve vlastnictví hl. m. [obec]) a ani tyto movité věci neexistovaly v době uzavření Smlouvy, měly být teprve zhotoveny a měly též být po dobu platnosti smlouvy majetkem TSK, která je měla instalovat na své náklady s tím, že na nich umístěné [příjmení] (informačně orientační značení) měly být majetkem právního předchůdce žalobkyně, která měla realizovat a evidovat pronájem jednotlivých nosičů sítě IOZ třetím osobám a evidenci o nich ve lhůtách ve smlouvě dohodnutých TSK předkládat a hradit TSK za každou nainstalovanou nosnou konstrukci resp. IOZ částku 1250 Kč ročně (čl. IV. Smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce (čl. [příjmení]).

31. Podle § 36a odst. 4 zákona č. 367/ 1990 Sb. záměry obce převést nemovitý majetek a pronajmout nemovitý majetek, s výjimkou pronájmu bytů, musí být v obci vhodným způsobem zveřejněny nejméně po dobu 30 dnů před projednáním v orgánech obce, aby se k nim mohli občané vyjádřit a předložit své nabídky. Negativním důsledkem nesplnění řádné publikační povinnosti obce je absolutní neplatnost právního úkonu, jímž byl předmětný nájemní vztah založen. Tato konsekvence se týká jak v současnosti platné právní úpravy (§ 39 zákona č. 128/2000 Sb.), kde je sankce absolutní neplatnosti výslovně zakotvena, tak i právní úpravy předcházející (§ 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb.), kde byla absolutní neplatnost právního úkonu učiněného bez předchozí publikace záměru obce dovozena judikatorně (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1659/97, publikovaný v Soudní judikatuře, ročník 99, sešit [číslo]). Jediným majetkem, kterého se nájem dle posuzované Smlouvy mohl dle žalované týkat, jsou pozemky, na nichž se předmětná informační zařízení nacházela, které byly v době uzavření Smlouvy jedinými věcmi způsobilými k pronájmu ve smyslu předmětu Smlouvy a na nich se infomační zařízení nacházejí. Tyto pozemky byly ve vlastnictví Hlavního města Prahy a záměr jejich pronájmu vždy podléhal uveřejnění dle ust. § 36a odst. 4 zák. č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění platném ke dni uzavření Smlouvy. Při uzavírání Smlouvy vystupovala TSK PO od začátku smluvního vztahu se žalobkyní pouze jako zástupce žalované, a to na základě smlouvy o zajištění správy majetku ze dne [datum] uzavřenou mezi HMP a žalovanou. Princip zastoupení HMP ať již TSK PO nebo Technickou správou komunikací hl. m. [právnická osoba] byl obdobný, v případě spravovaného majetku tyto subjekty vždy vystupovaly jako subjekty správcovské, vlastníkem majetku byla vždy žalovaná.

32. Soud tak nesouhlasí se žalovanou, že se posuzovaná smlouva týkala nájemního vztahu k obecnímu nemovitému majetku, byť nosná zařízení (sloupky) byly instalovány na pozemcích ve vlastnictvím hl. města Prahy.

33. Shrnuto, právní předchůdkyně žalobkyně se dohodla s TSK na vzájemné spolupráci při vybudování a provozování sítě informačně orientačních zařízení tak, že TSK zhotoví nosné konstrukce (sloupky) pro instalaci jednotlivých IOZ a na své náklady je osadí na pozemcích hl. města Prahy, právní předchůdkyně žalobkyně zhotovila a osadila na sloupech jednotlivé IOZ, přičemž nosné konstrukce zůstaly, po dobu platnosti smlouvy, ve vlastnictví TSK a jednotlivé IOZ ve vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž pronájem jednotlivých nosičů sítě IOZ třetím osobám za účelem navigačních informací za úplatu měla realizovat právní předchůdkyně žalobkyně, která o nich povede evidenci a bude hradit TSK za každou předanou nosnou konstrukci a její doplnění IOZ částku 1 250 Kč ročně (výše byla posléze dodatky smlouvy navyšována).

34. Mezi účastníky ani nebylo sporu, že usnesením rady města [číslo] ze dne [datum] ze dne [datum] požádala TSK, aby vypověděla v nejbližší době nájemní smlouvy na reklamní a informační zařízení dle přílohy 1 usnesení tedy i předmětnou smlouvu se žalobkyní, ovšem výpověď posuzované smlouvy byla doručena žalobkyni do datové schránky již předtím, dne [datum], kdy byl žalobkyni doručen ze strany původní žalované [číslo] přípis s názvem„ Výpověď smlouvy [číslo]“ ze dne [datum], ot. je, zda je taková výpověď učiněná TSK platná, resp. zda ji mohla tato příspěvková organizace dát bez předchozího usnesení rady města.

35. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Soud má v daném případě za to, že pokud proti žalobkyni dosud nebylo zahájeno řízení o vyklizení, resp. odstranění směrových tabulí, ve kterém by byla otázka platnosti výpovědi z nájmu řešena jako otázka předběžná, lze na straně žalobkyně shledat naléhavý právní zájem na požadovaném určení trvání nájemního vztahu, neboť toto rozhodnutí předejte dalším případným sporům mezi účastníky.

36. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec] do samostatné působnosti hlavního města Prahy patří spravování záležitostí, které jsou v zájmu hlavního města Prahy a jeho občanů, pokud nejde o výkon přenesené působnosti hlavního města Prahy nebo úkoly, které jsou zvláštními zákony svěřeny správním úřadům jako výkon státní správy.

37. Podle § 68 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], rada hlavního města Prahy rozhoduje v záležitostech samostatné působnosti hlavního města Prahy, pokud nejsou zákonem vyhrazeny zastupitelstvu hlavního města Prahy nebo pokud si je zastupitelstvo hlavního města Prahy nevyhradí; rada hlavního města Prahy může tyto pravomoci zcela nebo zčásti svěřit primátorovi hlavního města Prahy nebo Magistrátu hlavního města Prahy; rada hlavního města Prahy může svěřit městské policii hlavního města Prahy zcela nebo zčásti rozhodování o právních jednáních souvisejících s činností městské policie hlavního města Prahy.

38. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], primátor hlavního města Prahy zastupuje hlavní město Prahu navenek. Právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva hlavního města Prahy nebo rady hlavního města Prahy, může primátor provést jen po jejich předchozím schválení, jinak jsou tato právní jednání neplatná.

39. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 9. 2020, č.j. 26 Cdo 1784/2020 právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva nebo rady, může primátor provést jen po jejich předchozím schválení, jinak jsou tato právní jednání neplatná. Výpověď směřující k ukončení nájemního poměru k nemovité věci, na níž je nutno hledět tak, že ji učinil – byť prostřednictvím TSK – primátor, vyžadovala předchozí schválení v radě. Za takové schválení však nelze považovat nařízení rady, neboť z něj nevyplývá vůle rady ukončit konkrétní nájemní poměr.

40. Na citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ČR poté navazoval rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2021, sp. zn. 19 Co 169/2019, ve kterém odvolací soud uzavřel, že v daném případě [jméno] [příjmení] schválila pouze uzavření smlouvy o zajištění správy majetku a o výkonu dalších činností mezi žalovaným (Hlavní město Praha) a TSK. Jedná se o smlouvu příkazní dle § 2430 o.z. Proto, aby takovou činnost mohl platně vykonat, je v daném případě třeba, aby před faktickou realizací dotčené výpovědi došlo k jejímu schválení [jméno] [příjmení], neboť nebylo prokázáno, že by si činnosti spojené s podáváním výpovědí vyhradilo zastupitelstvo či by [jméno] [příjmení] uvedené svěřila primátorce nebo Magistrátu. Pro absenci schválení předmětné výpovědi [jméno] [příjmení] proto odvolací soud shledal výpověď za neplatnou od počátku dle § 72 odst. 2 ZHMP.

41. O skutkovém stavu nebylo mezi účastníky sporu, předmětem sporu tak bylo posouzení platnosti udělené výpovědi ze smlouvy o vzájemné spolupráci. Žalobkyně spatřovala neplatnost výpovědi především v tom, že [právnická osoba] nebyla oprávněna žalobkyni dát tuto výpověď, neboť nikdy nebyla stranou této smlouvy a práva a povinnosti z této smlouvy vyplývající na ni nikdy nepřešly. S tímto názorem žalobkyně se však soud neztotožňuje. Smlouva o vzájemné spolupráci totiž nebyla uzavřena mezi žalobkyní a původní 1. žalovanou, nýbrž mezi žalobkyní a hlavním městem Praha, zastoupeným původní 1. žalovanou. Pokud tedy následně hl. m. [obec] uzavřelo s (původní) 2. žalovanou smlouvu o zajištění správy majetku a smluvní vztah o zajištění správy majetku mezi původní 1. žalovanou a hl. m. [obec] byl ukončen, přešly od účinnosti této smlouvy veškeré činnosti, uvedené ve změně zřizovací listiny ze dne [datum], na 2. žalovanou. V působnosti (původní) 1. žalované tak zůstaly výlučně činnosti v této listině uvedené, mj. vedení právních jednání o právech a závazcích vyplývajících ze smluv uzavřených mezi organizací a třetími osobami do [datum], nikoliv mezi hl. m. [obec] a třetími osobami. V kompetenci původní 1. žalované tedy práva a závazky ze smlouvy o vzájemné spolupráci uzavřené se žalobkyní nezůstaly, ale přešly na původní 2. žalovanou. Druhá žalovaná tedy byla oprávněna tuto smlouvu vypovědět, navíc tak nečinila svým jménem, ale jménem hl. m. [obec] na základě smlouvy o vzájemné spolupráci, která je svým charakterem smlouvou příkazní.

42. Zásadní vadu udělené výpovědi však soud shledává v tom, že tato výpověď byla žalobkyni udělena a zaslána předtím, než došlo k jejímu schválení [jméno] hl. m. [obec]. Jak vyplývá ze shora citovaných rozsudků NS a MS v [obec], aby [právnická osoba] mohla uvedenou smlouvu platně vypovědět, je třeba před faktickou realizací dotčené výpovědi její schválení [jméno] hl. m. [obec], neboť nebylo prokázáno, že by si činnosti spojené s podáváním výpovědí vyhradilo zastupitelstvo či by [jméno] hl. m. [obec] uvedené svěřila primátorovi nebo Magistrátu. I ze skutečnosti, že následně téměř 4 měsíce po udělení této výpovědi [jméno] hl. m. [obec] žádala (původní) 2. žalovanou, aby nájemní smlouvu se žalobkyní vypověděla, je zřejmé, že si i hl.m. [obec] byla vědoma svého pochybení, když k udělení výpovědi došlo před jejím schválení v [jméno] a snažila se toto své pochybení dodatečně zhojit, což však není možné. [příjmení] [jméno] totiž musí proběhnout před udělením samotné výpovědi, jinak je udělená výpověď od samého počátku neplatná, nelze tímto způsobem neplatnou výpověď dodatečně konvalidovat. Pokud tedy nedošlo ke schválení výpovědi [jméno] hl. m. [obec] před jejím udělením, je udělená výpověď neplatná, a tudíž nájemní poměr z posuzované smlouvy o vzájemné spolupráci nadále trvá. Soud proto rozhodl tak, že žalobě vyhověl, stejně jako ve skutkově obdobné věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 17 C 223/2019, když tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu ze dne 6. 9. [číslo] Co 180/2022-149, a když dovolání žalované bylo usnesením NS ČR ze dne 25. 7. 2023, č.j. 26 Cdo 132/2023-172 odmítnuto).

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni s ohledem na její úspěch ve věci, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 880 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby, 3 x vyjádření ve věci samé, vyjádření k odvolání 4 x účast na jednání) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH ve výši 21 %) 5 880 Kč) z této odměny. Za řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření žalobkyni náklady řízení nenáleží, neboť s tímto svým návrhem žalobkyně úspěšná nebyla.