30 C 171/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 920 407 Kč s přísl.

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 920 407 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 920 407 Kč od 5. 3. 2019 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce žalobou podanou dne 23.7.2019 k místně nepříslušnému Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou, jenž vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu usnesením ze dne 3.3.2020, č.j. 8 C 144/2019-164 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně-pobočka v Jihlavě, se domáhá zaplacení částky ve výši 920 407 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 920 407 Kč od 5. 3. 2019 do zaplacení.

2. Tvrdí, že mu pravomocným a vykonatelným Rozsudkem Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 28.2.2018, č.j. 2 T 15/2019-308 byla v adhézním řízení uložena povinnost zaplatit [jméno] [příjmení] 900 000 Kč, na nákladech spojené s pohřbem 31 212 Kč a na nákladech dědického řízení 20 407 Kč, [jméno] [jméno] ml. 900 000 Kč, [jméno] [příjmení] 700 000 Kč a [jméno] [jméno] 500 000 Kč.

3. Rozsudek nabyl dne jeho vyhlášení 28.2.2019 právní moci, neboť se státní zástupce, poškození a obžalovaný žalobce vzdali práva odvolání.

4. Žalobce připomíná, že dle ustanovení § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., pojišťovna hradí za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením. Jedná se o závazek mezi žalobcem a poškozeným, tito byli účastníky adhezního řízení a výrok tohoto rozhodnutí je s odkazem na ustanovení § 135 odst. 2 a § 159a o.s.ř. bez dalšího pro tento soud závazný.

5. Žalovaná po výzvě žalobce plnila jen částečně, [jméno] [příjmení] částku 581.212 Kč, [jméno] [jméno] částku 550.000 Kč, [jméno] [příjmení] pak částku 550.000 Kč a [jméno] [jméno] částku 450.000 Kč a částku ve výši 920 407 Kč dosud poškozeným neuhradila.

6. Žalobcova povinnost plnit poškozeným je založena ze zákona, z titulu náhrady újmy vzniklé provozem dopravního prostředku. Z hlediska postavení žalobce, je nárok na plnění vůči žalované založen na zmíněném ustanovení § 2952 občanského zákoníku, za užití § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, když porušením smluvní povinnosti založené mezi žalovaným a vlastníkem vozidla vznikla újma žalobci.

7. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Činí nesporným, že [značka automobilu] r.z. [anonymizováno] [číslo], jehož provozem vznikla smrtelná újma [jméno] [jméno] st., mělo ke dni škodní události sjednáno u právní předchůdkyně žalované pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem a že žalobce v době škodní události pojištěné vozidlo řídil.

8. Též činí žalovaná nesporné tvrzení žalobce, že žalovaná podle Rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 28.2.2019, č.j. 2 T 15/2019-308 vyplatila poškozeným dle § 2959 o.z. následující částky: [jméno] [příjmení], manželce, 550 000 Kč, [jméno] [jméno], synovi, 550 000 Kč, [jméno] [příjmení], matce, 550 000 Kč a [jméno] [jméno], bratrovi pozůstalého, 450 000 Kč a to zcela v souladu s judikaturou.

9. Žalobce se v rozporu s [ujednání VPP] [anonymizováno 5 slov] [číslo] vzdal v soudní síni práva odvolání, aniž by záměr nesplnit svou povinnost a podat do výroku o úhradě újmy včas opravný prostředek, sdělil žalované a vyčkal jejího závazného pokynu.

10. Dále žalovaná namítala, že náklady dědického řízení nejsou ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb. pojistným rizikem a proto žalovaná není povinna tyto náklady za svého pojištěnce hradit.

11. Soud zjistil z Rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 28.2.2019, č.j. 2 T 15/2019-308, že žalobci byla tímto rozhodnutím uložena povinnost na náhradě škody zaplatit [jméno] [příjmení], manželce poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] nemajetkovou újmu 900 000 Kč, na nákladech spojené s pohřbem 31 212 Kč a na nákladech dědického řízení 20 407 Kč, [jméno] [jméno], synovi, poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] nemajetkovou újmu 900 000 Kč, [jméno] [příjmení], matce poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] nemajetkovou újmu, 700 000 Kč a [jméno] [jméno], bratrovi, poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] nemajetkovou újmu 500 000 Kč.

12. Z pojistné smlouvy [číslo] rámcové pojistné smlouvy o sdruženém pojištění souboru vozidel soud zjistil, že dne 6.9.2018 byla mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], jakožto pojistníkem a právní předchůdkyní žalované uzavřena pojistná smlouva [číslo] po předchozí platné a účinné rámcové pojistné smlouvě ze dne 17.6.2016. Předmětem pojištění bylo vozidla [značka automobilu], [anonymizována čtyři slova], [VIN kód] vč. pojištění zákonné odpovědnosti z jeho provozu.

13. Podle bodu [anonymizováno] pojistné smlouvy se sjednané pojištění řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami [anonymizována tři slova] [číslo].

14. Ze znění Předsmluvních informaci a Všeobecných pojistných podmínek [anonymizována tři slova] [číslo] (dále VPP) soud zjistil, že toto pojištění kryje újmy z titulu zákonného pojištění provozovatele v rozsahu uvedeném v zákoně č. 168/1999 Sb. maximálně do sjednané výše limitu ujednaného ve smlouvě. ([číslo listu], [anonymizována dvě slova].. Předsmluvních informací a [číslo listu] VPP.) Podle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] VPP a podle [číslo listu], [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno]) VPP je podmínkou poskytnutí plnění splnění povinnosti pojištěného v řízení o náhradě újmy ze škodní události se proti rozhodnutí soudu, které se týká náhrady újmy, se včas odvolat, pokud v odvolací lhůtě neobdrží jiný pokyn od pojišťovny.V případě porušení této povinnosti má pojišťovna vůči pojištěnému právo na úhradu částky vyplacené z důvodu újmy způsobené provozem vozidla ([číslo listu], [anonymizována dvě slova]).

15. Dále soud zjistil z Informací o výplatě pojistného plnění, datovaných dne 6.3.2019, adresovaných právní zástupci poškozených, že k témuž dni žalovaná vyplatila poškozeným tyto částky: [jméno] [příjmení], manželce poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] nemajetkovou újmu 900 000 Kč, na nákladech spojené s pohřbem 31 212 Kč a na nákladech dědického řízení 20 407 Kč, [jméno] [jméno], synovi, poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] nemajetkovou újmu 900 000 Kč, [jméno] [příjmení], matce poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] nemajetkovou újmu, 700 000 Kč a [jméno] [jméno], bratrovi, poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] nemajetkovou újmu 500 000 Kč.

16. Pověřený zaměstnanec žalované k výši náhrady bratru zemřelého [jméno] uvedl, že tuto částku vyplatila žalovaná nad rámec konstantní judikatury, kdy přihlédla, že vztah zemřelého s bratrem byl nadstandartně intenzivní (vystavěli spolu rodinný dvojdomek a jejich rodiny se intenzivně stýkaly).

17. Z trestního spisu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou sp. zn. 2T 15/2019-304, zejména ze Záznamu o průběhu hlavního líčení soud zjistil, že v tomto trestním řízení poškození, zastoupeni zmocněncem, advokátem Mgr. [příjmení], uplatnili jako poškození nárok na náhradu nemajetkové újmy a to: manželka [jméno] [příjmení] v částce 900 000 Kč, zletilý syn [jméno] [jméno] v částce 900 000 Kč, bratr [jméno] [jméno] v částce 500.000 Kč, matka [jméno] [příjmení] v částce 700 000 Kč, a že [jméno] [příjmení] uplatnila též nárok na náhradu majetkové újmy za pohřebné ve výši 31 212 Kč a náklady dědického řízení ve výši 20 407 Kč, a dále, že dne 28.2.2019 obžalovaný [celé jméno žalobce] (řidič škodícího vozidla a jednatel společnosti, která je pojistitelem provozu vozidla) se do vyhlášeného rozsudku vzdal práva odvolání s tím, že si nepřeje, aby v jeho prospěch odvolání podaly jiné oprávněné osoby, netrval na písemném vyhotovení rozsudku ani na písemném vyhotovení protokolu o hlavním líčení (shodně jako státní zástupce, zmocněnec poškozených a poškozená [jméno] [příjmení]).

18. Na čl. 291 až 294 trestního spisu jsou„ vzpomínkové dopisy“ syna, bratra matky a manželky poškozeného, kterými poškození důkazně dokládali svůj vztah s poškozeným a v nichž vztah k poškozenému líčili jako standartně dobrý a výborný.

19. Dále soud zjistil z Rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 28.2.2019, č.j. 2 T 15/2019-308, že obžalovaný [celé jméno žalobce], jednatel společnosti [právnická osoba] byl uznán vinným, že dne 19.9.2018 řídil po silnici II. třídy [číslo] osobní automobil, pojištěný pro případ odpovědnosti z provozu u žalované, nedovolenou a nepřiměřenou rychlostí, v důsledku čehož nezvládl pravotočivý oblouk silnice, přejel do levé poloviny vozovky, kde levým bokem vozidla narazil do protijedoucího vozidla poškozené [jméno] [příjmení] a posléze se svým vozidlem do stromu, kdy na předním sedadle spolujezdce seděl [jméno] [jméno], který utrpěl polytrauma, kterému na místě podlehl a [jméno] [příjmení] utrpěla zranění s podstatným omezením obvyklého způsobu života po dobu nejméně 14 dnů.Žalobci byla tímto rozhodnutím uložena povinnost na náhradě škody zaplatit [jméno] [příjmení], manželce poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] nemajetkovou újmu 900 000 Kč, na nákladech spojené s pohřbem 31 212 Kč a na nákladech dědického řízení 20 407 Kč, [jméno] [jméno], synovi, poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] nemajetkovou újmu 900 000 Kč, [jméno] [příjmení], matce poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] nemajetkovou újmu, 700 000 Kč a [jméno] [jméno], bratrovi, poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] nemajetkovou újmu 500 000 Kč.

20. Rozsudek nabyl právní moci dne 28.2.2019 a to ve všech výrocích vůči všem účastníkům řízení.

21. Soud po dokazování provedeném ve výše uvedeném rozsahu vzal za prokázané, že dle Rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 28.2.2019, č.j. 2 T 15/2019-308, jež nabyl právní moci dne 28.2.2019, má žalobce povinnost zaplatit satisfakci za nemajetkovou újmu spočívající v duševní útrapách a utrpení spojených se smrtí jejich blízké příbuzné je ustanovení § 2959 věty první o.z., konkrétně [jméno] [příjmení], manželce poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] 900 000 Kč, a jí též náklady spojené s pohřbem 31 212 Kč a náklady dědického řízení 20 407 Kč, [jméno] [jméno], synovi poškozeného zemřelého [jméno] [jméno], částku 900 000 Kč, [jméno] [příjmení], matce poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] částku 700 000 Kč a [jméno] [jméno], bratrovi, poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] částku 500 000 Kč, jež v trestním řízení uplatnili jako poškození nárok na náhradu nemajetkové újmy, konkrétně manželka [jméno] [příjmení] požadovala plnění v částce 900 000 Kč, zletilý syn [jméno] [jméno] v částce 900 000 Kč, bratr [jméno] [jméno] v částce 500.000 Kč, matka [jméno] [příjmení] v částce 700 000 Kč, přičemž [jméno] [příjmení] uplatnila též nárok na náhradu majetkové újmy za pohřebné ve výši 31 212 Kč a náklady dědického řízení ve výši 20 407 Kč.

22. Svůj nárok na odškodnění nemajetkové újmy poškození podložili listinnými důkazy nazvanými jako„ vzpomínkové dopisy“ syna, bratra, matky a manželky poškozeného, poškození takto dokládali se zesnulým svůj příbuzenský vztah, který se zesnulým líčili jako standartně dobrý a výborný. Mimořádné okolnosti jako osobní odkázanost na péči o poškozeného zesnulým či odkázanost na výživu z jejich obsahu neplynuly.

23. Automobil [anonymizováno] r.z. [anonymizováno] [číslo], jehož provozem vznikla smrtelná újma [jméno] [jméno] st., mělo ke dni škodní události sjednáno u právní předchůdkyně žalované pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, neboť dne 6.9.2018 byla mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], jakožto pojistníkem a právní předchůdkyní žalované uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejíž obsah se řídil smluvním ujednáním a Všeobecnými pojistnými podmínkami [anonymizována dvě slova] / [číslo].

24. Podle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] VPP a podle [číslo listu], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) VPP je podmínkou poskytnutí plnění splnění povinnosti pojištěného v řízení o náhradě újmy ze škodní události se proti rozhodnutí soudu, které se týká náhrady újmy, se včas odvolat, pokud v odvolací lhůtě neobdrží jiný pokyn od pojišťovny.V případě porušení této povinnosti má pojišťovna vůči pojištěnému právo na úhradu částky vyplacené z důvodu újmy způsobené provozem vozidla ([číslo listu], [anonymizována dvě slova]).

25. Dne 28.2.2019 se obžalovaný [celé jméno žalobce] (řidič škodícího vozidla a jednatel společnosti, která je pojistitelem vozidla) do vyhlášeného rozsudku vzdal práva odvolání s tím, že si nepřeje, aby v jeho prospěch odvolání podaly jiné oprávněné osoby, netrval na písemném vyhotovení rozsudku ani na písemném vyhotovení protokolu o hlavním líčení (shodně jako státní zástupce, zmocněnec poškozených a poškozená [jméno] [příjmení]).

26. Ještě před podáním této žaloby žalovaná plnila [jméno] [příjmení] částku 581.212 Kč, [jméno] [jméno] částku 550.000 Kč, [jméno] [příjmení] částku 550.000 Kč a [jméno] [jméno] částku 450.000 Kč, přičemž částku ve výši 920 407 Kč ani přes výzvu žalobce žalovaná poškozeným neuhradila.

27. Další důkazy navrhované žalobcem soud zamítl, neboť po provedeném dokazování ve výše uvedeném rozsahu soudem zjištěný skutkový stav postačuje k posouzení věci po právní stránce. Zejména soud zamítl návrh žalobce na výslech poškozených příbuzných zesnulého, neboť tito svůj vztah k zesnulému důkazně označili a vylíčili v průběhu trestního řízení, jejich příbuzenský poměr vyplynul z trestního spisu provedeného k důkazu a nebyl žalovanou zpochybněn.

28. Po právní stránce lze věc posoudit takto: mezi stranami nebylo pochyb, že hmotněprávním základem nároku pozůstalých, kterým dle Rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 28.2.2019, č.j. 2 T 15/2019-308 má žalobce povinnost zaplatit satisfakci za nemajetkovou újmu spočívající v duševní útrapách a utrpení spojených se smrtí jejich blízké příbuzné je ustanovení § 2959 věty první o.z., konkrétně [jméno] [příjmení], manželce poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] 900 000 Kč, a náklady spojené s pohřbem 31 212 Kč a náklady dědického řízení 20 407 Kč, [jméno] [jméno], synovi, poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] 900 000 Kč, [jméno] [příjmení], matce poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] 700 000 Kč a [jméno] [jméno], bratrovi, poškozeného zemřelého [jméno] [jméno] 500 000 Kč, je ustanovení § 2959 věty první o.z. Podle ustanovení věty druhé téhož ustanovení platí, že nelze-li výše náhrady určit peněžitou náhradou plně vyvažující utrpení, má být stanovena podle zásad slušnosti.

29. Pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb. je povinným smluvním a soukromým škodovým pojištěním odpovědnosti za újmu, která byla způsobena při provozu silničních vozidel, a dopadá jak na odpovědnost provozovatele dopravy či vozidla podle § 2927 a násl. o. z., tak i na povinnost osob nahradit újmu podle § 2910 o. z., například na řidiče vozidla.

30. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.Podle odst. 2 cit. ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a), způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

31. Na tom nemůže nic změnit„ sankční“ ujednání ve všeobecných podmínkách, na něž žalovaná odkazovala, konkrétně na [číslo listu] [anonymizována dvě slova] VPP a [číslo listu], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) VPP a na [číslo listu], [anonymizována dvě slova], tyto mají relevanci výkladu obsahu smluvního závazku pojištěného s pojišťovnou a ve vztahu k poškozeným relevanci postrádají.

32. Ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. spojuje dopad tohoto předpisu jen se zde vyjmenovanými, uplatněnými a prokázanými nároky poškozeného na náhradu újmy, které je pojistitel povinen za pojištěného škůdce nahradit v rozsahu a ve výši podle zvláštního právního předpisu, jímž je především občanský zákoník. Oprávnění poškozeného uplatnit nárok přímo proti pojistiteli (a v případech stanovených v § 24 odst. 2 a 6 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na plnění z garančního fondu proti [obec] kanceláři pojistitelů, jako je tomu v této věci) ovšem neznamená, že by do odpovědnostního vztahu mezi škůdcem a poškozeným vstoupil namísto škůdce jeho pojistitel, který není za vzniklou újmu odpovědný. Jeho povinností je plnit za pojištěného, jestliže poškozenému vůči němu vzniklo právo na náhradu újmy.

33. Je třeba důsledně rozlišit právo poškozeného na náhradu vzniklé škody vůči škůdci (§ 2910, 2927 a násl. o. z.) a specifické právo poškozeného na výplatu plnění za pojištěného škůdce (§ 9 odst. 1, resp. § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.).

34. Pokud žalobce připomíná, že dle ustanovení § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., pojišťovna hradí za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, je proto povinna za žalobce uhradit poškozeným částky jim pravomocně přiznané v adhézním řízení, lze mu dát za pravdu v tom, že se skutečně jedná o závazek mezi žalobcem a poškozenými, tito byli účastníky adhezního řízení a výrok tohoto rozhodnutí je s odkazem na ustanovení § 135 odst. 2 a § 159a o.s.ř., jak připomíná žalobce, pro účastníky adhezního řízení (nikoli pro žalovanou pojišťovnu) závazný.

35. Výklad § 159 odst. 2 o.s.ř. upravuje materiální právní moc, kterou se rozumí závaznost výroku rozsudku a jeho nezaměnitelnost. Výrok pravomocného rozsudku je subjektivně závazný, bylo li jím rozhodnuto o osobním stavu pro každého, ale v ostatních případech jen pro účastníky řízení a v tomto rozsahu pro všechny státní orgány, pro jiné osoby než účastníky může být závazný pouze v případech stanovených zákonem a v rozsahu v něm uvedeném.

36. Žalovaná účastníkem adhezního řízení nebyla a nebyla jí žádná povinnost v tomto řízení uložena uložena. Žalovaná újmu poškozeným nezpůsobila.

37. Žalobci nesvědčí legitimace za výše označené pozůstalé uplatňovat nárok na doplacení částek, které má žalobce, dle Rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 28.2.2019, č.j. 2 T 15/2019-308, pozůstalým zaplatit.

38. Při rozhodování o náhradě škody jsou soudy v občanském soudním řízení podle ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. vázány rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin, přečin nebo přestupek a kdo je spáchal. Ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. nelze vykládat izolovaně bez zřetele na ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř.

39. Soud je v občanském soudním řízení vázán vždy rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, ale musí vycházet též z jiných rozhodnutí vydaných v trestním řízení a dbát o to, aby se s nimi nedostal do rozporu. (srov. č. 27/1977 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 118).

40. V souvislosti s otázkou vázanosti odsuzujícím rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. jde zejména o to, které okolnosti rozhodné pro vyřešení sporu o náhradu škody, musí soud převzít z trestního rozsudku, aniž by je musel a mohl v občanském soudním znovu zjišťovat.

41. Soudy v občanském soudním řízení vycházejí z toho, že jsou vázány trestnímu rozsudky, pokud jde o zaviněné protiprávní jednání škůdce. V souvislosti s řešením této otázky je nutné si uvědomit, že soud je vázán pouze výrokem (nikoli odůvodněním) např. trestního rozsudku. Z výroku o vině je pak nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním pachatele.

42. Rozsah vázanosti rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný zločin nebo přečin a kdo je spáchal, je tedy dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu nebo přečinu okolnostmi významnými pro rozhodnutí o náhradě újmy. Rozhodnutí o tom, že byl spáchán dokonaný trestný přečin, neznamená vždy jen konstatování zaviněného protiprávního jednání určitého pachatele, ale i závěr o narušení chráněných společenských vztahů a o vzniku určité újmy, kterou v případě některých trestných činů představuje škoda na majetku, případně nemajetková újma, jejíž odškodnění právní předpisy připouštějí (např. při ublížení na zdraví), jakož i závěr o existenci příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a zmíněnou újmou. Nelze tedy ztotožňovat rozhodnutí o spáchání trestného přečinu vždy jen se závěrem o protiprávním jednání a již vůbec není civilní soud vázán výší odškodnění v adhezním řízení přiznané poškozenému, pakliže od této výše škůdce odvíjí svůj nárok vůči svému pojistiteli z titulu tzv. povinného pojištění, který účastníkem adhezního řízení nebyl.

43. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Citované ustanovení založilo přímý nárok poškozeného na plnění proti pojistiteli, u něhož je pojištěna odpovědnost za škodu způsobenou povozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

44. Přímý nárok každého poškozeného vůči pojišťovně z titulu odpovědnosti za škodu viníka dopravní nehody je pak založen ustanovením § 9 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, a je na jejich úvaze, zda tento nárok vůči žalované uplatní.

45. V dané věci žalující škůdce a pojištěný s odkazem na svůj přímý nárok uplatnil žalobou vůči žalované přímý nárok na doplacení částek rovnající se výše odpočtu celkového nedoplatku od celkové částky již zaplaceného plnění žalované poškozeným.

46. Ač žalobce nečinil nesporným, že částky, jak uvedla žalovaná v podání, v němž se vyjadřovala v žalobě a jež jsou uvedeny v provedených listinných důkazech (Informace o pojistném plnění), je zřejmé, že při uplatnění nároku touto žalobou vyšel z výše přiznaného odškodnění od níž odečetl již částky žalovanou poškozeným vyplacené.

47. Pokud jde o vztah žalobce a žalované, má pojištěný právo dle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, tuto povinnost však pojistitel, žalovaná, bezezbytku již splnila, když pozůstalým nahradil nemajetkovou újmu podle § 2959 o.z.

48. Podle § 2959 o.z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

49. Soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 894/2018, v němž Nejvyšší soud pokládal za účelné obdobně jako při určování náhrad podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví vázat vyčíslení výchozí částky náhrad podle § 2959 o. z. k ukazateli průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného, s tím, že za základní částku náhrady lze v případě nejbližších osob pokládat dvacetinásobek průměrné mzdy. Pro úmrtí nastalá v roce 2018 tato částka činila 523.720 Kč. Současně dovolací soud konstatoval, že základní částka by s ohledem na specifické okolnosti věci měla být modifikována zpravidla již jen v řádu desítek procent, nikoli vícenásobků, a odmítl sankčně preventivní funkci náhrad i srovnávání náhrad podle § 2959 o. z. s náhradami jiných typů nemajetkových újem (např. na osobnostních právech).

50. Takto maximálně stanovená částka může být soudem překročena pouze za existence dalších mimořádných okolností, např. odkázanost pozůstalého rodiče či dítěte na osobní péči a výživu zemřelého poškozeného či výjimečně intenzivní vztah pozůstalého sourozence na péči poškozeného, přičemž výše náhrady příslušející sourozenci je min. o čtvrtinu nižší než náhrada pro pozůstalého v přímé pokrevní linii (rodič, dítě). Žalovaná zohlednila ve vztahu k povinnosti žalobce odškodnit bratra zemřelého i jejich nadstandartní sourozenecký vztah. Žalovanou již vyplacené plnění poškozeným příbuzným po zesnulém [jméno] [jméno] odpovídá adekvátní výši základní částky pro náhrady za úmrtí v roce 2018.

51. Pro nárok na pojistné plnění je rozhodující rozsah odpovědnosti osoby, za niž má pojistitel plnit, a rozsah plnění pak může být modifikován zejména ustanovením § 6 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Musí tedy být v první řadě zjištěno a posouzeno, zda a v jakém rozsahu osoba s pojištěním odpovědnosti odpovídá poškozenému podle občanského zákoníku za újmu, a odtud se pak odvíjí přímý nárok poškozeného vůči pojistiteli.

52. Pojistné plnění poskytované z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla však není neomezené a nehradí se z něj veškeré újmy, které poškozenému v důsledku škodní události vznikly, ale pouze nároky taxativně vypočtené v § 6 odst. 2 tohoto zákona, nejsou-li vyloučeny výčtem obsaženým v § 7 zákona; jeho rozsah se automaticky nerovná rozsahu plnění, k němuž je povinován provozovatel či řidič vozidla z titulu náhrady škody.

53. Nároky poškozených, které jsou z povinného pojištění hrazeny, jsou stanoveny taxativně. Pokud zákon č. 168/1999 Sb., popř. jiný zákon určitý druh nároku výslovně nestanoví, je jeho náhrada z pojištění odpovědnosti vyloučena, pakliže si účastníci smlouvy nesjednali plnění nad rámec zákonné úpravy. Takovým nárokem je pohřebné a náklady spojené s dědickým řízením po zůstaviteli. Žalobce a žalovaná si takové plnění nesjednali.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 (vyjádření k žalobě, 2x účast na jednání a 2x příprava k jednání) uvedené vyhlášky.