30 C 176/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o námitkách oprávněnosti výpovědi z nájmu prostoru sloužícího k podnikání

I. Návrh, aby soud určil, že výpověď z nájmu prostoru sloužícího k podnikání, a to prostoru č. , hodnota, v , Anonymizováno, . NP a prostoru č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . NP, vše v objektu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , or. č. , hodnota, , , adresa, , jež je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , tak jak je zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , sepsána žalovanou dne 30.01.2024, a doručená žalobkyni dne 30.01.2024, není oprávněná a je neplatná, se z a m í t á.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 10 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně je společností s ručením omezeným s předmětem podnikání mimo jiné velkoobchod, specializovaný maloobchod a maloobchod se smíšeným zbožím. Svou podnikatelskou činnost žalobkyně vyvíjí v prostorech sloužících k podnikání, a to v prostoru č. , hodnota, v , Anonymizováno, . NP a v prostoru č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . NP, vše v objektu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , or. č. , hodnota, , , adresa, , jež je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , tak jak je zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, (to vše dále jen „nebytové prostory“), které si pronajímá od žalované na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 30.08.2007, ve znění příslušných dodatků.

2. Žalovaná je příspěvkovou organizací, oprávněnou ke správě objektu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , or. č. , hodnota, , , adresa, , jenž je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , tak jak je zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, (dále jen „objekt č.p. 189“), tedy subjektem s právy pronajímatele nebytových prostor, které pronajímá žalobkyni na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 30.08.2007, ve znění příslušných dodatků.

3. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že dne 30.08.2007 uzavřela žalobkyně s , Anonymizováno, městem , adresa, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, město, , adresa, , nájemní smlouvu č. , hodnota, , ve znění pozdějších dodatků (dále jen „nájemní smlouva“), kdy předmětem nájmu jsou nebytové prostory v objektu č.p. , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dle Dodatku č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 02.12.2009 (dále jen „dodatek č. 1“) byla mezi smluvními stranami jednána možnost skončení nájmu výpovědí, a to i bez udání důvodu, s tím, že výpovědní lhůta činí 12 měsíců a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně.

4. Dopisem ze dne 30.01.2024 žalovaná zaslala žalobkyni výpověď nájemní smlouvy č. , hodnota, (dále jen „výpověď z nájmu“), s tím, že v souladu s čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy ve znění dodatku č. 1 vypovídá nájem vymezený v nájemní smlouvě. Žádný konkrétní výpovědní důvod zde obsažen nebyl. Předmětná výpověď z nájmu byla žalobkyni doručena téhož dne, tj. 30.01.2024.

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s výpovědí z nájmu nesouhlasila, ve smyslu ust. § 2314 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jenž stanoví: „Vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu“, vznesla proti výpovědi dopisem ze dne 08.02.2024 písemné námitky, jenž zaslala žalované prostřednictvím datové schránky dne 26.02.2024. Námitky byly žalované doručeny téhož dne, tj. 26.02.2024, tedy řádně a včas. V rámci námitek žalobkyně žalovanou vyzvala ke zpětvzetí výpovědi a současně ji vyzývala k projednání celé záležitosti a možnosti smírného vyřešení i za cenu změny nájemní smlouvy. Na námitky žalobkyně reagovala žalovaná dopisem ze dne 04.03.2024, s tím, že žalobkyní uplatněné námitky neuznává a považuje je za bezpředmětné.

6. Žalovaná nenamítá opožděnost žaloby, když z databáze Infosoud.justice.cz vyplývá datum zahájení řízení ke dni datování žaloby samé.

7. Žalovaná ovšem sporuje důvodnost žaloby samé, neboť ve smyslu § 2314 odst. 3 občanského zákoníku má soud v řízení o přezkumu oprávněnosti výpovědi zkoumat naplnění výpovědního důvodu, ovšem v projednávané věci nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a ustanovení §§ 2309-2310 občanského zákoníku na ni nedopadají (ty upravují předčasné ukončení nájmu prostor sloužícího podnikání sjednaného na dobu určitou).

8. Mezi účastnicemi jsou nesporné tyto skutečnosti : mezi žalovanou jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem došlo dne 30.8. 2007 k uzavření nájemní smlouvy, na základě které byly žalobkyni jako nájemci do nájemního užívání poskytnuty nebytové prostory specifikovaných v nájemní smlouvě, tj. nebytový prostor č. , hodnota, v , Anonymizováno, NP a nebytové prostory označené č. , hodnota, v , Anonymizováno, . NP objektu č.p. , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, , ke sjednanému účelu užívání, a to na dobu neurčitou, s možností jednostranné výpovědi nájmu bez uvedení důvodu s výpovědní dobou v trvání 1 měsíce (dále jen „Nájemní smlouva“); žalované je svěřena správa nemovité věci specifikované v žalobě s právem tuto pronajímat; dodatkem č. 1 k Nájemní smlouvě ze dne 2.12. 2009 bylo sjednáno prodloužení výpovědní doby při výpovědi nájmu / nájemní smlouvy bez udání důvodu na 12 měsíců po doručení výpovědi druhé straně; žalovaná jako pronajímatel písemně vypověděla Nájemní smlouvu zasláním výpovědi žalobkyni jako nájemci ze dne 30. 01. 2024, která byla žalobkyni téhož dne doručena; žalobkyně zaslala prostř. svého právního zástupce žalované proti výpovědi námitky datované ke dni 23. 2. 2024, ve kterých argumentovala, že výpověď je neplatná pro absenci poučení nájemce o právu vznést námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, žalované nebylo dokladováno, zda provozní náměstek žalované byl oprávněn výpověď z nájmu podepsat a že výpověď z nájmu bez uvedení důvodu má být rozporná s veřejným pořádkem a dobrými mravy; žalovaná na námitky prostřednictvím svého právního zástupce písemně reagovala dopisem ze dne 4.3. 2024 – jak uvede žalovaná dále (a jak žalobkyně opomíjí v žalobě uvést), již v tomto vyjádření k námitkám odkázala na relevantní právní úpravu a judikaturu vyšších soudů, které tvrzení žalobkyně o domnělé neplatnosti výpovědi vyvrací – z uvedeného důvodu tak nebyl dán žádný důvod pro vzetí výpovědi zpět a žalovaná na výpovědi trvá.

9. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 30.8.2007 a dodatků (č.1, č. 3 a č. 4) k ní soud zjistil, že zjistil, že nájemní smlouvu se žalobkyní uzavřel vlastník nemovitostí , v nichž se nachází pronajímaný nebytový prostor , , Anonymizováno, , adresa, s tím, že dle čl. I/2 smlouvy je správcem objektu , Anonymizováno, , přičemž práva a povinnosti správce jsou uvedeny v příloze č. 1 a že , Anonymizováno, , adresa, jako pronajímatel uzavřelo se žalovanou dodatek ke smlouvě dne 24.11.2009 , v němž si účastnice dohodly, že jsou oprávněni vypovědět smlouvu bez udání důvodu v 12ti měsíční výpovědní lhůtě , která počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena (viz § 1 dodatku) s tím, že ostatní ustanovení nájemní smlouvy se nemění (§ 2 dodatku). Následně z ostatních dodatků (č. 3 a č. 4) ke smlouvě soud zjistil, že ve věcech smluvních je pronajímatele oprávněna zastupovat , Anonymizováno, .

10. Z výpovědi nájemní smlouvy a námitek soud dále zjistil, že žalovaná , Anonymizováno, dopisem ze dne 30.1.2024 , podepsaném provozním náměstkem žalované , jméno FO, , vypověděla Nájemní smlouvu zasláním výpovědi žalobkyni jako nájemci ze dne 30. 01. 2024, která byla žalobkyni téhož dne doručena; žalobkyně zaslala proti výpovědi námitky datované ke dni 23. 2. 2024 kde namítá nemravnost výpovědi a dále, že nebyla učiněna ředitelkou žalované a dále, že výpověď je neplatná pro absenci poučení nájemce o právu vznést námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

11. Z Pověření ředitelky , Anonymizováno, ze dne 2.6.2020 , jméno FO, , že ředitelka žalované jmenovaného pověřila na dobu neurčitou k podpisu všech dokladů mimo pracovních smluv a jejich výpovědí.

12. Ze zřizovací listiny , Anonymizováno, a přílohy č. 1 , že , Anonymizováno, byla zřízena jako příspěvková organizace , Anonymizováno, a že je jí svěřen majetek k hospodaření uvedený v příloze č. , hodnota, (čl. VIII) , tj. včetně nemovitosti č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a že má organizace (, Anonymizováno, ) dle písm. d) bodu 1. čl. IX. při hospodaření se svěřeným majetkem právo vlastníka uzavírat nájemní smlouvy na dobu určitou do jednoho roku nebo na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou do jednoho roku, bez omezení výpovědních důvodů.

13. Soud tak vzal za prokázané, že dne 30.8.2007 účastnice uzavřely nájemní smlouvu , jejímž předmětem jsou nebytové prostory v objektu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , adresa, a následně dodatkem ke smlouvě ze dne 24.11.2009 si účastnice dohodly, že jsou oprávněné vzájemně vypovědět smlouvu bez udání důvodu v 12ti měsíční výpovědní lhůtě , která počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena a že žalovaná , jakožto příspěvková organizace , při hospodaření se svěřeným majetkem svého zřizovatele měla oprávnění vypovědět tuto nájemní smlouvu , neboť se jednalo o nájemní smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou do jednoho roku, bez omezení výpovědních důvodů. Žalovaná tak učinila dopisem ze dne 30.1.2024 , podepsaném provozním náměstkem žalované , jméno FO, , v jehož pravomoci je též správa a údržba svěřených nemovitostí zřizovatelem , výpověď byla dne žalobkyni 30. 01. 2024 doručena, žalobkyně zaslala žalované proti výpovědi námitky datované ke dni 23. 2. 2024 ,namítá nemravnost výpovědi a dále že nebyla učiněna ředitelkou žalované a že výpověď je neplatná pro absenci poučení nájemce o právu vznést námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

14. Takto zjištěný skutkový stav je způsobilý pro posouzení věci po právní stránce a proto soud neprovedl důkaz listinou dle žalované prokazující, že p. , jméno FO, běžně ukončuje nájemní vztahy za žalovanou.

15. Podle § 3074 odst. 1 o.z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

16. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § § 2310 odst. 1 o.z. ve výpovědi musí být uveden její důvod; výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná.Podle odst. 2 cit. ustanovení výpovědní doba je tříměsíční.

18. Podle § 2312 o.z. jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.

19. Podle § 2314 odst. 1 o.z. vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Podle odst. 2 cit. ustanovení nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Podle odst. 3 vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

20. Pokud jde o včasnost podané žaloby, pak soud konstatuje, že žalobkyně podala po doručení výpovědi včas námitky, po doručení těchto námitek žalovaná nevzala výpověď zpět a v dvouměsíční lhůtě pak žalobkyně podala tuto žalobu ( dne 24.5.2024) na přezkoumání oprávněnosti (§ 2314 odst. 3 o.z.). Žaloba ze strany žalobkyně tedy byla podána včas.

21. Pro nájem prostoru sloužícího k podnikání se vedle obecné úpravy o nájmu použijí navíc ještě ustanovení § 2302 až 2315 o.z. Právní úprava nájmu prostoru sloužícího k podnikání i v o.z. zůstává dispozitivní , strany si mohou ujednat výpovědní důvody i lhůty odlišné od zákona. Nově do o.z. byl zaveden institut námitek proti výpovědi, který stanoví, že předpokladem vzniku práva napadnout výpověď u soudu, je napadnout výpověď u vypovídajícího.

22. Pro nájem na dobu neurčitou je typické, že je možné jej vypovědět kdykoli a bez udání důvodu (resp. z jakéhokoli důvodu), nebo ze zákonem stanoveného důvodu. Smluvní strany si tedy mohou omezit možnost výpovědi nájmu na dobu neurčitou a vázat ji pouze na sjednané důvody. Rovněž si mohou jinak ujednat délku výpovědní doby (delší, kratší, popř. i bez výpovědní doby), popř. její běh. Jedná se tedy o dispozitivní ustanovení. Celá úprava nájemného pro prostoru sloužící k podnikání je dispozitivní povahy, proto si účastníci platně mohou sjednat jinou výpovědní dobu, než která je v zákoně uvedena. Jak pronajímatel – žalovaná, tak nájemce – žalobkyně, mají možnost nájem kdykoliv vypovědět, výpověď nemusí být odůvodněna, touto výpovědí byla projevena vůle strany žalované jednostranně ukončit nájem. Ze všech shora uvedených důvodů soud uzavřel, že výpověď je oprávněná, soud neshledal, že by mezi účastníky sjednaná výpovědní doba 12 měsíců byla v rozporu se zákonem, neboť je na vůli stran, jakou délku výpovědní doby si sjednají a pokud účastníci svobodně projevili vůli sjednat výpovědní dobu v délce 12 měsíců, pak takovéto ujednání shledává soud za platné.

23. Dále soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 5. 2021, sp. zn. 26 Cdo 188/2021, (cit.): …..na rozdíl od nájmu bytu (viz § 2286 odst. 2 o.z.) se ani výslovně nepožaduje, aby pod sankcí (absolutní) neplatnosti výpověď pronajímatele obsahovala rovněž poučení o právu nájemce vznést proti ní námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Takové další náležitosti nevyplývají ani z ustanovení § 2314 o.z., upravující v poměrech nájmu prostoru sloužícího podnikání právo nájemce na písemné námitky proti výpovědi a na podání žaloby na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, obojí v tam uvedených lhůtách; přitom jde o ustanovení speciální pro postup v případě výpovědi z nájmu prostoru sloužícího podnikání.

24. Soud neshledal, že by smlouva o nájmu nebytových prostor byla neplatná a to ani v části, která upravuje způsob ukončení nájemní smlouvy, a to na základě svobodného a vážného projevu vůle sjednaly účastnice možnost ukončil nájemní smlouvu výpovědí bez uvedení důvodu a stanovili si pro tento případ výpovědní dobu v délce 12 měsíců , přičemž zde soud předesílá, že předmětná nájemní smlouva byla uzavřena za účinnosti zák. č. 40/1964 Sb. obč. zák. (dále jen obč. zák.), tento nájemní vztah trvá i za účinnosti zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) a proto soud s odkazem na § 3074 o.z. posuzuje nájemní vztah dle o.z., který nabyl účinnosti 1. 1. 2014.

25. Ustanovení § 2310 občanského zákoníku má dopadat i na nájem uzavíraný na dobu neurčitou, jedná se o ustanovení dispozitivní a smluvní strany nájemní smlouvy se dobrovolným projevem vůle učiněným při právním jednání z prosince 2009 dohodly na odlišné úpravě, spočívající v tom, že nájem dle nájemní smlouvy lze vypovědět i bez udání důvodu. Ostatně tomu odpovídá i obecná zákonná úprava výpovědi nájmu sjednaného na dobu neurčitou, obsažená v ustanovení § 2231, odst. 1 a 2 občanského zákoníku, která explicitně stanoví, že výpověď, je-li stanovena výpovědní doba, nemusí obsahovat odůvodnění a jedná-li se o výpověď nájmu nemovité věci sjednaného na dobu neurčitou, je zákonná výpovědní doba tříměsíční. Žalovaná správně poukázala, že výpovědní doba je v nájemní smlouvě stanovena ve 4x delší době trvání (12 měsíců). Právo podat výpověď bez uvedení důvodu pak bylo sjednáno ve prospěch obou smluvních stran.

26. Pokud jde o důvody uvedené ve výpovědi z nájmu, pak účastníci v nájemní smlouvě neujednali jako podmínku výpovědi uvedení důvodu takovéto výpovědi a ustanovení § 2312 o.z. dopadá na situaci, kdy je výpovědní lhůta pouze tříměsíční a pak je nutné vážný důvod uvést, nikoli na výpovědní lhůtu, která je šestiměsíční. Soud zde odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 26 Cdo 3111/2019-155 ze dne 17. 3. 2020, kdy za situace, že se jedná o nájem na dobu neurčitou, který mohl být vypovězen i bez důvodu, přezkoumává se vážnost důvodů, které vedly k dání výpovědi pouze v případě, že by zde byla tříměsíční výpovědní lhůta.

27. Pokud žalobkyně v námitkách namítala, že výpověď neobsahuje poučení nájemce o právu vznést námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, uvedené poučení se týká práv, které občanský zákoník poskytuje výhradně nájemci bytu, což je patrné jak ze systematiky řazení občanského zákoníku [oddíl 3 – nájem, pododdíl 1 – obecná ustanovení (§§ 2201-2234) -– pododdíl 2 – zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu (§§ 2235-2301)], tak i z odborné a judikatury (např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 5. 2021, sp. zn. 26 Cdo 188/2021 …….na rozdíl od nájmu bytu (viz § 2286 odst. 2 o.z.) se ani výslovně nepožaduje, aby pod sankcí (absolutní) neplatnosti výpověď pronajímatele obsahovala rovněž poučení o právu nájemce vznést proti ní námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Takové další náležitosti nevyplývají ani z ustanovení § 2314 o.z., upravující v poměrech nájmu prostoru sloužícího podnikání právo nájemce na písemné námitky proti výpovědi a na podání žaloby na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, obojí v tam uvedených lhůtách; přitom jde o ustanovení speciální pro postup v případě výpovědi z nájmu prostoru sloužícího podnikání. Už proto v těchto případech nelze aplikovat prostřednictvím § 2311 o.z. ustanovení § 2286 odst. 2 o.z. .

28. Pokud žalobkyně v žalobě namítá, že neví, zda provozní náměstek žalované, které podepsal výpověď, měl právo tak učinit, žalovaná uvádí, že podle § 166 odst. 1 o.z. platí, že právnickou osobou zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém k jejich zařazení nebo funkci. , jméno FO, je přitom provozním náměstkem žalované, což ostatně – své jméno a příjmení, jakož i funkční zařazení – řádně uvedl u podpisu výpovědi nájmu za žalovanou. Uvedené funkční zařazení je i veřejně dohledatelné z https://www.ghmp.cz/lide/oddeleni-spravy-budov/a na https://www.ghmp.cz/osoby/, Anonymizováno, / , kde se na internetových stránkách žalované přímo uvádí, že , jméno FO, je provozním náměstkem a že jeho oblastí působnosti je kompletní správa a údržba nemovitostí svěřených do péče organizace zřizovatelem, servisní a provozní činnosti v galerijních objektech, správa ekonomické agendy. Z uvedeného je nepochybné, že funkční postavení pana , jméno FO, u žalované samo o sobě postačuje, aby dotyčný byl způsobilý danou výpověď za žalovanou řádně podepsat, kde se jedná o vedoucího zaměstnance žalované. Jinak pověření provozního náměstka žalované doložila žalovaná listinou prokazující generální pověření udělené p. , jméno FO, od ředitelky žalované ze dne 2. 6. 2020.

29. Výše uvedené též vylučuje, aby výše projednaná výpověď byla v rozporu s veřejným pořádkem či s dobrými mravy, když žalobkyně krom obecného tvrzení o nemravnosti a rozporu s veřejným pořádkem další výjimečné okolnosti ani netvrdila. Nemůže se žalobkyně dožadovat neoprávněnosti a neplatnosti výpovědi z důvodu, že žalovaná byla řádným, dlouholetým a spolehlivým nájemcem , a že má právo znát důvod , proč jí byla dána z nájemního vztahu výpověď už jen s odkazem na obecná zákonná úprava výpovědi nájmu sjednaného na dobu neurčitou, obsažená v ustanovení § 2231, odst. 1 a 2 občanského zákoníku, která explicitně stanoví, že výpověď, je-li stanovena výpovědní doba, nemusí obsahovat odůvodnění a jedná-li se o výpověď nájmu nemovité věci sjednaného na dobu neurčitou .

30. Proto soud žalobu jako nedůvodnou výrokem I. zamítl.

31. Ohledně náhrady nákladů řízení (výrok II) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 164 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2 písm. e), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč.

32. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.