30 C 181/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 29 565 Kč s přísl.

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 29 565 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 29 565 Kč od 1. 9. 2017 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 2 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce v žalobě tvrdí, že uzavřel se žalovanou dne 22.03.2013 pojistnou smlouvu - pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo]. V rámci této smlouvy je kryto pojištění škody způsobené pojištěncem, tedy žalobcem, na majetku třetích osob při běžném životě, a to s limitem plnění do výše 1.000.000 Kč.

2. Dne 14.03.2017 byl nahlášen žalované vznik škodní události ([číslo]), kdy žalobce způsobil škodu na majetku třetí osoby, a to pana [celé jméno ]. Škoda vznikla v příčinné souvislosti mezi neúmyslným jednáním žalobce, kdy došlo k poškození pánských hodinek [značka] v pořizovací hodnotě 215.000 Kč na hodinkách poškozeného [celé jméno] byla stanovena částkou 29.565 Kč, kdy došlo též v autorizovaném servisu [značka] k jejich opravě, a následné úhradě částky za opravu hodinek. Dopisem ze dne 10.7.2017 byl poškozený [celé jméno] a žalobce vyrozuměn o tom, že s ohledem na rozpory v prohlášení poškozeného, žalobce nebude škodu likvidovat.

3. Na to reagoval žalobce výzvou učiněnou prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 13.07.2017, kdy žalovaná byla vyzvána k pojistnému plnění, avšak na tuto výzvu reagovala žalovaná shodně dopisem ze dne 22.08.2017.

4. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby, když nečiní sporným, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] obsahující pojištění majetku a odpovědnosti občanů, a že dne 23. 3. 2017 byl žalované žalobcem oznámen vznik škodní události, a dále, že škodní událost byla u žalované zaregistrována pod [číslo].

5. Zbývající žalobní tvrzení činí žalovaná spornými. Zejména tvrzení žalobce, že škodní událost se dle žalobce údajně stala tak, že žalobce loktem zavadil o hodinky poškozeného,které byly na stole, a hodinky spadly na dlažbu. Následně se údajně zjistilo, že je nefunkční postranní ovladač hodinek.

6. Žalovaná škodní událost prošetřila a vzhledem k neshodě na okolnostech vzniku škody škodní událost odložila bez náhrady, neboť škodní událost vzhledem k dalším okolnostem, které jsou žalované známy z její činnosti, vykazuje fraudové prvky.

7. Při šetření škodní události žalobce uvedl, že byl u poškozeného na návštěvě, seděli u baru na barových vysokých židličkách. Už neví přesně. Pak si vzpomněl, že seděl u barového stolku jen on, přičemž známý stál u kuchyňské linky. Žalobce byl na poškozeného otočený a měl hodinky za zády, za pravou rukou. Při hovoru údajně gestikuloval rukama, a hodinky shodil. Hodinky ležely na černém skleněném baru a tak je neviděl. Žalobce načrtl žalované půdorys kuchyně. Bar je uchycen na sloup uprostřed kuchyně. Žalobce si nevzpomněl, kde je jídelní stůl. Dle jeho slov, u hodinek se poškodila korunka. Poškozenému sdělil, že má nějakou pojistku, a škodu nahlásil. Dle sdělení žalobce si poškozený zajišťoval opravu hodinek sám. Žalobce poškozenému nehradil ničeho.

8. Žalovaná sepsala zápis a poškozeného informovala, že škodní událost se šetří z důvodu podezření, že ke škodě nedošlo tak, jak žalobce popisoval. Žalovaná seznámila žalobce s případnými následky uvedení nepravdivých skutečností v souvislosti se škodní událostí.

9. Žalobce zauvažoval, zda poškozený neměl hodinky poškozené již dříve a nyní se nesnaží, aby ze žalobce vylákal peníze za opravu. Žalobce si vzal lhůtu na rozmyšlenou, zda oznámení škodní události vezme zpět. Následně zaslal žalované SMS s textem, že trvá na vzniku škody, tak jak uvedl. V návaznosti na to žalovaná žalobce kontaktovala telefonicky a ptala se, v kolik hodin hodinky shodil. Žalobce nejprve řekl, že odpoledne, pak podvečer. Řeší prý moc pojistných věcí, a toto si nepamatuje.

10. Poškozený uvedl do zápisu mobilní techničce žalované, že k pádu hodinek došlo 19:00- 20:00 hod. Nepamatuje si, zda pojištěný seděl, či šel okolo skleněné desky baru a hodinky shodil.Žalobce si zase přesně nepamatuje, zda poškozený s ním seděl u skleněného baru, či stál u kuchyňské linky. Do čestného prohlášení přitom žalobce uvádí, že oba seděli u baru a debatovali, když se pojištěný protáhl a hodinky shodil.Žalovaná má za to, že je zde mnoho rozdílů ve výpovědi žalobce, poškozeného a údajích uvedených v čestném prohlášení žalobce.

11. Vzhledem k tomu, že žalobce je členem skupiny„ smolařů“, kteří si navzájem škodí a inkasují pak pojistné plnění, má žalovaná za to, že by takovému jednání neměla být poskytnuta soudní ochrana.

12. Poškozený, pan [celé jméno], rovněž figuruje ve stejné skupině„ smolařů“ a již několikrát byl poškozeným, případně škůdcem.

13. Žalobce, jako účastník řízení, vypověděl, že si nevzpomíná, že by z téže pojistné smlouvy uplatnil u žalované další pojistné události, ani, že nahlásil žalované, že uplatnil nárok na plnění z události, kdy měl témuž poškozenému stejným způsobem a na stejném místě poškodit mobilní telefon. Připustil, že je to možné, připustil též, že byl pojištěn na svoji odpovědnost u další pojišťovny a že jako pojistník či poškozený uplatnil v minulosti nároky. Uplatněný nárok za škodu, kterou způsobil na hodinkách [značka] poškozenému, si v podrobnostech též nevybavuje, jednalo se o černé hodinky, které shodil poškozenému při debatě u barového pultu v kuchyni. Byl poškozený seřizovač, nešlo s ním otáče, sklíčko na displeji nikoli. Nevybavuje si, zda mu poškozený ukázal fakturu za jejich opravu, patrně ano. Poškozený mu sdělil, že škoda je v řádu 30 tisíc Kč. Tuto částku mu nevybavuje. Poškozený je jeho kamarád, znají se od dětství. Stále se stýkají, hrají spolu hokej.

14. Soud zjistil z pojistné smlouvy – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] ze dne 22.2.2013, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu počínaje dnem 1.3.2013, s tím, že pojištění se řídí zákonem č. 37/2004 Sb. a všeobecnými pojistnými podmínkami [anonymizováno] [rok] a doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů [anonymizováno] [rok] s limitem škody na věci 1 000 000 Kč.

15. Dále soud zjistil z Formuláře o hlášení škodné události, že žalobce dne 23.3.2017 oznámil žalované vznik škodné události, která se měla stát dne 14.3.2017 v 19:15 hodin ve [místo] [příjmení] poškozenému [jméno] [příjmení], který jej požádal o náhradu újmy a kterou poškozenému dosud neuhradil za poškozené hodinky, které byly na stole, žalobce o ně zavadil loktem a spadly na dlažbu, dne 29.3.2017 žalobce v listině Čestné prohlášení písemně uvedl:„ [text] [anonymizováno 33 slov]“ Ze zápisu o prohlídce škodní události na majetku movité věci (tiskopis žalované) ze dne 8.6.2017 soud zjistil, že poškozený uvedl, že ke škodní události došlo mezi 19 až 20tou hodinou.Poškozený neví, kdy pojištěný šel okolo pultu a zavadil nebo seděl na barové židli a zavadil o hodinky. Tyto spadly z výšky 120 cm. Podle Formuláře - oznámení škodní události, tato měla proběhnout 14.3.2017 v 19.15 hodin.

16. Žalobce prokazoval fakturou [číslo] ze dne 7.11.2009, že poškozený svědek [celé jméno svědka] poškozenou věc vlastnil, k faktuře obdržel kartu, která má nahradit jejich záruční list. Z této faktury soud zjistil, že zboží vystavil prodejce [prodejce] [anonymizováno] na zboží, které bylo zaplaceno hotově v EUR. Tuto skutečnost si svědek nevybavil. Oprava poškozeného zboží měla být uhrazena svědkem [celé jméno svědka] 28.5.2017 dle faktury totožného prodejce ze dne 28.5.2017 [číslo] z níž soud zjistil, že částka na ní uvedena 29 565 Kč za opravu hodinek postrádá odběratele, na něhož byla vystavena.

17. Z podnětu dle § 158 tr. řádu žalované ze dne 18.1.2019 Policii ČR soud zjistil, že vzhledem k tomu, že jak poškozený a žalobce figurují v mnohočetných hlášených pojistných událostí u žalované a další [Právnická osoba] [anonymizováno], navštívil specialista žalované [jméno]. [příjmení] prodejnu [značka] v [obec a číslo] [ulice], zde přítomný p. [příjmení] nebyl schopen žalované doložit fakturu od samotného zahraničního oprávce, přičemž faktura za opravu je opatřena razítkem, které neodpovídá IČ a kontaktnímu telefonu prodejny této značky.

18. Z Přehledu nahlášených pojistných událostí u výše citovaných dvou pojišťoven v období od 30.1.2015 do 3.7.2017 soud zjistil, že v obd. od 30.1.2015 do 3.7.2017 (tj. za rok a půl) nahlásil jako poškozený [jméno] [příjmení] 6 pojistných událostí, kdy mu šest škůdců, včetně žalobce způsobili škodu na jeho mobilním telefonu (konkrétně mu žalobce shodil telefon v jeho bytě z barového pultu telefon a prasklo sklo na displeji), jeho přítelkyně mu měla shodin hodinky na dlažbu a naopak [jméno] [příjmení] shodil žalobci u stánku s občerstvením žalobci telefon a pádem se mu poškodil displej, přičemž [jméno] [příjmení] způsobilo škodu dalším pěti osobám.

19. Poškozený, jako svědek, [celé jméno svědka] vypověděl, že žalobce byl jeho kamarád, do té doby, než se stala projednávaná událost a nikdo mu nezaplatil opravu. Poškozené hodinky koupil v [obec], [ulice] [anonymizováno]. Zda platil hotově či platební kartou si nevzpomene.Byla mu k nim vydána karta nahrazující záruční list. V prodejně [značka] mu zprostředkovali opravu, hodinky poslali k opravě do Rakouska opravu zaplatil, žalobce ani opravci ani jemu nic neplatil. Vypověděl, že ke škodní události došlo tak, že žalobce k němu domů přišel na návštěvu seděli v kuchyni na baru, má černý bar cca 120 cm vysoký, něco dělal v kuchyni, žalobce seděl na baru a rukou mu shodil hodinky černé barvy, slyšeli ránu a už byly na zemi a už to bylo.Nikdo jiný v bytě nebyl. Žalobce mu řekl, že je pojištěný, tak je odnesl k opravě a asi za měsíc mu volali, že si je může opravené vyzvednout.Sklo na ciferníku bylo prasklé a odpadl seřizovač, při opravě vyměnili díly, svědek neví přesně, nerozumí tomu, neví, proč je na nákupní faktuře uvedeno, že kupní cena přes 215 000 Kč byla zaplacena v hotovosti, má těchto hodinek více, baví ho, nevzpomíná si s kým v prodejně [značka] komunikoval, vzpomenete si, kdo to byl, jméno, kvůli té opravě. Následně k dotazu svého právního zástupce svědek vypověděl, že oprava trvala dva měsíce. K škodní události došlo„ nějak buď odpoledne, večer, neví“ přesně, nedokáže říci. Tyto hodinky jsou drahá věc, má jich několik od několik značek např. baterka do nich na dva roky stojí 15 000 Kč.

20. Soud svědkovi neuvěřil, svědek si, pokud vypověděl, že na hodinkách prasklo sklíčko, evidentně„ popletl“ nahlášené události ve vztahu se žalobcem, sklíčko mělo prasknout na jeho mobilu, který mu měl žalobce též shodit v jeho bytě z barového pultu. Též žalobce popřel, že by na hodinkách bylo po jejich pádu na dlažbu prasklé sklo. Svědek vypověděl, že seřizovač odpadl, žalobce vypověděl, že s ním„ nešlo otáčet“. Svědek se u soudu snažil vzbudit dojem sběratele luxusních hodinek, zaměnil však„ triviální“ opravu prasklého sklíčka (na mobilním telefonu) s odpadlým seřizovačem hodinek a zaplatil za jejich opravu částku ve výši cca 30 000 Kč, aniž by od výhradního zástupce této značky, který poslal hodinky na opravu„ někam do Rakouska“, požadoval rozpis práce a vyměněných dílů a jejich hodnoty či požadoval daňový doklad od rakouského opravce. Konečně svědek ani ze„ své pořizovací faktury“ hodinek nebyl schopen rozpoznat či si připomenout tak podstatnou skutečnost, že dle této faktury mělo být placeno zboží v hotovosti a v EUR.

21. Svědkovi předložena zástupcem žalobce kopie karty, potvrdil, že je to karta od předmětných hodinek, číslo karty nepřečte bez brýlí.

22. Z fotografie karty [číslo] soud nezjistil informace, které by identifikovaly jejich vlastnictví konkrétní osoby ani den nákupu a opravy, svědek [celé jméno svědka] označil za kartu vydanou k jeho předmětným hodinkám avšak výhradní prodejce této značky hodinek zprostředkovatel záručních a autorizovaných oprav v ČR přes opakované výzvy soudu nesdělil soudu jím vyžádané informace k jejich prodeji v ČR, servisu a opravě.

23. Z Informace ke škodní události [číslo] kterou dne 10.7 2017 zaslala žalovaná žalobci soud zjistil, že žalovaná odkládá událost jako nelikvidní. Dále soud zjistil z písemné výzvy právního zástupce žalobce ze dne 13.7.2017, že žalobce vyzval žalovanou ke smírnému řešení, žalovaná reagovala dopisem ze dne dopisem ze dne 22.08.2017 tak, že advokátu žalobce sděluje k jeho dopisu ze dne 13.7.2017, žalobce uvedl, že u barového stolku seděl pouze on a poškozený stál u kuchyňské linky na poškozeného byl otočený, hodinky měl za zády za pravou rukou a shodil je při gestikulaci rukama, verze škůdce je jiná a žalovaná setrvala na svém zamítavém postoji.

24. Soud po provedeném dokazování v rozsahu výše uvedeném vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 22.03.2013 pojistnou smlouvu - pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo]. V rámci této smlouvy je kryto pojištění škody způsobené pojištěncem, žalobcem, na majetku třetích osob při běžném životě, a to s limitem plnění do výše 1.000.000 Kč 14.03.2017 byl nahlášen žalované vznik škodní události ([číslo]), kdy žalobce sdělil, že způsobil škodu na majetku poškozeného [celé jméno svědka]. Konkrétně nahlásil, že došlo k poškození pánských hodinek [značka] v pořizovací hodnotě 215 000 Kč ve výši 29 565 Kč, kdy došlo v autorizovaném servisu [značka] k jejich opravě, a následné úhradě této částky za opravu hodinek poškozeným. Dopisem ze dne 10.7.2017 byli poškozený [celé jméno svědka] a žalobce vyrozuměni o tom, že s ohledem na rozpory v prohlášení poškozeného a žalobce nebude žalovaná škodu likvidovat.Na to reagoval žalobce výzvou učiněnou prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 13.07.2017, kdy žalovaná byla vyzvána k pojistnému plnění, avšak na tuto výzvu reagovala žalovaná odmítavým stanoviskem dopisem ze dne 22.08.2017.

25. Žalobce neprokázal své tvrzení, že došlo k pojistné události, že poškozený byl vlastník hodinek [značka] a že za jejich opravu zaplatil částku uvedenou v žalobním návrhu. Žalobce vlastnictví a následnou opravu prokazoval nákupní fakturou, kterou svědek (a poškozený) označili za nákupní doklad a ani po nahlédnutí do této listiny si svědek nevybavil, že by nákup tohoto zboží proběhl nestandartně a to hotovostní platbou v EUR, svědek si ani nevybavil druh a rozsah poškození hodinek a označil fakturu za jejich opravu (bez uvedení odběratele faktury) za doklad o opravě, nepozastavil se, že daňový doklad postrádá rozpis použitého materiálu a úkonů za opravu a označení zahraničního opravce či přílohu, z níž by tyto náležitosti vyplývaly. Vzhledem k historii, v níž poškozený a zároveň i žalobce figurují jako četní poškození a škůdci, soud došel i s ohledem na nevěrohodnou svědeckou výpověď poškozeného, že nahlášená událost je fingovaná a nenastala.

26. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 3081 zákona č. 89/2012 Sb. je tento zákon účinný od 1. ledna 2014. Dle § 3028 odst. 3 zákona není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

27. Podle § 43 odst. 1 a 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, (ZPS) pojištění odpovědnosti za škodu lze sjednat pouze jako pojištění škodové. Pojištění odpovědnosti za škodu se sjednává pro případ odpovědnosti pojištěného za škodu, kterou způsobil jinému.Podle odst. 3 cit. ust. náhradu škody platí pojistitel poškozenému; poškozený však právo na pojistné plnění proti pojistiteli nemá, nestanoví-li zvláštní právní předpis nebo pojistná smlouva jinak.Podle [číslo listu] [anonymizováno] [rok] je oprávněnou osobou pojištěný. Žalobce je tak věcně legitimován k podání této žaloby.

28. Podle § 2 ZPS pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

29. Podle § 3, písm. a) a b) ZPS pro účely tohoto zákona se rozumí nahodilou skutečností skutečnost, která je možná a u které není jisté, zda v době trvání soukromého pojištění vůbec nastane, nebo není známa doba jejího vzniku, nahodilá skutečnost je skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpisu, na který se pojistná smlouva odvolává, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění.

30. Taková nahodilá skutečnost, která se měla stát tak, že dne 14.3.2017 byl žalobce u poškozeného na návštěvě, neúmyslně shodil z barovému pultu hodinky poškozeného a tyto se poškodily, a poškozený za jejich opravu zaplatil částku ve výši zažalované jistiny, nenastala. Žalovaná nemá povinnost poškozenému cokoli hradit. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 400 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 400 Kč představující 300 Kč za každý z osmi úkonů (odpor, vyjádření k žalobě, 3 x účast u jednání a 3 x příprava k jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.