30 C 224/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 562 453,50 Kč

I. Žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 562 453,50 Kč se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 562 453,50 Kč z titulu náhrady škody, kterou mu žalovaná způsobila tím, že mu žalovaná, jakožto doručující orgán vhodila do schránky výzvu k vyzvednutí uložené zásilky obsahující žalobu, výzvu soudu, aby se vyjádřil k přiložené žalobě a předvolání k jednání vz. 018 s poučením, že nedostaví li se k jednání bez včasné a důvodné omluvy, může soud vydat rozsudek pro zmeškání. Doručující orgán však měl ve výzvě uvést, že zásilku je možné vyzvednout ve lhůtě delší než desetidenní, což neučinil a žalobce se tak o žalobě a jednání dověděl až doručením rozsudku pro zmeškání Okresního soudu , adresa, - , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým mu byla uložena povinnost žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, zaplatit 315 720 Kč s příslušenstvím a uhradit mu na nákladech řízení 60 448,50 Kč.

2. Až při jednání žalobce tvrdil, že mu výzva (nikoli už jen poučení, že lze zásilku vyzvednout i po uplynutí úložné lhůty) nebyla do schránky vhozena, že v době doručování se zdržoval na adrese v , Anonymizováno, ulici v , Anonymizováno, , kde měl přechodný pobyt, nyní již trvalý. Též tvrdil, že se o exekučním titulu dověděl až zahájením exekučního řízení. Připustil, že na adrese v , Anonymizováno, , kam mu soud doručoval zásilku, měl v době doručování zásilky evidenčně trvalý pobyt, avšak bydleli na ni rodiče jeho partnerky. Žalobcem požadovaná škoda odpovídá částce, která byla na žalobci vymožena v následném exekučním řízení.

3. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, vznesla námitku promlčení, dle speciální právní úpravy obsažené v § 12 a § 13 zákona č. 29/2000 Sb. za tzv. další škody neodpovídá, ostatně žalobce měl proti rozsudku pro zmeškání brojit odvoláním, kde by odvolací soud mohl přezkoumat, zda byly splněny zákonné podmínky k vydání rozsudku pro zmeškání, odvolací řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání. Není tak pravda, že se žalobce o existenci exekučního rozsudku nedověděl, neboť mu rozsudek pro zmeškání byl doručen, podal proti němu odvolání.

4. Soud provedl dokazování spisem Okresního soudu , adresa, - , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , z něhož zjistil, že soud podal u žalované zásilku dne 18. 6. 2021, jednalo se o doporučenou zásilku do vlastních rukou, TYP I., adresovanou žalobci na adresu , adresa, ve věci vedené u soudu pod sp. zn. , spisová značka, vz. 028 o.s.ř – předvolání k jednání na den , datum, , výzvu, aby se vyjádřil k připojené žalobě a žalobu, z obálky – Prohlášení doručujícího orgánu, že dne 21. 6. 2021 byla žalobci zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a 8. 7. 2021 byla vrácena soudu s tím, že písemnost nebylo možno vložit do jeho schránky, následně soud dne 12. 7. 2021 dle § 49/4 o.s.ř. obsah zásilky vyvěsil na úřední desce soudu po dobu 30 dnů. Rozsudkem pro zmeškání Okresního soudu , adresa, - , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla uložena žalobci povinnost zaplatit 315 720 Kč s příslušenstvím a uhradit žalobci na nákladech řízení 60 448,50 Kč, neboť se k jednání dostavil právní zástupce žalobce a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Tento rozsudek nebyl právní moci dne 24. 2. 2022 a ode dne 1. 3. 2022 je vykonatelný.

5. Žalobce se proti rozsudku pro zmeškání bránil odvoláním ze dne 31. 8. 2021, které obsahovalo i návrh na vyslovení neúčinnosti doručení a návrh na zrušení rozsudku ze dne , datum, pro omluvitelné zmeškání prvního jednání ve věci. O návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 24. 2. 2022 tak, že návrh žalobce (v daném řízení v postavení žalovaného) byl zamítnut. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, pak byl zamítnut i návrh na vyslovení neúčinnosti doručení zásilky obsahující předvolání k nařízenému jednání, žalobu a usnesení na č. l. 30, kdy toto usnesení nabylo právní moci dne 24. 2. 2022. Proti oběma těmto usnesením si žalobce podal dne 22. 9. 2021 odvolání. Řízení o odvolání žalobce proti rozsudku ze dne , datum, pak bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání, a to usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 24. 2. 2022. I proti tomuto usnesení si žalobce podal dne 6. 12. 2021 odvolání. Všechna odvolání byla předložena odvolacímu soudu – Krajskému soudu v , Anonymizováno, , který o nich dne , datum, usneseními č. j. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, rozhodl tak, že napadená usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Do potvrzujících usnesení odvolacího soudu si žalobce podal dne 25. 2. 2022 dovolání. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, a , spisová značka, byla všechna dovolání odmítnuta.

6. Dále soud zjistil z příkazu k úhradě exekuce vydaného dne 11. 8. 2022 soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. j. , spisová značka, ve věci žalobce jakožto povinného, že náklady exekuce činí 86 842 Kč ve spojení se Sdělením téhož exekutora ze dne 31. 1. 2023, že výše pohledávky oprávněného z exekučního titulu Rozsudku pro zmeškání Okresního soudu , adresa, - , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, činí 462 022,50 Kč s náklady oprávněného ve výši 12 318 Kč.

7. Žalobce se tak domáhá škody, která mu vznikla tím, že žalovaná nevhodila zásilku se žalobou, výzvou a předvoláním k jednání vz. 018 o.s.ř. do jeho domovní schránky. Okresní soud , adresa, - , Anonymizováno, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, podal u žalované zásilku dne 18.6.2021 , jednalo se o doporučenou zásilku do vlastních rukou, TYP I. , adresovanou žalobci na adresu , adresa, ve věci vedené u soudu pod sp. zn. , spisová značka, obsahující vz. 028 o.s.ř –předvolání k jednání na den 15.7.2021, výzvu, aby se vyjádřil k připojené žalobě a žalobu, podle obálky – Prohlášení doručujícího orgánu- dne 21. 6. 2021 byla žalobci zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a dne 8.7.2021 byla zásilka vrácena soudu s tím, že písemnost nebylo možno vložit do jeho schránky, následně soud dne 12. 7. 2021 dle § 49/4 o.s.ř. obsah zásilky vyvěsil na úřední desce soudu po dobu 30 dnů. Rozsudkem pro zmeškání Okresního soudu , adresa, - , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla uložena žalobci povinnost zaplatit 315 720 Kč s příslušenstvím a uhradit žalobci na nákladech řízení 60 448,50 Kč, neboť se k jednání dostavil právní zástupce žalobce a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 24. 2. 2022 a ode dne 1. 3. 2022 je vykonatelný. Až při jednání žalobce počal tvrdit, že mu žalovaná do schránky ani nevhodila výzvu. Z obsahu spisu Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z odvolání žalobce /jakožto žalovaného/ vyplývá, že dne 31. 8. 2021 bylo soudu doručeno podání, kterým se žalobce domáhal zrušení rozsudku pro zmeškání s tvrzením, že mu zásilka po uplynutí úložné lhůty nebyla vhozena do schránky, což žalovaná nepopírá. Stejné tvrzení uplatnil žalobce v odvolání z téhož dne, kterým se domáhal vyslovení neúčinnosti doručení zásilky obsahující žalobu, výzvu a předvolání k jednání. Výše pohledávky oprávněného z exekučního titulu Rozsudku pro zmeškání Okresního soudu , adresa, - , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, činí 462 022,50 Kč s náklady oprávněného ve výši 12 318 Kč.

8. Žalobce neprokázal své tvrzení, že mu do schránky žalovaná nevhodila ani výzvu a že se o vykonatelném Rozsudku pro zmeškání Okresního soudu , adresa, - , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, dověděl až v průběhu exekučního řízení.

9. Další důkazy soud neprovedl, když ani jejich provedení účastníci po koncentraci řízení a po poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř. nežádali.

10. Po právní stránce lze věc posoudit takto:

11. Dle § 153b odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání.

12. Dle § 46b písm. a) o.s.ř. neuvedl-li adresát ve svém podání nebo jiném úkonu učiněním vůči soudu adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti, je adresou pro doručování u písemnosti doručované prostřednictvím doručujícího orgánu, účastníka řízení nebo jeho zástupce u fyzické osoby adresa evidovaná v informačním systému evidence obyvatel, na kterou ji mají být doručovány písemnosti; není-li taková adresa evidována, adresa místa trvalého pobytu vedená podle zvláštního právního předpisu nebo adresa místa pobytu cizince na území České republiky podle druhu pobytu cizince.

13. Dle § 49 odst. 1 o.s.ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud.

14. Dle § 49 odst. 2 o.s.ř. nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, písemnost uloží a adresátovi zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místě doručení, vrátí doručující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zastižen. Odesílající soud vyvěsí na úřední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu.

15. Dle § 49 odst. 3 o.s.ř. písemnost se ukládá a) v provozovně provozovatele poštovních služeb, jestliže se písemnost doručuje jeho prostřednictvím, b) u soudu, jemuž byla písemnost vrácena z důvodu nemožnosti zanechat výzvu, c) v ostatních případech u okresního soudu, v jehož obvodu je místo doručení.

16. Dle § 49 odst. 4 o.s.ř. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu.

17. Dle § 49 odst. 5 o.s.ř. u písemností, u nichž to stanoví zákon, nebo u nichž to nařídil předseda senátu, je vyloučeno doručení podle odstavce 4. Doručující orgán v takovém případě vrátí písemnost odesílajícímu soudu po marném uplynutí lhůty 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí.

18. Skutečnost, že doručující orgán měl ve výzvě uvést, že zásilku je možné vyzvednout ve lhůtě delší než desetidenní, na popsaných závěrech ničeho nemění. Jak se podává z citovaných rozhodnutí Nejvyššího soudu, následné vhození zásilky do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky či její vyzvednutí adresátem u doručujícího orgánu učiněné poté, kdy nastala zákonná fikce doručení, nemohou mít vliv na datum doručení. Těmito postupy se sleduje pouze to, aby se adresát mohl alespoň dodatečně seznámit s obsahem doručené zásilky.

19. K ústavní konformitě uvedených závěrů srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. II. ÚS 3508/10, či ze dne 15. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 1554/13.

20. S ohledem na jednoznačné poučení, jež se žalobci v řízení před Okresním soudem , adresa, – , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, dostalo ve výzvě k vyzvednutí písemnosti (zásilky), nemůže mít žalobce a jeho právní zástupkyně, osoba s právním vzděláním, pochybnosti o tom, který den je považován za den doručení. Je jím den 1. 7. 2021, tímto dnem byla žalobci doručena zásilka obsahující žalobu, předvolání vz. 018 o.s.ř. a usnesení, kterým byl žalobce vyzván, aby se k připojené žalobě do 7 dnů vyjádřil) samotná absence vhození či nevhození zásilky obsahující písemnosti soudu do jeho schránky pak nemůže mít žádné právní účinky (viz rozhodnutí dovolacího soudu ze dne 15. 4. 2020 č. j. 27 Cdo 1358/2019).

21. Zákon o poštovních službách obsahuje samostatnou komplexní úpravu odpovědnosti za škodu. Podpůrné použití občanského zákoníku nepřichází v úvahu v žádném aspektu odpovědnosti provozovatele za škodu vzniklou odesílateli či adresátovi v souvislosti s poskytováním poštovní služby s výjimkou úpravy situace, kdy ke vzniku škody došlo spoluzaviněním odesílatele či adresáta.

22. Podle § 12 zákona č. 29/2000 Sb. (ZPS) odst. 1 za škodu vzniklou při poskytování poštovních služeb odpovídá provozovatel v rozsahu stanoveném tímto zákonem a poštovní smlouvou.

23. Podle odst. 2 cit. ustanovení provozovatel odpovídá jen za škodu, která vznikla v době od poštovního podání do dodání či vrácení.

24. Toto ustanovení vymezuje jeden z klíčových znaků odpovědnosti provozovatele poštovních služeb, a sice absolutní vyloučení odpovědnosti provozovatele poštovních služeb za jakoukoli následnou škodu. Pod pojem následná škoda lze zahrnout jakékoliv škody vzniklé v příčinné souvislosti s tím, že zásilka byla dodána poškozená, neúplná, po sjednané době, nebo že nebyla dodána vůbec.

25. Podle § 12 odst. 3 ZPS provozovatel neodpovídá za škodu způsobenou odesílatelem nebo příjemcem. Ustanovení odstavce 3 je obdobou úpravy obsažené v § 2918 obč. zák., podle něhož pro případ, že škoda vznikla nebo se zvětšila také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží.

26. Z výše uvedeného plyne, že pokud žalovaná neodpovídá za škodu vzniklou v době od poštovního podání do dodání či vrácení zásilky, nemůže ani odpovídat za tzv. následnou škodu dle výše uvedených speciálních ustanovení z důvodu, že žalovaná nevhodila zásilku do schránky. Vhození do schránky je jedním ze změkčovacích institutů ve fikci doručení. Vhození do schránky však není podmínkou pro aplikaci fikce doručení. Na uplatnění fikce doručení nemá vliv skutečnost, zda následně došlo ke vhození uložené písemnosti do vaší schránky. Nad to, obsah zásilky byl ve smyslu § 49 odst. 4 o.s.ř. zveřejněn po dobu 30 dnů od 12. 7. 2021 na úřední desce soudu, žalobce se tak měl a mohl při vyvinutí přiměřeného úsilí s obsahem zásilky seznámit. Vznikla-li tudíž žalobci, dle jeho tvrzení škoda v důsledku vydání rozsudku pro zmeškání, ač byla zásilka vrácena soudu s tím, že zásilka nebyla vložena do adresátovy poštovní schránky , nemůže za tvrzenou újmu žalobce odpovídat jím označená žalovaná. Soud dále přisvědčuje žalované, že žalobce se nezaplacením soudního poplatku z odvolání zbavil možnosti přezkoumatelnosti podmínek vydání rozsudku pro zmeškání.

27. Lze též žalované přisvědčit, že nárok žalobce je promlčen. Podle § 7 odst. 3 ZPS se práva z poštovní smlouvy promlčují uplynutím jednoho roku od poštovního podání. Zásilka byla podána dne 18. 6. 2021, čímž uplynula nejen reklamační lhůta tak i promlčecí lhůta vztahující se k uplatnění nároku ve smyslu ZPS.

28. Základ nároku je nedůvodný a proto soud žalobu zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast na jednání.