30 C 231/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 188 930 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 188 930 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 188 930 Kč od 22. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 35 553,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou, která byla zdejšímu soudu doručena dne 8. 12. 2023, domáhá rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 188 930 Kč s příslušenstvím.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel jakožto zájemce o koupi nemovitých věcí s žalovanou jakožto tehdejším vlastníkem předmětných nemovitých věcí Dohodu o složení blokovacího depozita datovanou dnem 7. 10. 2020 (dále jen „Dohoda“). Dohoda byla sjednána na dobu určitou, s dobou trvání od jejího uzavření do 15. 12. 2020. Předmětem Dohody byla zejména "rezervace" nemovitých věcí. Smluvní strany Dohody se v čl. 3.1 vzájemně zavázaly uzavřít za stanovených podmínek bez zbytečného odkladu po výzvě druhé smluvní strany nejpozději do konce doby trvání Dohody kupní smlouvu ohledně převodu vlastnického práva k nemovitostem na žalobce. Předmět převodu a kupní cena dle budoucí kupní smlouvy byly sjednány v Dohodě.

3. K výzvě soudu u jednání žalobce doplnil tvrzení, že žádá částku z titulu bezdůvodného obohacení, když vztah účastníků z Dohody zanikl uplynutím času, jak i shledal zdejší soud (bod 12. rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

4. Pokud by soud argumentaci žalobce nepřisvědčil, potom je na místě smluvní pokutu, jež si žalovaná nárokuje, považovat za nemravnou či ji moderovat až na symbolickou částku 1 Kč.

5. Žalobce v souladu s částí 2. Dohody řádně uhradil žalované jako rezervační poplatek částku ve výši 188 930 Kč na účet zprostředkovatele (depozitum). Tuto částku má žalovaná povinnost mu vrátit a to konkrétně ve smyslu článku 4.

2. Dohody, který stanovuje: „V případě, že Prodávající poruší svou povinnost uzavřít Kupní smlouvu nejpozději v poslední den trvání této Dohody, pak se zavazuje zajistit vrácení přijatého Blokovacího depozita na požádání zpět Zájemci a zároveň je povinen zaplatit Zájemci smluvní pokutu, jejíž výše odpovídá výši Blokovacího depozita dle čl. 2.1 této Dohody, a to vše nejpozději do pěti pracovních dnů od doručení písemné žádosti Zájemce.“6. Žalobce v žalobě neuvádí, zda k uzavření kupní smlouvy k nemovitostem nedošlo vinou jeho či žalované.

7. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznává a požaduje zamítnutí žaloby. V článku 3.

4. Dohody bylo ujednáno, že žalovaná není povinna uzavřít kupní smlouvu, pokud jí žalobce neprokáže pravdivost prohlášení dle článku 3.3, tedy že disponuje dostatečnými peněžními prostředky a je schopen doplatit kupní cenu za převod nemovitostí.

8. V článku 3.

5. Dohody žalobce prohlásil, že měl možnost si nemovitosti důkladně prohlédnout, a to případně i za účasti k tomu odborně způsobilé osoby, a jsou mu proto známy veškeré právní a faktické skutečnosti a vlastnosti nemovitostí, a že sjednaná kupní cena odpovídá faktickému a právnímu stavu nemovitostí.

9. Žalovaná uvádí, že před první prohlídkou nemovitosti obdržel žalobce půdorys jednotky č. , Anonymizováno, z projektové dokumentace, tak aby se seznámil s dispozicí ještě před prohlídkou. Ze strany žalované došlo několikrát k finančním ústupkům a kompenzacím, které vyžadoval žalobce k uzavření smlouvy. Přes snahu docílit dohody se nepodařilo uzavřít kupní smlouvu, i když ze strany žalované došlo k mnoha kompenzacím v zájmu uzavření obchodu. Je tedy třeba dojít závěru, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodů na straně žalobce, nikoliv na straně žalované. (Jestliže žalobce v žalobě uvádí, že k uzavření smlouvy nedošlo z důvodů na straně žalované, tj. vzhledem ke zjištěným vadám nemovitostí, pak toto tvrzení žalovaná nepovažuje za pravdivé. Jak vyplývá z níže uvedené e-mailové komunikace, žalovaná tvrzené vady nemovitostí nepovažovala za natolik zásadní, aby kvůli nim nemohla uzavřít kupní smlouvu). Přes námitky žalobce, neustálé návrhy žalobce opakovaně uváděl, že na uzavření kupní smlouvy má nadále zájem, a pokračoval v jednání s realitní kanceláří, a to i více než měsíc po uplynutí sjednané doby trvání dohody, až do dne 27. 1. 2021. Nakonec žalobce prohlásil, že kupní smlouvu místo jeho osoby uzavře obchodní společnost.

10. Žalobce v rozporu s článkem 3.

3. Dohody žalované nikdy neprokázal, že disponuje dostatečnými peněžními prostředky a je schopen doplatit kupní cenu za převod nemovitostí. Sama tato skutečnost je důvodem pro aplikaci článku 4.

3. Dohody, tedy ke vzniku nároku žalované na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu článku 4.

3. Dohody. Žalovaná v tomto případě nebyla povinna uzavřít kupní smlouvu ve smyslu článku 3.

4. Dohody. O tom svědčí e mail mezi účastníky ze dne 19. 1. 2020.

11. Žalovaná rozhodně nesouhlasí se závěrem žalobce, že (by) byla naplněna hypotéza článku 4.

2. Dohody, a že žalobci náleží nárok na vrácení depozita. Žalovaná totiž jednoznačně popírá, že by k neuzavření kupní smlouvy došlo z důvodů na její straně, jelikož se žalobcem prostřednictvím realitní kanceláře o uzavření kupní smlouvy jednala, vycházela mu vstříc a přicházela s kompromisy a ústupky ve formě změn návrhu kupní smlouvy a výše kupní ceny.

12. Shrnuje, že žalobce kupní smlouvu neuzavřel v rozporu s článkem 3.

1. Dohody, a také žalované v rozporu s článkem 3.3 dohody nikdy neprokázal, že disponuje dostatečnými peněžními prostředky k úhradě kupní ceny.

13. Z listinných provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z Dohody o složení blokovacího depozita ze dne , datum, soud zjistil, že Dohoda byla sjednána na dobu určitou, s dobou trvání od jejího uzavření do 15. 12. 2020. Dalším (vedlejším) účastníkem Dohody byla realitní kancelář zprostředkující uzavření Dohody, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Předmětem Dohody byla zejména "rezervace" nemovitých věcí. Dohoda se konkrétně týkala těchto nemovitých věcí: jednotka č. , Anonymizováno, , způsob využití: byt, vymezená podle občanského zákoníku v budově , adresa, , víceúčelová stavba, jež je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Budova stojí na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, ; související spoluvlastnický podíl o velikosti ideální , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2; součástí pozemku je stavba: budova s číslem popisným - , adresa, , víceúčelová stavba; související spoluvlastnický podíl o velikosti ideální , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – neplodná půda, ostatní plocha, o výměře , Anonymizováno, m2; související spoluvlastnický podíl o velikosti ideální , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, trvalý travní porost, o výměře , Anonymizováno, m2; související spoluvlastnický podíl o velikosti ideální , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, - trvalý travní porost, o výměře , Anonymizováno, m2; související spoluvlastnický podíl o velikosti ideální , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2; související spoluvlastnický podíl o velikosti ideální , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , hodnota, , (ostatní plocha, jiná plocha) parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha, ostatní komunikace) a parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha, ostatní komunikace; vše nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .(společně dále „nemovitosti“).

14. Smluvní strany Dohody se v čl. 3.1 vzájemně zavázaly uzavřít za stanovených podmínek bez zbytečného odkladu po výzvě druhé smluvní strany nejpozději do konce doby trvání Dohody kupní smlouvu ohledně převodu vlastnického práva k nemovitostem na žalobce.

15. Předmět převodu a kupní cena dle budoucí kupní smlouvy byly sjednány v Dohodě. Výše blokovacího depozita byla sjednána v částce 188 930 Kč. Možnosti nakládání s depozitem po jeho úhradě upravuje Dohoda zejména v článcích 2.3 (resp. 3.3.1.), 4.2 a 4.3 tak, že bude v závislosti na jednání smluvních stran buď započítáno na kupní cenu Nemovitostí, nebo vráceno žalobci, případně bude využito k úhradě smluvní pokuty. Konkrétně článek 4.

2. Dohody stanovuje: „V případě, že Prodávající poruší svou povinnost uzavřít Kupní smlouvu nejpozději v poslední den trvání této Dohody, pak se zavazuje zajistit vrácení přijatého Blokovacího depozita na požádání zpět Zájemci a zároveň je povinen zaplatit Zájemci smluvní pokutu, jejíž výše odpovídá výši Blokovacího depozita dle čl. 2.1 této Dohody, a to vše nejpozději do pěti pracovních dnů od doručení písemné žádosti Zájemce.“16. V článku 3.

4. Dohody bylo ujednáno, že žalovaná není povinna uzavřít kupní smlouvu, pokud jí žalobce neprokáže pravdivost prohlášení dle článku 3.3, tedy že disponuje dostatečnými peněžními prostředky a je schopen doplatit kupní cenu za převod nemovitostí.

17. V článku 3.

5. Dohody žalobce prohlásil, že měl možnost si nemovitosti důkladně prohlédnout, a to případně i za účasti k tomu odborně způsobilé osoby, a jsou mu proto známy veškeré právní a faktické skutečnosti a vlastnosti nemovitostí, a že sjednaná kupní cena odpovídá faktickému a právnímu stavu nemovitostí. V čl. 6.4 bylo sjednáno, že tuto Dohodu lze měnit pouze na základě písemných dodatků.

18. Z potvrzení o platbě depozita soud zjistil, že žalobce depozitum ve výši 188 930 Kč složil.

19. Dále soud zjistil z rozsudku zdejšího soudu týkající se nároku totožných účastníků ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že žalobce se žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 188 930 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dohody o složení blokovacího depozitu ze dne , datum, , kterou žalobce jakožto zájemce o koupi nemovitých věcí se žalovanou, jakožto tehdejším vlastníkem nemovitostí uzavřel. Jelikož ke koupi nedošlo, domáhal se žalobce vrácení složeného depozita a zaplacení smluvní pokuty. Žaloba však byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zamítnuta a žalobci bylo uloženo, aby žalované nahradil náklady řízení ve výši 60 519,36 Kč. Rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem, a to rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přičemž žalobci bylo rovněž uloženo, aby žalované nahradil náklady odvolacího řízení ve výši 24 980,45 Kč. Z bodu 7. odůvodnění citovaného rozsudku zdejšího soudu je zjištěno, že dne 2. 11. 2020 žalobce k zaslanému návrhu kupní smlouvy stran žalované reagoval sdělením, že kupujícím rezervovaných nemovitostí bude společnost , právnická osoba, .

20. Dále soud zjistil z emailu ze dne 19. 1. 2021 mezi makléřem , jméno FO, a žalobcem, že na pokyn jednatele žalované , jméno FO, mu sděluje, s ohledem na skutečnost, že žalobce neustále protahuje jednání ohledně uzavření kupní smlouvy, vznáší požadavky a neví, zda odkoupí se slevou všechny nemovitosti či jednotku označenou v rezervační smlouvě, a není zřejmé zda tedy do konce týdne uzavře již de facto odsouhlasenou kupní smlouvu a dále nemá žalovaná postaveno na jisto, zda žalobce vyhoví opakovaným výzvám k prokázání dostatku finančních prostředků na nákup nemovitosti/í , za situace, kdy žalovaná má další zájemce na koupi nemovitosti, žádá žalobce, aby jí sdělil, jakou variantu preferuje, aby byla finální kupní smlouva již podepsána. N to žalobce ihned reagoval tak, že chce otevřít prostor jednotek až po střešní prostor a hodlá ještě vše dotáhnout po právní stránce a do té doby kupní smlouvu nepodepíše.

21. Žalobce vyzval dne 2. 3. 2021 žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě rezervačního poplatku (a smluvní pokuty) výzvou, formulovanou zároveň jako předžalobní výzva ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) (důkaz: výzvou žalobce k úhradě s potvrzením o dodání do datové schránky žalované).

22. Ohledně zjištěného stavu soud odkazuje na výše uvedená zjištění plynoucí z výše uvedeného dokazování, když provádění dalších důkazů, navrhovaných žalobcem, soud zamítl, neboť takto zjištěný skutkový stav je dostatečný k posouzení věci po právní stránce.

23. Ve smyslu § 1954 o. z. se k řádnému splnění vyžaduje, aby byl dluh splněn na stanoveném místě, a plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele (§ 1957 odst. 1 o. z.). Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 33 Cdo 4053/2010 přijal a odůvodnil závěr, že dlužník se nezbavuje svého závazku vůči věřiteli (např. závazku zaplatit kupní cenu) pouze v případě, že účet úschovy advokáta není podle dohody věřitele a dlužníka (např. ze vztahu z kupní smlouvy) místem plnění (§ 567 odst. 1 obč. zák.).

24. Připomněl přitom, že odlišnost může spočívat i v tom, zda osoba, které má depozitář vydat peníze podle ujednání se svým klientem, je či není účastníkem právního vztahu ze smlouvy o úschově.

25. Jedná se o judikaturu použitelnou i v této věci, kdy žalobce byl jednou ze stran smlouvy o úschově peněz (aktivním účastníkem dohody) a realitní kanceláři v ní udělil souhlas nakládat s uschovanými finančními prostředky výhradně podle této dohody, tj. v případě neuzavření kupní smlouvy vrátit depozitum zájemci nebo prodávajícímu ( čl. 4.2 a 4.3. ) dle Dohody. Dohoda má tudíž charakter trojstranného právního vztahu založeného tzv. svěřeneckou smlouvou. Jde o inominátní kontrakt ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z.,, který uzavírají s s vedlejším účastníkem Dohody (žalobce a žalovaná) všechny strany závazkového právního vztahu a jehož účelem je zvýšená ochrana subjektivních práv a povinností účastníků daného hmotněprávního vztahu. Dlužník se jistí tím, že složením peněžních prostředků na depozitní účet dosáhne toho, že jeho závazek bez ohledu na to, zda se peněžní prostředky dostanou (řádně a včas) do dispozice věřitele, zanikne; věřitel tímto způsobem zajišťuje své právo na výplatu peněžních prostředků od nestranné a důvěryhodné osoby, na níž se oba účastníci závazkového právního vztahu shodli.

26. Obdobné závěry vyplývají z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1095/2014, uveřejněného v databázi ASPI, v němž dovolací soud řešil skutkově analogickou věc a jeho závěry jsou použitelné i v poměrech právní úpravy občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014.

27. Je proto možné uzavřít, že byl-li mezi účastníky dohodnut účet příjemce úschovy jako místo plnění, splnil žalobce svůj závazek zaplatit rezervační poplatek (blokovací depozitum) jež v budoucnu splní funkci zálohy kupní ceny či smluvní pokuty.

28. Podstatné je, že bez pochybností bylo v řízení prokázáno, že již počátkem listopadu 2020 žalobce sdělil žalované, že si přeje, aby jako kupující smluvní strana vystupovala výše jmenovaná společnost, s níž není nijak osobně spojen. Uvedeným sdělením i dalším postupem ovšem dal žalobce jednoznačně žalované najevo, že jako kupující podle Dohody nehodlá nadále vystupovat, že za svou osobu nemá na uzavření smlouvy zájem, že jako kupující nehodlá dále poskytovat součinnost k uzavření smlouvy. Pokud zároveň netvrdí ani neprokazuje, že by ještě předtím po sdělení zamýšlené změny v subjektu na straně kupujícího vůbec za svou osobu žalovanou k uzavření smlouvy podle jejího čl. 3.1 marně vyzval, může jen stěží tvrdit, že žalovaná porušila povinnost s ním smlouvu uzavřít. I žalobce podle Dohody stíhaly smluvní povinnosti, mimo jiné povinnost podle čl. 3.2 poskytnout nezbytnou součinnost k tomu, aby mohla být kupní smlouva za trvání Dohody uzavřena. Ostatně z jeho sdělení v emailu ze dne 19. 1. 2021 jednoznačně plyne žalobcovo vyjádření, že zatím kupní smlouvu nepodepíše.

29. Takovou součinnost žalobce od počátku listopadu 2020 neposkytoval, žalovanou k uzavření smlouvy, v níž by vystupoval jako kupující, nevyzval.

30. Lze jen dodat, že žalobce ani netvrdil, že by splnil podmínky v článku 3.3 Dohody, když žalované nikdy neprokázal, že disponuje dostatečnými peněžními prostředky a je schopen doplatit kupní cenu za převod nemovitostí, dokonce poslední výzvu stran realitní kanceláře, která učinila dotaz, i za prodávajícího nijak nereagoval.

31. Podle ustanovení § 2048 zák. č. 89/2012, Občanského zákoníku (OZ): (1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

32. Podle ustanovení § 1895 OZ: (1) Nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

33. V dané věci bylo v Dohodě sjednáno, že tuto lze měnit pouze prostřednictvím písemných dodatků a žádný dodatek v písemné formě uzavřen nebyl.

34. Smluvní strany v čl. 4.

2. Dohody stanovily, že když žalovaná poruší svou povinnost uzavřít kupní smlouvu nejpozději v poslední den trvání této Dohody, pak se zavazuje zajistit vrácení přijatého blokovacího depozita na požádání zpět žalobci a zároveň je povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu. Vymezením porušení povinnosti zakládající nárok na smluvní pokutu tedy bylo porušení závazku uzavřít kupní smlouvu.

35. Povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu byla podle čl. 4.

2. Dohody výslovně vázána na nárok žalobce na vrácení depozita po porušení povinnosti žalované uzavřít smlouvu. Že žalovaná uvedenou smluvní povinnost neporušila, bylo spolehlivě prokázáno, při prokázání této skutečnosti je pak zcela správný závěr o tom, že žalovanou nestíhá ani povinnost k zaplacení smluvní pokuty.

36. Naopak to byl žalobce, který odmítl nadále poskytnout žalované součinnost k uzavření kupní smlouvy, a bylo zřejmé, že do 15. 12. 2020 kupní smlouvu se žalovanou neuzavře.

37. Pokud žalobce namítal, že absentuje následné právní jednání žalované, aby měla na smluvní pokutu nárok, potom žalovaná správně argumentovala doslovným zněním čl. 4.3 Dohody, zejména jeho poslední větou. V čl. 4.3 Dohody bylo stanoveno, že v případě, že Zájemce poruší svou povinnost uzavřít Kupní smlouvu dle čl. 3.1 této Dohody nebo pokud se ukážou jeho prohlášení v článku 3.3 této Dohody jako nepravdivá, pak se zavazuje bezodkladně zaplatit Prodávajícímu smluvní pokutu, jejíž výše odpovídá výši Blokovacího depozita dle čl. 2.1 této Dohody. Prodávající a Zájemce pro tento případ berou na vědomu, že nárok Prodávajícího na úhradu smluvní pokuty může být a bude započten proti nároku Zájemce na vrácení Blokovacího depozita s tím, že oba nároky zanikají bez dalšího dnem následujícím po posledním dni trvání této Dohody, bez ohledu na splatnost obou nároků.

38. Soud nesdílí názor zdejšího soudu v bodě 12, odůvodnění rozsudku č. j. , spisová značka, , že k zániku Dohody došlo uplynutím času.

39. Soud má za to, že v rámci sjednané doby určité se měla uzavřít kupní smlouva a částka by byla vypořádána dle čl. 2.

4. Dohody a dle 2.

3. Dohody by byla částí kupní ceny příp., pokud by nastala skutečnost (vyjma sjednané výjimky v čl. 3.

4. Dohody) či povinnost vrátit depozitum žalobci, pokud prodávající do sjednané doby poruší povinnost uzavřít kupní smlouvu, anebo pokud tuto povinnost poruší zájemce, bude s depozitem naloženo podle čl. 4.

3. Dohody.

40. Žalobce jednak zavdal žalované oprávnění využít výjimku sjednanou v čl. 3.4 Dohody, když neprokázal svoji finanční solventnost, zejména však, jak výše řečeno, žalobce od počátku listopadu 2020 zřetelně vůči žalované vyjádřil, že se žalovanou kupní smlouvu neuzavře. Učinil tak ještě v průběhu trvání Dohody.

41. Soud nepovažuje tuto dohodu za nemravnou ve smyslu § 580 OZ (dle kterého platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje) pakliže po dobu jejího trvání v řádu 10 týdnů nebyl žalobce schopen za sebe, jakožto fyzickou osobu schopen uzavřít kupní smlouvu, dokonce ani po uplynutí této lhůty s vědomím, že nejen jednotka specifikovaná ve smlouvě nebude nabízena dalším zájemcům a žalovaná tak přichází o možnosti jednotku prodat. Soud zejména přihlédl k tomu, že žalovaná byla ochotna i po uplynutí dohodnuté doby (tj. po dalších 5 týdnech) se žalobcem smlouvu uzavřít.

42. Soud ani nenalézá důvod k moderaci, jak ji žádal žalobce. Podle § 2051 OZ nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Tato částka činí cca 5% ze sjednané kupní ceny (188 930 Kč + 3 589 684 Kč) a lze ji považovat za přiměřenou.

43. Proto žaloba nemohla být úspěšná a soudu nezbylo, než j jako nedůvodnou zamítnout, neboť žalované náleží předmětná jistina z titulu smluvní pokuty a na úkor žalobce se neobohatila.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 553,43 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 188 930 Kč sestávající z částky 8 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále cestovného , adresa, a zpět, osobním automobile na jednání, trasa: 2 x 131 km = 524 km, Spotřeba dle TP: 4,3 NM, celkem 1 903 Kč a náhrady za promeškaný čas na cestě: 6 x 100,- Kč, tj. celkem 600 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21% ve výši 6 170,43 Kč.

45. Lhůta k plnění byla ve výroku II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalobce k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalované.