30 C 254/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 37 647,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 759,39 Kč, s úrokem 30 % ročně z částky 26 759,39 Kč od 30.08.2022 do zaplacení, částku 4 991,20 Kč s úrokem 30 % ročně z částky 4 991,20 Kč od 30.08.2022 do zaplacení, částku 135,97 Kč, částku 63,20 Kč, částku 530 Kč a částku 5 167,98 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 638,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalující společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně] („ dále jen banka) tvrdí, že, uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě se zavázala dle čl. II.odst. 1 Smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 56 000,00 Kč čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, zde konkrétně 1 510,13 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II Smlouvy o úvěru.

2. Úvěr ve výši 56 000,00 Kč žalovaná načerpala převodem na účet specifikovaný v čl. III Smlouvy o úvěru. Protože úvěrovaný poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění pohledávky, a to ke dni 01.08.2022 a žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě již dlužné částky.Ode dne předání pohledávky k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ode dne 30.08.2022 zároveň požaduje žalobkyně též přiznat smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky dlužné jistiny. Nárok žalobce požadovat smluvní úrok ve výši 30 % p.a.vyplývá ze smlouvy o úvěru a následně z produktových podmínek komerčního bankovnictví (čl. I. odst. 11) a úrokového lístku.

3. Zažalovaná pohledávka sestává z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 26 759,39 Kč. Dále se žalovaná pohledávka skládá z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. Částka dlužného obchodního úroku počítaná při ujednané úrokové sazbě pak činí 4 991,20 Kč Tento úrok byl žalovanému vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Byť by měl žalobce nárok na úhradu obchodního úroku i po datu zesplatnění pohledávky, požaduje jej přiznat toliko ve výši kapitalizované ke dni zesplatnění pohledávky. kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. I odst. 11 produktových podmínek komerčního bankovnictví, jejichž závaznost byla sjednána v úvěrové smlouvě. Pro uvedené pak žalobce požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku.

4. Ode dne předání pohledávky k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ode dne 30.08.2022 zároveň požaduje žalobce přiznat smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky dlužné jistiny. Nárok žalobce požadovat smluvní úrok ve výši 30 % p.a. vyplývá ze smlouvy o úvěru a následně z produktových podmínek komerčního bankovnictví (čl. I. odst. 11) a úrokového lístku. K doložení výše obchodního úroku žalobce odkazuje na přiloženou amortizační tabulku, respektive tabulku s předpisem úroků, kdy v příslušné tabulce je uvedena vždy aktuální výše obchodního úroku k určitému datu.

5. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 29.08.2022 v částce 135,97 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu (viz přiložená amortizační tabulka v části dlužná jistina), do data zesplatnění pohledávky.Ohledně výpočtu kapitalizovaných úroků z prodlení pak žalobce soudu přikládá amortizační tabulku, kdy tato obsahuje výpočtový základ pro výpočet úroků (jistinu, kapitalizovaný obchodní úrok, příslušné období a dále sazbu úroku. S ohledem na koncepci tabulky, kdy obsahuje úrok za příslušné období, a ne k příslušnému datu (jako u obchodního úroku), je výsledný úrok dán jako součet za dílčí období.

6. Vyčíslení kapitalizovaných úroků z prodlení je též uvedeno v oznámení o zesplatnění pohledávky.

7. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 29.08.2022 v částce 63,20 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistinydluhu (viz přiložená amortizační tabulka v části dlužná jistina), do data zesplatnění pohledávky. Ohledně výpočtu kapitalizovaných úroků z prodlení pak žalobce soudu přikládá amortizační tabulku, kdy tato obsahuje výpočtový základ pro výpočet úroků (jistinu, kapitalizovaný obchodní úrok, příslušné období a dále sazbu úroku. S ohledem na koncepci tabulky, kdy obsahuje úrok za příslušné období, a ne k příslušnému datu (jako u obchodního úroku), je výsledný úrok dán jako součet za dílčí období.

8. V částce 530,00 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v přiloženém sazebníku na str. 15 sazebníku, jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno. Jednotlivé předepsané poplatky jsou viditelné v přiložené platební historii, na kterou si žalobce dovoluje v podrobnostech odkázat.

9. V částce 5 167,98 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v přiloženém sazebníku na 15 sazebníku, jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno.

10. Na základě provedeného dokazování listinami předloženými žalobkyní a to úvěrovou smlouvou, výpisem z úvěrového účtu, oznámením o odstoupení od smlouvy a prohlášení úvěru za splatný, dále z Všeobecných obchodních podmínek a ze Všeobecných produktových podmínek, amortizační tabulky, a z kvalifikované předžalobní výzvy lze uzavřít, že dne 27.02. 2019 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] s pojištěním klienta, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 56.000 Kč (viz. článek II. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, její obsahovou součástí jsou výše zmíněné podmínky žalobkyně.

11. Dne 27.2.2019 byl žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 56 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] a počínaje 1.4.2019 do 9.3.2022 žalovaná se zavázala splácet jistinu s úroky vč. měsíční úhrady za pojištění v měsíční částce 1 563 Kč počínaje dne 1.4.2019 v 50 splátkách, žalovaná splátky platila do 1.6.2021, po té nikoli a proto žalobkyně od smlouvy dne 1.8.2022 odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky a následně dne 31.8.2022 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní kvalifikovanou upomínku.

12. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. V dané věci se o spotřebitelský úvěr nejedná, neboť žalovaná podepsala smlouvu jako podnikatelka.

14. Při posouzení oprávněnosti uplatněného nároku soud zdůrazňuje, že nárok žalobkyně se opírá o smluvní ujednání účastníků řízení dle ust. § 2395 a násl. OZ, tedy smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Shledal přitom, že jde o peněžité plnění z titulu předmětné smlouvy, uzavřenou tzv. distančním způsobem.

15. Žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena elektronicky smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z.

16. Smlouva o úvěru byla na straně žalobkyně i žalované uzavřena v postavení podnikatele, proto se na tuto smlouvu nevztahuje zvláštní ochrana spotřebitelů.

17. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

19. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 o. z., na základě které byly žalované prostřednictvím jejího bankovního účtu poskytnuty peněžní prostředky ve výši 56 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané výši dohodnutým způsobem a v dohodnuté době. Žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila, když žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ač upomenuta nesplatila. Vzhledem k porušení povinností žalovaným došlo k zesplatnění úvěru a aktivaci sankčních ujednání sjednaných ve smlouvě o úvěru. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužných částek, když žalobkyně žádá úrok pouze v omezené výši a soud je jejím návrhem vázán.

20. Žalobkyně má dle § 1970 o. z., dále nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

22. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 638,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 506 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 647,74 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 680 Kč ve výši 2 452,80 Kč.