30 C 255/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 15 664,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 268 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 324,45 Kč od 23. 11. 2017 do 3. 10. 2023 a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 268 Kč od 4. 10. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni dalších 396,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky 4. 10. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 34 416,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na znalečném částku ve výši 19 048,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jí zálohovaném znalečném částku ve výši 10 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost , po částečném zpětvzetí žaloby o částku 5 660 Kč , když řízení bylo ohledně této částky zastaveno pravomocným usnesením ze dne 28.2.2024, č.j. , spisová značka, , zaplatit žalobkyni částku 15 664,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 324,45 Kč od 23. 11. 2017 do 3. 10. 2023 a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 664,45 Kč od 4. 10. 2023 do zaplacení.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně požaduje doplatek pojistného plnění z havarijního pojištění ve výši 21 324,45 Kč s příslušenstvím v žalobě specifikovaném a tvrdí, že na plnění z havarijního pojištění z pojistné události ,evidované žalovanou pod č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2017 , žalovaná již vyplatila žalobkyni po odečtení 10%ní spoluúčasti (8 048,05 Kč) pojistné plnění ve výši 51.108,-Kč.

3. Mezi žalovanou jakožto pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem byla uzavřena rámcová flotilová pojistná smlouva o pojištění vozidel č. , tel. číslo, dne , datum, (dále jen „pojistná smlouva“). Příloha pojistné smlouvy obsahuje seznam flotil, na něž se pojištění sjednané pojistnou smlouvou vztahuje. Předmětem pojištění bylo vozidlo, tov. zn. , Anonymizováno, , řada , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem je žalobkyně .

4. Po havárii ze dne 21.7.2017 po střetu s lesní zvěří společnost , právnická osoba, za provedenou opravu havarovaného vozidla vystavila žalobkyni fakturu na částku 97 381 Kč (na 80 480,50 Kč bez DPH). Přes předžalobní výzvu žalovaná požadovanou jistinu žalobkyni nezaplatila.

5. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Žalovaná nečiní sporným, že účastnice uzavřely rámcovou flotilovou pojistnou smlouvu o pojištění vozidel č. , tel. číslo, dne , datum, (dále jen „pojistná smlouva“) a že předmětem pojištění bylo vozidlo, tov. zn. , Anonymizováno, , řada , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem je žalobkyně .

6. Po havárii ze dne 21.7.2017 , kdy bylo předmětné vozidlo poškozeno po střetu s lesní zvěří , žalobkyně doložila fakturu č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2017, vystavenou neautorizovaným servisem , právnická osoba, , se , adresa, (dále jen „neautorizovaným servis“), a to za opravu poškozeného vozidla. Kontrolou faktury bylo zjištěno, že faktura neobsahuje řádný rozpis provedených prací lakování. Zároveň žalovaná požádala žalobkyni o doložení faktur za nákup dílů použitých při opravě pojištěného vozidla. Tyto faktury žalobkyně do dnešního dne nedoložila. Dne 7. 11. 2017 odeslala žalovaná žalobkyni Informaci o výplatě pojistného plnění. Vzhledem k nedoloženým podkladům ohledně dílů použitých při opravě vozidla, byla likvidace provedena rozpočtem dle ceníků a norem výrobce s případným využitím ceníků dílů od náhradních dodavatelů. Náklady na opravu byly stanoveny ve výši 61.108,- Kč bez DPH, po odečtení spoluúčasti ve výši 10.000,- Kč, bylo žalobkyni poskytnuto pojistné plnění v celkové výši 51.108,- Kč bez DPH.

7. Náhrada přiměřených nákladů na opravu vozidla byla žalovanou určena pomocí expertního kalkulačního systému Audatex. V tomto kontrolním výpočtu je zahrnut rozsah poškození vozidla přesně podle zápisu mobilního technika žalované v souladu s podklady doloženými k opravě. Ve výpočtu byly použity mechanické, klempířské a lakýrnické práce podle příslušných časových norem oprav a materiál související s opravou, dle oficiálních podkladů od importérů a výrobců. V kalkulaci žalovaná použila jak ceny originálních dílů dle ceníku dealera dané značky, tak i ceny nových neoriginálních dílů. Vzhledem k tomu, že v době vystavení faktury za opravu poškozeného vozidla společnost , právnická osoba, nebyla smluvním servisem žalované, přistoupila žalovaná k ověření dalších okolností provedené opravy. Jelikož se žalovaná snažila celou záležitost prošetřit s maximální pečlivostí, provedla prohlídku poškozeného vozidla po opravě. Na originálních nových dílech lze najít štítek prokazující jeho původ. Tato prohlídka však neprokázala, že by neautorizovaný servis při opravě použil originální náhradní díly.

8. Pojistné plnění bylo žalovanou stanoveno v souladu s čl. 28 VPP FLO 2016/033 , a to ve výši, jakou by účtoval smluvní servis, při užití žalobcem doložených, resp. nedoložených náhradních dílů. Pokud žalobce tvrdil, že byly k opravě vozidla použity náhradní díly vyšší kvality, měl v průběhu letitétého řízení tuto skutečnost prokázat předložením dokladu o jejich zakoupení a zároveň prohlídkou vozidla prokazující jejich použití při opravě.

9. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, ,č. j. , spisová značka, , soud zamítl žalobu o zaplacení částky 21 324,45 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč (výrok II.). Soud takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala doplatku pojistného plnění s tím, že na plnění z havarijního pojištění z pojistné události ze dne 21. 7. 2017 žalovaná již žalobkyni vyplatila (po odečtení spoluúčasti) částku 51 108 Kč.

10. Soud vyšel ze zjištění, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 12. 2016 uzavřena rámcová flotilová pojistná smlouva o pojištění vozidel č. , tel. číslo, ; předmětem pojištění bylo (též) vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , řada , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále též „vozidlo“), jehož vlastníkem je žalobkyně. Po střetu vozidla s lesní zvěří, k němuž došlo dne 21. 7. 2017, společnost , právnická osoba, za provedenou opravu vozidla vystavila žalobkyni fakturu na částku 97 381 Kč (včetně DPH). Mezi účastnicemi řízení bylo nesporné, kdy a jakým způsobem k pojistné události došlo; dále měl soud za prokázané, že dne 24. 7. 2017 žalobkyně nahlásila žalované pojistnou událost (evidovanou pod č. , hodnota, ); dne 1. 8. 2017 byla provedena prohlídka mobilním technikem žalované, jejíž průběh a výsledek byly zaznamenány v zápisu o prohlídce. Dále soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně předložila žalované fakturu (č. , hodnota, , ze dne 24. 8. 2017) vystavenou neautorizovaným servisem , právnická osoba, za opravu vozidla, která neobsahovala řádný rozpis provedených prací a lakování. Dále měl soud za prokázané, že žalovaná požádala žalobkyni o doložení faktur za nákup dílů použitých při opravě pojištěného vozidla; žalobkyně tyto doklady nedoložila, žalovaná proto následně (dne 7. 11. 2017) zaslala žalobkyni informaci o výplatě pojistného plnění, v níž uvedla, že likvidaci provedla rozpočtem a náklady na opravu stanovila ve výši 61 108 Kč bez DPH s tím, že po odečtení spoluúčasti (10%, minimálně 10 000 Kč) činí pojistné plnění 51 108 Kč bez DPH; likvidace rozpočtem byla provedena s využitím systému „Audatex“.

11. Po právní stránce zdejší soud věc posoudil dle § 1 odst. 2, § 2758 odst. 1, § 2774 odst. 1, § 2811 a § 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) a článku 28 odst. 1 bod (i) Všeobecných pojistných podmínek pro flotilové pojištění vozidel VPP FLO 2016/03 (dále též „VPP“ nebo „pojistné podmínky“), jehož znění reprodukoval, a shledal, že účastnice řízení si dohodly, že žalovaná bude určovat výši plnění opravy v ceně potřebné k odstranění následků škodné události, kterou by v době vzniku škody správně účtoval zákazníkovi servis oprávněný provádět takovou opravu, po té, kdy pojištěný předloží originální daňový doklad za opravu a k ověření správnosti účtování též doklady o výrobci, kvalitě a množství účtovaných náhradních dílů. Následně uzavřel, že vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla schopna doložit tyto doklady, nezbylo žalované, než v souladu s ustanovením § 2969 odst. 1 o. z. stanovit obvyklé náklady opravy rozpočtem ve smyslu článku 28 odst. 1 bod (ii) VPP; pokud žalovaná určila výši plnění, od níž odpočetla spoluúčast žalobkyně, postupovala zcela dle smluvního ujednání účastnic řízení.

12. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , š.j. , spisová značka, byl výše citovaný rozsudek zrušen a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud své rozhodnutí mmj. odůvodnil tím, že pojistných podmínek se podává, že pojistné plnění je poskytováno dvojím způsobem: (1) na základě účtu za opravu [článek 28 odst. 1 písm. a) bod (i) VPP] nebo (2) tzv. rozpočtem nákladů na opravu [článek 28 odst. 1 písm. a) bod (ii) VPP]. Vzhledem k tomu, že poskytnutí pojistného plnění tzv. rozpočtem bylo v tomto případě vyloučeno , mělo být poskytnuto pojistné plnění na základě účtu za opravu. Žalovaná argumentovala tím, že na základě účtu za opravu pojistné plnění nebylo možné poskytnout, neboť žalobkyně neposkytla doklady o výrobci, kvalitě a množství účtovaných náhradních dílů.

13. Žalobkyně namítala, že článek 28 odst. 1 bod (i) VPP sice obsahuje právo pojišťovny žádat po pojištěném doklady o použitých náhradních dílech, ale (a) nestanovuje žádnou sankci pro případ, že tyto doklady nebudou předloženy a (b) nestanoví alternativní postup při likvidaci škody. Jinými slovy řečeno, z pojistných podmínek se nepodává oprávnění pojišťovny v případě, že výše uvedené doklady pojištěný nepředloží, stanovit pojistné plnění tzv. rozpočtem.

14. Za této situace bylo na žalované, aby žalobkyni poskytla plnění ve výši, v níž by se žalobkyni dostalo, kdyby byla oprava provedena v servisu doporučeném nebo v servisu smluvním ve smyslu článku 28 odst. 1 písm. a) bod (i) věta první VPP, tedy ve výši ceny opravy potřebné k odstranění následků škodné události, kterou by v době vzniku škody správně účtoval zákazníkovi servis oprávněný provádět takovou opravu ve smyslu článku 28 odst. 1 písm. a) bod (i) věta druhá VPP.

15. Z výše uvedeného plyne, že ke zjištění skutkového stavu je třeba provést další účastníky navržené důkazy (zejména důkaz znaleckým posudkem), na soudu prvního stupně nyní bude, jak v odůvodnění konstatoval odvolací soud, aby zdejší soud zjistil, které servisy byly ke dni nahlášení pojistné události servisy doporučenými žalovanou, resp., které byly k tomuto datu jejími smluvními servisy ve smyslu článku 28 odst. 1 písm. a) bod (i) věta první pojistných podmínek, a následně ustanovil znalce ke zjištění obvyklých nákladů na opravu vozidla ve smyslu článku 28 odst. 1 písm. a) bod (i) věta druhá pojistných podmínek (tj. ke zjištění ceny opravy potřebné k odstranění následků škodné události, kterou by v době vzniku škody správně účtoval zákazníkovi servis oprávněný provádět takovou opravu); poté soud prvního stupně, s přihlédnutím k výsledkům takto doplněného dokazování a v souladu s právním názorem odvolacího soudu, znovu posoudí nárok žalobkyně.

16. Soud provedl dokazování Flotilovou pojistnou smlouvou číslo , tel. číslo, včetně pojistných podmínek pod zkratkou VPPFLO 2016/033 včetně pojistky a příloh, z nichž zjistil, že mezi žalovanou jakožto pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem byla uzavřena rámcová flotilová pojistná smlouva o pojištění vozidel č. , tel. číslo, dne , datum, (dále jen „pojistná smlouva“). Příloha pojistné smlouvy obsahuje seznam flotil, na něž se pojištění sjednané pojistnou smlouvou vztahuje. Pojistnou smlouvou byl sjednán následující rozsah pojištění: Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, Havarijní pojištění KASKO, a to se spoluúčastí 10%, minimálně však 10.000,- Kč, Pojištění skel s pojistnou částkou 20.000,- Kč, Asistenční služby nad 3,5 t.

17. Předmětem pojištění bylo mmj. i (předmětné) vozidlo, tov. zn. , Anonymizováno, , řada , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem je žalobce, pokud jde o Havarijní pojištění , toto bylo pro předmětné vozidlo sjednáno ve variantě All risk .

18. Dále soud zjistil ze Zápisu o poškození vozidla ze dne 1.8.2017 a z Faktury číslo , hodnota, , která byla vystavena dne , datum, na žalobkyni neautorizovaným servisem , právnická osoba, , za opravu poškozeného vozidla v částce 97 381 Kč . Faktura neobsahuje řádný rozpis provedených prací lakování.

19. Z dopisu žalované ze dne 7.11.2017 - Informace o výplatě pojistného plnění , že žalovaná zaplatila žalobkyni plnění ve výši 51 108 Kč, toto pojistné plnění doložila tzv. kalkulací nákladů opravy ze systému Audatex ze dne 11.10.2017. Vzhledem k nedoloženým podkladům ohledně dílů použitých při opravě vozidla, likvidaci provedla rozpočtem dle ceníků a norem výrobce s případným využitím ceníků dílů od náhradních dodavatelů. Náklady na opravu stanovila ve výši 61.108,- Kč bez DPH, po odečtení spoluúčasti ve výši 10.000,- Kč, bylo žalobci poskytnuto pojistné plnění v celkové výši 51.108,- Kč bez DPH. Náhrada přiměřených nákladů na opravu vozidla byla žalovanou určena pomocí expertního kalkulačního systému Audatex. V tomto kontrolním výpočtu je zahrnut rozsah poškození vozidla přesně podle zápisu mobilního technika žalované-Zápisu poškození vozidla po provedené prohlídce likvidátorem žalované dne 1.8.2017.

20. Dále k prokázání existence, resp. kvality a druhu náhradních dílů použitých při opravě poškozeného předmětného vozidla soud provedl dokazování fotodokumentací technika žalované , pořízenou při jeho šetření ohledně náhradních dílů ve vozidle po provedené opravě , z níž použití originálních dílů neplyne , neboť nebyly standartním způsobem pro originální díly označeny a dále listinami , jež po poučení žalobkyně dle § 118b odst. 2 o.s.ř., že předložené listinné důkazy žalobkyní neprokazují existenci originálních náhradních dílů použitých neautorizovaným servisem, jež opravu provedl, a to dvě faktury od , Anonymizováno, ) s uvedením ks náhradních dílů (zda originální, aftermarketové a za jakou cenu a zejména jaké značky či výrobce ) , které navíc postrádají identifikaci odběratele zboží a dále faktura od dodavatele , Anonymizováno, a , právnická osoba, . pro odběratele , právnická osoba, vystavenou dne 16.února 2017 na jeden rámeček světla a jeden roh nárazníku , Anonymizováno, , když ke škodě na předmětném vozidle z havárie došlo v červenci (!!!) 2017.

21. Dále žalobkyně předložila na hlavičkovém papíru společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, nedatované , nepodepsané prohlášení jednatele servisu o obsahu, že náhradní díly na opravu předmětného vozidla byly zakoupeny od více dodavatelů a oprava byla účtována v 9,5 hodin v sazbě 640 Kč za hodinu.

22. Žalobce předložil fakturu č. , hodnota, ( č.l. , Anonymizováno, spisu) od dodavatele , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 1.8.2017 na odběratele , právnická osoba, , kde je mezi díly uveden díl: , Anonymizováno, zábrana podjetí 1 x. Z této faktury nelze zjistit zda se jedná o originální díl, za jakou cenu a že byl tento díl skutečně do vozidla žalobkyně při opravě instalován, avšak k dále uvedenému soud nepovažuje dokazování o (ne)originalitě tohoto dílu za relevantní.

23. Ze znaleckého posudku soudního znalce , jméno FO, , č. , hodnota, , soud zjistil, že došlo k poškození pravé přední části vozidla , rozsah poškození je dobře patrný z fotodokumentace žalované. Výše obvyklých nákladů ohledně předmětného vozidla k odstranění následků škodné události ze dne 21.7.2017 je v částce 80 040 Kč bez DPH při použití originální výztuhy proti podjetí .Bez této originální výztuhy činí náklady na obvyklou opravu 66 770 Kč.

24. Dále znalec uvedl, že rozdíl mezi náklady opravy opravcem , právnická osoba, a fakturou ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, činí rozdíl (bez DPH) 440 Kč což je marginální částka, v rámci hodnocení nákladů účelně vynaložených nákladů na opravu v mezích znaleckého uvážení , a oprava účtovaná tímto opravcem je účelná. Znalec tak vyšel z faktury č. , hodnota, , právnická osoba, ze dne 24.8.2017a určil částku 80. 038,56 Kč bez DPH.

25. Znalec při jednání konaném dne 25.1.2024 doplnil posudek o vysvětlení: rozsah poškození si vyžadoval opravit vůz originální výztuhou nárazníku, tato byla v době opravy na trhu. , právnická osoba, se nabízel v ceně přes 36 000 Kč, neoriginální kolem 18 000 Kč, znalec nemohl existenci originálního dílu zjistit, neboť žalobkyně vozidlo před rokem prodala. Cena opravy přes 80 tisíc odpovídá účelné opravě s použitím neoriginálních dílů s originálním dílem výztuhy. V tomto smyslu faktura oprávce odpovídá obvyklé a akceptovatelné ceně účelných nákladů na opravu vozidla.

26. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k pojistné události evidované žalovanou pod č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2017 , když po srážce s lesní zvěří došlo k poškození vozidla, tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , řada , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem byla ke dni události žalobkyně.

27. Po provedeném dokazování v rozsahu výše uvedeném vzal soud za prokázané, že dne 21. 7. 2017 došlo při dopravní nehodě pojištěného vozidla, tov. zn. , Anonymizováno, řada , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, k jeho poškození .

28. Žalobkyně dne 24. 7. 2017 nahlásila žalované pojistnou událost evidovanou žalovanou pod č. , hodnota, uplatněnou z havarijního pojištění. Dne 1. 8. 2017 byla provedena prohlídka mobilním technikem žalované , její průběh a výsledek šetření je zachycen v Zápisu o prohlídce.

29. Žalobkyně žalované předložila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , vystavenou neautorizovaným servisem , právnická osoba, za opravu takto poškozeného vozidla. Faktura neobsahuje řádný rozpis provedených prací a lakování. Zároveň žalovaná požádala žalobce o doložení faktur za nákup dílů použitých při opravě pojištěného vozidla a protože tyto listiny žalobkyně nedoložila , tak dne 7. 11. 2017 odeslala žalovaná žalobci sdělení - Informaci o výplatě pojistného plnění, v němž vzhledem k nedoloženým podkladům ohledně dílů použitých při opravě vozidla sdělila žalobkyni, že likvidace provedla rozpočtem pomocí expertního kalkulačního systému Audatex podle ceníků a norem výrobce s případným využitím ceníků dílů od náhradních dodavatelů. Náklady na opravu stanovila ve výši 61.108,- Kč bez DPH, po odečtení spoluúčasti ve výši 10.000,- Kč, bylo žalobkyni poskytnuto pojistné plnění v celkové výši 51.108,- Kč bez DPH, neboť žalobkyně je plátcem této daně.

30. Kdyby byla oprava provedena v servisu doporučeném nebo v servisu smluvním ve smyslu článku 28 odst. 1 písm. a) bod (i) věta první VPP, tedy ve výši ceny opravy potřebné k odstranění následků škodné události, kterou by v době vzniku škody správně účtoval zákazníkovi servis oprávněný provádět takovou opravu ve smyslu článku 28 odst. 1 písm. a) bod (i) věta druhá VPP činila by výše této opravy při použití originální výztuhy nárazníku potom dle soudem ustanoveného znalce jež i , vyšel z faktury č. , hodnota, , právnická osoba, ze dne 24.8.2017 je účelně vynaložená částka opravy 80. 040 Kč bez DPH.

31. Rozsah poškození předmětného vozidla totiž vyžadoval opravit vůz originální výztuhou nárazníku, tento originální díl se nabízel na trhu v daném čase v ceně přes 36 000 Kč, neoriginální díl potom v ceně kolem 18 000 Kč, soudem ustanovený znalec nemohl existenci originálního dílu zjistit, neboť žalobkyně vozidlo před rokem prodala. Cena opravy přes 80 tisíc odpovídá účelné opravě s použitím neoriginálních dílů s originálním dílem výztuhy. V tomto smyslu faktura opravce odpovídá obvyklé a akceptovatelné ceně účelných nákladů na opravu vozidla tj. ve výši ceny opravy potřebné k odstranění následků škodné události, kterou by v době vzniku škody správně účtoval zákazníkovi servis oprávněný provádět takovou opravu ve smyslu článku 28 odst. 1 písm. a) bod (i) věta druhá VPP.

32. Po právní stránce lze věc posoudit takto:

33. Dle § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

34. Dle § 2811 obč. zák. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

35. Dle § 2969 odst. 1 obč. zák. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnoví nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

36. Dle § 2774 odst. 1 obč. zák. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

37. Dle § 1 odst. 2 o. z., nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Nejvyšší soud ve své judikatuře - právě s odkazem na § 1 odst. 2 o. z. - dovodil, že právní normy soukromého práva jsou zásadně dispozitivními; strany se mohou při úpravě svých práv a povinností od právních norem soukromého práva odchýlit, jestliže to zákon nezakazuje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2017, sp. zn. 29 Cdo 5719/2016, uveřejněné pod č. 152/2018 Sb. rozh. obč. a též dostupné, stejně jako dále uváděná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na internetových stránkách www.nsoud.cz.

38. Ustanovení § 2774 odst. 1 obč. zák., stanoví, že pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost, ponechává na pojistné smlouvě (na pojistných podmínkách), aby vymezily mimo jiné způsob určení rozsahu pojistného plnění, způsob stanovení a akceptace výši plnění .

39. Toto učinily účastnice ve Všeobecných pojistných podmínkách pro flotilové pojištění vozidel (VPP FLO 2016/03) ve vztahu k havarijnímu pojištění, jež je povahou škodové, v čl. 28 odst. 1 bodu (i) takto: „podle rozsahu poškození poskytne pojistitel oprávněné osobě pojistné plnění za škodu vzniklou na pojištěném vozidle po odpočtu spoluúčasti následujícím způsobem: a) pojistné plnění při částečné škodě - je-li pojistné plnění stanoveno na základě účtu za opravu, hradí pojistitel náklady na opravu obvyklé v České republice v servisu doporučeném pojistitelem nebo ve smluvním servisu pojistitele, a to i v případě, kdy je vozidlo opravováno v zahraničí. Za obvyklé náklady na opravu se považuje cena opravy potřebné k odstranění následků škodné události, kterou by v době vzniku škody správně účtoval zákazníkovi servis oprávněný provádět takovou opravu. Pojistitel má právo vyžadovat od pojištěného předložení originálního účtu za opravu a k ověření správnosti účtování doklady o výrobci, kvalitě a množství účtovaných náhradních dílů. Jedná-li se o výměnu standardní výbavy, doplňkové výbavy, poškozených pneumatik, výfuku nebo akumulátorů elektrické energie vozidla má pojistitel právo snížit pojistné plnění o částku odpovídající stáří a opotřebení těchto dílů, a to v závislosti na předpokládané životnosti dílů dle výrobce.“40. Článek 28 odst. 1 bod (i) VPP obsahuje právo pojišťovny žádat po pojištěném doklady o použitých náhradních dílech, OVŠEM nestanovuje žádnou sankci pro případ, že tyto doklady nebudou předloženy a (b) nestanoví alternativní postup při likvidaci škody41. Účastnice si tak dohodly , že žalovaná bude určovat výši plnění opravy v ceně potřebné k odstranění následků škodné události, kterou by v době vzniku škody správně účtoval zákazníkovi servis oprávněný provádět takovou opravu po té, kdy pojištěný předloží originální daňový doklad za opravu a k ověření správnosti účtování též doklady o výrobci, kvalitě a množství účtovaných náhradních dílů.

42. Protože žalobkyně nebyla schopna žalované (a ani soudu) doložit tyto doklady, žalovaná, než v souladu s ustanovením § 2969 odst. 1 obč. zák stanovila obvyklé náklady opravy rozpočtem ve smyslu čl. 28 odst. 1 bodu (ii )….“pojistných podmínek Je li pojistné plnění stanoveno tzv. rozpočtem nákladů na opravu , hradí pojistitel náklady na materiál a související opravárenské práce….rozpočet je stanoven obvykle používaným a dostupným expertním systémem pojistitele. “43. Pakliže žalovaná určila výši plnění , od níž odpočetla 10%ní spoluúčast žalobkyně , nepostupovala zcela dle smluvního ujednání účastnic, ale x měla zjistit obvyklé náklady na opravu vozidla dle čl. 28 odst. 1, písm. a) pojistných podmínek.

44. Žalobkyně nezpochybňovala výši určenou systémem Audatex, ale tvrdila, že má bez dalšího nárok na plnění (po odpočtu spoluúčasti bez DPH) dle předložené faktury autodopravce, touto listinou žalobkyně prokázala ve spojení se znaleckým posudkem znalce , jméno FO, , že cena opravy dle čl. 28 odst. 1, písm. a).pojistných podmínek je 80 004 Kč. Potom má žalobkyně nárok na částku 15 268 Kč (po odpočtu 10%ní spoluúčasti – 8 004 Kč a po odpočtu již vyplaceného plnění -51 108 Kč + - 5 660 Kč ) .

45. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

46. V další požadované částce, vč. požadovaného příslušenství, soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení téměř úspěšná, a rozhodnutí o plnění záviselo na znaleckém posudku, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 416,80 Kč.

48. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v částce 2 134 Kč a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 324,45 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze 11 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z jednoho úkonu z tarifní hodnoty 15 664,45 Kč po 1 790 Kč včetně 12ti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 814 ve výši 5 602,80 Kč.

49. Na znalečném soudem ustanoveného znalce , jméno FO, soud zaplatil celkem částku 29 048,50 Kč (24 934,50 Kč + 4 114 Kč) , žalobkyně složila zálohu na tento důkaz ve výši 10 000 Kč, která byla zcela vyčerpána, z rozpočtových prostředků soud vyplatil 19 048,50 Kč .Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení , které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud proto uložil neúspěšné žalované spotřebovanou zálohu na znalečné úspěšné žalobkyni vrátit a státu zaplatit jím vyplacené prostředky na znalečné.